- 1 -
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO
PLENO DEL DÍA 28 DE FEBRERO DE 2013.
(SESIÓN Nº 2)
En Tudela de Duero, siendo las veinte horas del día veintiocho de febrero de dos mil trece, en la Casa Consistorial, se constituye en primera convocatoria el Pleno de la Corporación, a fin de celebrar la sesión ordinaria convocada para este día con la asistencia de los señores miembros de la misma, D. ADOLFO ARRANZ REPISO, Dª. RAQUEL JIMÉNEZ GARCÍA, Dª. MARÍA MARTA OLMEDO PALENCIA y D. ANGEL MANUEL ESTEBAN LAMARCA por el Partido Socialista Obrero Español; D. ANDRES CARRETERO MENA, D. RAFAEL ESPINOSA RIVERA, Dª. LAURA BEATRIZ DE JUAN GARCÍA, D. JOSÉ IGLESIAS DORADO y Dª. AURORA ZORITA OÑA, por el Partido Popular; D. SALVADOR ARPA DE LA FUENTE y Dª. MARIA VICTORIA MOYANO CANTALAPIEDRA, por Izquierda Unida y Dª. CAROLINA MARTÍN PALACIN por Unión Progreso y Democracia.
Asiste el Interventor D. Rafael Mozo Amo.
Preside la sesión el Sr. Alcalde, D. OSCAR SOTO PALENCIA, y da fe del acto la Secretaria de la Corporación Dª. Sira Álvarez Martínez.
Declarada abierta la sesión, a continuación se pasa a tratar los siguientes asuntos del
ORDEN DEL DÍA
1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE ACTA DE SESION ANTERIOR.- 2.- DACIÓN DE CUENTA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO 2012.- 3.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS.- 4.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CREDITOS.-
5.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE PLANES PROVINCIALES 2013.-
6.- ACUERDO SI PROCEDE SOBRE APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE LA LIMPIEZA Y VALLADO DE PARCELAS O SOLARES EN SUELO URBANO, SIN EDIFICAR.-
7.- ACUERDO SI PROCEDE SOBRE APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DEL VOLUNTARIADO LOCAL DE TUDELA DE DUERO.-
8.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DEL AYUNTAMIENTO DE TUDELA DE DUERO POR LA QUE SE CREAN, MODIFICAN Y SUPRIMEN FICHEROS DE DATOS DE CARÁCTER PERSONAL.-
9.- PROPOSICIÓN DEL PSOE E IU POR LOS DERECHOS DE LAS MUJERES CON MOTIVO DEL 8 DE MARZO, DÍA INTERNACIONAL DE LAS MUJERES.-
10.- PROPOSICIÓN DEL PSOE E IU SOBRE RECHAZO Y PETICIÓN DE RETIRADA DEL INFORME DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DE RACIONALIZACIÓN Y SOSTENIBILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL.-
11.- PROPOSICIÓN DEL PSOE POR EL MANTENIMIENTO DE LAS ACTIVIDADES EN EL CENTRO DE DÍA DE PERSONAS MAYORES.
- 2 -
12.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPYD) CONTRA LA CORRUPCIÓN Y EN FAVOR DE LA REGENARACION DEMOCRÁTICA Y REFUNDACIÓN DEL ESTADO.
13.-INFORMACIÓN DE PRESIDENCIA.- 14.- MOCIONES URGENTES.-
15.- RUEGOS Y PREGUNTAS.-
1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE ACTA DE SESION ANTERIOR.-
Por la Presidencia se pregunta a los presentes si tienen que formular algún reparo al acta de la sesión número 1 de 2013 que ha sido entregada con la convocatoria de ésta.
Toma la palabra el Interventor y dice que hay un error material en la modificación de créditos, punto número tres del orden del día y donde dice 438.612,00 €, debe decir 428.612, 00 € y este error se arrastra en el resto de operaciones afectadas que se deben corregir.
No habiendo más intervenciones, se somete a votación el acta de la sesión anterior.
El Pleno de la Corporación, en votación ordinaria y por unanimidad de sus miembros, acuerda aprobar, con esta modificación, el acta de la sesión número 1 de 2013, de 31 de enero de 2013.
A continuación y tal como se aprobó en el Pleno de 27 de junio de 2008, por la Presidencia se da cuenta de la relación de mujeres asesinadas a manos de sus parejas desde la sesión plenaria del mes deenero.
Un mes más tenemos que lamentar la muerte de otras 4 mujeres, víctimas de la violencia machista, lo que suma un total de 7 mujeres asesinadas en 2013.
Mujer de 50 años asesinada por su exmarido en Artá (Mallorca) Mujer de 29 años asesinada por su expareja en Ciudad Real.
Mujer de 35 años asesinada por su expareja en Santa Cruz de Tenerife. Mujer de 32 años asesinada por su novio en Zaragoza.
2.- DACIÓN DE CUENTA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO 2012.-
Enunciado el asunto por la Presidencia, de su orden se da lectura a la Resolución de la Alcaldía número 33 de 2013, de 27 de febrero que dice, literalmente:
Visto el expediente que se tramita para la aprobación de la liquidación del presupuesto del ejercicio 2012.
Visto el informe de la Intervención del Ayuntamiento.
De conformidad con lo establecido en los artículos 191 del R.D. Legislativo 2/2004, y 90.1 del R.D. 500/1990, de 20 de abril.
Visto que se ha dado cuenta a la Comisión Informativa de Hacienda, Planificación e Infraestructuras el 25 de febrero de 2013.
RESUELVO:
PRIMERO.- Aprobar la liquidación del presupuesto, cuyas determinaciones son las siguientes:
a.-Derechos reconocidos netos 6.519.344,01 €
b.-Obligaciones reconocidas netas 5.540.091,12 €
- 3 -
d.-Obligaciones pendientes de pago presupuesto corriente 1.121.045,61 €
e.-Remanentes de crédito 1.534.724,19 €
f.-Resultado presupuestario ajustado (incluyendo gastos financiados con remanente de tesorería)
979.252,89 € g.-Remanente de tesorería: Total
-Saldos de dudoso cobro -Exceso de financiación afectada -Para gastos generales
1.745.675,27€ 637.717,24 € 163.479,63 € 944.478,84€ SEGUNDO.- Que se dé cuenta de este Decreto al Pleno del Ayuntamiento en la primera sesión que celebre.
TERCERO.- Que se remita copia de la liquidación que se aprueba a la Delegación.”
El Pleno de la Corporación, se da por enterado. Intervención:
Toma la palabra la Concejala Delegada de Hacienda, Sra. Jiménez García y dice que:” Un año más, llega el momento de dar cuenta a este pleno de los resultados de la liquidación del presupuesto. Este año con un resultado gratamente satisfactorio, cerrando con remanente de tesorería positivo en la cantidad es de 944.478,40 €.
Desde esta Concejalía en representación del equipo de gobierno tengo que informar a todo el pleno del Ayuntamiento, que estos resultados verdaderamente satisfactorios es fruto de varios factores:
PRIMERO.- Desde este equipo de gobierno, y en algunos casos con el apoyo de algún grupo político de la oposición se ha hecho un verdadero esfuerzo por racionalizar el gasto, fundamentalmente el gasto corriente, me estoy refiriendo a todos estos ajustes que hemos hecho en materia de actividades culturales, actividades deportivas, festejos, e incluso subvenciones a asociaciones. También se han apoyado por el equipo de gobierno medidas propuestas por los grupos de la oposición que llevaban implícito una reducción de gastos. Medidas que han dado sus frutos y aquí les tenemos en estos momentos.
SEGUNDO.- Desde el Ayuntamiento se han tenido que adoptar todas la medidas impuestas por el gobierno de la nación, y aquí me estoy refiriendo concretamente a lo referido a la elaboración y aprobación de un plan de ajuste, de haber tenido que suprimir a nuestros empleados la paga extra de navidad, o haberse incrementado el IBI que pagamos todos los vecinos un 10% más.
Sin duda, la situación económica general del país es mala, y la economía del Ayuntamiento no esta pasando por sus mejores momentos, pero todos debemos de alegrarnos de estos resultados del ejercicio 2012, y no debemos olvidar en ningún momento que la crisis económica sigue estando ahí, y que debemos de continuar siendo austeros con los gastos sin perjudicar los servicios públicos que presta este Ayuntamiento.
Sin duda se propondrá a todos los grupos políticos la adopción de las medidas que sean necesarias para continuar en esta línea de saneamiento de las finanzas municipales, para seguir obteniendo resultado de remanente positivo en las futuras liquidaciones.”
- 4 -
Enunciado el asunto por la Presidencia, de su orden se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Planificación e Infraestructuras de 25 de febrero de 2013.
Abierto el turno de intervenciones, toma la palabra la Concejala Delegada de Hacienda y dice:” El Ayuntamiento este año 2013 se encuentra con el presupuesto prorrogado del año 2012, y ello motiva que una serie de partidas por una razón u otra no se hayan prorrogado y en consecuencia no tengan crédito. Vista la necesidad de que exista crédito, ya que incluso hay acuerdos adoptados, es necesaria esta modificación, me estoy refiriendo al cumplimiento del acuerdo del pleno de este Ayuntamiento sobre la indemnización de los terrenos del colegio Gloria Fuertes, a la redacción de proyectos de obras para el Plan Provincial, y por último el crédito para reparar los caminos.
Como todos sabemos el resultado de la liquidación del presupuesto este año ha resultado positivo en casi un millón de euros. Pues bien un ejercicio de prudencia y de responsabilidad obliga a que estos resultados positivos se consoliden en el tiempo, y siendo conscientes que si el año 2012 ha sido realmente malo desde el punto de vista económico, nos estamos enfrentando a un ejercicio 2013 que la pinta que tiene es igual o peor que el que hemos pasado. Por todo ello se propone crear una partida para amortización anticipada de deuda por importe de 600.000,00 €, y con ello evitar estar preparados para resultados peores que los del 2012 o para situaciones de verdadera emergencia. En estos momentos de incertidumbre y fuerte crisis económica, lamentándolo mucho, es lo que responsablemente toca.
Al margen de todo esto, todavía queda una cantidad próxima a los 300.000 euros de remanente de tesorería del ejercicio 2012 sin utilizar, que a lo largo del año vaya haciendo frente a los gastos que sean necesarios para los servicios a nuestros ciudadanos, pero bien entendido que acudir al remanente de tesorería debe ser el último recurso, y en el caso de generar nuevos programas de gastos porque sean estrictamente necesarios se financiaran con bajas de otras partidas o con mayores ingresos.”
Interviene el Sr. Espinosa Rivera y dice que en el punto anterior se ha dicho que hay un remanente de tesorería de casi un millón de euros pero cree que es ficticio porque hay pendiente de pago más de un millón de euros y pregunta como es que hay remanente si se deben facturas. Dice que es curioso que se cierre el ejercicio en positivo cuando el 31 de diciembre se pidió un crédito para hacer frente a los pagos y dice que es un poco raro. Continúa diciendo que en el estado de ingresos el Ayuntamiento tiene pendiente de cobro setecientos ochenta y cuatro mil euros, curiosamente la mayoría de ellos del ICIO que parece que no ha pagado nadie, ni los informes urbanísticos. Señala que también hay una cantidad importantes sin ingresar del IBI y de agua. Manifiesta que lo que quiere decir es que estos casi setecientos mil euros no se han ingresado este año, a los más un 5% pero el resto se irá arrastrando por eso dice que este dinero es ficticio y se verá lo que hay al final del año y lo que han ahorrado porque no han pagado a la Junta de Castilla y León ni tampoco a la Confederación Hidrográfica del Duero, ni el convenio con Cruz Roja, y sin embargo hay remanente de tesorería por lo que considera que es ficticio. Considera que si pagara todo lo que debería haberse pagado, no habría este remanente por lo que es ficticio y dice que ojalá sea verdad lo que dice la Concejala y los informes pero que eso se verá a 31 de diciembre.
La Sra. Moyano Cantalapiedra pregunta si no se ha pagado a la Confederación.
- 5 -
La Sra. Jiménez García dice que se ha incorporado en los remanentes pero no son doscientos mil euros sino noventa y ocho mil, que el Sr. Espinosa está confundido. La Sra. Moyano Cantalapiedra dice que:” En el punto anterior el equipo de gobierno ha dado cuenta de la Liquidación del presupuesto de 2012, que hay que recordar que ha sido el primer presupuesto que Izquierda Unida ha podido pactar con el equipo de gobierno y, casualmente, el resultado del ejercicio ha sido un remanente líquido de tesorería de más de 940.000 euros. Este resultado tan abultado no lo ha tenido este ayuntamiento en todos los años que el PSOE ha tenido mayoría absoluta, valgan como ejemplo los resultados de los últimos 3 años: en 2009 tuvimos un remanente negativo de -680.000 euros y en 2010 de -587.000, en 2011, año de las elecciones, y que con la pérdida de esa mayoría absoluta las decisiones económicas las han tenido más o menos que consensuar con los partidos de la oposición, el resultado empezó a mejorar y tuvimos un resultado negativo de -37.000 euros.
Esta es la prueba palpable de que durante todos esos años de mayoría absoluta del PSOE solamente se han dedicado a derrochar y malgastar el dinero y que por fin ahora el ayuntamiento empieza a ver la luz al final del túnel.
En esta modificación del presupuesto que se trae a aprobar se van a destinar 600.000 euros de ese resultado positivo a amortizar parte de la deuda del ayuntamiento que en estos momentos es de más de cuatro millones de euros, deuda bastante importante si tenemos en cuenta que el presupuesto de cada año suele rondar los 6.000.000.
Habrá que esperar a la marcha que lleve el presupuesto para 2013, y considerar la posibilidad de realizar proyectos que dinamicen el empleo y la economía del municipio con los 300.000 euros que todavía quedan de superávit.” Y pregunta si se pueden utilizar esos 300.000 euros. El Interventor dice que hay margen al estar prorrateado.
La Sra. Moyano Cantalapiedra duda si la amortización de los seiscientos mil euros no será pan para hoy y hambre para mañana.
Interviene la Sra. Martín Palacín y dice que estos son mínimos que resultan de la aplicación de la normativa y que es lo que hay pero que quiere aclarar que los seiscientos mil euros van a amortizar deuda, lo que le parece estupendamente pero no sabe si se hace porque se quiere, por voluntad propia o porque lo manda la Ley y hace referencia al artículo 32 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, que dice, respecto del destino del superávit presupuestario: “En el supuesto de que la liquidación presupuestaria se sitúe en superávit, este se destinará, en el caso del Estado, Comunidades Autónomas, y Corporaciones Locales, a reducir el endeudamiento neto"
El Interventor dice que no, que se ha cambiado la Ley a través de la Ley de Presupuestos y que se hace por voluntad propia.
La Concejala Delegada de Hacienda, Sra. Jiménez García responde a los grupos y dice que el Sr. Espinosa Rivera es el único que está confundido en este Pleno y que a pesar de querer dar una clase magistral, lo único que ha hecho es un baile de números y le pregunta al Interventor si la liquidación es real o ficticia.
El Interventor dice que real.
Continúa la Sra. Jiménez García y dice que se ha intentado explicar lo que es la contabilidad y lo que es la liquidez y le dice al Sr. Espinosa que debería ir a clases de contabilidad y que el remanente es positivo le guste más o menos y real, no ficticio. Explica la diferencia entre contabilidad y liquidez y dice que se lo ha explicado muchas veces pero que hasta que se aclare entre liquidez y contabilidad, no entenderá el
- 6 -
remanente de tesorería positivo y lo único que hará será liar a la gente. A las Sras. Moyano y Martín dice que no se espera que 2013 sea mejor y cree que es más prudente amortizar deuda y que no hay que felicitarse pero sí ver que es un resultado satisfactorio.
El Sr. Espinosa Rivera considera que se dirige a él con mucho énfasis y que él solo dice lo que está en los papeles y que le parece bien lo que diga IU y UPyD, pero que la verdad es que hay pendiente de cobro y pendiente de pago y además una nueva operación de tesorería para hacer frente a los pagos y es lo que no se entiende si hay un remanente de tesorería de casi un millón de euros y por eso dice que es ficticio, porque no está el dinero.
La Sra. Jiménez García considera que el Sr. Espinosa ni quiere entenderlo ni nada y dice que no sabe lo que va votar pero que es una modificación de créditos visto el remanente de tesorería que no es ficticio, sino real y tratan de llevarlo a amortizar deuda y que si su voto va a ser en contra porque lo considera ficticio, que cada uno sepa lo que vota.
La Sra. Martín Palacín pregunta cuándo se ha modificado.
El Interventor dice que en el senado, en la Ley de Presupuestos pero no para todos los ayuntamientos y que se amortiza por voluntad.
La Sra. Martín Palacín dice que le parece bien que se amortice deuda pero que quería saber si era una obligación legal o no.
La Sra. Jiménez García dice que se ha destinado a amortizar deuda porque es lo más prudente.
No habiendo más intervenciones, se adoptó la siguiente RESOLUCIÓN:
Examinada la propuesta de modificación del presupuesto de gastos presentada así como la documentación que la acompaña y visto el informe del Interventor.
Visto el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda Planificación e Infraestructuras de 25 de febrero de 2013.
El Pleno de la Corporación, en votación ordinaria y ocho votos a favor, de los representantes del PSOE, 5, IU, 2 y UPyD, 1 y cinco abstenciones, de los representantes del PP, ACUERDA:
PRIMERO: Modificar este presupuesto de gastos creando crédito extraordinario en las siguientes partidas:
CREDITOS EXTRAORDINARIOS PARTIDA EXPLICACION CONSIG.
ACT. INCREMENTO CONSIG. FINAL
920.2260803 Indemnización daños colegio Lola Herrera Polígono Industrial
00 94.734,00 94.734,00 011.91302 Amortización anticipada prestamos 00 600.000,00 600.000,00 454.619.00 Reparación caminos rurales 00 10.000,00 10.000,00 155.609,02 Redacción proyectos de obras 00 20.000,00 20.000,00
TOTALES 00 724.734,00 724.734,00
TOTAL CREDITOS EXTRAORDINARIOS--- 724.734,00
Tal y como se establece en el artículo 36 del R.D. 500/1990, de 20 de abril, la financiación de esta modificación de créditos se hará con cargo a los siguientes recursos:
- 7 -
EXPLICACION IMPORTE Nuevos ingresos partida 450.80. Subvenciones Junta de Castilla y León (1) 70.613,00
Remanente de tesorería 654.121,00
TOTALES 724.734,00
(1) Se considera mayor ingreso esta cantidad ya que el Ayuntamiento tenia consignado en el presupuesto la cantidad de 85.000,00 € del pacto local, ante la previsión de que no haya pacto local, únicamente se consigna la diferencia entre la cantidad reconocida por la Junta de Castilla y León en el fondo de financiación global (156.513,00 €)
A esta propuesta se acompaña la documentación que se establece para cada
caso en el artículo 37 del Real Decreto 500/1990 a que antes se ha hecho referencia SEGUNDO: Publicar este acuerdo en el "Boletín Oficial" de la provincia y en el
Tablón de Edictos del Ayuntamiento durante el plazo de quince días a efectos de que los interesados puedan presentar las reclamaciones que consideren oportunas para la defensa de sus derechos entendiendo que si durante el plazo de exposición no existen reclamaciones el acuerdo se elevará a definitivo.
4.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CREDITOS.-
Enunciado el asunto por la Presidencia, de su orden se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Planificación e Infraestructuras de 25 de febrero de 2013.
Abierto el turno de intervenciones, toma la palabra la Concejala Delegada de Hacienda, Sra. Jiménez García y dice que:”El expediente que se trae a debate en esta sesión plenaria, presenta un reconocimiento extrajudicial de créditos por un importe de 24.214,48 €. Cierto es que la mayoría de las facturas han seguido el camino reglamentariamente establecido, si bien esta pequeña cantidad por los motivos que se señalan en el expediente corresponde su reconocimiento al pleno del Ayuntamiento.
Sin duda el importe es significativamente muy reducido, representa un 0,44% sobre el total de las obligaciones reconocidas en el ejercicio 2012, pero no por ello se va a seguir insistiendo en que este pequeño porcentaje sea cada vez menor, pero lo que si demuestra es una buena gestión llevada a cabo durante el año, y a la vista están los resultados.” Sigue explicando que se incluyen los 7.200 € del proyecto del bar de la piscina del que ya se habló en este pleno, donde se presentó un pliego para que un vecino del municipio hiciera la obra y explotara el bar a cambio de no tener que pagar ningún canon. Señala que los grupos de la oposición no estuvieron de acuerdo, no por el bar en sí sino porque se encargó el proyecto sin contar con ellos y concluye diciendo que este proyecto lo hubiera pagado el adjudicatario con lo que, sin esta cantidad, el importe del reconocimiento extrajudicial es muy pequeño.
El Sr. Espinosa Rivera dice que no están de acuerdo con el proyecto del bar porque el equipo de gobierno lo hizo sin contar con ellos y ahora es un proyecto que ha quedado en un cajón y no sirve para nada y señala que eso ocurre por no contar con los demás y hacer gastos alegremente. Señala que la factura se aprobó en la Junta de Gobierno con los votos del equipo de gobierno y la abstención de los demás por lo que la responsabilidad es del equipo de gobierno y no del PP. Concluye diciendo que se van a abstener.
Interviene la Sra. Moyano Cantalapiedra de IU y dice que:” El reconocimiento extrajudicial de créditos incluye la factura de 7.249,97 euros, correspondiente al
- 8 -
proyecto sobre reforma y ampliación de terraza-bar en las piscinas de los manantiales, que el Sr. Alcalde encargó sin consensuarlo con los demás grupos del ayuntamiento, sabiendo que tendría que contar con ellos a la hora de realizar la obra y a sabiendas de que, de no tener el apoyo necesario para llevarlo a cabo, sería tirar a la basura esos más de 7.000 euros, como así ha sido. Al ayuntamiento no le queda más remedio que pagar esta factura, ya que legalmente está obligado, pero es increíble con qué facilidad el Sr. Alcalde gasta el dinero ajeno.” Añade que hay que pagarla porque el trabajo está hecho.
La Sra. Martín Palacín también dice que habrá que pagarla porque el trabajo está hecho sino, habría enriquecimiento injusto pero incide en que toda la oposición estaba en contra y considera raro que se encargue el último 12 de julio sin contar con nadie. Dice que como ha explicado no se puede oponer pero se va a abstener.
La Sra. Jiménez García dice que sabía que iba a pasar esto y dice que quiere aclarar que es una factura sobre un asunto que ya se debatió en pleno, y que lo que se vota es un reconocimiento extrajudicial de sólo 24.000 euros y reconoce el trabajo hecho por la Intervención.
El Sr. Presidente agradece el apoyo y pide disculpas por haberlo hecho y añade que ya explicó que era un proyecto sobre el que ya se venía trabajando y dice que no le volverá a pasar en esta legislatura y consensuará los proyectos.
No habiendo más intervenciones, se adoptó la siguiente RESOLUCIÓN: Vista la relación de facturas que más abajo se señala.
Vistos los informes que obran en el expediente.
Considerando lo establecido en los art. 176 del R.D. Legislativo 2/2004 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, art. 60,2 del R.D. 500/1.990, y las bases de ejecución del presupuesto.
Visto el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Planificación e Infraestructuras de 25 de febrero de 2013.
El Pleno de la Corporación, en votación ordinaria y por cinco votos a favor, de los representantes del PSOE y ocho abstenciones, de los representantes del PP, 5, IU, 2 y UPyD, 1, ACUERDA:
Reconocer las siguientes obligaciones por el importe, y motivos que se reseñan y con cargo al presupuesto del ejercicio 2.013
RELACIONES QUE SE INDICAN. RELACION Nº 1.
PAGINAS: 1.
IMPORTE LIQUIDO: 24.214,48 €
OBSERVACIONES: LAS FACTURAS CORRESPONDEN A OTRO EJERCICIO PRESUPUESTARIO.
5.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE PLANES PROVINCIALES 2013.- Enunciado el asunto por la Presidencia, de su orden se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Planificación e Infraestructuras de 25 de febrero de 2013.
Abierto el turno de intervenciones, toma la palabra el Sr. Presidente y dice que esto es fruto del consenso, que hubo una reunión en la que se pusieron de acuerdo y
- 9 -
se incorporó lo aprobado en el pleno anterior respecto a la inversión en Herrera. Explica que se van a seguir cambiando calderas de biomasa, invirtiendo en ahorro de alumbrado público y continuando con la calle La Cueva. Señala que en Herrera se va a abordar la eliminación de barreras arquitectónicas en la Casa de Cultura y recoger las demandas de varias madres de ampliar las zonas destinadas a los más pequeños.
Interviene el Sr. Carretero Mena y dice que en la Comisión de Hacienda se llegó a un acuerdo con el destino de los planes provinciales pero quiere decir que los 34.000 euros para Herrera, preferirían que se hubieran dedicado en su totalidad a acometer de una vez el arreglo de la Casa de Cultura, con la rampa, solucionando la imposibilidad de acceso de los discapacitados a la primera planta, y también adaptando el baño para este tipo de personas y de ahí su propuesta de destinarlo todo a la Casa de Cultura y luego, en su caso acometer los parques, pero fue lo que se acordó en la Comisión y van a votar a favor.
La Sra. Moyano Cantalapiedra señala que:” Sobre los Planes Provinciales que se traen a aprobar sólo decir que estamos de acuerdo con el destino de las inversiones a realizar, que suponen una continuación de los planes aprobados para el año pasado, con la salvedad de que en los planes provinciales para este año existe una diferenciación más justa entre las cantidades que se destinan a Tudela de Duero y a Herrera de Duero, gracias a la modificación que Izquierda Unida realizó el mes pasado en el Presupuesto para 2013. Desde Izquierda Unida considerábamos que el reparto que se hacía hasta ahora de las cantidades que la Diputación daba para Inversiones, no era equitativo, ya que la Diputación marca una cantidad fija para cada localidad y una cantidad variable en función del número de habitantes que, hasta ahora, se quedaban en la partida destinada a las obras de Tudela de Duero.”
La Sra. Martín Palacín dice que son continuidad de los del año pasado y son inversiones que coinciden con su programa de energías renovables y con la Calle La Cueva está de acuerdo por lo que va a votar a favor.
Interviene la Sra. Jiménez García y le dice al Sr. Carretero que se le explicó que con 9.000 euros poco se puede hacer porque el elevador cuesta mucho más dinero. Señala que van a intentar bajar el despacho al piso de abajo. Explica que ante el incremento de niños pequeños en Herrera las zonas que hay se han quedado insuficientes por lo que cree que con este reparto, se equilibran las dos cosas.
No habiendo más intervenciones, se adoptó la siguiente RESOLUCIÓN:
Vista la convocatoria de audiencia a los Ayuntamientos de la Provincia para la creación del Programa de Inversiones, en orden a la elaboración de los distintos Planes de Cooperación que se aprueben para el año 2013, publicada en el Boletín Oficial de la Provincia número 5, de 8 de enero de 2013
Considerando lo determinado por la Junta de Portavoces del día 15 de febrero. Visto el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Planificación e Infraestructuras de 25 de febrero de 2013.
El Pleno de la Corporación, en votación ordinaria y por unanimidad de sus miembros de derecho, 13, ACUERDA:
1º.- Aprobar, el Programa de Inversiones Municipales 2013, que es el siguiente: PROGRAMA DE INVERSIONES 2013
MUNICIPIO O ENTIDAD LOCAL: TUDELA DE DUERO
TIPOLOGIA DE OBRAS O SERVICIO
- 10 - ORDEN DE PRIORIDAD CODIGO DESCRIPCION 2.013 1 2 Urbanización calle 157.392 € 2 13.1 Modificación instalación
calefacción edificios municipales 75.000 €
3 5.1 Alumbrado Público en orden a la
eficiencia y ahorro energético 75.000 €
TOTALES 307.392 €
MUNICIPIO O ENTIDAD LOCAL: HERRERA DE DUERO (TUDELA DE DUERO)
IMPORTE TIPOLOGIA DE OBRAS O SERVICIO
ORDEN DE PRIORIDAD CODIGO DESCRIPCION 2.013 1 9 Casa de Cultura 25.000 € 2 6 Parque Público 9.000 € TOTALES 34.000 €
2º.- Solicitar la inclusión de subvención para el mantenimiento de los servicios tanto de Tudela de Duero como de Herrera de Duero.
Tudela de Duero: 88.360,00 € Herrera de Duero: 1.500,00 € TOTAL: 89.860,00 €
3º.- Declarar que todos los terrenos, edificios o instalaciones en los que se prevé actuar en el ejercicio económico de 2013, de conformidad con las inversiones señaladas para dicho ejercicio, son propiedad municipal y están incluidos en suelo urbano.
4º.- Asumir el compromiso de incluir en el presupuesto para 2013 la financiación necesaria para atender las obras solicitadas.
5º.- Dar traslado de este acuerdo a la Excma. Diputación Provincial a los efectos de que sea incluida esta propuesta en el Plan de Inversiones 2013.
6.- ACUERDO SI PROCEDE SOBRE APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE LA LIMPIEZA Y VALLADO DE PARCELAS O SOLARES EN SUELO URBANO, SIN EDIFICAR.-
Enunciado el asunto por la Presidencia, de su orden se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de urbanismo de 6 de febrero de 2013.
Abierto el turno de intervenciones, toma la palabra la Concejala Delegada de Urbanismo, Sra. Olmedo Palencia y dice que esta ordenanza tiene por objeto regular la limpieza y vallado de los solares sin edificar. Señala que nació como consecuencia de una proposición de IU que fue aprobada con la unanimidad de todos los grupos políticos. Añade que el objetivo de aquella proposición y por tanto de la Ordenanza que ahora aprobamos es el de contribuir a embellecer el municipio mejorando la limpieza y el vallado de solares, al tiempo que se pretende garantizar la seguridad ciudadana y en definitiva, mejorar la calidad de vida en el municipio. Explica su
- 11 -
contenido y concluye diciendo que se ha visto en Comisión de Urbanismo, en la que se han tenido en cuenta las aportaciones de los grupos políticos y se han resuelto las dudas planteadas, siendo dictaminada favorablemente por unanimidad.
El Sr. Carretero Mena dice que están de acuerdo, que se han recogido las ideas de todos y le parece que está bien redactada.
El Sr. Arpa de la Fuente dice que se alegra que se haya trabajado en esta propuesta y se haya llegado a un consenso y explica que lo que les motivó a presentar la propuesta es que hay solares en el casco urbano que o están abiertos y en ellos se deposita escombro, lo que hace que el ornamento pierda calidad, o son vallados que no cumplen con la normativa y pone el ejemplo de la bajada de El Boquerón de chapas abiertas que es muy peligroso y por eso se alegra de que se apruebe la normativa en la que se da un plazo a los propietarios para que acondicionen los solares y los vallados a la normativa.
La Sra. Martín Palacín dice que el hecho de que se recoja en una ordenanza no quiere decir que no estuviera regulado por el RUCyL que establece el deber de los propietarios de suelo de mantenerlo en condiciones de seguridad, salubridad y ornato por lo que explica que esta normativa existe y que no es la panacea porque no es nada nuevo y aunque se ha regulado, lo que hace falta es que sea efectivo.
La Sra. Olmedo Palencia dice que el Ayuntamiento no ha permanecido impasible ante las situaciones expuestas por IU. Anteriormente a esta ordenanza se ha actuado requiriendo a las propiedades a cumplir con las obligaciones que la Ley establece. La ordenanza viene a reforzar esa tarea.
No habiendo más intervenciones, se adoptó la siguiente RESOUCIÓN:
Visto el texto de la Ordenanza de vallado de solares/parcelas en suelo urbano, al objeto de contar con un instrumento que defina los cerramientos de aquellos inmuebles que se encuentren sin edificar.
Vista la propuesta de la Presidencia. Vistos los informes.
Visto el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo de 6 de febrero de 2013.
El Pleno de la Corporación, en votación ordinaria y por unanimidad, ACUERDA: 1º.- APROBAR INICIALMENTE el texto de la ordenanza de vallado de solares/parcelas en suelo urbano, que cuenta con preámbulo, articulado y se remite en la clasificación de las sanciones a la normativa urbanística de aplicación.
2º.- ABRIR un periodo de exposición pública y audiencia por un plazo de treinta días al objeto que se puedan presentar reclamaciones y sugerencias.
Se realizará a través de inserción de anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia y en el tablón de edictos del Ayuntamiento; iniciándose al día siguiente de su publicación en el primero de ellos.
3º.- En el caso, que no se hubiere presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional; publicándose su texto integro en el Boletín Oficial de la Provincia, y entrando en vigor una vez transcurrido el plazo del artículo 65.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Bases del Régimen Local.
7.- ACUERDO SI PROCEDE SOBRE APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DEL VOLUNTARIADO LOCAL DE TUDELA DE DUERO.-
- 12 -
A propuesta de la Presidencia y conforme se determinó en la Comisión Informativa, el Pleno de la Corporación, en votación ordinaria y por unanimidad de sus miembros ACUERDA: dejar el asunto sobre la mesa.
8.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DEL AYUNTAMIENTO DE TUDELA DE DUERO POR LA QUE SE CREAN, MODIFICAN Y SUPRIMEN FICHEROS DE DATOS DE CARÁCTER PERSONAL.-
Enunciado el asunto por la Presidencia, de su orden se da lectura a la propuesta de acuerdo.
No habiendo intervenciones, se adoptó la siguiente RESOLUCIÓN:
El artículo 20 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, establece que la creación, modificación o supresión de los ficheros de las Administraciones Públicas sólo podrán hacerse por medio de disposición general publicada en el «Boletín Oficial del Estado» o diario oficial correspondiente.
La entrada en vigor del Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de datos de carácter personal, aprobado mediante el Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, ha introducido, a través de los artículos 53 y 54, algunas novedades en cuanto a la forma y contenido de la disposición, destacando la necesidad de especificar el sistema de tratamiento del fichero, pudiendo ser automatizado, no automatizado o parcialmente automatizado (o mixto).
En el ejercicio de las competencias atribuidas, y a fin de cumplimentar lo establecido en el artículo 20 de la mencionada Ley, así como del artículo 52 del Reglamento de desarrollo de la misma,
El Pleno de la Corporación, en votación ordinaria y por unanimidad de sus miembros de derecho, 13, ACUERDA:
Primero.- Los ficheros del Ayuntamiento de Tudela de Duero serán los contenidos en los Anexos 1 al 25 de esta Ordenanza.
Segundo.- Se crean los ficheros incluidos en los Anexos 1 al 23 de esta Ordenanza, en cumplimiento del artículo 20 de la Ley Orgánica 15/1999 y el artículo 54.1 del Reglamento de desarrollo.
Se modifican los ficheros incluidos en los Anexos 24 al 25 de esta Ordenanza, en cumplimiento del artículo 20 de la Ley Orgánica 15/1999 y el artículo 54.2 del Reglamento de desarrollo.
Se suprimen los ficheros incluidos en los Anexos 26 al 36 de esta Ordenanza, en cumplimiento del artículo 20 de la Ley Orgánica 15/1999 y el artículo 54.3 del Reglamento de desarrollo.
Tercero.- Los ficheros que se recogen en los anexos de esta Ordenanza, se regirán por las disposiciones generales e instrucciones que se detallen para cada uno de ellos, y estarán sometidos, en todo caso, a las normas legales y reglamentarias de superior rango que les sean aplicables.
Cuarto.- En cumplimiento del artículo 55 del Reglamento de desarrollo de la Ley 15/1999, los ficheros serán notificados para su inscripción en el Registro General de Protección de Datos en el plazo de treinta días desde la publicación de esta Ordenanza en el Boletín Oficial de la Provincia.
Quinto.- La presente Ordenanza entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia.
- 13 -
9.- PROPOSICIÓN DEL PSOE E IU POR LOS DERECHOS DE LAS MUJERES CON MOTIVO DEL 8 DE MARZO, DÍA INTERNACIONAL DE LAS MUJERES.-
Enunciado el asunto por la Presidencia, de su orden por la Concejala Delegada de Bienestar Social, Sra. Olmedo Palencia se da lectura a la proposición.
Abierto el turno de intervenciones, toma la palabra el Sr. Carretero Mena y dice que:” No vamos a insistir repitiendo mas veces lo estéril e improductivo que resulta traer a pleno contenidos que se escapan del ámbito de las competencias de la corporación municipal.
Cuando todos nosotros decidimos participar en la política municipal, crean ustedes que lo hicimos convencidos de que nuestro tiempo, nuestro trabajo como concejales de la oposición en el control a la gestión del equipo de gobierno, iban a estar encaminados a solventar los problemas municipales, a mejorar infraestructuras, prestación de servicios, en definitiva, a mejorar la calidad de vida de sus vecinos. Estábamos equivocados. Parece ser que a ustedes les interesa mucho más la política nacional, de otra forma no se explica que sigan presentando peticiones, mociones que son en la mayoría de los casos reiterativas y recurrentes, y además, casi siempre se anticipan a los hechos.
Miren ustedes, a nosotros nos preocupa nuestro pueblo, nos preocupa la deuda actual del ayuntamiento, excesiva a todas luces; nos preocupa la gestión del auditorio municipal después de haberse gastado casi cinco millones de euros; nos preocupa el estado de deterioro de nuestras calles; nos preocupa que estemos con demasiada frecuencia en el juzgado de lo contencioso-administrativo por no emplear el rigor necesario en la gestión municipal; nos preocupa en definitiva que perdamos el tiempo con cuestiones en las que nuestra capacidad de acción es nula.
Por ultimo, cabe preguntarse si todas estas cuestiones que regularmente traen a pleno, no son una cortina de humo con la que tapar los graves problemas municipales que el equipo de gobierno socialista ni tiene intención, y lo que es más grave, ni tiene la capacidad de resolver. Porque no nos engañemos: todos estos comentarios derrotistas y mal intencionados tienen la clara finalidad de crear un clima de rechazo a cualquier propuesta del gobierno de la nación. O lo que es lo mismo, buscar siempre el rendimiento electoral.”
El Sr. Arpa de la Fuente dice que a IU también le preocupan todas las cosas que el Sr. Carretero ha dicho, la gestión municipal, lo que el equipo de gobierno hace bien o mal, las calles, lo que se gasta en el auditorio.. pero también les preocupa que las mujeres de este municipio pierdan derechos que han obtenido en treinta años y como les preocupa y en la medida de las posibilidades del pueblo, le dicen al Gobierno, a las Comunidades Autónomas, al Estado y a las empresas que basta ya de recortes porque la Concejala Socialista ha enumerado algunas pero hay más porque la reforma laboral afecta también a las mujeres porque vienen cobrando 6.000 euros menos que los hombres y para cobrar el mismo salario deben trabajar 89 días más que el hombre. Insiste en que les preocupan las calles pero también esta situación y todas las medidas que se toma en el Gobierno de la Nación porque repercuten en el Ayuntamiento y en los vecinos del pueblo. Dice que no tienen competencia porque tienen muy pocas los ayuntamientos y además el Gobierno quiere quitarles otras como la competencia en materia de igualdad y añade que todos saben lo que hace el PP, que ellos lo tienen clarísimo. Sabe que les molesta cada vez que traen una propuesta de ámbito nacional pero que afecta a los ciudadanos del municipio y le dice que van a
- 14 -
seguir presentando propuestas contra las modificaciones que afecten a los ciudadanos.
La Sra. Martín Palacín dice que:” Como ya he manifestado numerosas veces, este tipo de proposiciones que a pesar de versar sobre un tema puntual introducen posturas sobre leyes puntuales de las que el resto de partidos políticos son conscientes que el resto de los grupos no vamos a apoyar en su totalidad precisamente porque tenemos unas posiciones diferentes en leyes como la del aborto, o la reforma laboral.
Si efectivamente hubiesen querido el apoyo habrían planteado una proposición genérica en la que simplemente planteasen el instar al gobierno de la nación a que evite la producción de leyes o la modificación de las mismas que supongan una restricción de los derechos de la mujer.
Lejos de todo esto, se pone de manifiesto una clara hipocresía de la clase política, UPyD ha recibido críticas por las declaraciones de su diputado Toni Cantó, sin embargo los partidos que se autocalifican, como “progresistas” manifiestan en sus actos una clara incoherencia.
Uno de ellos es el mismo partido que tiene en la presidencia de una delegación territorial a un señor condenado, no por incitar a la violencia de género sino por practicarla contra su mujer, y cuya permanencia en la vida pública no excita el sentimiento democrático de los socialistas tanto como la de Toni Cantó, que jamás ha sido acusado de agredir a nadie. Se trata del ex secretario general del Partido Socialista de Guipúzcoa Jesús Eguiguren Imaz, que fue condenado a cumplir 17 días de arresto por haber pegado una paliza a su esposa, Assunta Zubiarráin, el 10 de febrero de 1992. La Audiencia Provincial de San Sebastián dictó una sentencia en la que se ratificaba la condena a Eguiguren, interpuesta por un juzgado de esa ciudad, “por existir pruebas suficientes que desvirtúan su presunción de inocencia”. Para el magistrado José María Fragoso, autor de la sentencia, la primera declaración de Assunta Zubiarráin y el informe pericial de los médicos forenses fueron pruebas que destruyeron la presunción de inocencia del parlamentario vasco. El dirigente socialista, según la sentencia, golpeó a su mujer con las manos, un paraguas y un zapato durante una fuerte discusión conyugal. Actualmente es Presidente del Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra. También fue miembro del Comité Federal del Partido Socialista Obrero Español hasta principios del año pasado. Nunca he oído a ninguna mujer socialista exigir la expulsión del PSE/PSOE de este sujeto o visto marcharse a ninguna de ellas del partido para no soportar su presencia. Callan y otorgan.
No hay que olvidar que recientemente el PSOE en Ponferrada ha pactado una moción de censura con un partido independiente, Independientes Agrupados de Ponferrada, en contra de Carlos López Riesco, del PP. Pero la gran novedad es que en el pacto de los portavoces de los dos partidos se incluye a Ismael Álvarez, que saltó a la luz pública en 2002 acusado por acoso sexual a una concejal, Nevenka Fernández. Aquel problema no se quedó en una simple denuncia, sino que fue condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León y por el Tribunal Supremo por el delito de acoso sexual a una edil de su propio grupo político.
No a la zaga le va IU. En enero de 2012, un auto de la Sala de lo Civil y lo Penal del TSJM imputó a Miguel Reneses, miembro de la Presidencia Federal, del Consejo Político Federal, de la Comisión Ejecutiva Federal, Diputado autonómico… vamos, lo que se dice un “peso pesado” de IU, un presunto delito de acoso sexual contra la exconcejal de IU de Fuenlabrada, Josefa Conde Pizarro, y le impuso una
- 15 -
fianza de 100.000 euros. En el auto se destacaba que “para ejercer presión sobre ella”, el ahora diputado regional consiguió que no figurase como aspirante al cargo de concejal por Fuenlabrada. En el escrito del TSJM, se relataba que Reneses ofreció a Conde algunos puestos, pero la mujer los rechazó por miedo al acoso, que sentía cada vez que coincidía con él en algún acto, tras lo que la víctima comenzó a tener problemas económicos y de salud. La mujer acabó sufriendo una situación “de máxima ansiedad y profunda depresión” por la que fue atendida en numerosas ocasiones y por la que intentó suicidarse en cinco ocasiones.
Finalmente, el diputado Reneses quedó libre de toda culpa porque el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) archivó la causa contra él, al entender que el supuesto delito había prescrito (la prescripción supone el transcurso de un plazo determinado tras la comisión de un delito sin que este haya sido juzgado. Es decir, al prescribir el presunto delito no se puede juzgar). Tampoco se oyó entonces a nadie ni de IU ni de PSOE, pedir su expulsión del partido y la entrega del acta de diputado. Callaron y otorgaron.
En UpyD propugnamos la “tolerancia cero” con la violencia de género. De ahí que mi voto en esta proposición sea la abstención.”
La Sra. Olmedo Palencia dice que les interesan los derechos de las mujeres y les preocupan los recortes en los derechos de las mujeres, también los de las mujeres de Tudela de Duero. Manifiesta que le preocupan los derechos de las mujeres víctimas de violencia de género, que están sintiendo la desprotección con los recortes que en políticas de lucha contra la violencia de género está imponiendo el PP en nuestro país y en nuestra comunidad. Le recuerda que desde 2007, han sido asesinadas 439 y miles las que tienen órdenes de protección, algunas de ellas viven en este municipio y le preocupa que se recorte su protección. Le preocupa que se recorte la financiación del sistema de atención a la dependencia, algo que afecta más directamente a las mujeres, porque son más las mujeres dependientes, porque las mujeres tienen pensiones más bajas y por tanto menos capacidad económica para cubrir sus necesidades y porque son más las mujeres que trabajan en el sector de los servicios sociales, donde se está destruyendo empleo y generando empleo precario.
Le preocupa que la reforma laboral esté cebándose con las mujeres, al peligrar el derecho a la conciliación, acrecienta los obstáculos en el acceso y en el mantenimiento del empleo, así como en la promoción y va a repercutir en el aumento de la brecha salarial. Continúa diciendo que les preocupan los derechos de las mujeres que quieren abortar en libertad y con seguridad. Señala que les preocupan los derechos de las mujeres y que por eso traen esta propuesta para el 8 de marzo aunque considera que tienen poco que celebrar por lo que este año tiene que ser más reivindicativa. No considera válido el argumento del portavoz del PP, porque las mujeres de Tudela se ven afectadas por los recortes del Gobierno de la Nación y de las Comunidades Autónomas. Al Sr. Carretero le dice que con la justificación de la crisis y los ajustes presupuestarios pretenden validar todo y no se puede justificar con ese argumento el recorte a los derechos de las mujeres. Dice a la Sra. Martín Palacín que no es mezclar churras con merinas y que en absoluto los grupos de IU y PSOE pueden permanecer inertes ante las recortes porque no son churras y merinas sino que todo lo planteado en la proposición tiene un nexo en común y es que son recortes de derechos a las mujeres. Añade que no hay mejor defensa que un buen ataque porque ha sido ella, la portavoz de UPYD quien ha sacado el tema de Toni Cantó y le recuerda que fue el PSOE el que puso en marcha tres leyes importantes, la de Igualdad efectiva entre mujeres y hombres, la de medidas de Protección Integral
- 16 -
contra la Violencia de Género y la Ley de Salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, leyes muy importantes para las mujeres y que el PP no tiene reparos en derogar a golpe de decretazo. Sigue diciendo que Toni Cantó ha llamado mentirosas a 67.000 mujeres que son la mitad de las que presentaron denuncias por malos tratos. Señala que en el 2011 fueron falsas el 0,01%. Añade que se trata de la vida de las mujeres que viven en un círculo de horror y no se puede permitir que se diga que son falsas, además, hay otras muchas que no se atreven a denunciar por la ausencia de recursos, que lamentablemente va a seguir disminuyendo y que las frenará a dar el paso para escapar de su maltratador. Considera que el planteamiento de la portavoz de UPYD es equivocado aunque respetable pero tan equivocado como el del Sr. Cantó utilizando datos erróneos para hacer acusaciones tan graves. Insiste en que lo que pretende la proposición es visualizar las consecuencias que las políticas del PP están teniendo sobre los derechos de las mujeres y tratar de frenarlo.
El Sr. Carretero Mena dice que en ningún momento ha dicho que no esté de acuerdo con la parte expositiva sino en instar al Gobierno de España, exigir al ayuntamiento… porque eso es demagogia como decir que todo es culpa del PP, a quien culpa de todo y no está de acuerdo con la mayor porque ellos no son el Gobierno de España.
Interviene el Sr. Arpa de la Fuente y dice que esperaba que el Sr. Carretero reprobara a la Sra. Martín el haber sacado el tema de Toni Cantó porque las mujeres sí son de Tudela lo que no viene a cuento es hablar de un señor que ha hecho declaraciones poco afortunadas y que no es asunto de este Pleno pero manzanas traía alguien que tenía que soltar y venderlas.
La Sra. Martín Palacín dice que la ironía de IU ha quedado patente y que las distintas posturas que hay aquí son reflejo de la hipocresía que hay en los partidos políticos y por ello queda patente que cuando llega el caso de acoso o ataque a las mujeres no se pide la denuncia o no se aporta y dice que si se hace la defensa, sea con todos.
La Sra. Olmedo Palencia la dice a la Sra. Martín Palacín que se pronuncie en contra de los ataques y la vulneración de los derechos de las mujeres. Señala que ella es coherente y su partido también y que si hace referencia a la hipocresía, también haga referencia a la de su partido. Al Sr. Carretero, le dice que la proposición hace referencia a todo lo que vulnera los derechos de las mujeres y que no habla de herencia, habla de recortes y decretazos. Señala que detrás de los recortes del PP se esconde una carga ideológica brutal, que cada sexo se dedique para lo que, según su ideología, nació, el hombre a trabajar en el ámbito público y la mujer dentro del ámbito privado al cuidado de los demás: hijos, mayores… un trabajo que es muy digno cuando es elegido no impuesto. Concluye diciendo que es mujer y quiere decidir sobre su proyecto de vida, sin que nadie le ponga zancadillas por ser mujer.
No habiendo más intervenciones, se adoptó la siguiente RESOLUCIÓN: “Por los derechos de las mujeres con motivo del 8 de Marzo, día
internacional de las mujeres
La igualdad ha ido avanzando en España durante los años de Democracia. Este avance se ha traducido en una vida mejor para las mujeres de este país, así como en más derechos para ellas y para el conjunto de la sociedad.
Esto fue posible sobre todo gracias a la sociedad que se modernizó -gracias a las organizaciones, a las feministas, a la izquierda política y, sobre todo, a las mujeres-. De esta forma, las mujeres fueron ocupando espacios en el empleo, en la política, y
- 17 -
en la sociedad, mientras se acercaban, en todos los indicadores de participación y calidad de vida, a los hombres, rompiendo con ello progresivamente la desigualdad. Sin embargo, la igualdad no ha sido del todo efectiva. Se necesitaba tiempo para seguir avanzando, pero sobre todo para consolidar lo conseguido. Lamentablemente este último año, en el que el Partido Popular ha asumido el Gobierno, hemos asistido a un profundo retroceso en la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
La tasa de paro femenino siempre ha sido superior a la tasa de paro masculino. Y aunque en el inicio de la crisis creció el desempleo masculino - como efecto de la destrucción de empleo en algunos sectores de actividad -, en el momento actual, el desempleo femenino crece espectacularmente como efecto directo de las políticas que el Gobierno del PP está aplicando, tal y como comprobamos en los últimos datos de la EPA. Esta destrucción de empleo es el resultado directo de la Reforma Laboral, una regulación que además hace imposible el derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Y también es el resultado del desmantelamiento progresivo del Estado del Bienestar y los servicios de atención a las personas. La Reforma Laboral del PP expulsa a los sectores más vulnerables del empleo, y ahí están las mujeres.
El desmantelamiento del Estado del Bienestar y la política de austeridad del gobierno en servicios públicos esenciales, de salud, educación, atención a la dependencia, en programas y actuaciones dirigidos a mejorar la calidad de vida, donde trabajan muchas mujeres, tanto en la Administración Pública como en las empresas prestadoras, hace que las mujeres se queden en desempleo y además que tengan más dificultades para la conciliación.
Esta lista de recortes en derechos de las mujeres se amplía con el anuncio del Gobierno de cambiar la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, con un objetivo, eliminar el derecho a decidir de las mujeres. El camino está marcado con el nombramiento de un nuevo Comité de Bioética de claro sesgo ultraconservador, en el que la mayoría de sus miembros se ha declarado abiertamente en contra de la libre decisión de las mujeres.
Y aún más, la ley de tasas judiciales provoca una desigualdad en el acceso a la justicia, que dejará a muchas mujeres sin la posibilidad de acudir a ella incluso en aquellas ocasiones que pretendan escapar de una situación de violencia de género. A todo esto debemos sumar la reducción de presupuestos y servicios dirigidos a combatir la violencia contra las mujeres, tanto en el Gobierno del Estado como en Comunidades Autónomas gobernadas por el PP.
Es necesario seguir trabajando por la igualdad y la emancipación de las mujeres. Porque creemos que la igualdad entre mujeres y hombres es un pilar de nuestra democracia, y porque estamos comprometidos/as con un modelo social que garantiza la justicia y la equidad. Sin duda, el cambio que necesitamos para salir de esta crisis, que es económica, pero también política y social, pasa por contar con todos y con todas, hombres y mujeres, sin desperdiciar capacidades. Sólo de esta manera podremos salir reforzados/as de esta terrible crisis en la que nos hallamos inmersos/as.
Considerando todo ello, el Pleno de la Corporación, en votación ordinaria y por siete votos a favor, de los representantes del PSOE, 5 y de IU, 2, una abstención, de la representante de UPyD y cinco votos en contra, de los representantes del PP, ACUERDA:
Exigir al Gobierno de España: - La derogación de la Reforma Laboral.
- 18 -
- El desarrollo de un Plan de Empleo para las mujeres, que incluya políticas activas específicas, la promoción del autoempleo y el desarrollo de un Plan de Igualdad de las mujeres en el empleo, dirigido a promover la igualdad y a eliminar la desigualdad salarial.
- El mantenimiento de los derechos recogidos en la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia.
- La promoción de políticas que permitan la corresponsabilidad en la vida laboral y familiar de hombres y mujeres, y el cumplimiento de la Ley para la Igualdad efectiva de Mujeres y Hombres.
- El mantenimiento de la Ley actual de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo.
- El impulso de políticas y servicios de prevención de la violencia de género y apoyo a las mujeres que la sufren.
- La derogación de la Ley de tasas judiciales.
- Paralización de cualquier reforma regresiva para los derechos de las mujeres dentro de la Ley de Bases de Régimen Local.
10.- PROPOSICIÓN DEL PSOE SOBRE RECHAZO Y PETICIÓN DE RETIRADA DEL INFORME DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DE RACIONALIZACIÓN Y SOSTENIBILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL.-
Enunciado el asunto por la Presidencia, de su orden por la Portavoz del PSOE, Sra. Jiménez García, se da lectura a la proposición.
Abierto el turno de intervenciones, toma la palabra el Sr. Carretero Mena y dice que:” Estamos convencidos de que la reforma de la administración local es una de las más ambiciosas, basada principalmente en cuatro principios:
EFICACIA – TRANSPARENCIA – AHORRO – CALIDAD.
La reforma mejorará la calidad de los servicios que prestan los ayuntamientos. Los Ayuntamientos no podrán prestar servicios para los que no tengan financiación.
El texto corrige duplicidades. Hasta ahora, en muchos casos, diferentes servicios se prestaban por Aytos., CC.AA. y por la propia Administración del Estado. Lo que el Gobierno persigue es una administración, una competencia, con el consiguiente ahorro económico y una mayor eficacia.
El ahorro estimado entre los años 2013 – 2015 será de 7.000 millones de euros.
Que quede claro que no se reducen competencias, el objetivo es evitar duplicidades, definiendo qué competencias presta cada administración, como las presta y con qué dinero.
La reforma busca que las entidades locales no gasten más de lo que ingresan, y por tanto resuelve las principales fuentes de endeudamiento.
CONCLUSIONES:
La reforma garantiza el futuro de la Administración Local, adaptándola al contexto económico y asegura su futuro.
Potencia la autonomía presupuestaria de los municipios exigiendo el cumplimiento de los principios de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera establecidos en la Ley Orgánica.
Clarifica el mapa de competencia local, evitando duplicidades y gastos innecesarios en la prestación de servicios.
- 19 -
La reforma apuesta por un modelo territorial que potencie la autonomía local garantizando una prestación adecuada de servicios y su financiación.”
El Sr. Arpa de la Fuente dice que oyendo al Sr. Carretero, concluye que han leído leyes diferentes. Señala que pensó que iba a argumentar que esto tampoco tenía nada que ver con el ayuntamiento cuando se trata de pedir al Gobierno de la Nación que no siga por es línea errónea. Manifiesta que con la excusa de la estabilidad presupuestaria (matiza que no sólo el PP sino el PSOE que abrió el melón con la modificación de la Constitución para imponer la sacrosanta estabilidad presupuestaria), se aprovecha con los recortes para cercenar todos los derechos y el Sr. Carretero dice que no afecta a la autonomía local y dice que claro, porque no van a tener autonomía. Continúa diciendo que el problema de esta Ley es que, su excusa es reducir el déficit, y recuerda que el 70% del déficit de este país es generado por el ámbito privado y del 30% restante, de las Administraciones Públicas, no llega ni al 4% el de los Ayuntamientos y de eso, el 50% es del Ayuntamiento de Madrid y si se suma Valencia salen las cuentas y se ve que el resto tienen un déficit insignificante en este cómputo y sin embargo se culpa a los ayuntamientos y entre más pequeños, más culpa parece que tienen. Considera que el Ministro Montoro se salta la autonomía local reconocida en el artículo 137 de la Constitución alegando que se van a clarificar competencias que para el Gobierno quiere decir que si un ayuntamiento presta servicios que son de su competencia y genera déficit, aunque los vecinos estén contentos, le van a quitar el servicio al ayuntamiento porque no lo está haciendo bien y lo van a prestar las Diputaciones o las Comunidades Autónomas y no van a contar con los vecinos y pone el ejemplo de la piscina climatizada que va a llegar la Diputación o la Comunidad Autónoma y se lo van a quitar. Explica otro ejemplo, el del transporte sociosanitario que no es competencia del ayuntamiento pero que está muy aceptado por la población y que aunque cueste 42.000 €, se aprueba pero, a partir de la Ley, no se podrá prestar este servicio porque no es de competencia municipal y estos servicios los prestará la Diputación o la Comunidad Autónoma y ya saben cómo prestan los servicios, pagando. Señala que eso es lo que trae esta Ley que clarifica competencias. Además manifiesta que los estudios de evaluación son aún desconocidos, que es posible que ni siquiera haya evaluación, que es lo que deja intuir y que los Interventores que son funcionarios del Estado van a tener más poder que el Alcalde porque van a decidir con sus informes que se puede prestar y que no se puede prestar. Critica que el Gobierno hable de que va a ser beneficioso para los ayuntamientos, pero van a ser simples gestores, como los administradores de fincas que es como quieren dejar a los ayuntamientos y le pregunta al PP, que es alternativa de gobierno, con qué programa se va a presentar. Explica que esta Ley da poder a las Diputaciones que son de elección indirecta y pone el ejemplo de un servicio que pasa a la Diputación y un Concejal de la oposición en este Ayuntamiento puede ser Diputado Provincial en el equipo de gobierno de la Diputación y así puede gestionar un servicio un Concejal que está en la oposición aquí y lo que diga el pueblo o lo que elija, se lo salta por el forro. Considera que esta Ley tiene el objetivo de dar poder a las diputaciones que históricamente y ahora son nichos de poner gente que no saben dónde mandarla. Continúa diciendo que el Ministro Montoro presenta la Ley poniendo el foco en los concejales de este país y alega que con esta Ley sólo cobrará el 18% y se pregunta si sabe Montoro que en Valladolid no llega ni de largo a este porcentaje por lo que pregunta de qué ahorro se está hablando y añade que ha puesto en el ojo del huracán a los concejales de los pueblos como causantes del déficit cuando están poniendo dinero. Opina que si realmente quieren ahorrarse dinero a través de la Ley,
- 20 -
con que se carguen las diputaciones sería suficiente y pone el ejemplo de la Diputación de Valladolid que se gasta dos millones entre los Diputados y el gasto político, sin contar a los funcionarios.
La Sra. Martín Palacín dice que apoya parte de la propuesta de IU y POSE, como la crítica al papel de las diputaciones pero otra no, como el punto número tres. Señala que, en este caso esta reforma tiene dos problemas, un diseño poco ambicioso que lo que hace es proteger a las Diputaciones y hacerlas fuertes reduciendo competencias de los municipios. Manifiesta que el tamaño eficiente de un municipio son 20.000 habitantes y que la revolución sería fusionar municipios para lograr economías de escala y eficacia en los servicios y luego hacer desaparecer a las diputaciones, pero lo que hace es potenciarlas. También critica que diga que el 82% no tenga sueldo pero ponga dietas por servicios y sin establecer ningún control. Continúa diciendo que regula el sueldo de los Alcaldes que no pude superar el de un Secretario de Estado y cuando UPyD lo propuso, tuvo que soportar insultos de los demás partidos. Dice que también lo propusieron en la Asamblea de Madrid y no se aprobó la iniciativa con el voto en contra de PSOE e IU, por lo que hay que mantener la coherencia y dice que manzanas trae, manzanas vende y que se va a abstener.
El Sr. Presidente dice que están a favor de esta proposición porque la propuesta del Gobierno es un burla y deja en manos de las diputaciones muchos servicios cuando no han pasado por una elección directa. Dice que hay un proyecto que se pare a través de la FEMP y otro para interponer un recurso de inconstitucionalidad al que se pueden adherir para que sus expectativas no se queden cerradas. Considera otra burla el que hayan tenido reuniones para la Ordenación del Territorio en la que se ha marcado una línea roja que han decidido no pasar y lo que propone esta Ley va a suponer tirar el documento de Castilla y León a la basura, lo que pone de manifiesto el poco peso del PP de Castilla y León, que después de tener un trabajo hecho, no han sabido defenderlo en Madrid. Además, dice que están en contra de la reforma porque tiende a la privatización y llevan años luchando por lo público por lo que todo lo que han peleado se puede quedar en aguas de borraja y los vecinos recibir un peor servicio porque no se van a dirigir por los alcaldes y los interventores van a ejercer funciones que son propias de los cargos electos, alcaldes y concejales. Considera que esta reforma lleva consigo el detrimento del sector público local y pone en peligro 250.000 puestos de trabajo y los ayuntamientos no tienen porque ser los paganos de esto y si eliminan la Administración Local, se acaba con el mundo rural porque se pierden servicios. Continúa diciendo que en España hay más de 5.000 ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes en los que los cargos públicos no cobran nada. Invita a trabajar para que esta Ley no salga adelante y se modifique en la FEMP con el apoyo de los alcaldes y que la reforma sea satisfactoria para todos porque hay alternancia. Concluye diciendo que tienen que trabajar por la defensa de lo público, por las poblaciones rurales y que la próxima Ley, al menos, los mantenga.
No habiendo más intervenciones se adoptó la siguiente RESOLUCIÓN:
“RECHAZO Y PETICIÓN DE RETIRADA DEL INFORME DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY PARA LA RACIONALIZACION Y SOSTENIBILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL.
El Consejo de Ministros del Viernes, día 15 de febrero dio luz verde al informe presentado por el Ministerio de Economía y Hacienda relativo al futuro anteproyecto de modificación de las Bases de Régimen Local, informe este, que lejos de solucionar los
- 21 -
graves problemas que padecen las Entidades Locales y en particular, los Ayuntamientos de menos población, supone un ataque frontal a la autonomía municipal.
Junto al mínimo recorte y ahorro que supone la reducción de retribuciones, asesores, y cargos públicos con dedicación exclusiva, se propone legislar bajo el prisma del intervencionismo más absoluto, sin solucionar el problema esencial de las Entidades Locales, es decir, la financiación adecuada de las mismas.
El intervencionismo estatal en las Entidades Locales, puede implicar de una parte, el vaciado de competencias en determinados municipios y la eliminación y supresión de los mismos, en caso de no superar los estándares de economicidad y eficiencia establecidos por el Ministerio, sin atajar de forma clara su verdadero problema, la financiación municipal.
No constituye este anteproyecto una verdadera y completa reforma de la legislación básica de régimen local que adapte y regule la propia realidad municipal después de más de 33 años de existencia de Ayuntamientos democráticos, sino un desarrollo normativo de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que aplicada con rigor en cuanto al cumplimiento de plazos en exceso reducidos para materializar sus obligaciones económico-financieras, conllevaría a la supresión de gran parte de Mancomunidades y Entidades Locales Menores.
De aplicarse esta normativa, en Castilla y León, donde de los 2.248 ayuntamientos, solo 15 superan los 20.000 habitantes, y 59 los 5.000 habitantes, la planta municipal quedaría absolutamente reducida. Si a eso añadimos, que en Castilla y León existen 2.233 entidades locales menores, que podrían verse abocadas a su desaparición, constituye esto un ataque frontal al municipalismo en Castilla y León.
Dimensiona este informe que sirve de base al anteproyecto, las Diputaciones Provinciales, entidades estas, que al día de hoy, no están preparadas para asumir todas esas competencias municipales y gestionar todos aquellos servicios municipales que no superen los controles previstos, pendientes de instrumentalizarse a través de los correspondientes Reales Decretos. En consecuencia estas entidades se verán abocadas a externalizar la gestión de los servicios municipales.
Por otra parte, no estamos de acuerdo en que Entidades Locales de elección indirecta, como son las Diputaciones Provinciales, vayan a incrementar la gestión de servicios municipales que afectan directamente a los ciudadanos y que han elegido libremente a sus Alcaldes/as y concejales/as en el ejercicio de su derecho de representación directa.
Por último, un proyecto de tal calado, debiera de ser el resultado de un amplio consenso, no solo de partidos políticos, sino también de las Entidades en la que están representadas la mayor parte del colectivo municipal (FEMP, FRMP ) y en la que se debiera de abordar de forma definitiva entre otros aspectos: la suficiencia financiera de las Entidades Locales, la reforma de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General: elección directa de los diputados provinciales, la transparencia, participación y buen gobierno en el funcionamiento de las Entidades Locales, el estatuto de los miembros de las Corporaciones Locales.
Por lo que antecede, el Pleno de la Corporación, en votación ordinaria y por siete votos a favor, de los representantes del PSOE, 5 y de IU, 2, una abstención, de la representante de UPyD y cinco votos en contra de los representantes del PP, ACUERDA:
- 22 -
1. MANIFESTAR su rechazo al informe del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas sobre el anteproyecto de ley para la racionalización y sostenibilidad de la administración local.
2. Instar al Gobierno de España a la retirada inmediata del Proyecto de Ley de racionalización y sostenibilidad de la administración local. Insta del mismo modo al cumplimiento del Artículo 142 de la Constitución Española para la defensa de la Autonomía Municipal.
3. Instar a la Junta de Castilla y León que manifieste su rechazo al informe del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas sobre el anteproyecto de ley para la racionalización y sostenibilidad de la administración local, y que defienda la pervivencia de las Entidades Locales existentes en Castilla y León.
4. Instar al Gobierno de España a iniciar un Proceso de Negociación de un Pacto Local con la FEMP que permita la financiación adecuada de los Municipios, la búsqueda de fórmulas que permitan asegurar la pervivencia de los servicios que ofrecen a la ciudadanía y su prestación desde la iniciativa pública.
5. El Ayuntamiento de Tudela de Duero participará e impulsará cuantos procesos se lleven a cabo, incluido el recurso de inconstitucionalidad, para oponerse a la aprobación definitiva primero, y a la aplicación después, de dicha ley.
6. El Pleno Ayuntamiento de Tudela de Duero reprueba al Ministro
Cristóbal Montoro por presentar la nueva Ley como una reducción del número de concejales que reciben una retribución; puesto que apenas sé reduce un 1% dicho número de concejales y sus declaraciones suponen una nueva descalificación de la política y de las personas que, sobre todo en los pequeños municipios, trabajan de forma altruista en beneficio de sus vecinos.
7.
11.- PROPOSICIÓN DEL PSOE POR EL MANTENIMIENTO DE LAS ACTIVIDADES EN EL CENTRO DE DÍA DE PERSONAS MAYORES.
Enunciado el asunto por la Presidencia, de su orden por la Concejala Delegada de Bienestar Social, Sra. Olmedo Palencia se da lectura a la proposición.
Abierto el turno de intervenciones, toma la palabra el Sr. Carretero Mena y dice que les parece bien la parte expositiva pero no los acuerdos. Señala que no está mal que se le de un toque a la Junta de Castilla y León pero podría aportar algo el ayuntamiento con su remanente. Considera que el final es claro, la culpa la tiene el PP.
El Sr. Arpa de la Fuente dice que el PP le descoloca, dice que está de acuerdo en la parte expositiva pero no el objetivo, que las personas activas viven más años y a lo mejor es que no quieren eso. Dice que van a apoyar la proposición pero que les llama la atención los puntos 2 y 4 de los acuerdos porque dan por hecho que se va a asumir el pago y ellos creen que no se debe aceptar que la Junta ponga ni una cuota simbólica porque si hasta ahora había dinero para ello, hay miles de sitios de donde recortar, por ejemplo el desdoblamiento de la carretera de Madrid-Olmedo en la que el coste de un kilómetro sufragaría el coste de esos centros en toda Castilla y León varios años. Dice que van a votar a favor pero insiste en que no es aceptable la actitud de la Junta, que por ahorrar en el perejil, los mayores tengan que abandonar actividades que venían desarrollando y añade que, en el caso de que sigan por esa línea, habría que estudiar financiar esas actividades porque participan en la vida cultural, y hacer uso de competencias impropias en contra de Montoro y ayudar y buscar formas de ayudar.
