Estado Libre Asociado de Puerto Rico Tribunal Supremo de Puerto Rico

131  Descargar (0)

Texto completo

(1)

Estado Libre Asociado de Puerto Rico Tribunal Supremo de Puerto Rico

Rafael Venegas Hernández

Querellante

Querella Vs.

Wilma Cadilla Vázquez Querellada

Colegiada numero 13970

Al Honorable Tribunal:

Comparece el querellante por derecho propio y respetuosamente se querella.

Esta querella, conforme a la regla 14 del Tribunal Supremo de Puerto Rico, es en contra de la querellada Lcda. Wilma Cadilla Vázquez (Cadilla en adelante), Colegiada # 13970, por sus acciones que se describen a continuación, todas en perjuicio del querellante y sus hermanos en su derecho de promover y licenciar la música de su padre, el fenecido compositor Guillermo Venegas Lloveras (Venegas de aquí en adelante) y en el derecho e interés de que se complete la repartición de la herencia de Venegas. Las actuaciones de la querellada han causado daños extremos en la credibilidad y reputación del querellante, los hermanos Venegas, nuestra corporación Guillermo Venegas Lloveras Inc. (GVL Inc. en adelante) y en perjuicio de nuestra habilidad de promover el uso de la música de Guillermo Venegas Lloveras, nuestro padre y cobrar regalías (aproximadamente un millón de dólares en valor presente) generadas pero sin cobrar por

(2)

Por ser larga esta querella la dividiremos en estas partes:

I. PRELUDIO DE HECHOS NECESARIO PRESENTAR II. LAS ACUSACIONES, SUMARIZADAS

III. LA PRUEBA: MOCIONES Y OTROS DOCUMENTOS IV. PALABRAS FINALES Y RESUMEN

V. SOLICITUD

I. PRELUDIO DE HECHOS NECESARIO PRESENTAR

1. El aquí querellante, Rafael Venegas Hernández, es hijo y heredero del compositor Guillermo Venegas Lloveras (Venegas en adelante). Fue ingeniero de manufactura para empresas multinacionales por 30 años y programador de computadora para su propia empresa por 7 años. Por 25 años tuvo puestos de gerente de ingeniería de manufactura.

Por aproximadamente 10 años se tuvo la responsabilidad, con un equipo de trabajo que supervisaba, en la ingeniería de manufactura de unas 30 fabricas de Westinghouse Electric de Puerto Rico desde sus oficinas corporativas. Entonces Westinghouse de Puerto Rico era, se cree, el mayor patrono de la empresa privada en Puerto Rico.

Actualmente es Director Ejecutivo de Guillermo Venegas Lloveras Inc.

Antes que lo señale la querellada como una defensa irrelevante lo diré: No soy abogado.

2. La querellada Cadilla es abogada de ACEMLA y de Chávez actualmente en dos casos y fue de Chávez en otro caso ya cerrado.

3. Maria Venegas es hija y heredera de Venegas. Maria es trabajadora social retirada. Es Presidenta de la junta de Directores de GVL Inc.

(3)

4. Yeramar Venegas es hija y heredera de Venegas. Yeramar es maestra retirada.

5. Guillermo Venegas Hernández es hijo y herederos de Guillermo Venegas. Tiene 70 años y sufre de la condición Parkinson. Guillermo es retirado del sistema judicial del estado de Nueva York. Es Director en la junta de Directores de GVL Inc.

6. Luz Chávez Butler (Chávez en adelante) es viuda de Venegas.

7. Rooker-Feldman: Es una doctrina que establece el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Esta doctrina, similar a res-judicata, establece que las decisiones de tribunales estatales no pueden ser revisada por un tribunal federal de distrito, como el de Puerto Rico, salvo en situaciones especiales y que no tienen que ver con derechos de autor. El propósito de esta doctrina es dar finalidad a las decisiones jurídicas estatales y evitar que cada vez que discrepe de una decisión judicial estatal apele la decisión en el Tribunal Federal.

8. En 1996 Chávez llega a unos acuerdos escritos de cómo inventariar y repartir los bienes y la música de Venegas. Entre los acuerdos, se acordó que todo los derechos en la música pasaría a los hermanos Venegas.

9. Guillermo Venegas Lloveras Inc. (GVL Inc. en adelante) es una empresa editora de música propiedad de los todos los herederos hermanos Venegas, creada para la promoción y explotación de la música de Venegas. Tiene esta pagina en el Internet:

http://gvenegas.com

10. Las empresas ACEMLA de Puerto Rico y Latin American Music Company (ACEMLA de aquí en adelante) son empresas dedicada a adquirir derechos en música y/o canciones para su explotación comercial y legal. Hace años que ACEMLA alega tener oficinas en

(4)

verificamos el local con la dirección que ACEMLA alega tener. Esta es una foto tomada en 1999 del local donde dice ACEMLA tiene actualmente oficinas en Nueva York:

En Puerto Rico la dirección de ACEMLA es:

ACEMLA de Puerto Rico

508 Ana Roque Esquina Hija del Caribe, Hato Rey, PR 00918 Apartado 366714, San Juan, PR 00936-6714

Teléfono 787-758-0011 Fax 787-758-0137

11. Luis Raúl Bernard (Bernard, en adelante) es Presidente de las empresas ACEMLA de Puerto Rico y Latin American Music Company.

12. José Lacomba Colon (Lacomba en adelante) era y se cree es) ejecutivo o Director de ACEMLA para el 1996 (cuando Chávez cede TODA la música de Venegas a ACEMLA).

Lacomba alega que es esposo actual de Chávez y se presume, reside en las dos residencias donde residía Venegas al fallecer y donde estaban y esta (se presume) lo que pueda quedar de ellos los bienes del caudal hereditario al este (alegadamente) casarse con Chávez.

13. Guillermo Venegas Lloveras era compositor. Falleció en 23 de Julio del 1993, hace 15 años. Dejo como herencia un extenso legado musical. Dijo Don Pablo Casal sobre

(5)

Venegas: "No sé de compositor alguno en la historia de la música que sin haber estudiado haya compuesto a su nivel." Dijo también la profesora de piano Margarita Van Rhyn, cuando el tenia 22 años, que sus canciones de arte estaban al nivel de Schumann y Schubert. Mas datos se encuentran aquí, en el Internet: http://gvenegas.com

Venegas fue autor de la canción Génesis, ganadora del Primer Festival de la Canción Latina del Mundo (precursor del Festival OTI) en 1969. Adicionalmente fue autor de la canción Desde que te marchaste, considerada un segundo himno nacional en Colombia.

También Venegas es el autor del himno del Partido Independentista “Yo quiero”, canción tema del Trío Vegabajeño, el himno oficial de Quebradilla y la canción Tu bien lo sabes (primera canción grabada por y el primer éxito del Trío Los Panchos. Su música de concierto ha sido extensamente grabada por los pianistas Ludwik Stonawski y Alba Rosa Castro, los cantantes Pablo Elvira (del Metropolitan Opera), Antonio Barasorda (Metropolitan Opera). Otros que han grabado sus canciones son Lucecita Benítez, Trío Vegabajeño, Trío Los Kintos, Trío Borinquen, el propio Venegas con Miguel Alcaide, Julio Jaramillo, Charlie Zaa, Los Hispanos, Claudia de Colombia y muchos más.

La gran mayoría de las canciones de Venegas jamás han sido grabadas. Estas esperan que toda confusión sobre su titularidad se aclare, para que se puedan licenciar.

14. Las canciones de Venegas, en la actualidad, a partir del 1996 no se graban, tocan en la radio, presentan en la televisión, por la confusión sobre la titularidad y las sospechas que licencias podrían ser ilegales, sean las que otorgue GVL Inc. o las que otorgue ACEMLA (esas si son ilegales). También por estar asociadas a la empresa / casa editora de música llamada ACEMLA (que ha alegado públicamente y repetidas veces que adquirió la música de Venegas en 1996, de la viuda de este), una empresa rechazada en la industria de la música por disqueras, radio, televisión, etc. por sus muchas demandas y por sus muchas alegaciones fatulas - que siguen haciend - (demostrado ya en los tribunales para

(6)

15. El testamento de Venegas nombra a Chávez como albacea.

16. Chávez, la albacea y custodia de los bienes hereditarios, se apropio de dinero (según admitido por la aquí querellada Cadilla) de la herencia y lo uso para pagar a los hermanos Venegas para comprarles su participación hereditaria en propiedades inmuebles. La cantidad apropiada es desconocida en estos momentos ya que Chávez nunca ha presentado un inventario valido / completo / juramentado de los bienes en el caudal hereditario. Los herederos estimamos que el dinero apropiado sobrepasa los $70,000, la cantidad aproximada usada por Chávez para la compra de los bienes inmuebles.

Irónicamente, nunca ha sido sancionada por esta apropiación por ninguno de los dos Tribunales que han intervenido con la herencia de Venegas.

17. En Octubre de 1996 Chávez es inducida por ejecutivos de ACEMLA a que declare que ella es titular de la obra musical de Venegas y a la vez ceda (asigna derechos) toda la obra musical a ACEMLA mediante un contrato típico de las casas editoras de música con compositores. Mas sobre este CONTRATO TIPICO abajo. Ver deposición (Anejo 2) donde Chávez explica como fue inducida por ACEMLA a creer que era la dueña de la música de Venegas. Ver también en Anejo 3, lo que ACEMLA dice son sus costumbres y su teoría sobre la herencia de los compositores, que las viudas de los compositores heredan la música al estos fallecer. Así ACEMLA le robó la música de Venegas a los hermanos Venegas. Según el contrato de asignación, Chávez recibirá un 50 porciento de las regalías que ACEMLA cobre que a su vez serian un 100 porciento de las regalías a pagarse por el usuario licenciado por ACEMLA. Es decir, no hay nada para los demás herederos de Venegas. Chávez, quien era la albacea de la herencia, así dispuso de una importante parte (la música) de la herencia, sin notificar a los demás herederos.

CONTRATO TIPICO (FRAUDE)

(7)

El contrato que firma Chávez es el típico de las casas editoras. Creemos que este tipo de contrato fue inventado por la editora Peermusic / Southern Music a principios del siglo XX. Peermusic uso este tipo de contrato con muchos compositores en Puerto Rico y estos, los de mayor éxito en a historia música de Puerto Rico murieron pobre con la gran mayoría de su música inaccesible (engavétalas) y sin partituras. Seguramente destinadas a perderse. Una verdadera tragedia cultural. Con ACEMLA, la música tiene ese mismo destino es nuestra opinión.

El contrato en el cual Chávez cede la música a Venegas tiene estas características:

a. No obliga a ACEMLA a hacer partituras para que la música se pueda grabar o se pueda interpretar en publico.

b. No obliga a ACEMLA a publicar la música para que las partituras se puedan obtener.

c. No obliga a ACEMLA a promover la música.

d. No obliga a ACEMLA a generar pago alguno a la parte que cede la música.

e. Permite a ACEMLA a engavetar la música.

f. No permite a otros a explotar la música.

g. Permite a ACEMLA a cede derechos a terceros aunque ese tercero no sepa nada de cómo promover la música o tenga un contable para contabilizar las regalías. Le puede vender la música a un analfabeto si quiere.

h. No permite que el contrato se rescinda. Es decir, los derechos nunca se devuelven aunque fracase la editora.

i. Permite que si la editora pase a bancarrota la música pase a quien compre los bienes en una subasta. Ese que la adquiera puede engavetar la música y nadie puede obligarlos a que no lo haga.

j. No obliga a ACEMLA a tener un contable independiente que asume la responsabilidad de la contabilidad, que evita el manipuleo de las regalías a pagarse a los compositores. Es por eso que ACEMLA se ha podido robar toda las regalías que supuestamente tenían que pagar a otros sobre la música de Venegas.

(8)

Es decir, es el contrato típico de las casas editoras que firman los compositores luego de promesas verbales y tal vez un “adelanto” pequeño en regalías. Ese adelanto fue de $500 en el caso de Chávez, que equivales a entre 50 centavos y una dólar por canción asignada (mas bien regalada) de Venegas. Luego que los compositores firman esta clase de contrato se les dice que no se puede rescindir el mismo y que cualquier controversia se tiene que ver en los tribunales federales, un cuento que los abogados de Puerto Rico (salvo algunas excepciones) creen o repiten aunque es una mentira ya que rescindir un contrato es un asunto de ley de contrato que en nada tiene que ver con la ley federal Copyright Act.

Una nota: Catálogos de música mucho menos importante que el de la música de Venegas se vende en el mercado internacional por muchos millones de dólares. En Puerto Rico las editoras han adquirido algunos (si no todos) de los catálogos más importante en el ámbito mundial por nada o casi nada, que es lo que ACEMLA pretendía y todavía pretende con la música de Venegas.

18. En Enero de 1997 ACEMLA registra 33 canciones de Venegas perteneciente a los hermanos Venegas en la US Copyright Office. ACEMLA se representa como único dueño.

19. En 1997, una vez enterado por el Banco Popular de que ACEMLA alegaba que eran los (únicos) que podían licenciar la música de Venegas, los herederos hermanos Venegas, a través de este querellante, amenazan a ACEMLA con demandarlos si no se retractan en sus reclamos / alegatos.

20. En Octubre de 1997 Chávez (tenemos que creer, inducida por ACEMLA y su esposo, ejecutivo de ACEMLA) al mes de la amenaza de los hermanos Venegas a ACEMLA demanda a este querellante y a sus hermanos (caso CAC97-0421, Sentencia Declaratoria, en Primera Instancias-Arecibo),

(9)

En la demanda, alega Chávez que la música era de ella y solicitó al Tribunal que declarase que ella era titular de la música de Venegas por esta ser bien ganancial y por Chávez ser heredera. Después, en el mismo caso, en dos Certiorari, cambio su alegato y entonces dijo que tenia derechos de titularidad porque ley federal “Copyright Act” le da derechos a las viudas ciertas, no identificadas canciones, las que están en periodo de renovación (el copyright renovado).

En la demanda Chávez pide daños por una alegada difamación que este querellante le hizo, pero que no describe en la demanda, y solicita que se le entregue un dinero consignado a este querellante también para así cerrar la partición de la herencia.

Nota: A pesar de que la demanda era mas bien una burla legal, donde el ladrón demanda a su victima, donde el abogado que la radico, Licenciado Pablo Cabrera Vargas (licenciado 12,262) tiene que haber asesorado de forma fatula a Chávez y quien, contradiciéndose, le dijo al Tribunal que el Tribunal no tenia derecho a decidir lo que el mismo abogado le solicito decidir (la titularidad de la música de Venegas) porque eso era un asunto estrictamente federal, nunca fue sancionado ni amonestado por el juez principal del caso, el hoy convicto Francisco Báez Nazario.

21. En 1998 el aquí querellante radica una querella (AB-1998-182) ante el Tribunal Supremo contra el notario Carlos Oliver Rivera por este notarizar una transacción fraudulenta (cesión de la música de Chávez a ACEMLA).

22. En 1999 la Lcda. Carmen H. Carlos Cabrera, directora de Inspección de Notarías de este Tribunal Supremo determinó únicamente (inexplicablemente) que el contrato entre Chávez y ACEMLA no cumplía con la ley por no ser una escritura publica. No se

(10)

la “investigación” se ve que no se intento determinar que hizo el notario para verificar que documento legal tenia Chávez para poder decir que esta tenia derechos en la música de Venegas para dar visos de legalidad ala transacción mediante la notarización.

23. En 1999 Chávez vuelve y cede todo los derechos a ACEMLA, esta vez mediante escritura publica que dice se hizo POR MANDATO DEL TRIBUNAL SUPREMO, mientras la titularidad de la música de Venegas estaba sub-judice en la demanda en Primera Instancias-Arecibo. Es decir se ejecuta el robo de la música de Venegas nuevamente excepto que esta vez se dice (por el Notario Carlos Oliver Rivera, quien HIZO y notarizó la escritura), fue por mandato del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo decidió que no había irregularidad alguna cometida por el notario Oliver Rivera al hacer la escritura publica fatula que da visos de legalidad (y en efecto ejecuta) al robo de la música de Venegas.

24. En 1999 el aquí querellante radica una nueva querella ( la AB-2000-74) contra el bufete de Carlos M. García Rullán y el Lcdo. Carlos A. Oliver Rivera, para poner al Tribunal Supremo en conocimiento de esto del MANDATO DEL TRIBUNAL SUPREMO, que da visos de legalidad al robo de la música de Venegas. Esa querella fue, misteriosamente desestimada y/o ignorada por el Tribunal Supremo.

Recomendamos, para entender mejor el robo de la música de Venegas mediante esta escritura publica, bajar / ver nuestro video titulado La Escritura en el Internet:

http://gvenegas.com/escritura.wmv

25. En 1997 Maria Venegas fue notificada por el Banco Popular de Puerto Rico que ellos han sido informados por ACEMLA que dicha empresa es el exclusivo titular de la música de Venegas y que el Banco Popular le debe pagar a ACEMLA por el uso de la canción Génesis.

(11)

26. Luego de la notificación del Banco Popular a Maria Venegas, mediante carta con acuse de recibo los hermanos Venegas amenazamos a ACEMLA con demandarlos si no retiraban su reclamo publico de titularidad en la música de Venegas. Se le puso en conocimiento a ACEMLA que Chávez era la albacea y había llegado a un acuerdo escrito y firmado con los hermanos Venegas que la música pertenecería a estos (hermanos Venegas).

Nota: Al día de hoy, ese reclamo no se ha retirado públicamente por ACEMLA. Que sepamos no le han notificado a la comunidad en general y en especifico a sus clientes que ya no reclaman ser dueños de la música de Venegas. Misteriosamente, ningún Tribunal los ha obligado todavía a esas notificaciones y evidentemente ningún abogado de los de Chávez, la querellada Cadilla y Caro Padilla, se lo ha solicitado a ACEMLA para así minimizar / mitigar los daños por los cuales su clienta Chávez tendrá que responder (potencialmente) algún día. Es claro, el obvio conflicto de interés de estos abogados les imposibilita proteger a Chávez y a Chávez mitigar sus propios daños.

27. En Febrero de 1999, en deposición juramentada caso CAC97-0421 Chávez alegó que fue orientada por ejecutivos de ACEMLA de que las viudas son titulares de la música al fallecer su marido compositor. Ver Anejo 2.

28. En 22 de Septiembre de 1999 Primera Instancias-Arecibo determina que la música de Venegas no era un bien ganancial y que la misma pertenece a sus herederos (Chávez era heredera, pero el testamento de Venegas estipulaba que a Chávez se pagaba con una propiedad inmueble). Así determino el Tribunal:

(12)

29. En Octubre de 1999 Chávez radica un Certiorari en el Tribunal Apelativo en el caso en Primera instancias-Arecibo apelando lo decidido en 22 de Septiembre de 1999. Alega Chávez que Primera Instancias erró al quitarle derechos en canciones (en periodo de renovación) que le daba la ley federal Copyright Act. Chávez alegó que el Tribunal carecía de jurisdicción para decidir la titularidad de la música de Venegas porque eso era un asunto estrictamente de jurisdicción federal. El Certiorari fue rechazado por el Apelativo.

En el Certiorari Chávez contradecía sus propias acciones, ya que fue ella quien fue al Tribunal en Arecibo para que ese Tribunal decidiera la titularidad de la música de Venegas.

Los argumento de Chávez fueron rechazado por el Tribunal Apelativo.

30. En 28 de Febrero de 2000 en caso CAC97-0421, demanda de Chávez a los hermanos Venegas, el Tribunal Apelativo decide, de forma más amplia y mas clara, a quien pertenecen TODO los derechos en la música de Venegas al decir en su Resolución:

(13)

“LA OBRA MUSICAL EN CUESTION PERTENECE A SUS HIJOS INSTITUIDOS HEREDEROS EN EL MISMO”, “Y SI CHÁVEZ TENIA ALGÚN DERECHO LO CEDIÓ AL FIRMAR ACUERDO CON LOS HERMANOS VENEGAS” y “DE FORMA EXPRESA RENUNCIÓ A TODA PARTICIPACIÓN EN LA OBRA MUSICAL DE DON GUILLERMO VENEGAS”.

Entendemos que la palabra TODA quiere decir TODA. Por ende ahí termino la controversia. A la apelación (Certiorari) de Chávez a esta resolución se le dio un “no ha lugar” en el Tribunal Supremo. Chávez no apeló al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, por ende según la doctrina Rooker-Feldman ahí termino el asunto.

Nota: El abogado de ACEMLA. Caro Padilla ha dicho repetidas veces en mociones a Tribunales que esta Resolución es confusa. Mas claro no podía ser.

31. En Marzo de 2000 Chávez radica un Certiorari en el Tribunal Supremo en el caso en Arecibo. Alega que el Tribunal Apelativo erró al quitarle derechos que le daba la ley federal Copyright Act. El Certiorari, que repetía lo que había dicho el anterior Certiorari sobre los alegados derechos en la ley federal Copyright Act, fue también rechazado por el Tribunal Supremo. Al no ser apelada la decisión del Tribunal Supremo entra en efecto la muy conocida doctrina Rooker-Feldman.

32. En la demanda de Chávez en Arecibo (de 1997) había una (PRIMERA de dos reconvenciones) demanda-reconvención de los hermanos Venegas contra Chávez por esta incumplir su contrato por escrito y firmado al declarase dueña de la música de Venegas, enajenar esta cediéndola a ACEMLA y por desaparecerse como albacea y dejando la repartición de la herencia en limbo – todas violaciones de su contrato. En la reconvención

(14)

Juez Francisco Báez Nazario hizo caso omiso a la reconvención al extremo que no la menciona en sus sentencias.

Esto, lo anterior, fue ignorado por el Juez Báez Nazario.

Esto, lo anterior, fue ignorado por el Juez Báez Nazario.

(15)

Esto, lo anterior, fue ignorado por el Juez Báez Nazario.

Esto, lo anterior, fue ignorado por el Juez Báez Nazario.

(16)

Lo que sí fue desestimado por el Juez Báez Nazario fue otra reconvención, contra terceros ACEMLA y otros. Esa fue desestimada por el Juez porque trataba en parte de la explotación especifica de la música por ACEMLA sin tener derecho a ello. El juez decidió que ese era un “Copyright Infringement” y eso era un asunto exclusivo de la ley federal Copyright Act y decidió desestimar esa SEGUNDA RECONVENCIÓN, que en nada tenia que ver con decidir la titularidad de la música como han tratado de implicar disparatadamente ACEMLA, la querellada Cadilla y Caro Padilla en muchas ocasiones.

Los hermanos Venegas entonces demandamos en el Tribunal Federal (caso 01-CV-1215, José A. Fusté) por las acusaciones que desestimó el Juez Francisco Báez Nazario

Los varios reclamos en esa reconvención en la contestación a la demanda de Chávez en Arecibo se incluyeron en la demanda en muestra demanda de los hermanos Venegas a Chávez (Partición de Herencia, caso FAC 2002 0530 en Primera Instancias - Carolina.) como una enmienda solicitando compensación por daños. Esa parte (la enmienda) fue desestimada sin perjuicio por el Juez Herman Lugo del Toro sin dar una explicación o explicar su criterio.

El reclamo es ahora parte de la demanda ultima de 2007 en Primera Instancias-San Juan (KPE-074409 - Juez Carlos S. Dávila Vélez).

33. En 1998, luego de que GVL Inc. autoriza al Municipio de Quebradillas a usar la canción Quebradillas como himno, el Municipio recibe una carta de ACEMLA (Anejo 1) donde ACEMLA le dice que los tribunales de Puerto Rico no pueden decidir la titularidad de la música de Venegas por ser un asunto federal. Eso lo dice mientras corría una demanda de Chávez solicitándole a un Tribunal de Puerto Rico (en Primera Instancias-Arecibo) que la declarase titular de la música de Venegas. Es decir ACEMLA interviene en la herencia de Venegas declarando, en efecto, que lo que hizo Chávez (ir al Tribunal de Puerto Rico) no se podía hacer. Veamos:

(17)

Si, esta carta de ACEMLA al municipio de Quebradillas, que indirectamente ficha a los hermano Venegas como ladrones de la música de Venegas (eso es difamatorio), se hizo antes de que la querellada Cadilla fuera abogada de Chávez. Ah, pero seguramente Cadilla no ha asesorado a Chávez que este tipo de acción de ACEMLA era una interferencia de ACEMLA en los asuntos de la herencia de Venegas al igual que una interferencia con las obligaciones contractuales de Chávez con los hermanos Venegas y eso le hacia mucho daño a Chávez. Esa segura omisión de la querellada Cadilla y su simultanea representación legal de ACEMLA nos ilustra el CONFLICTO DE INTERÉS de la querellada Cadilla en ser abogada de Chávez y ACEMLA concurrentemente.

34. En Abril de 1999 ACEMLA registra 37 canciones de Venegas perteneciente a los hermanos Venegas en la US Copyright Office. ACEMLA se representa como único dueño. En ese momento la titularidad de la música estaba sub-judice.

35. En 1998 ACEMLA se representa fraudulentamente como titular de la canción Génesis ante el Banco Popular y logra que este le pague casi $60,000 por el uso de la canción Génesis en un programa especial de televisión, la ejecución (presentación e publico) de la canción mediante videos que el Banco Popular presentara en sus sucursales y por las

(18)

tenia que pagar a Chávez solamente pagó $5.000 a Chávez (según ella ha testificado bajo juramento en el Tribunal Federal). Es decir, ACEMLA le roba Chávez si puede.

36. En aproximadamente 1997 sale al mercado el disco “Sentimientos” del cantante Charlie Zaa y las disqueras Sonolux y Sony. Este disco contiene una canción de Guillermo Venegas, “Desde que te marchaste”. Se cree que Sonolux solo vendió sobre 5 millones de discos y que sus regalías correspondían sobre $350,000 (sobre $500,000 en valor presente). ACEMLA reclamo el pago de regalías y se le pagaron. De ese dinero ACEMLA no le pago nada a Chávez, se cree. Es un dinero para todo los efectos perdidos para los hermanos Venegas al día de hoy. Aparte de lo anterior, no se sabe que otros pagos de regalías, ni su cuantía, ACEMLA ha cobrado pero si se sabe que si los ha cobrado en muchas instancias. Es un dinero para todo los efectos perdidos para los hermanos Venegas al día de hoy.

Nota: Misteriosamente en ninguna de las cuatro demandas (dos cerradas ya) contra ACEMLA por los hermanos Venegas se ha hecho deposición a ACEMLA. Por tal razón principalmente hay muchas cosas que no se saben pero que se deberían de saber.

37. En 2001 GVL Inc y lo hermanos Venegas demanda a ACEMLA y a Chávez en el Tribunal Federal (caso (caso 01-CV-1215, José A. Fusté). Principalmente se alega en la demanda que ACEMLA reclama la titularidad de la música de Venegas ilegalmente y que les ha dañado el mercado. El abogado demandante fue el Licenciado Benicio Sánchez Rivera.

38. En 2002 GVL Inc. y los hermanos Venegas contratan a los abogados Heath W. Hoglund Kramer y Samuel Pamías Portalatín para remplazar al renunciante Sánchez Rivera en el caso federal 01-CV-1215. En 2008 este querellante radica una querella contra estos abogados (AB-208-305). Esta y todo sus escritos hasta hoy se pueden ver aquí:

http://gvenegas.com/querella_hoglund_pamias_en_supremo/querella_hoglund_pamias_en_supremo.htm

(19)

39. Al día de hoy, la herencia de Venegas esta en relativo suspenso o limbo legal en el caso FAC 2002 0530 en Primera Instancias–Carolina – Juez Herman Lugo del Toro, luego de mas de 15 años del fallecimiento de Venegas y luego de caso 7 años de radicada la demanda.

40. Al día de hoy la escritura publica que cede la música a ACEMLA esta vigente. La querellada se resiste a cooperar para su anulación.

41. Al día de hoy las canciones registradas en la US Copyright Office por ACEMLA siguen registradas. La querellada se resiste a cooperar para sus anulaciones.

42. El abogado principal de ACEMLA es o era hasta el 2008 el Licenciado Ángel Caro Padilla (Caro Padilla en adelante). En 2007 este querellante y su hermana Maria radicaron una querella contra Caro Padilla (AB-2007-119). Esta y todo sus escritos hasta hoy se pueden ver aquí:

http://gvenegas.com/querella_caro/querella_caro.htm y aquí:

http://gvenegas.com/querellas.htm

43. En 2008 la empresa Guillermo Venegas produce dos discos compactos con 24 canciones con el fin de venderlos a disqueras para su distribución. Esas ventas esta en suspenso porque ACEMLA reclama canciones en los discos (están registradas en la US Copyright Office).

44. Desde el fallecimiento de Venegas, hace 15 años, ninguno de los hermanos Venegas ha recibido un centavo en regalías por la música de Venegas aunque estimamos que hay

(20)

Aquí es necesario explicar que ese mismo caso CAC97-0421 los demandados hermanos Venegas demandamos en reconvención a Chávez y a ACEMLA. A Chávez por ilegalmente enajenar los derechos a favor de ACEMLA (a cambio de un pago) y a ACEMLA por licenciar la música sin autorización de los hermanos Venegas. El Tribunal desestimó esta reconvención alegando que no tenían jurisdicción (sobre el uso alegadamente ilegal) y que la jurisdicción para esa alegación o reclamo era exclusivamente federal según la ley federal Copyright Act. En nada esa determinación tiene que ver con la titularidad (pertenencia) de los derechos en la música de Venegas, sino su explotación (ilegal) por parte de Chávez y ACEMLA

No obstante lo anterior, la querellada Cadilla y Caro Padilla han construido muy intencionalmente (para confundir a los tribunales y a todos que tratan de entender lo ocurrido), una tesis de que esa desestimación por falta de jurisdicción expresada por el Tribunal quiere decir que el Tribunal se inhibió para decidir sobre la titularidad de la música de Venegas. Es decir, la querellada Cadilla (igual que ha hecho Caro Padilla), para causar confusión o mal entendido, continuamente alega que el Tribunal de Puerto Rico se declaro sin jurisdicción en cuanto a la titularidad de la música de Venegas, que es evidentemente falso.

Tenemos que admitir (y nos da vergüenza ajena) que la querellada (ni Caro Padilla) nunca ha sido amonestada o sancionada por Tribunal alguno por su continuo intento de engaño al repetidamente expresar que el Tribunal (en caso CAC97-0421 – Primera Instancias - Arecibo) se declaró sin jurisdicción en cuanto a la titularidad (es decir, a quien pertenece y quien puede explotar / licenciar / enajenar la música legalmente) la obra musical de Venegas.

45. En 13 Abril 2005 un grupo de mayormente de músicos y este servidor somete una querella contra ACEMLA en el Departamento de Justicia de Puerto Rico. En esa

(21)

querella se alega que fraudulentamente ACEMLA se ha apropiado de la música de Juan Morel Campos y las obras de Juan Antonio Corretjer, obras en dominio publico. La querella nunca fue contestada por el departamento de Justicia. Ni siquiera se le asignó un numero de querella. En 22 de Mayo de 2008 se le dio seguimiento mediante carta del este querellante al jefe de fiscales José Delgado. Nunca se recibió una respuesta.

Como resultado de ese reclamo de titularidad en la música de Juan Morel Campos, la estación de radio WIPR (del Gobierno de Puerto Rico) dio instrucciones a sus productores de que no usaran la música de Juan Morel Campos aunque la estación sabia o debía saber lo obvio, que la música de Juan Morel Campos estaba en dominio publico.

WIPR reanudo el uso de la música de Juan Morel Campos después de tranzar una demanda con ACEMLA. Honestamente, esto es inentendible.

46. En Febrero de 2001 GVL Inc. y los hermanos Venegas demandaron a Chávez, ACEMLA, Bernard y a Lacomba en el Tribunal Federal en San Juan Puerto Rico (caso 01-CV-1215 - José A. Fusté) por entre otras cosas pasarse, ilegalmente y fraudulentamente como dueños de la música y violar el derecho de mercadeo de los hermanos Venegas.

47. En 2003, en caso 01-CV-1215, clara violación de Rooker-Feldman y alegando que no todos los derechos de la música de Venegas fueron resueltos en el caso de Arecibo, el Juez Fusté le otorgo derechos en 8 canciones a Chávez. Antes de eso ACEMLA y Caro Padilla alegaron ante el Juez Fusté que ninguno de los derechos en la música de Venegas, salvo los derechos morales, fueron decidido en los Tribunales de Puerto Rico en clara contradicción a lo decidido por el Tribunal Apelativo en 28 de enero de 2008.

48. En 2004, en caso 01-CV-1215 el Juez Fusté, ignorando el reclamo más importante de la demanda (violación al derecho de mercadeo de los hermanos Venegas por ACEMLA en

(22)

derecho de mercadeo de los hermanos Venegas en cientos de canciones. Si, otorgo daños de $16,363, que es la cantidad que alegadamente recibió ACEMLA del Banco Popular.

Sin embargo la cantidad verdadera que ACEMLA recibió del Banco Popular fue de

$59,768.83 según especifica el mismo Fusté y la evidencia presumiblemente presentada por la misma ACEMLA. Dijo asi el juez:

Aquí, por supuesto el misterio es como ACEMLA consiguió que el juez Fusté cometiera el error descabellado (uno de aproximadamente 250 errores que este querellante ha identificado – en una sola orden!) de calculo (para otorgar daños de solamente $16, 363) que para hacerlo tuvo que decir que no vio prueba de que Lucecita Benítez cantó la canción Génesis en el primer (entre los programas mas visto en la historia de la televisión de Puerto Rico) especial de Banco Popular de la música de Puerto Rico.

En su orden pauto el Juez Fusté:

While we do not have the requisite evidence before us, we do find that Defendant Chávez-Butler must account for any profits out of the non- exclusive rights that she granted Defendant LAMCO.

Que en español y simplificado quiere decir que aunque el Juez dice que no vio prueba de que Lucecita canto a Génesis, pero que Chávez tiene que entregar todas las regalías cobradas por ACEMLA por la música de Venegas a los hermanos Venegas.

(23)

Esencialmente esta diciendo el Juez Fusté lo mismo que dijo el Juez Herman Lugo Del Toro en 2 de Junio de 2003, obviamente fundamentándose en lo decido por el Tribunal Apelativo en 28 de Enero de 2000.

Al día de hoy Chávez no ha entregado dinero alguno. ACEMLA y la querellada Cadilla la tienen encapsulada (o secuestrada como le dijo nuestra abogada al Juez Herman Lugo del Toro en moción escrita) obviamente, para que no le pida el dinero que tiene que pagar por ordenes judiciales a ACEMLA.

Nota: En el juicio ante el Juez Fusté, la querellada Cadilla estaba sentada en el estrado al lado de Caro Padilla, sin esta ser abogada en el caso.

49. En Mayo de 2001 los hermanos Venegas demandan a Chávez (FAC 2002-0530 – en Primera Instancias-Carolina) para que se le ordene a completar la partición de la herencia.

Ese caso esta actualmente en Primera Instancias-Carolina.

50. En 2003 le querellada representa a ACEMLA en un caso en la United States Court of Appeals For the First Circuit. Era entonces la querellada abogada de Chávez en dos casos en Primera Instancia de Arecibo y en Primera Instancia de Carolina.

51. En Agosto de 2002 Ángel Caro Padilla renuncia como abogado de Chávez en caso de repartición de herencia (caso FAC 2002-0530 en Carolina) y se anuncia a la querellada Cadilla como abogada nueva de Chávez. Creemos que es poco usual y ciertamente no ético que un abogado renunciante como Caro Padilla participe o aparente que participó en la selección de una nueva representación legal cuando esta puede tener (y lo tiene) un conflicto de intereses. Aquí podemos sospechar que Chávez no sabe del cambio de abogado o porque. Si dudamos, ver sobre la representación legal de los hijos de Tite Cure por Caro Padilla mas abajo.

(24)

52. También, creemos, la querellada Cadilla, cuando se anuncia como abogada de Chávez en Carolina, había sido abogada de ACEMLA en otro(s) caso locales no relacionado a la música de Venegas.

53. En 2 de Junio de 2003, por medio de una Minuta y Resolución Interlocutoria, el Juez Herman Lugo del Toro, indicó:

“Si ella (Lucy Chávez) cobró regalías deberá recompensarlas a los herederos”.

En la minuta y Resolución también estipulo el Juez que Chávez no tenía derecho a esas regalías.

En español, el juez esta diciendo lo mismo que luego dijo el Juez Fuste en 2004, que Chávez debe pagar a los hermanos Venegas las regalías cobradas ilegalmente (todas) por ACEMLA por la música de Venegas.

Al día de hoy no se ha entregado dinero alguno, mientras la querellada Cadilla da explicaciones vagas y no entendibles de porque ese dinero no se quiere entregar.

Ver mas arriba sobre una orden similar e incumplida del Juez José A. Fusté a Chavez.

54. En 2007 el aquí querellante y Maria Venegas (hija heredera de Venegas) radicamos una querella (AB-2007-119) en este Tribunal Supremo contra el abogado Ángel Caro Padilla por razones similares (casi idénticas) a las de esta querella.

55. En 2007 Maria Venegas demanda a Chávez por incumplimiento de contrato y a ACEMLA por interferencia torticera en Primera Instancias-San Juan (KPE-074409 - Juez Carlos S. Dávila Vélez).

(25)

56. En algún punto en el tiempo que Cadilla representa a Chávez en nuestra demanda de partición de herencia (en Carolina), Chávez vendió un negocio (salón de estilismo) que era parte del caudal hereditario (era un bien ganancial). Esa venta se hizo sin notificar a los demás hederemos ni al Tribunal que atendía el caso de partición hereditaria. Nos enteramos de la venta por una conocida de Chávez. Esa venta se hizo en la oscuridad de la noche tal como se le cedió la música de Venegas a ACEMLA.

La querellada Cadilla ha dicho en varias ocasiones que ya todo esta adjudicado y con esa frase quiere esconder la realidad. Nos parece que en vez de decir que todo esta adjudicado (que no es lo mismo que valorizado, adjudicado y entregado) lo que debe explicar es que paso con la venta del salón de estilismo. Consideramos que esa venta, hecha durante la incumbencia de la querellada Cadilla es otra apropiación mas de Chávez, quien parece que no recibe asesoramiento legal alguno de su abogada Cadilla y no sabe lo que hace para mitigar sus daño y los daños de los hermanos Venegas. El silencio de la querellada Cadilla se tiene que tomar como una colaboración de esta en una apropiación ilegal.

57. Durante un periodo de 30 meses ACEMLA le tenia a los hijos del fenecido compositor Tite Curet Alonso a Ángel Caro Padilla como su abogado en una demanda federal.

Durante ese mismo periodo de 30 meses los mismo hijos de Don Tite tenían una demanda activa contra ACEMLA. Es decir Caro Padilla tenia un conflicto de interés inducido por ACEMLA. Tan pronto nosotros señalamos esa conducta en nuestra querella contra Caro Padilla (AB-2007-119), este renunció a la representación legal de los hijos de Don Tite. La licenciada Cadilla puede verificar los hechos con su cliente ACEMLA.

También los puede ver aquí:

http://gvenegas.com/querella_caro/querella_caro.htm y http://gvenegas.com/querellas.htm

(26)

II. LAS ACUSACIONES, SUMARIZADAS

1. La querellada Cadilla ha asistido a ACEMLA, Bernard, Lacomba, y a Chávez a robarse la música, regalías derivadas de esta y otros bienes del caudal hereditario de Venegas. El rol principal de la querellada en el robo es de representar a Chávez para engañar a jueces en los Tribunales de forma sistemática, suministrando a estos información que es muy distinta a la verdad.

2. La querellada Cadilla escribe sus mociones y habla con un total desprecio a la verdad. Se perjura al menor repetidamente. No hay precisión en nada de lo que dice. Así desprestigia la profesión de abogado y al sistema judicial.

3. La querellada Cadilla representa como abogada a Chávez, ACEMLA, Bernard, Lacomba simultáneamente a pesar de que estos (ACEMLA, Bernard, Lacomba) indujeron a Chávez (mediante asesoramiento legal fatulo) a que se apropiara la música de Guillermo Venegas para que a su vez Chávez se la cediera a ACEMLA. Eso se llama CONFLICTO DE INTERÉS en el Tribunal.

4. La querellada Cadilla promueve la intromisión indebida de su cliente verdadero y único de-facto cliente ACEMLA en los asuntos de la herencia de Venegas.

5. La querellada Cadilla ha conspirado con su cliente ACEMLA, en conjunto con Caro Padilla para que la herencia de Venegas no se termine de repartir y eso es parte de una estrategia planificada para que así ACEMLA se evite problemas de demandas, acusaciones criminales adicionales por haberse apropiado la música de Venegas y devolución o entrega de dinero ilegalmente cobrado a usuarios de la música de Venegas.

(27)

6. La querellada Cadilla involucra a Chávez, la albacea de la herencia de Venegas, mas de lo que ya estaba, en la conspiración de ACEMLA de apropiarse la música de Venegas y sus regalías.

7. La querellada Cadilla ha cometido actos para apoyar a ACEMLA en su deseo de poder retener y en un futuro poder vender la música mal habida, la de Venegas, a un tercero. Ejemplos de esto es el uso de lógica torcida o disparatada en sus razones por el cual la escritura publica y los registros de copyright en la US Copyright Office no se han anulado / eliminado.

8. La querellada Cadilla ha conspirado para incumplir con dos ordenes judiciales que esencialmente dicen lo mismo, que las regalías cobradas ilegalmente (que son todas) por Chávez (y ACEMLA como su agente o representante) se tiene que pagar a los hermanos Venegas. La conspiración (que es con ACEMLA y Chávez) consiste en no producir los pagos dando explicaciones que este servidor no puede repetir porque son irrepetibles, ambiguas, ilógicas y sobre todo mentiras. Nunca ha explicado Cadilla porque Chávez no le ha solicitado o exigido ese dinero a ACEMLA para ella entonces cumplir, si es que Chávez no tiene los recursos necesarios. Así Chávez mitigaría sus propios daños. Es claro, Cadilla no puede amenazar a ACEMLA con una demanda porque ella trabaja para ACEMLA. HE AHÍ SU CONFLICTO DE INTERES.

9. La querellada Cadilla ha causado perdida, hay que asumir, a los herederos de bienes importantes de la herencia de Venegas que han estado y/o están en posesión de su cliente Chávez y de su marido José Lacomba (empleado y Director de ACEMLA). Esto al no entregar al Tribunal un inventario con valorizaciones de los bienes hereditarios como la ley de herencias exige, de todos los bienes en el caudal hereditario de no ahora, sino cuando falleció Venegas en 1993.

(28)

La querellada Cadilla, en moción de 16 de Agosto de 2002 (ver mas abajo y ver Anejo 7) ha entregado un inventario en conjunto con Caro Padilla que no cumple con los más mínimos requisitos y luego insiste que el problema es que los hermanos Venegas no quieren recibir los bienes ofrecido.

Para ayudar nosotros a Chávez y a la querellada Cadilla a preparar un inventario y discutir otros pormenores, asistimos a una reunión en la residencia de la querellada (un sitio raro ya que allí no había bien de herencia alguno) 2007. El querellante y su hermana Maria Venegas (quien vino de Quebradilla a San Juan) y dos abogadas nuestras (vinieron de Arecibo a San Juan) pero Chávez ni se excuso ni se presentó ni se puso una fecha nueva para otra reunión. Es decir no se pudo trabajar en nada del inventario. Nunca se nos explico porque Chávez no asistió a la reunión. Tampoco se pauto otra reunión. Fue una tomadura de pelo de la querellada Cadilla, que estimamos se hizo con toda intención para dilatar los procesos.

Pero creemos lo siguiente: Entre Chávez y su representante Cadilla no hay buena o no hay comunicación (los síntomas son muchos) y Chávez tal vez nunca supo de la reunión.

Aquí nos tenemos que preguntar, ¿porque una persona como Chávez, cuya reputación y vida y economía y estima en la familia de Venegas y en su pueblo de Quebradillas, donde reside su familia y ha sido arruinada por los actos fraudulentos de ACEMLA y sus ejecutivos, va a tener confianza y comunicación tipo abogado-cliente con una abogada de ACEMLA como la querellada Cadilla? Esa comunicación no tiene sentido. Por eso creemos que no existe.

10. La querellada Cadilla, de forma repetida, abierta y descaradamente niega y contradice lo decidido por los Tribunales de Puerto Rico alegando que Chávez tenia y

(29)

tiene derechos en la música de Venegas, los que Chávez cedió a los hermanos Venegas mediante acuerdo según resuelto por el Tribunal Apelativo en 28 de enero de 2000. Mas abajo, se verán muchas mociones que ilustran eso que aquí se alega.

11. La querellada Cadilla ha representado como abogada a ACEMLA y a uno de sus empleados, José Lacomba, cuya misión como empleado (vice presidente) , siguiendo instrucciones de ACEMLA era lograr el robo de la música de Venegas no importa que medios tenia que usar, desde dar orientación legal fatula a Chávez y mudarse a vivir con ella a la casa de Venegas, donde se podrían encontrar materiales (de música) que ACEMLA necesitaba para poder explotar la música del mismo Venegas. El representar a una empresa y a un empleado simultáneamente va en contra de Cánones de Ética de Abogados, numero 21, Intereses Encontrados.

12. La querellada Cadilla ha representado como abogada a ACEMLA y a Chávez simultáneamente. ACEMLA indujo (mediante asesoramiento legal fatulo (Ver anejo 2) que nos dice lo que Chávez dijo en una deposición) a Chávez a primero robarse la música de Venegas y luego reclamar la titularidad de ella mediante una demanda (de encargo) a los hermanos Venegas (caso CAC97-0421 Primera Instancias-Arecibo). En esa demanda de encargo Chávez fue representada por dos abogados de ACEMLA, la querellada y Caro Padilla. Caro Padilla ha, en varia ocasiones lo ha negado que representase a Chávez en ese caso y ha negado que tuvo algo que ver con el caso. Caro Padilla nunca se presento formalmente ante el Tribunal. Todo esa irregularidades de Caro Padilla fueron auspiciadas y toleradas por la querellada Cadilla. Así de completo fue el encargo de ACEMLA a la querellada Cadilla de que se encargara de Chávez, para proteger a ACEMLA, por supuesto.

III. LA PRUEBA: MOCIONES Y OTROS DOCUMENTOS

(30)

Abajo veremos algunos ejemplos (podríamos dar muchos mas, y los presentaremos de ser necesario) de las actuaciones de la querellada Cadilla que demuestra su envolvimiento en un gran robo, sus conflictos de intereses y su falta de integridad y deshonestidad al argumentar inventivamente ante los tribunales y su propósito adicional de desgastar a los hermanos Venegas con gastos de tiempo y dinero para abogados replicar cada vez que la querellada radica mociones y argumentos descabellados y no entendible. Es exactamente lo mismo que hacia Caro Padilla.

Queremos indicar que si presentamos ejemplos de escritos y actuaciones que se hicieron antes de y sin la participación de la querellada Cadilla, es porque queremos demostrar, en conjunto, que la querellada Cadilla:

a. Personalmente tiene un grave conflicto de interés al representar a Chávez y a ACEMLA concurrentemente.

b. Contradice posteriormente (frecuentemente) lo que se ha decidido en los tribunales.

c. Contradice lo que Chávez ha alegado.

d. Perjudica a Chávez al no alertarla (eso es evidente) sobre el conflicto de interés de Caro Padilla al representar a ACEMLA y a Chávez concurrentemente.

3 DE MARZO DEL 2000: CERTIORARI DE CHÁVEZ EN TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Aquí el abogado de Chávez, autor del Certiorari, era el Licenciado Pablo Cabrera Vargas, colegiado 12262. La importancia de esto es que significa que el abogado de Chávez (Pablo Cabrera Vargas) argumentó en los tribunales de Puerto Rico en el caso en Arecibo (caso CAC97-0421) que Chávez tenia unos derechos que le concedía la ley federal

“Copyright Act”. Es decir, presentaba la idea de ACEMLA para contradecirse a si

(31)

mismo, puesto que Cabrera Vargas fue quien le pidió al Tribunal que determinara la titularidad de la música a favor de Chávez.

A este Certiorari el Tribunal Supremo le dio un “no ha lugar” que no fue apelado al Tribunal supremo de los Estados Unidos por Chávez. Ese “no ha lugar” termino con ese reclamo de titularidad de Chávez en la música de Venegas.

Es claro, ACEMLA no acepto el veredicto final (final según Rooker-Feldman y res- judicata).

ACEMLA, entonces procedió impropiamente reclamar derechos para Chávez (nuevamente) en el Tribunal Federal por ACEMLA y su abogado Caro Padilla, derrotando así la doctrina Rooker-Feldman (mas res-judicata) de que las decisiones del Tribunal Supremo de Puerto Rico únicamente pueden ser revisadas y anuladas por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Aquí un extracto importante del Certiorari:

Cierto, Cadilla no era abogada de Chávez para esta fecha pero independiente a eso Cadilla le debe haber informado a Chávez como su abogado Caro Padilla ha mentido a nombre de ella para adelantar los intereses nefastos de ACEMLA para que Chávez se

(32)

Es interesante una de las defensas que ha puesto Caro Padilla en la querella de este servidor en su contra. Según Caro Padilla, es que este servidor no tiene nada mas que hacer y el, Caro Padilla a su vez no tiene los expedientes. Es decir, dice Caro Padilla que su problema en luchar la querella en su contra es que este servidor esta mejor reparado, tiene as recursos.

11 DE JULIO DE 2000 CARTA DE ACEMLA A SONOLUX

El cliente de la querellada Cadilla, Luis Raúl Bernard, presidente de ACEMLA le envía una carta a la disquera Sonolux. La carta miente sobre lo decidido en el caso CAC97- 0421, en especifico lo decidido por el Tribunal Apelativo, unos seis meses antes, en 28 de Enero de 2000, de forma idéntica a como miente la querellada reiteradamente.

La carta del Sr. Bernard dice, inexplicablemente, que lo que hizo el tribunal fue inhibirse, porque, se alegaba, el asunto de la titularidad era de jurisdicción federal y por lo tanto la música de Venegas es de ACEMLA porque Chávez se la asignó.

La importancia de estos hechos es que en esos momentos los hermanos Venegas le reclamábamos a la disquera Sonolux (de Colombia y con oficinas en Florida) regalías por una numero sustancial (aproximadamente 20) de discos fonográficos (uno entre los mas

(33)

vendido en la historia de los discos latinoamericano) que Sonolux producía con canciones de Venegas (algunos con licencias ilegales de ACEMLA). Nosotros informamos a Sonolux que éramos los dueños de las canciones y que ACEMLA no lo era, pero ACEMLA las reclamaba también, basado en su (fraudulento) contrato con Chávez. A causa del reclamo fraudulento de titularidad y esta carta de ACEMLA, Sonolux nunca nos pagó a nosotros, como tenían que hacerlo, y si le pagaron a ACEMLA. Luego tuvimos que demandar a Sonolux (caso 01cv2187 PG). Ganamos la demanda contra Sonolux pero esta cerró operaciones en Estados Unido, se fue a la fuga, y nunca pagaron su sentencia de aproximadamente $400,000) o regalías alguna, que en valor presente son de aproximadamente un millón de dólares.

Inexplicablemente en nuestra demanda federal contra ACEMLA (01-CV-1215 José A.

Fusté) el Juez Fusté ignoró todo el asunto de Sonolux para así no ordenar a ACEMLA a pagarnos por daño por sus intervenciones con Sonolux. Una explicación es que los argumentos falsos del querellado Caro tuvieron efectos inexplicables sobre el Juez Fusté.

Cabe señalar que ACEMLA cobro las regalías cuantiosas a Sonolux y no las compartió con nadie. Según el Juez Fusté, ACEMLA devolvió esas regalas a Sonolux pero el Juez Fusté (y tampoco nosotros) jamás vio prueba alguna de esa devolución. Seguramente Cadilla tampoco las ha visto y si ACEMLA no devolvió las regalías como creemos (el devolver la regalías a Sonolux no es consistente con lo que ACEMLA alega, que ellos son los dueños de las canciones en cuestión), entonces ACEMLA engaño (incumplió su contrato de asignación con Chávez) a Chávez y a nosotros los herederos al no compartir con ningún heredero las regalías. Hasta no ver prueba tenemos que asumir que ACEMLA se robo las regalías cobradas ilegalmente a Sonolux, que Cadilla lo sabe y le esconde ese dato a Chávez.

(34)

Nota: Este querellante estuvo durante una semana completa analizando los documentos de ventas y contabilidad. Allí no se vio nada que sugiriera que ACEMLA le devolvió dinero alguno a Sonolux. A Sonolux se le hizo una deposición pero el tema de ese dinero no se cubrió, otra vez por la actitud de brazos caídos de nuestros abogados Hoglund y Pamías (querella AB-208-305).

2 DE JULIO DEL 2001 EN TRIBUNAL DE SAN JUAN MOCION DE CARO PADILLA

En moción al Tribunal en nuestra demanda a Chávez (en caso ahora FAC 2002 0530, Sala Superior de Carolina) alega Caro Padilla, con plena intención de engañar, Alegó Caro Padilla que el Tribunal (en caso CAC97-0421, Sala Superior de Arecibo) decidió que la titularidad de la música la debería decidir el Tribunal Federal en obvia contradicción a lo decidido de forma muy clara y sencilla el Tribunal apelativo en 28 de Enero de 2000. Dijo así Caro Padilla:

Aquí la pregunta que nos debemos de hacer es ¿sabia o sabe la querellada Cadilla que Caro Padilla mentía a nombre de Chávez sobre la decisión más importante en el caso de Arecibo? ¿Se lo informó a Chávez para que esta se alejara de un abogado que claramente mentía a nombre de ella y que podría arruinar su caso finalmente? Es claro que no, porque Cadilla nunca ha representado el mejor interés de Chávez y también ha repetido la misma mentira varia veces.

(35)

4 DE SEPTIEMBRE 2001 EN TRIBUNAL DE ARECIBO, MOCION DE CARO PADILLA

En 4 de Septiembre de 2001 Caro Padilla radica una moción (en caso CAC97-0421- Arecibo) en representación de Chávez (sin ser abogado de Chávez, según el mismo querellado indicó al Tribunal Federal en 26 de Diciembre del 2001) al solicitar la desestimación de la demanda de los hermanos Venegas a Chávez (en caso FAC 2002 0530 - Carolina). Dice así Caro Padilla:

Como vemos otra vez el Caro Padilla miente, ya que el Tribunal Apelativo en 28 de Enero de 2000 NO DECIDÍO sobre los derechos morales, sino sobre la titularidad de TODOS los derechos en la música de Venegas.

Aquí la pregunta que no debemos de hacer nuevamente es ¿sabia o sabe la querellada Cadilla que Caro Padilla mentía a nombre de Chávez sobre la decisión importante en el caso de Arecibo? ¿Se lo informó a Chávez para que esta se alejara de un abogado que claramente mentía a nombre de ella y que podría arruinar su caso finalmente? Es claro que no, porque Cadilla nunca ha representado el mejor interés de Chávez y también ha repetido la misma mentira varia veces.

(36)

12 DE SEPTIEMBRE DE 2001 MOCIÓN DE CARO PADILLA EN ARECIBO,

En 12 de Septiembre de 2001 Caro Padilla envía una Moción Informativa al Tribunal (caso CAC97-0421, Sala Superior de Arecibo). En esta moción alega el querellado que es abogado de Chávez, algo que era imposible ya que nunca se anuncio ante ese caso. Eso, lo alegado, era falso y en contradicción a lo que indico el mismo Caro Padilla en 26 de Diciembre del 2001 en el Tribunal Federal (ver mas abajo), cuando el le informa al Tribunal Federal (caso 01-CV-1215 JAF) que no representaba a Chávez en Arecibo y que no tuvo nada que ver con el caso en Arecibo. Tampoco es consistente y con lo que el mismo Caro Padilla le indicó al mismo Tribunal de Arecibo en 18 de marzo del 2002, que si envió una moción a nombre de Chávez fue por error.

¿Y que tiene esto que ver con la querellada? Pues este ejemplo demuestra como ACEMLA inserta sus abogados en casos que no son de ACEMLA e interfieren con los asuntos privados de Chávez y los hermanos Venegas (interferencia torticera) con la aprobación evidente de la querellada. Y nos preguntamos, ¿ha alertado la querellada Cadilla a su alegada clienta Chávez de las actuaciones disparatada de ACEMLA y Caro Padilla para que Chávez se de cuenta que es representada por, y esta dependiendo en personas irresponsables al extremo que, inclusive le han y siguen haciendo mucho daño (a Chávez).

Es claro, la querellada Cadilla no puede alertar a Chávez porque la querellada Cadilla trabaja, en obvio conflicto de interés para ACEMLA.

(37)

13 DE SEPTIEMBRE DEL 2001 EN TRIBUNAL DE SAN JUAN, MOCION DE CARO PADILLA

En moción dirigida al Tribunal (en el ahora en caso FAC 2002 0530, Primera Instancias- Carolina) Caro Padilla otra vez repite la mentira de que lo derechos de las música de Venegas serán dilucidado en el tribunal federal por determinación de la Sala Superior de Arecibo. Repite también que la Sala Superior de Arecibo determino que no tenía jurisdicción para decidir lo que obviamente decidió el Tribunal Apelativo en 28 de Enero de 2001 y que Caro Padilla (y ACEMLA) rehúsa aceptar, para favorecer, injustamente, a su cliente ACEMLA. Dice en su párrafo 14 que es imposible que la Sala Superior de Arecibo decidiera de quienes son los derechos de la música, tal como se hizo (por el Tribunal Apelativo). Es el colmo de la negación, un juego de palabras, y constituye un engaño a Chávez y al tribunal.

(38)

Otra vez la pregunta es ¿sabe Chávez de la mentira que Caro Padilla alega en su nombre?

¿Le ha dicho Cadilla a Chávez de este problema que tiene caro Padilla en negar los decidido y que eso puede perjudicar a Chávez?

8 DE OCTUBRE DEL 2001 EN TRIBUNAL DE SAN JUAN, MOCIÓN DE CARO PADILLA

Caro Padilla, en una moción dirigida al Tribunal Superior de San Juan (en el ahora en caso FAC 2002 0530, Sala Superior de Carolina) alega que hará una auto evaluación para determinar si debería continuar como abogado. Luego renunció como abogado de Chávez (en 26 de Agosto de 2002) aunque en su renuncia puso que lo hizo porque era mas conveniente y económico que Cadilla fuese la abogada de Chávez. Es decir parece que Caro Padilla decidió que si había conflicto de interés pero no lo quería admitir.

(39)

Aquí nos parece que lo necesario no era una auto evaluación. Lo necesario era renunciar o pedir a Chávez su evaluación luego de que Chávez supiera todas las mentiras que Caro Padilla había dicho previamente. Es claro eso no se podía dar. ACEMLA no le permitirá eso a Caro Padilla.

Nos parece que la querellada Cadilla debe también hacer una auto evaluación y debe tener una reunión con Chávez explicándoles toda las mentiras que ella y Caro Padilla a dicho e su nombre (aquí están explicadas con la evidencia) y después debe renunciar.

2 DE NOVIEMBRE 2001 EN TRIBUNAL FEDERAL, MOCION DE CARO PADILLA

Chávez, en contestación a un interrogatorio en caso federal 01-CV-1215 repite lo que Caro Padilla decía, que la decisión sobre la titularidad en el caso en Arecibo (caso CAC97-0421, Sala Superior de Arecibo) NO ES CLARA. Aquí, forzosamente tenemos que creer que las expresiones de Chávez son realmente de Caro Padilla. Creemos que Caro Padilla, siendo abogado de Chávez en el caso federal le tenia que aclarar a Chávez los decidido por el Tribunal Apelativo en28 de Enero de 2000, que en nada era confuso.

(40)

En esta moción Caro Padilla le informa (incorrectamente) al Tribunal que las decisiones (en plural) en el caso en Arecibo (caso CAC97-0421), en contra de Chávez esta en conflicto con la ley federal, ignorando que eran final y firme y cubiertas por Rooker- Feldman. Aquí ignora Caro Padilla que Chávez alegó (en Certiorari al Tribunal Supremo de Puerto Rico en 3 de Marzo del 2000) tener derechos por ley federal y esos alegatos fueron rechazado con un no ha lugar y que Chávez nunca apeló al Tribunal Supremo de los Estados Unidos como tenia que hacer para hacer cambiar una decisión del Tribunal Supremo de Puerto Rico. También ignora Caro Padilla en su moción que una de las razones que dio el Apelativo (en 28 de Enero del 2000) para su decisión de que la música pertenecía a los hermanos Venegas era que si Chávez hubiese tenido algún derecho, esos derechos los cedió a los hermanos Venegas mediante un acuerdo escrito y firmado.

(41)

Es interesante y hasta descabellado como aquí Caro Padilla dice que lo decidido en el caso de Arecibo va en contra de la Federal Copyright Act cuando en repetidas ocasiones han dicho que el Tribunal se inhibió por falta de jurisdicción. Decir que el tribunal en caso en Arecibo se equivoco y que se inhibió a la misma vez sobre el mimos asunto, la titularidad de la música (ideas mutuamente excluyentes) fue un burdo intento de engañar al Tribunal, que por razones misteriosas lo permitió (o por lo menos el Juez José A. Fusté no se dio por aludido).

Otra vez, ¿qué ha hecho la querellada Cadilla con el conocimiento que otro abogado (Caro Padilla) mentía efusivamente a nombre de su clienta Chávez? Es así como Cadilla protege los intereses de Chávez, guardando silencio sobre el perjurio (mentir a nombre de Chávez al Tribunal era eso) y traición de Caro Padilla a su clienta Chávez en el afán de proteger al ACEMLA?

Es interesante la frase “in the best interest of justice” (en interés de la justicia).

26 DE DICIEMBRE DEL 2001 EN TRIBUNAL FEDERAL, MOCION DE CARO PADILLA

En 26 de Diciembre de 2001 Caro Padilla le informa al tribunal federal (caso 01-CV- 1215 – José A. Fusté) que no representó a Chávez en Arecibo en el caso CAC97-0421 y que no tuvo nada que ver con el caso. Esto contradice el hecho de que Caro Padilla ha participado muy activamente (sin tener derecho a ello) como abogado en el caso CAC97- 0421, Sala Superior de Arecibo. Esto también evidencia la intromisión de ACEMLA en los asuntos de la partición de la herencia de Venegas, algo impropio especialmente ante la circunstancia que ACEMLA se apropio ilegalmente de la música de Venegas, algo que Caro Padilla tenia que saber.

(42)

Otra vez, ¿sabe Chávez y/o Cadilla de estas posturas (y mentiras) de Caro Padilla? ¿Se lo ha informado a Chávez para que Chávez sepa lo que ACEMLA hace a nombre de ella?

21 DE ENERO DEL 2002 EN TRIBUNAL DE ARECIBO, MOCIÓN DE CARO PADILLA

En 21 de enero de 2002 Caro Padilla, en representación de ACEMLA (para lo cual nunca se anunció) envía una moción insólita a la Sala Superior de Arecibo (caso CAC97-0421), en respuesta a una solicitud de orden. En esta moción se ve la intromisión de ACEMLA, mediante Caro Padilla en los asuntos de herencia de Venegas. Aquí Caro Padilla claro en su contradicción y se contradice a sí mismo al decir que lo decidido por la Sala Superior de Arecibo (caso CAC97-0421) esta equivocado (en conflicto), una desviación de sus anteriores argumentos y mentira de que el tribunal (en caso CAC97-0421, Sala superior de Arecibo) no había decidido de quien era la música de Venegas. Es mas, esta moción sugiere que el albacea y controlador de la herencia de Venegas es ACEMLA, y no la albacea Chávez:

(43)

Aquí dice la querellada Cadilla y Caro Padilla (pero dice “el abogado que suscribe”) que ha intentado explicar a los hermanos Venegas que lo decidido en el caso de Arecibo (re titularidad de la música) conflige con la ley federal. Es claro ese alegado intento es ficción ya que ni Caro ni Cadilla jamás han hablado con alguno de los hermanos Venegas sin la presencia de un abogado nuestro y si me dijeran lo que dicen han intentado decirme le hubiera dicho “no me tomen el pelo, por favor”. Siempre hemos sabido que lo decidido por el Apelativo en 28 de Enero de 2000era final y firme una vez el Certiorari de Chávez recibió un no ha lugar y la aplicación de Rooker-Feldman a los decidido en el Tribunal Apelativo..

18 DE MARZO DE 2002: MOCION DE LA QUERELLA CADILLA Y DE CARO PADILLA EN ARECIBO

En moción conjunta con Caro Padilla a Sala Superior de Arecibo (caso CAC97-0421), la querellada Cadilla informa al tribunal sobre Caro Padilla, que si este envió una moción en representación de Chávez, eso fue por error. También le indica, disparatadamente que ese mismo tribunal se declaró sin jurisdicción para la titularidad de la música y que

(44)

tribunal diciéndole lo que el mismo tribunal decidió de forma errónea y descabellada.

Creemos que la licenciada Cadilla Vázquez es manipulada por ACEMLA y Caro Padilla ya que ella repite los misma mentiras de ACEMLA y Caro Padilla.

Aquí sigue la disparatada repetición Caro Padilla, que tribunal de Arecibo se declaro sin jurisdicción.

(45)

Aquí describe la querellada y Caro Padilla que se decidió sobre la titularidad de a música en controversia entre Chávez y los demandado hermanos Venegas.

Engañosamente omiten la decisión más importante (esa determinación si era clara), lo decidido en 28 de Enero de 2000 por el Tribual Apelativo.

También dicen:

Obviamente el Tribunal Apelativo no se inhibió para decidir quienes eran titulares de todo derechos, fuesen morales o los de explotación.

Pero dicen muco mas que es incriminatorio.

(46)

10 DE JUNIO DE 2002: LA QUERELLADA CADILLA PERMITE Y TOLERA LA INTERFERENCIA DE ACEMLA EN ASUNTOS AJENOS ACEMLA POR ABOGADO NO AUTORIZADO POR TRIBUNAL

En 10 de Junio de 2002 ACEMLA, mediante Ángel Caro radica una moción titulada MOCION INFORMATIVA SOBRE REUNION DE 28 DE MAYO DE 2002 Y SOLICITUD DE ORDEN (ver Anejo 5). En esta moción de Caro Padilla, que ni siquiera era abogado en el caso, argumenta a nombre de ACEMLA los pormenores de unos asuntos (como inventario y bienes de la herencia de Venegas) que únicamente le correspondían resolver a Chávez y a los demandados Venegas. Es como si ACEMLA y Caro Padilla asumiera el rol de la oficial abogada de Chávez, la querellada Cadilla. De hecho, ninguno de 13 artículos en la moción tienen que ver con o son de la incumbencia de ACEMLA, salvo uno que discutiremos en detalle abajo. Por tal razón es una intromisión de ACEMLA en asuntos de la herencia de Venegas. De no ser que sabemos que Cadilla era realmente abogada de ACEMLA no podríamos entender porque las alegaciones que hizo ACEMLA y Caro Padilla no las hizo la querellada Cadilla como abogada de Chávez. Veamos los primeros tres artículos de la moción:

(47)

Los artículos 1 y el 2 se refiere a un posible acuerdo de transacción entre Chávez y los demandados Venegas. Eso no le incumbe a ACEMLA. ACEMLA fue parte de caso como tercero demandado por los hermanos Venegas y eso fue desestimado.

En articulo 3 se refiere a “las partes” y esas son la demandante Chávez y los demandado Venegas. ACEMLA no es parte de las partes.

Con los demás artículos tenemos la misma situación: ACEMLA no tiene nada que ver con el asunto.

Ah, pero la moción tiene un articulo, el 12 que es muy interesante:

(48)

Aquí esta diciendo ACEMLA, evidentemente con la aprobación de Cadilla, que ellos están dispuestos a ceder lo derechos que entienden le corresponde a ellos, los derechos asignados por Chávez a ACEMLA. Es decir, la propiedad robada. Entonces la pregunta es ¿como se atrevió Caro Padilla decir y como la querellada Cadilla permitió que se dijera en esta moción de ACEMLA que ACEMLA estaba dispuesto a ceder sus alegados derechos?, los que no podían tener a tono con la decisión del Tribunal Apelativo de 28 de Enero de 2000.

Es claro, la contestación a la previa pregunta es que la querellada Cadilla era parte de la conspiración para desvirtuar lo decidido por el Tribunal Apelativo en 28 de enero de 2000 y en esta instancia, usar la música robada en una oferta de transacción. Caro Padilla en 23 de Septiembre de 2008 (en querella AB-2007-119 ) hablando sobre su relación con Chávez, dijo que Chávez también dijo que estaba dispuesta a ceder la titularidad en la música, la que no era de ella conforme a lo decidido en 28 de enero de 2000 por el Apelativo:

Figure

Actualización...

Referencias

Related subjects :