DISEÑO DE UN
SISTEMA DE INDICADORES
DE DESEMPEÑO GRUPAL
Modelo y avances realizados
31 de julio de 2009
ANTECEDENTES
● LA LEY DETERMINA UN SISTEMA DE
REMUNERACIONES VARIABLES QUE INCLUYE UN COMPONENTE DE DESEMPEÑO SECTORIAL O
GRUPAL.
● PARA SU DISEÑO ANCAP FIRMÓ UN CONVENIO
DE ASESORÍA CON LA UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA Y LA FCEYA.
● EL PROYECTO INCLUYE UNA PRUEBA PILOTO EN
TRES AREAS (Portland Minas, Comercialización y Recursos Humanos).
CARACTERIZACION DEL SISTEMA A
DISEÑAR
• ¿A QUIÉN SE EVALUA?
• APLICACION GENERAL: A TODA LA EMPRESA • EVALUACION GRUPAL: POR CADA GRUPO O
CARACTERIZACION DEL SISTEMA A
DISEÑAR
• ¿QUÉ SE EVALÚA Y SE PREMIA?
• LOGRO DE METAS GRUPALES NO COMPETITIVAS • VARIOS ASPECTOS DE DESEMPEÑO:
PRODUCTIVIDAD, EFICACIA, EFICIENCIA, CALIDAD, CELERIDAD, ETC.
• DE ACUERDO A LAS PRIORIDADES DE LA
CARACTERIZACION DEL SISTEMA A
DISEÑAR
• ¿CÓMO SE MIDE?
• MEDICION CUANTITATIVA OBJETIVA (CON
EXCEPCIONES)
• MEDICION ANUAL CON AVANCES
CARACTERIZACION DEL SISTEMA A
DISEÑAR
•
¿CÓMO SE PAGA?
•
SEGÚN EL LOGRO DE LAS METAS DE
CADA GRUPO Y LA FUNCION DE PAGOS
ESTIPULADA.
•
PAGO ANUAL O SEMESTRAL.
•
FINANCIAMIENTO POR FONDO ASIGNADO
PLAN DE TRABAJO DEL PROYECTO
● 1 PRUEBA PILOTO DE 2 MESES (Portland Minas,
Comercialización y Recursos Humanos)
● 2 ETAPAS DE 2 1/2 MESES PARA EL RESTO
● EN PARALELO: PREPARACIÓN DEL REGLAMENTO
ORGANIZACION DEL PROYECTO
● COMITÉ DE DIRECCIÓN DEL PROYECTO ● GRUPO COORDINADOR DEL PROYECTO
● UN EQUIPO DE 2 O 3 PERSONAS POR AREA ● EL EQUIPO CONSULTOR DE LA FCEyA
MÉTODO DE TRABAJO
•
LOS CONSULTORES PROPONEN LA METODOLOGÍA, ORIENTAN Y ASESORAN.•
CADA GRUPO DE TRABAJO ELABORA DATOS Y PROPUESTAS EN 4 PASOS.•
EL GRUPO COORDINADOR Y CADA GERENCIA REVISAN LAS PROPUESTAS.•
EL COMITÉ DE DIRECCION Y EL DIRECTORIO REVISAN Y APRUEBAN LAS PROPUESTAS.RESULTADOS ESPERADOS DE LA
PRUEBA PILOTO
•
EL SISTEMA DISEÑADO PARA LAS 3 AREAS, INCLUYENDO:(a) UN LISTADO DE EQUIPOS Y SUS
INTEGRANTES PARA CADA AREA.
(b) FICHA DE OBJETIVO, META,
INDICADORES, FUNCION DE PAGO Y
SALVAGUARDAS PARA CADA EQUIPO.
•
UNA EVALUACIÓN DE LOS MÉTODOS Y PROCEDIMIENTOS UTILIZADOS.PASOS DEL PROCESO
1. HACER EL “MAPA” DE LOS EQUIPOS DE TRABAJO PARA CADA AREA
2. REVISAR DIAGNOSTICOS Y DEFINIR OBJETIVOS 2010 POR EQUIPO
3. ESTABLECER 1 META POR EQUIPO CON SU INDICADOR Y SU FUENTE DE DATOS
4. DEFINIR LA FUNCIÓN DE PAGOS POR EQUIPO Y LAS SALVAGUARDAS
5. REVISION GENERAL Y EVALUACIÓN DE LA
FACTORES A EVALUAR
EN LA PRUEBA PILOTO
● Eficacia para lograr los resultados.
● Factibilidad de realizar el diseño en el plazo definido. ● Adaptabilidad del sistema a la realidad de ANCAP. ● Posibilidad de lograr una adecuada calidad técnica
de indicadores y metas.
● Capacidad de alinear las metas con los objetivos
estratégicos de la Empresa.
● Existencia de un sistema de información suficiente ● Posibilidad de alcanzar resultados legítimos y
Evaluación:
EFICACIA y FACTIBILIDAD
•
La eficacia en el diseño fue parcial, ya que de los29 objetivos de equipo planteados, se alcanzó a definir metas, indicadores y funciones de pago para 24.
•
No se cumplió la validación de gerentes ytrabajadores. Existen dificultades para acceder al tiempo y la atención de los gerentes en el plazo disponible.
•
Es factible cumplir los plazos realizando algunos ajustes.Evaluación: ADAPTABILIDAD
•
¿Qué aspectos del método de trabajo requirieron adaptación a especificidades de ANCAP?•
En la conformación de equipos de trabajo: a) turnos de trabajo en la Planta de Minas; b)Evaluación: CALIDAD TÉCNICA
● ¿Son técnicamente adecuados las metas,
indicadores y funciones de pago propuestos?
● En 5 casos se requieren más elementos.
● En 2 casos se asignan metas que no dependen del
equipo (resultados y nivel de ventas).
● Horas extras cuando se realizan fuera del equipo de
Evaluación: ALINEACION
ESTRATEGICA
● ¿Cuántas metas propuestas se pueden relacionar con
objetivos del CMI?
● En todos los casos fue posible asociar en forma
relativamente directa el objetivo y la meta definidos con algún objetivo del CMI Corporativo o, en el caso de
Comercial, con el CMI de Negocios Energéticos.
● En algunos casos dicha asociación puede ser
excesivamente genérica, tal como: “Optimización Desempeño Operacional.”
Evaluación: SISTEMAS DE
INFORMACION
● ¿Cuántos de los indicadores propuestos se pueden elaborar
en forma eficiente con los sistemas de información disponibles? ¿Y cuántos con sistemas que se pueden preparar antes del 2010?
● En el 80% de los casos dichas fuentes se encuentran
operativas actualmente.
● El 20% restante requiere: a) la instalación de medidores en
algunos procesos industriales; b) la confección de
encuestas de satisfacción del cliente interno en otros casos.
Evaluación: LEGITIMIDAD
● ¿En cuántos casos los equipos de trabajo aprobaron,
con o sin ajustes, las propuestas que se les
presentaron? ¿Cuál es la posición del sindicato respecto a las propuestas elaboradas?
● Como no se completo la etapa de consulta con los
gerentes no se conoce la opinión de los trabajadores.
Evaluación: PRINCIPALES DIFICULTADES
•
Conformación de equipos de trabajo de un tamañomedio relativamente bajo.
•
Dificultades para definir las funciones de pago.•
Carencia de antecedentes del desempeñosuficientes para definir los niveles de exigencia de las metas.
•
Dificultades en el acceso a los nivelesgerenciales en la etapa de validación de las propuestas de los grupos de trabajo.
•
No participación de FANCAP en el proceso de trabajo.CONCLUSION GENERAL
● El método y la organización que se ensayaron
son factibles de extender al resto de la Empresa, a condición de que se efectúen algunos ajustes en los procedimientos y se comprometa la participación de todos los actores relevantes.
