INFORME DE SEGUIMIENTO PODER JUDICIAL DIRECCIÓN GENERAL DE PRESUPUESTO NACIONAL

(1)

INFORME DE SEGUIMIENTO

PODER JUDICIAL

(2)

Dirección Edificio Noga, 100 metros este del Banco Nacional Paseo Colón, frente edificio Centro Colón. San José, Costa Rica.

•Tel 506-2539-6240 • www.hacienda.go.cr

1

1. ANÁLISIS INSTITUCIONAL

El Poder Judicial es el órgano encargado de administrar justicia en forma pronta, sin denegación y en estricta conformidad con el ordenamiento jurídico, ofreciendo siempre excelencia en la calidad de atención a todos los usuarios y usuarias. Es a través de la Corte Suprema de Justicia y los tribunales que le corresponde conocer y resolver los procesos civiles, penales, penales-juveniles, comerciales, de trabajo, contencioso-administrativos y civiles de hacienda, de familia, agrarios, constitucionales y otros que se le interpongan; así como ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario.

2. GESTIÓN FINANCIERA

El siguiente cuadro muestra los datos de los recursos asignados y ejecutados al 30 de junio de 2012 con ingresos corrientes y de financiamiento (001 y 280).

AUTORIZADO (Ley No. 9019 y Modif.) 0-Remuneraciones 249,288,759,438 115,795,779,406 46.5 1-Servicios 18,850,668,992 5,287,260,465 28.0 2-Materiales y Suministros 6,368,643,758 1,023,242,842 16.1 5-Bienes Duraderos 13,053,697,064 1,615,547,194 12.4 6-Transferencias Corrientes 1,951,673,297 795,227,457 40.7 9-Cuentas Especiales 211,631,000 127,893,984 60.4 SUB TOTAL 289,725,073,550 124,644,951,348 43.0 Transferencias no vinculadas 1/ 1,651,317,513 780,834,499 47.3 TOTAL GENERAL 291,376,391,063 125,425,785,847 43.0

Fuente: Módulo de Poderes y/o Liquidación Presupuestaria.

Notas:

EJECUTADO PARTIDA

Cuadro Nº 1 Poder Judicial

Comparativo del Monto Autorizado y Ejecutado por Partida al 30 de junio de 2012

1/ Incluye transferencias corrientes y de capital no vinculadas a la gestión.

% EJECUCIÓN

(3)

2

De acuerdo a la información remitida por el Poder Judicial, las razones principales que incidieron en el nivel de ejecución de las diferentes partidas son: un ahorro en la ejecución de recursos de la partida de remuneraciones, como resultado de la aplicación de un costo de vida menor al 2.5% previsto en salarios para el primer semestre, al otorgarse 5 mil colones de aumento, que representan menos del 1% de incremento para los funcionarios del Poder Judicial, así como según manifiesta el responsable del programa Servicio de Investigación Judicial, a políticas de restricción del gasto en el plan colectivo de vacaciones y sustituciones, entre otros; otra razón que se aduce es la cancelación de servicios con varios meses de atraso, producto de la presentación tardía del cobro por parte de los proveedores, es así como al cierre del primer semestre, se menciona que no están aplicados los pagos del mes de junio en diversos contratos y servicios; asimismo, muchos de los procesos de compra de materiales, suministros y equipos que utiliza la administración se encuentran en trámites de adjudicación o de pago, por lo que estos recursos se encuentran comprometidos o solicitados. En contraste, la ejecución de las transferencias corrientes es muy alta, básicamente por el pago de indemnizaciones que se ha realizado durante el primer semestre.

AUTORIZADO (Ley No. 9019 y

Modif.)

Segunda Etapa del Programa de Modernización de la

Administración de la Justicia 1377/OC-CR 1.519.933.042 128.602.360 9.706.520 7,5

TOTAL GENERAL 1.519.933.042 128.602.360 9.706.520 7,5

Nota: Programación para 2012, corresponde a los desembolsos programados por la Dirección de Crédito Público...

Fuente: M ódulo de Poderes y/o Liquidación Presupuestaria y Programación de desembolsos suministrada por la Dirección de Crédito Público .

Recursos Externos Cuadro Nº 1.1 Poder Judicial

Comparativo del Monto Autorizado, Programado y Ejecutado por Partida

al 30 de junio de 2012 PROGRAMACIÓN PARA 2012 % DE EJECUCIÒN EJECUTADO

(4)

3

Los recursos externos corresponden al programa “Contrato de Préstamo Corte-BID” II Etapa que fueron incluidos en la Ley de Presupuesto para el ejercicio económico 2003, destinados a la Modernización de la Administración de Justicia, sus saldos se revalidan cada año en forma automática. Sobre el nivel de su ejecución, la institución sólo se refirió a la partida Servicios, señalando que algunos recursos se encuentran comprometidos para ejecutarse en los próximos meses y que por las características del programa las contrataciones deben cumplir con varios procesos. También señalan que este programa se encuentra en su etapa final de ejecución.

3. RESULTADOS DE LA GESTIÓN

Con el propósito de fortalecer los procesos de planificación y presupuestación, para contribuir a la asignación eficiente y eficaz del gasto público y a la transparencia en el uso de los recursos públicos, la Dirección General de Presupuesto Nacional, ha implementado en el ejercicio económico del año 2012 un Plan de Mejoramiento de la Programación y Evaluación de la Gestión Presupuestaria orientada a Resultados. Para lo cual, se seleccionó el programa 927-Servicio Jurisdiccional porque representa una prioridad y los recursos con que cuenta representan un alto porcentaje del presupuesto tanto a nivel institucional como a nivel nacional. Por lo anterior, este apartado se enfoca en el análisis de los avances del programa Servicio Jurisdiccional al I semestre 2012. Los datos que aparecen en los cuadros son los establecidos en la Ley de Presupuesto actualizada, que incluye el decreto de Reprogramación.

Operativo Estratégico

Cantidad Cantidad

Servicio Jurisdiccional - 3

TOTAL GENERAL 0 3

Fuente: Clasificación realizada por la Dirección General de Presupuesto Nacional.

Al 30 de Junio de 2012

Centro de Gestión

Nota: Se consideran centros de gestión los programas presupuestarios.

Cantidad de Indicadores Operativos y Estratégicos por Centro de Gestión

(5)

4

El total de los indicadores de este programa fueron clasificados como estratégicos.

Porce ntaje de avance Re curs os Program ados e n m illone s ¹ Re curs os e je cutados e n m illone s ² Porcentaje de incremento de expedientes terminados en relación con el año anterior.

0 0.0 0.0 Porcentaje de aumento anual de la tasa de resolución. 0 0.0 0.0 Porcentaje de disminución anual de la tasa de pendencia. 0 0.0 0.0 Total de re curs os 100,131.3 45,496.0

Porce ntaje de e je cución

Indicadores estratégicos asociados a productos según porcentaje de cumplimiento y recursos financieros

Al 30 de junio de 2012 De s cripción de l Producto De s cripción de l Indicador

Se co nsidera Centro s de Gestió n lo s P ro gramas o Subpro gramas presupuestario s.

En la clasificació n de lo s indicado res según el po rcentaje de cumplimiento se redo ndea para arriba a partir de 0.5%, y para abajo a partir del 0.4%, es decir, si el po rcentaje da un 70,5% se redo ndea a 71%, si da 70,4%, se redo ndea a 70%.

Servi ci o Juri sdi cci ona l

45% Casos

terminados

N o t a s :

1/ Esto s dato s co inciden co n la P EP actualizada. En el caso de lo s P o deres de la República se realizó una estimació n de recurso s.

2 / Lo s recurso s ejecutado s se calcularo n de acuerdo al mo nto estimado en la P EP po r indicado r. En

el caso de lo s P o deres de la República se realizó una estimació n de lo s recurso s ejecutado s.

F ue nt e : Dato s suministrado s po r la institució n y Clasificació n realizada po r la Direcció n General de

P resupuesto Nacio nal .

En cuanto a la estimación de recursos y su ejecución, el Poder Judicial señala que no puede individualizar el porcentaje de presupuesto correspondiente a cada indicador, porque los insumos para lograr la consecución de la meta de uno y otro es la misma; así las cosas, los datos se presentan en términos globales para todos los indicadores.

(6)

5

Los indicadores estratégicos con que cuenta el Poder Judicial en el programa Servicio Jurisdiccional, están asociados a la medición del producto final, razón por la cual no se incluye el cuadro No.4 que muestra los indicadores estratégicos asociados a los objetivos.

En este aparte se hará referencia a los indicadores del programa Servicio Jurisdiccional, los cuales están asociados a su producto final. Respecto a las metas de los indicadores, los resultados se obtienen en forma anual por lo que no se puede establecer un avance para este semestre, no obstante la institución informa sobre la gestión que se ha venido realizando durante este periodo, con el fin de obtener los resultados propuestos al final del año.

Sobre éstos la institución indica que todos están relacionados y no se pueden analizar en forma individual porque se complementan, dado lo anterior la información suministrada se refiere a los tres indicadores en forma conjunta. Para una mayor comprensión de su interrelación, se detalla a continuación cómo se obtiene el resultado de cada uno de ellos:

-Sobre el indicador que se refiere al incremento de expedientes terminados en relación con el año anterior, se calcula tomando en cuenta los expedientes terminados del año 2012 (ETAE) menos los expedientes terminados del año 2011 (ETAA) entre los expedientes terminados del año anterior 2011 (ETAAa) por 100.

-El indicador que se refiere a la tasa de resolución, se calcula tomando en consideración el total de asuntos resueltos sobre la carga de trabajo (casos ingresados por primera vez, más los casos reentrados, más la apertura de testimonio de piezas), más casos pendientes al inicio del período. Este indicador evidencia cuántos de los expedientes pendientes han salido y determina el peso relativo de los asuntos que al final del período han recibido una sentencia, para lo cual requiere tomar en cuenta la cantidad de asuntos resueltos o terminados durante el período.

-Sobre el indicador que se refiere a la tasa de pendencia, se calcula considerando el total de asuntos pendientes sobre la carga de trabajo más casos pendientes al inicio del período. Este indicador identifica la cantidad de expedientes que están a la espera de ser tramitados o bien que ya iniciaron su tramitación pero aún no se da por terminado y determina el peso relativo de los asuntos que llegaron al final del período y a los cuales no se les pudo dar un trámite expedito, para lo cual debe contemplar los asuntos pendientes o circulantes al final del período.

Al realizar una comparación de los asuntos terminados en este semestre respecto al mismo periodo en 2011, el resultado es una disminución del 14,0%, que en términos absolutos se

(7)

6

traduce en aproximadamente 44.000 expedientes menos que no se lograron tramitar, consecuentemente, las metas de los otros indicadores muestran que la gestión realizada hasta el momento no es la adecuada, es así como la meta de la tasa de pendencia refleja que están quedando mayor cantidad de casos pendientes que lo que se tenía programado.

Según señala el Poder Judicial, los resultados de estos indicadores son consecuencia de que: -En materia penal, durante el primer trimestre de 2011 hubo un comportamiento atípico en la etapa preparatoria de los casos, dado que el Ministerio Público luego de una depuración de su pendiente más antiguo, solicitó el sobreseimiento para un grupo de poco más de 28 mil expedientes, en los que luego de haber realizado todos los esfuerzos que tiene a su alcance para el ejercicio de la acción penal, no logró alcanzar pruebas que vincularan la persona sospechosa con el delito investigado.

-En materia de violencia doméstica, para marzo del año anterior hubo una reforma legal que entre otros aspectos incluyó un aumento del plazo de vigencia de las medidas de protección hasta por un año, por lo que actualmente para dar por terminados los asuntos se requiere tiempo adicional, asimismo se debe dar un plazo prudencial para conocer el impacto de las restantes reformas que se dieron en ese momento. En este sentido, para el primer semestre de 2012 se registró un crecimiento de aproximadamente 14.000 asuntos en el pendiente de esta materia respecto del mismo periodo en el año anterior, básicamente por haberse prolongado la espera antes de dar por terminados los casos y no porque haya aumentado la entrada o se hayan resuelto menos cantidad de expedientes.

-En materia cobratoria, se ha identificado que una importante cantidad de asuntos no reciben el correcto impulso procesal que el legislador ha encomendado a la parte interesada, por lo que los expedientes se mantienen pendientes, sin que la institución pueda llevarlos a término con la prontitud deseada.

-En pensiones alimentarias, la reducción en el número de casos terminados para el 2012 respecto del 2011, resulta totalmente ajena al accionar del Poder Judicial, ya que salvo casos especiales, estos asuntos no terminan cuando se dicta la sentencia, sino cuando el beneficiario alcanza la mayoría de edad o 25 años en caso de que sean estudiantes. Además, indican que cada día aumentan más los casos que se presentan dada la situación socioeconómica actual.

(8)

7

La institución menciona que los aspectos antes apuntados igualmente explican por qué durante el primer semestre de 2012 no se logró aumentar la tasa de resolución ni disminuir la tasa de pendencia en los términos propuestos y resalta algunas de las medidas que durante este periodo han desarrollado en procura de alcanzar una mejor gestión, tales como:

-En materia cobratoria, se están analizando los criterios establecidos para dar el cierre estadístico de expedientes. Con lo anterior, se espera que la cantidad de asuntos que se mantienen pendientes disminuyan y por ende la cantidad de asuntos resueltos aumente. Cabe agregar que ya se está atendiendo un proceso de depuración del circulante del Juzgado Primero de Cobro de San José, que probablemente permitirá mejorar los resultados de la gestión al finalizar el año.

-Se inició la ejecución del Programa de Participación Ciudadana y Pueblos Indígenas, a cargo de la Comisión Nacional para el Mejoramiento de la Administración de Justicia (CONAMAJ), que tiene por objetivo el fortalecimiento de la comunicación entre el Poder Judicial y la ciudadanía, de manera que se logre democratizar la gestión judicial y optimice la administración de justicia. Con esto se abre un espacio para que las fuerzas activas de la comunidad puedan exponer sus preocupaciones y recomendaciones. También la CONAMAJ inició la capacitación de los Comités Ciudadanos por la Justicia de Guatuso, Upala y Los Chiles así como de la Comisión de Personas Usuarias de Ciudad Quesada.

-A partir de mayo anterior, se inició la implementación de un plan piloto en el Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, que procura reducir a 15 días los tiempos de respuesta a partir de interpuesta la demanda, así como realizar 9 audiencias de conciliación por día, con el fin de atender los requerimientos de las personas usuarias que forman parte de una población de 460 mil habitantes de seis cantones josefinos. Este plan arrancó mediante fases de diagnóstico previo para identificar cuellos de botella y trámites innecesarios, fijar audiencias de conciliación tempranas, implementar el expediente electrónico y el escritorio virtual y potenciar el uso de la oralidad.

-Otra medida adoptada se dio en el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela, donde se inició el proyecto modelo oral electrónico, que beneficia a la población en cuanto a la celeridad de los procesos y reduce el consumo de papel para la institución.

-También para este año un juez de familia acompañado de personal de la Sección de Bioquímica, visitaron la población indígena en Talamanca, al reconocer que se trata de personas

(9)

8

en estado de vulnerabilidad que igualmente deben tener acceso al servicio, durante la visita se realizaron varias audiencias orales y diligencia de declaratoria de extra matrimonialidad, así como se recolectaron 19 muestras de ADN para investigación de paternidad,

-Se ha establecido la entrega de carnés a los adultos mayores con el fin de que tengan una atención preferencial en todo momento.

-Como parte de la búsqueda de la mejora continua, se ha impulsado la oralidad con el propósito de brindar un mejor servicio y de gestión judicial, sin que necesariamente se haya incurrido en costos adicionales, como por ejemplo el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, que mediante la implementación de nuevas formas de trabajo orientadas en la moderna gestión, logró una disminución del 72,0% de sus casos, provocando una considerable mejora de la percepción de las personas usuarias internas y externas del despacho.

La información remitida por el Poder Judicial se ajustó, en términos generales, a lo solicitado por la Dirección General de Presupuesto Nacional en cuanto a formato, sin embargo, se debe incluir mayor nivel de detalle en la información remitida, principalmente profundizando más en las razones que afectaron los avances de los indicadores relacionados con la tasa de resolución y tasa de pendencia, así como los beneficios recibidos o que dejaron de percibir los usuarios externos de los servicios.

Respecto al nivel de ejecución, no se incluyeron las razones del bajo porcentaje de ejecución de los recursos externos, por lo que se solicita que para el informe anual de evaluación se incluyan. En este mismo sentido, en cuanto a la ejecución de los recursos ordinarios de la institución, la información remitida en muchos casos no indica las explicaciones que justifican el nivel de ejecución alcanzado, sino que se conforman con señalar que los recursos se encuentran disponibles o se detalla en que se gastaron, sin referirse a las limitaciones o situaciones ventajosas que se les presentaron en el proceso de ejecución, las cuales explican el nivel alcanzado en cada partida.

En cuanto a los compromisos no devengados, nuevamente la institución menciona que esto dificulta la ejecución presupuestaria para atender la programación de actividades del año siguiente, por lo que se hacen esfuerzos a través de una Comisión de Seguimiento de Ejecución del Presupuesto con el propósito de acelerar los procesos de compra y pago y de esta forma incrementar la ejecución presupuestaria y afectar lo mínimo el presupuesto del año siguiente.

(10)

9

Sobre el avance de los indicadores, aunque no se puede medir dado que las metas son anuales, se puede observar que al finalizar el primer semestre los resultados obtenidos no son satisfactorios y no van de acuerdo con los recursos ejecutados que alcanzan un porcentaje aproximado de un 45,0% para el programa Servicio Jurisdiccional.

Es importante resaltar, que pese a la mejora en la definición de los elementos que conforman la programación, existen problemas básicamente para definir los objetivos estratégicos e indicadores, tal y como se ha recalcado en las diferentes recomendaciones emitidas por la DGPN. A pesar de esto, el programa sí ha mejorado en la definición de indicadores enfocados a medir aspectos que revelan el accionar de la institución y resultan relevantes para la población. Sin embargo, dados los resultados obtenidos a la fecha por los indicadores, el programa no ha logrado cumplir con el propósito primordial de la institución de brindar justicia pronta y cumplida a la ciudadanía.

Programa evaluado Servicio Jurisdiccional

Propósito del programa Administrar justicia en forma pronta y cumplida.

Presupuesto del programa 100.131.303,00

Porcentaje ejecutado del presupuesto 45

Período evaluado Enero a junio de 2012.

Cantidad de Indicadores Estratégicos (Producto y

Objetivo) 3

Rango sobre porcentajes de avance de los

indicadores estratégicos 0

Tipo de Evaluación Evaluación por Programas e Instituciones.

Fuente de Información Informes de autoevaluación realizados por las instituciones.

Ficha resumen

Información general del Programa o Subprograma

Poder Judicial

(11)

10

4. RECOMENDACIONES

Establecer las acciones necesarias con el fin de minimizar el impacto de aquellas situaciones que estén fuera del control de la institución y que incidan en los resultados de los indicadores.

Reiterar la necesidad de que los objetivos y la calidad y pertinencia de los indicadores de los programas respondan a aspectos estratégicos en función de la prestación de los servicios que prestan y que no se incluyan aquellos que se definen para mejorar los procesos internos o intermedios, se recomienda la realización de sesiones de trabajo con los encargados de establecer la programación de los centros de gestión, en coordinación con la Dirección General de Presupuesto Nacional, con miras a mejorar la programación presupuestaria para el año 2013.

Dada la cantidad de información disponible en la página web del Poder Judicial, donde existen indicadores de interés para la ciudadanía que no se encuentran reflejados en la programación presupuestaria, se recomienda revisar y analizar estos indicadores con el fin de evaluar su posible incorporación en la reprogramación de la Ley de Presupuesto para el ejercicio económico 2013, ya que muchos de ellos permiten conocer la efectividad y calidad de los servicios.

Asimismo, tal y como también se señaló en informes anteriores, se solicita evaluar la efectividad de las medidas que el Poder Judicial ha venido tomando con el fin de evitar o disminuir los compromisos que quedan pendientes a fin de año y mejorar la ejecución de los recursos, ya que algunos de los problemas que los originan son de índole interna.

Finalmente, se solicita mejorar el detalle de la información brindada respecto a las razones que incidieron en el avance de los indicadores “tasa de resolución” y “tasa de pendencia” y el beneficio para la población usuaria, así como las razones que afectaron los niveles de ejecución de los recursos externos y algunas subpartidas de los recursos ordinarios de la institución.