Impuesto al patrimonio

11  Descargar (0)

Texto completo

(1)

Este artículo es una publicación de la Corporación Viva la Ciudadanía Opiniones sobre este artículo escribanos a: semanariovirtual@viva.org.co

www.vivalaciudadania.org

Impuesto al patrimonio

Jorge E. Espitia Z

El tema del impuesto al patrimonio está sobre la mesa por estos días. La ponencia para primer debate al proyecto de ley “Por la cual se modifica el Estatuto Tributario de los impuestos administrados por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales”, lo incluyó como un impuesto transitorio para el periodo 2007-2010, cuya base gravable se constituye a partir del patrimonio líquido por valor superior a tres mil millones de pesos ($3.000 millones), a 1 de enero de 2007, excluyendo para el efecto el valor patrimonial neto de las acciones o aportes poseídos en sociedades nacionales. De igual manera, se incluyó los primeros doscientos millones de pesos ($200 millones) del valor de la casa o apartamento de habitación, evitando de tal forma la doble tributación sobre estos conceptos. Con una tarifa del impuesto propuesta de 1,2%, se espera un recaudo de aproximadamente $8,6 billones.

La ponencia y la propuesta resultaron luego que las comisiones de ponentes plantearon la necesidad de discutir con los diferentes grupos de presión, partidos políticos, especialistas y miembros de la sociedad. Así fue como la Comisión Parlamentaria realizó cuatro foros en las principales capitales del país.

Una de las conclusiones que extrajo la Comisión Parlamentaria del conjunto de foros, que deseo destacar, es la siguiente: “la necesidad sentida de cada sector de proteger sus intereses, pero especialmente, la insistencia de cada uno de ellos en que se mantengan los beneficios o tratamientos preferenciales que desde hace varios años vienen aplicando para sus diferentes actividades”... “todos ellos reconociendo que las distintas reformas tributarias les han otorgado ciertos tratamientos bien sea por efecto de exenciones en el impuesto o desgravamen de ingresos o por otorgamiento de deducciones especiales mas allá del pago normal del cien por ciento o por descuentos tributarios afectando directamente el impuesto o simplemente por manejo de tarifas diferenciales y reducidas frente al común denominador de los contribuyentes, que en la expresión manifiesta a través de dichos foros pretenden desde luego la permanencia bajo dicho esquema tributario”. (Informe de Ponencia).

Respecto a la propuesta del impuesto al patrimonio que aparece en el Informe de ponencia, llama la atención que buena parte de su justificación se centra en la orientación de los recursos recaudados con el objeto de financiar la política de Seguridad Democrática de Uribe II: “En esta coyuntura, el Sector Defensa y Seguridad requiere recursos presupuestales, que no pueden ser asumidos con

(2)

cargo a las rentas presupuestales existentes, razón por la cual se hace necesario crear una nueva renta que aumente el total de los ingresos y cree el espacio fiscal suficiente para asumir los gastos necesarios para la consolidación de la Política de Seguridad democrática” (Informe de Ponencia).

Sin embargo, en otro parte se considera el tema de la distribución del ingreso como elemento para justificar el impuesto: “Colombia es uno de los países de América Latina y del mundo con mayor desigualdad del ingreso. ´El índice de Gini permite medir lo niveles de desigualdad. El reporte de Desarrollo Humano 2004 presenta una comparación entre varios países en términos de dicho indicador. Para el caso de Colombia el índice de Gini fue de 57,6% en 1999; el de Dinamarca, uno de los países mas equitativos del mundo fue de 24,7% en 1997´”1 “En un país donde la desigualdad de distribución de ingresos está concentrada como en Colombia, la vía para la redistribución de los ingresos la constituyen el impuesto a la riqueza, que son los recursos utilizados para producción de bienes públicos prioritarios para la población como es el caso de salud, educación, infraestructura económica, vivienda y seguridad, entre otros”.

En lo que respecta a estas líneas, deseo concentrarme en la discusión de éste último aspecto: la importancia del impuesto al patrimonio dentro del proceso de redistribución del ingreso y como fuente de financiamiento de bienes públicos esenciales como la educación y la salud. Y finalmente, sobre esta base, proponer que el Congreso de la República lo acepte, no como un recurso transitorio y con destinación específica, sino como un impuesto permanente que ingrese a la caja común para financiar los proyectos y programas que se definan cuando se elabore, discuta y apruebe el Presupuesto General de la Nación.

Patrimonio frente al ingreso

Antes de abordar el tema del impuesto al patrimonio es preciso hacer un par de aclaraciones sobre el particular. El ingreso o la renta corresponde a una variable flujo en el tiempo (salario mensual o ingreso anual), mientras que el patrimonio lo es a una variable stock. De tal manera, existe necesariamente una relación entre el ingreso de las personas y su patrimonio, donde aquellas personas que perciben durante varios años un ingreso permanente muy seguramente tendrán un patrimonio mayor que el de aquellas personas (de su misma condición) que se han visto afectadas por una situación de desempleo en un periodo largo de tiempo. En otras palabras, si existen variables que median entre el patrimonio y el ingreso de las personas, muy seguramente, una de ellas, es el desempleo. Es importante resaltar este hecho, por lo que cada una de estas variables significa para el caso colombiano (Gráfico 1). El desempleo aumentó de manera permanente durante buena parte de la década de los noventa y principio de dos

1 El índice de Gini mide la concentración en la distribución del ingreso. (0) indica equidad perfecta y (1) concentración total.

(3)

mil; y, si bien viene cayendo, aún presenta un nivel bastante alto. Por su parte, el coeficiente de Gini muestra cuan desigual sigue siendo la distribución del ingreso. La correlación que existe entre los dos indicadores (92%), confirma en buena medida lo expresado anteriormente. Así pues, la evolución que ha tenido la tasa de desempleo, la distribución del ingreso y la política tributaria ha hecho a los pobres más pobres y a los ricos más ricos, de ahí la necesidad de pensar en el impuesto al patrimonio como un instrumento que permite corregir parte de lo anterior.

En su acepción más amplia, la riqueza de un individuo en un momento del tiempo corresponde al valor de todos sus activos susceptibles de generar ingresos monetarios, que en un mercado perfecto, corresponde al valor presente de dicho flujo de caja. Obsérvese que dentro de esta definición pueden entrar activos como el capital humano y los pagos a la seguridad social, que en la práctica no lo son, pues sus rendimientos en el tiempo son inciertos en magnitud y duración. Dicha situación hace que el impuesto al patrimonio en muchos países del mundo busque gravar el valor neto de los bienes que pueden ser comercializados en el mercado: inmuebles, valores mobiliarios y financieros, vehículos, joyas, etc., (Albi, E. & et.al. Economía Pública II, pág. 222-224).

¿Qué justifica el impuesto al patrimonio?2

2 Para el desarrollo de este aparte se toma como base las discusiones presentadas en el Manual de Hacienda Pública de Harvey S. Rosen y Economía Pública II de Albi, Gónzalez-Páramo y Zubirí.

Gráfico 1

Desempleo vs. Coeficiente de Gini

0.40 0.42 0.44 0.46 0.48 0.50 0.52 9 5 I 9 6 I 9 7 I 9 8 I 9 9 I 0 0 I 0 1 I 0 2 I 0 3 I 0 4 I 0 5 I 0 6 I Trim estre G ini 0 5 10 15 20 25 D e s e m pl e o Desempleo Ingreso Fuente: DANE y DNP.

(4)

1. El impuesto sobre la riqueza ayuda a corregir ciertas inequidades y problemas que surgen del impuesto sobre la renta, como son los beneficios particulares que logran y “quieren mantener” los grupos de presión. El conjunto de beneficios particulares que obtienen los contribuyentes genera inequidades y hace que la política fiscal resulte bastante ineficiente en cuanto al efecto redistributivo que se le asigna.

Para observar esto en el caso colombiano, la Tabla 1 presenta los coeficientes de Gini antes y después de impuestos, encontrándose que la política fiscal durante el periodo 1993-2003 ha sido bastante regresiva e ineficiente. Esto mismo se observa en la Tabla 2, pues las exenciones y beneficios tributarios que adquieren los contribuyentes erosionan la base fiscal del impuesto de renta, tal y como lo muestran los cambios entre la renta liquida y la renta liquida gravable y las tarifas medias año a año;

Tabla 1

Coeficiente de Gini antes y después de impuestos. Personas naturales

Variable Año Antes

Después de impuestos /* Ingreso recibido 1993 0.920396 4 0.88187 82 0.88141 45 Ingreso recibido 2003 0.868998 3 0.86868 07 0.86807 65 Renta líquida 1993 0.889338 3 0.88854 02 0.88697 33 Renta líquida 2003 0.889640 9 0.88898 72 0.88781 12 Renta líquida gravable 1993 0.872141 2 0.88517 63 0.88327 37 Renta líquida gravable 2003 0.875860 2 0.87452 63 0.87179 79 Patrimonio 1993 0.920396 4 Patrimonio 2003 0.902869 8

/* Éste resultado se obtiene con base en dos cálculos diferentes de ingreso disponible.

(5)

Tabla 2

Tarifas efectivas del impuesto de renta

Sociedades Personas Naturales

% del PIB 199 3 200 4 199 3 2003 Renta líquida 11,5 16,6 5,60 7,20

Renta líquida gravable 8,2 13,8 5,30 5,70

Patrimonio líquido 109, 1 143, 2 44,2 0 45,50

Impuesto sobre la renta

gravable 2,5 3,9 0,41 0,61

Total impuesto a cargo 2,8 4,0 0,50 0,62

Total saldo a pagar 1,8 2,9 0,18 0,20

Tarifas medias sobre la renta líquida Impuesto sobre la renta

gravable 21,4 23,7 7,21 8,52

Total impuesto a cargo 24,8 24,0 8,88 8,72

Total saldo a pagar 15,4 17,4 3,17 2,8

Tarifas medias sobre la renta líquida gravable Impuesto sobre la renta

gravable 30,0 28,6 7,67 10,73

Total impuesto a cargo 34,7 29,0 9,45 10,98

Total saldo a pagar 21,5 21,0 3,37 3,53

Tarifas medias sobre el patrimonio Impuesto sobre la renta

gravable 2,3 2,7 0,92 1,34

Total impuesto a cargo 2,6 2,8 1,13 1,37

Total saldo a pagar 1,6 2,0 0,40 0.44

Fuente: DIAN. Cálculos propios

2. Cuanto mayor es la riqueza de un individuo mayor es su capacidad de pago; 3. La imposición sobre la riqueza reduce la concentración de la misma y dota de cierta estabilidad a los sistemas democráticos. En el Gráfico 1 se relaciona la renta laboral y el patrimonio de los contribuyentes, observándose que la mayor parte de ellos se encuentra en la parte inferior de los ejes y por encima de la línea de 45 grados. En otras palabras, gravar la riqueza es una medida progresiva;

(6)

4. Los impuestos sobre la riqueza son pagos por los beneficios que los poseedores reciben de los bienes públicos; 5. Estimula un uso más productivo de la riqueza; 6. 5. El impuesto se justifica como un gravamen sobre determinados beneficios personales no pecuniarios que produce la riqueza (poder económico, poder político, prestigio social, entre otros).

Cronología del impuesto al patrimonio en lo corrido de 2000

En lo corrido del siglo XXI, el impuesto al patrimonio presenta la siguiente evolución:

- En 2002 el Gobierno Nacional declaró el Estado de Conmoción Interior mediante el Decreto 1837. Con base en esta norma expidió el Decreto 1838 de 2002, el cual consideraba “necesario proveer en forma inmediata de recursos a las fuerzas militares, de policía y a las demás entidades del Estado que deben intervenir en conjurar los actos que han perturbado el orden público” y el “deber de las personas naturales y jurídicas contribuir al financiamiento de los gastos e inversiones que permitan preservar la seguridad democrática”, y para ello, creó el "Impuesto para preservar la Seguridad Democrática".

La base gravable del impuesto se constituía a partir del patrimonio líquido poseído a 31 de agosto de 2002 menos el valor patrimonial neto de las acciones o aportes poseídos en sociedades nacionales. Tratándose de personas naturales, adicionalmente se descontarían los aportes obligatorios a los fondos de pensiones. La tarifa del impuesto a la que se refería el Decreto era de 1,2%. El recaudo del impuesto a la seguridad democrática se acercó a los $2,5 billones, distribuidos de la siguiente manera: $1,3 billones en las dos primeras cuotas de pago, cuyos plazos eran en el mes de septiembre y noviembre de 2002; y $1,2

Gráfico 1. Ingreso Laboral vs. Patrimonio personas naturales 2003.

0 20 ,0 00 ,0 0 0,0 0 0 40 ,0 00 ,0 0 0,0 0 0 60 ,0 00 ,0 0 0,0 0 0 80 ,0 00 ,0 0 0,0 0 0 1 00 ,0 00 ,0 0 0,0 0 0 1 20 ,0 00 ,0 0 0,0 0 0 1 40 ,0 00 ,0 0 0,0 0 0 1 60 ,0 00 ,0 0 0,0 0 0 1 80 ,0 00 ,0 0 0,0 0 0 2 00 ,0 00 ,0 0 0,0 0 0

0 .E +0 0 2 .E + 10 4 .E + 10 6 .E+ 1 0 8 .E+ 1 0 1 .E +1 1 1 .E + 11 1 .E + 11 2 .E+ 1 1 2 .E+ 1 1 2 .E +1 1

Pa trim o n io In g L a b o ra l

(7)

billones en 2003, al efectuarse el pago de la tercera y cuarta cuota del impuesto a la seguridad, cuyos plazos vencían en febrero y junio de ese año (Tabla 3). - En 2003 se creó el impuesto al patrimonio mediante la Ley 863. Este impuesto, de carácter transitorio, regirá hasta 2006 y será pagado por aquellas personas naturales y jurídicas que en 2003 tenían un patrimonio líquido superior a 3 mil millones. La tarifa del impuesto se definió en 0,3% sobre la base gravable establecida.

- Para el año gravable 2004 y 2005 los plazos para el pago del impuesto al patrimonio vencieron en los meses de mayo y septiembre. En estos dos meses se recaudaron $411 mil millones y $450,4 mil millones, respectivamente. El total recaudado en el año alcanzó los valores de $418,2 mil millones y $461,3 mil millones, respectivamente. Durante el periodo enero-septiembre de 2006 se ha recaudado cerca de $516 mil millones.

Tabla 3

Recaudo mensual del impuesto de seguridad democrática y patrimonio 2002-2006

Mes Millones de pesos 2002 2003 2004 2005 2006

Enero Total recaudo 2.558.96 1 2.895.15 2 3.439.9 76 3.616.5 43 4.405.94 6 Seguridad democrática 44.618 3.605 844 672 Patrimonio Ley 863 de 2003 - 138 299 Febrero Total Recaudo 1.884.81 2 2.657.08 9 2.346.1 99 2.939.9 90 3.579.00 8 Seguridad democrática 553.473 1.478 1.141 623 Patrimonio Ley 863 de 2003 64 190 526 Marzo Total Recaudo 1.896.80 6 2.499.36 5 2.975.2 32 3.221.2 82 3.772.02 8 Seguridad democrática 10.688 2.075 728 1.111 Patrimonio Ley 863 de 2003 326 165 463 Abril Total Recaudo 2.464.41 7 2.886.69 7 4.170.0 91 4.691.6 60 5.467.22 1 Seguridad democrática 4.611 5.905 1.302 753

(8)

Patrimonio Ley 863 de 2003 300 1.139 513 Mayo Total Recaudo 2.176.12 3 2.683.34 0 3.223.4 40 3.667.6 30 4.389.26 5 Seguridad democrática 34.705 2.272 698 1.049 Patrimonio Ley 863 de 2003 213.119 230.546 270.040 Junio Total Recaudo 2.234.70 8 3.104.47 4 3.706.8 79 4.311.1 68 5.065.70 1 Seguridad democrática 544.877 1.666 755 735 Patrimonio Ley 863 de 2003 1.234 3.003 1.794 Julio Total Recaudo 2.339.04 3 2.936.26 8 3.071.2 39 3.478.3 46 4.244.04 8 Seguridad democrática 5.248 12.222 1.665 730 Patrimonio Ley 863 de 2003 357 1.476 1.336 Agosto Total recaudo 2.193.73 8 2.489.31 1 3.212.6 97 3.880.0 39 4.702.68 8 Seguridad democrática - 4.081 1.397 1.345 826 Patrimonio Ley 863 de 2003 722 1.067 1.562 Septiembre Total Recaudo 3.046.71 6 2.932.06 4 3.332.3 82 3.967.6 80 4.689.92 5 Seguridad democrática 631.372 9.672 1.939 1.206 676 Patrimonio Ley 863 de 2003 197.869 219.855 245.460 Octubre Total Recaudo 1.993.73 5 2.235.02 3 2.602.8 38 3.126.0 90 Seguridad democrática 40.145 5.384 1.139 910 Patrimonio Ley 863 de 2003 1.469 1.361

(9)

3.049.82 0 2.887.92 2 3.353.5 26 3.768.2 77 Seguridad democrática 569.152 7.643 1.008 986 Patrimonio Ley 863 de 2003 566 673 Diciembre Total Recaudo 1.714.51 4 2.078.54 5 2.430.5 74 2.922.7 05 Seguridad democrática 10.052 2.933 1.067 1.338 Patrimonio Ley 863 de 2003 2.213 1.687 Enero -Diciembre

Total con seguridad

democrática y patrimonio 27.553.3 94 32.285.2 50 37.865. 071 43.591. 409 Seguridad democrática 1.250.722 1.227.934 35.775 12.918 Patrimonio Ley 863 de 2003 418.238 461.301 Fuente: DIAN.

En 2004 y 2005 la evolución sectorial del patrimonio y el recaudo del impuesto se presenta en la Tabla 4. Tabla 4. 2004 2004 2004 2005 2005 2005 2005-2004 2005-2005 2005-2006 Se ct o r E co n ó m ic o P a tr im o n io b ru to (M M $) P a tr im o n io lí q u id o (M M $) Im p u e st o a l P a tr im o n io (M $ ) P a tr im o n io b ru to (M M $) P a tr im o n io lí q u id o (M M $) Im p u e st o a l P a tr im o n io (M $ ) C re ci m ie n t o Pa tr im o n io C re ci m ie n t o Pa tr im o n io C re ci m ie n t o Im p u e st o a l Manufactura 65.120 34.34 6 88.86 4 67.88 5 35.50 2 93.72 2 4,2% 3,4% 5,5% Electricidad, Gas 58.236 34.72 9 88.53 4 57.36 6 35.30 2 89.11 4 -1,5% 1,7% 0,7% Serv. Financieros 143.86 4 49.61 3 75.43 5 166.0 62 57.85 8 83.11 6 15,4% 16,6% 10,2% Minero 35.784 15.63 3 45.06 4 38.09 3 17.51 2 50.60 0 6,5% 12,0% 12,3% Transporte y Comun. 33.141 16.28 6 44.78 8 32.46 6 16.50 7 47.07 5 -2,0% 1,4% 5,1% Comercio 26.175 12.60 3 35.06 8 27.32 2 13.21 5 36.61 9 4,4% 4,9% 4,4% Otros Servicios 40.455 27.40 27.72 43.96 30.69 28.54 8,7% 12,0% 2,9%

(10)

3 9 7 3 5 Agropecuario. S. y P. 5.521 3.782 8.892 5.655 3.899 9.177 2,4% 3,1% 3,2% Construcción 6.216 3.318 8.501 6.212 3.234 8.368 -0,1% -2,5% -1,6% Asalariados 603 575 640 569 541 618 -5,6% -6,0% -3,4% Total 415.1 15 198.2 87 424.5 15 445.5 97 214.2 60 446.9 54 7,3% 8,1% 5,5% Fuente: DIAN. Cálculos propios.

Es importante resaltar algunos aspectos contenidos en la Tabla 4: i) Aquellos sectores con un buen comportamiento económico presentan una evolución positiva en su patrimonio, p.e. El contraste existe entre el sector financiero, donde su patrimonio crece 16,6%, mientras el de los asalariados decrece 6,0%; y, ii) La participación sectorial en el patrimonio no guarda una relación muy estrecha con el recaudo, debido a que entre los dos media el tema de los pasivos. Así pues, mientras un sector tenga más posibilidades de adquirir pasivos, tiene una menor participación en el recaudo; y curiosamente, esa posibilidad la ostenta el sector financiero, de ahí que su participación en patrimonio líquido sea del 27%, o sea, diez puntos porcentuales menos que la del patrimonio bruto y el ratio patrimonio liquido a bruto se encuentre por debajo del resto de sectores (Gráfico 2). En éste aspecto se debería pensar a la hora de volver a contemplar el impuesto al patrimonio, elemento éste que no se aborda en la ponencia para primer debate.

Finalmente, resulta de vital importancia que los partidos políticos, el

Congreso de la República y la sociedad civil, piensen en la necesidad del impuesto al patrimonio como una fuente de financiamiento permanente del gasto público, pues los sistemas fiscales del mundo tienen como pilares de su financiamiento el impuesto sobre la renta, al consumo y a la riqueza. Ahora bien, dadas las inequidades que se presentan en el impuesto a la renta y la profundización de la economía informal, el impuesto al patrimonio resulta ser un

Gráfico 2 Participación sectorial en el Impuesto al Patrimonio 0% 5% 10% 15% 20% 25% M a n u fa c tu ra E le c tr ic id a d , G a s y V a p o r S e rv . F in a n c ie ro s M in e ro T ra n s p o rt e , A lm a c y C o m e rc io O tr o s S e rv ic io s A g ro p e c u a ri o , S ilv ic . y C o n s tr u c c io n A s a la ri a d o s 2004 2005

Razón entre Patrimonio líquido y bruto 0% 20% 40% 60% 80% 100% M a n u fa c tu ra E le c tr ic id a d , G a s y V a p o r S e rv . F in a n c ie ro s M in e ro T ra n s p o rt e , A lm a c y C o m e rc io O tr o s S e rv ic io s A g ro p e c u a ri o , S ilv ic . y C o n s tr u c c io n A s a la ri a d o s T o ta l 2004 2005

(11)

buen instrumento para corregir estos problemas, así como para reducir el déficit fiscal que afronta la Nación.

Noviembre de 2006.

Figure

Actualización...

Referencias

Related subjects :