Revista Completa

Disponible en línea www.colegiodentistas.org y www.imbiomed.com

ISSN:1659-1992

Revista Odontológica • Colegio Cirujanos Dentistas de Costa Rica

Publicación semestral • ISSN: 1659-1992 Vol 12/Nº2 • ISSN 16593693 • Julio a Diciembre 2016 Teléfono (506)2256-3100, Fax (506) 2257-3100

Revista Científica Odontológica • Colegio Cirujanos Dentistas de Costa Rica - Publicación semestral

REVISTA CIENTÍFICA ODONTOLÓGICA

COLEGIO DE CIRUJANOS DENTISTAS DE COSTA RICA

Apartado Postal: 698-1000 San José, Costa Rica • E-mail: [email protected] Teléfono: (506) 2256-3100 • Fax 2257-3100

La revista Científica Odontológica, del Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica, es el órgano de difusión con respaldo científico. Sus páginas están abiertas para los odontólogos inscritos en el colegio y para los estudiantes de odontología, tanto nacionales como internacionales, así como para todas las personas que tengan interés en las actividades encaminadas a promover, preservar o restaurar la salud oral. Su objetivo es contribuir al desarrollo intelectual y práctico de todos los estudiantes y odontólogos costarricenses, por medio de información periódica semestral; publica temas de desarrollo científico y tecnológico en el área de odontología y en el área social.

Se encuentra disponible de forma gratuita en la página oficial del ente patrocinador www.colegiodentistas.org en el link revistas. Su periocidad semestral se delimita en los meses de enero a junio la primera edición y la segunda entrega de julio a diciembre.

Revista Científica Odontológica ISSN: 1659-3693 Vol. 12/ N°2 Julio a Diciembre de 2016

Dra. Silvia Elena Moya Campos

Universidad Autónoma de San Luis Potosí, México.

Especialidad en Endodoncia

CARTELERA DE ÁRBITROS

NACIONALES

Dr. Alejandro Azofeifa Ujueta

Especialidad en Administración de Servicios de Salud

Dra. Alejandra Hernández Mata

Dr. Allan Vargas González

Dra. Ana Luisa Berrocal Domínguez

Dr. Andrés Fernández Rodríguez

Dr. Aníbal González Muñoz

Dra. Antonieta Muñoz Solís

Dr. Antonio Fernández Güell

Dra. Carolina Gallardo Barquero

Dra. Catalina Valverde

Especialidad en Periodoncia

Dr. Cristian Vargas Aragonés

Dr. Daniel Cifuentes Jara

Dr. Delfín Barquero Barquero

Dr. Ernesto Barquero Cordero

Dr. Eugenio Brenes Barquero

COMITÉ EDITORIAL

DIRECTOR

Dr. Robert Utsman Abarca

Universidad Latinoamericana de Ciencia y Tecnología (ULACIT), Costa Rica

EDITOR EN JEFE

Dr. Pedro Hernández Pérez

Práctica privada, Costa Rica EDITORES ASOCIADOS

Dra. Azá

lea Espinoza Aguirre

Ministerio de Salud de Costa Rica, Costa Rica

Bach. Carolina Ugalde Ovares

Dirección Académica, Zona de Tecnología Educativa Virtual (ZONA TEC), Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica, Costa Rica

Ada Lía Vargas Piedra

Secretaria de Dirección Académica, Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica, Costa Rica

COMITÉ CIENTÍFICO

INTERNACIONAL

Dr. Juan Carlos Castillo Martínez

Universidad Autónoma de San Luis Potosí, México.

Especialidad en Endodoncia Doctor en Ciencias Odontológicas

Dr. Julio Donato

Universidad de San Carlos de Guatemala, Guatemala.

Endodoncia

Dra. Miriam E. Bullen Cabrera

Universidad de Panamá, Panamá.

Especialidad en Endodoncia y Odontología Clínica

Dra. Mónica Lucía González Montero

Universidad del Valle, Colombia.

Prostodoncia

Dr. Ricardo Cartes Velásquez

Universidad la Frontera, Chile.

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016 3

Comité de Arbitraje

La información publicada en esta revista es corregida y aprobada para su publicación por el Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica y no corresponde a la opinión de la Junta Directiva actual o del Comité de Edición o Arbitraje, sino a la opinión individual de cada autor. COSTA RICA • VOL 12 - NUMERO 2 • JULIO A DICIEMBRE 2016

La Revista Científica Odontológica se encuentra incluida en el Catálogo de Latindex, DOAJ y Redaly. Para solicitud de suscripción o envío de artículos para publicación está disponible el correo electrónico [email protected],o el apartado postal 698-1000 San José, Costa Rica.

Dr. Eugenio Ortega Fernández

Especialidad en Prostodoncia

Docente de la Universidad de Costa Rica

Dra. Ileana Castro Delgado

Dra. Jessica Gazel Bonilla

Dr. José Antonio Solano Castro

Dr. José Manuel Fernández Chaves

Especialidad en Odontología Forense y en Patología y Cirugía Oral

Dr. José Mora Solera

Especialidad en Endodoncia

Dr. Jose Pablo Meneses Guzmán

Dra. Karol Ramírez Chan

Docente de la Universidad de Costa Rica

Dra. Katherine Molina Chaves

Dr. Luis Gómez Ávila

Especialidad en Trastornos Temporomandibulares

Dr. Luis Obando Agüero.

Especialidad en Implantología Oral

Dra. Mariela Barzuna Pacheco

Dra. Mariela Padilla Guevara

Dr. Olman Montero Salazar

Dr. Ottón Fernández López

Docente de la Universidad de Costa Rica

Dra. Paola Carranza Colina

Dr. Rodolfo Zeledón Mayorga

Docente de la Universidad de Costa Rica

Dr. Rodrigo Díaz Obando

Dr. Rodrigo Jiménez Corrales

Docente de la Universidad de Costa Rica

Dr. Sergio Castro Mora

Dra. Sylvia Gudiño Fernández

Dra. Tatiana Ramírez Mora

Docente de la Universidad de Costa Rica

CARTELERA DE ÁRBITROS INTERNACIONALES

Dr. Amaury de Jesús Pozos Guillén

Licenciado en Odontología y Maestría en Ciencias e Investigación Clínica, México

Dr. Augusto Elías Boneta

Bachillerato en Biología Universidad de Puerto Rico Doctorado en Odontología Universidad de Puerto Rico Maestría en Materiales dentales y en Odontología preventiva

Dr. Ismael Montero

Especialidad en maxilofacial, Panamá

Dr. Juan Carlos Ortíz Hugues

Noel J. Aymat

Especialista en Odontopediatría, Puerto Rico

JUNTA DIRECTIVA COLEGIO DE

CIRUJANOS DENTISTAS

DE COSTA RICA

PRESIDENTE

Dr. Rafael Porras Madrigal

Odontólogo General

VICEPRESIDENTA

Dra. Sylvia Gudiño Fernández

Especialidad en Odontopediatría

SECRETARIO

Dr. Alexis Hernández Montero

Odontólogo General

TESORERA

Dra. Carol Calvo Domingo

Odontóloga General

FISCAL

Dra. Erica Mora Ruíz

Odontóloga General VOCAL I

Dra. Carolina Madriz Arce

Odontóloga General

VOCAL II

Dr. Juan Pablo Ulloa Chaverri

PROCESO DE REVISIÓN DE PARES

Los artículos se someten a un proceso de evaluación editorial que se desarrolla en varias fases. El autor (si son varios autores, asignar uno para el contacto) debe enviar al correo [email protected] el artículo que desea considerar para publicación, o bien, enviar a través de la web de la Revista en http://colegiodentistas. org/revista/index.php/revistaodontologica (necesita estar registrado en el sitio y tener marcada la opción como autor).

Una de las editoras asociadas del Comité Editorial recibe el artículo y realiza una primera revisión, se constata que cumpla con todas las especificaciones de formato y estructura que se indican en las Normas de Publicación para Autores. Cualquier corrección de formato es enviada al autor, quien tendrá un máximo de 8 días para volver a someter a revisión.

Posteriormente, el artículo se envía a revisión de árbitros pares, para el análisis del contenido, en este proceso se determina si el tema posee novedad científica y se evalúa su necesidad de publicación. El equipo de arbitraje lo conforman especialistas que fueron seleccionados por su experiencia y profesionalismo en las diferentes especialidades de la Odontología. Todo artículo será sometido a este proceso de dictaminación por 2 pares académicos (especialistas en el tema del artículo) bajo la modalidad doble ciego, de forma que los árbitros no conocerán los nombres de los autores, y viceversa, con la intención de aumentar el nivel de objetividad durante la revisión. Los revisores pares tendrán 10 días para determinar la valoración del artículo y asignar uno de los siguientes criterios de dictaminación:

1. Aceptado (publicar sin cambios)

2. Aceptado con correcciones menores (publicar cuando haya cumplido las correcciones)

3. Aceptado con correcciones mayores (autor debe realizar una corrección a fondo, requiere segunda revisión de árbitros)

4. Rechazado (carece de calidad mínima para su publicación)

Los árbitros dictaminarán las indicaciones de corrección para aquellos artículos que necesiten ser sometidos a modificaciones para su posterior publicación. Cada

árbitro envía el resultado de la revisión del artículo (especificando correcciones) a la editora asociada que coordina el proceso editorial y ella se encarga de notificar al autor si el artículo fue aceptado, rechazado o aceptado con correcciones por realizar, en este último caso, indicará al autor las modificaciones que deba efectuar en su investigación para ser publicado en la revista. El autor contará con un tiempo estimado de 15 días para enviar el artículo corregido, puede realizar su reenvío al correo [email protected] o a través de la página web de la Revista.

Posteriormente se realiza una revisión final, para asegurar que se hayan efectuado todas las correcciones. En caso de que el autor incumpla con las indicaciones de corrección, se le devolverá el artículo hasta que cumpla con las especificaciones solicitadas. Los resultados del proceso de dictamen final serán inapelables en todos los casos. Los artículos aprobados se envían a revisión filológica y diseño gráfico, luego se colocan a disposición en la página web de la Revista.

Exigencia de Originalidad

Todo artículo sometido para publicación en la Revista Científica Odontológica debe ser original e inédito. Esto deberá ser confirmado por medio de una carta de originalidad enviada por el autor (utilizar formato disponible dentro de las Normas para Autores). El artículo enviado no debe estar postulado para su publicación simultánea en otras revistas u órganos. Además, se debe ceder a la Revista Científica Odontológica los derechos de publicación, reproducción y uso de este artículo; si el original contiene imágenes, debe adjuntarse en la carta los permisos correspondientes para su reproducción.

Referencias Bibliográficas

Las referencias bibliográficas se harán según el estilo Vancouver.

Indizaciones

La Revista Científica Odontológica es aceptada por los siguientes índices:

1. Latindex 1659-1992 Catálogo

2. DOAJ (Directory of Open Access Journals)

3. Redalyc (Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal)

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016 5

San José, Costa Rica.

Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica • www.colegiodentistas.org,

Vol. 12/ N° 2 • Julio a Diciembre 2016

COMPARACIÓN DE LA FUERZA DE ADhESIÓN DE BRACkETS A ESMALTE DENTAL CON UN SISTEMA ExCLUSIVO PARA ORTODONCIA y UN SISTEMA RESTAURATIVO ... 8

BOnD STREnGTh OF ORThODOnTIC BRACkETS TO EnAMEL wITh DIFFEREnT CEMEnTS

Ferreto-Gutiérrez Isabel, Cáceres-Zapata Hugo

EFECTOS PROGRESIVOS DE LA RADIOTERAPIA EN CAVIDAD ORAL

DE PACIENTES ONCOLÓGICOS ... 15

PROGRESSIvE ORAL EFFECTS OF RADIOThERAPy In OnCOLOGICAL PATIEnTS

Ocampo-García Karla Gabriela, Barrera-Franco José Luis, Dolores-Velázquez Rigoberto,

Díaz-Villafaña Analy Liduvina

USO DE LA VERSIÓN EN ESPAñOL DEL PERFIL DE IMPACTO EN LA SALUD ORAL-14 PARA EVALUAR EL IMPACTO DEL TRATAMIENTO DENTAL EN LA CALIDAD DE VIDA RELACIONADA A LA SALUD ORAL ENTRE COSTARRICENSES ... 24

USE OF ThE SPAnISh vERSIOn OF ORAL hEALTh IMPACT PROFILE-14 TO EvALUATE ThE IMPACT OF DEnTAL TREATMEnT On ORAL hEALTh-RELATED qUALITy OF LIFE AMOnG COSTA RICAnS

Utsman-Abarca Robert, Padilla-Guevara Mariela, Rodríguez-Barahona Lucrecia

• CASO CLíNICO

AUSENCIAS CONGéNITAS DE INCISIVOS LATERALES SUPERIORES. REPORTE DE CASO:

TRATAMIENTO y MANEJO ... 30

COnGEnITALLy MISSInG UPPER LATERAL InCISORS. CASE REPORT: TREATMEnT AnD MAnAGEMEnT

Villatoro-Girón Josué Emmanuel, Dobles-Jiménez Ana Lilia

hERPES ZÓSTER EN PALADAR: REPORTE DE CASO y REVISIÓN DE LITERATURA ... 41

hERPES zOSTER On ThE PALATE: CASE REPORT wITh LITERATURE REvIEw

Boza-Oreamuno Yadira

• REVISIÓN BIBLIOGRáFICA

MODELADO NASOALVEOLAR PREqUIRúRGICO COMO TRATAMIENTO EN PACIENTES CON LABIO y/O PALADAR FISURADO: REVISIÓN DE LITERATURA y SU APLICACIÓN EN EL hOSPITAL NACIONAL DE NIñOS EN COSTA RICA ... 46

PRESURGICAL nASOALvEOLAR MOLDInG AS CLEFT LIP/PALATE TREATMEnT:

LITERATURE REvIEw AnD ITS PRACTICE AT ThE nATIOnAL ChILDREn’S hOSPITAL OF COSTA RICA

EDITORIAL 2016, NO. II

¿PODEMOS DESARROLLAR LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

EN EL CAMPO DE LA ODONTOLOGÍA EN EL PAÍS?

La investigación es un proceso que,mediante la aplicación del método científico, procura obtener información relevante y fidedigna para entender, verificar, corregir o aplicar el conocimiento. Para obtener algún resultado de manera clara y precisa a la hora de investigar, es necesario ejecutar una serie de pasos o procedimientos de forma sistematizada, utilizando diferentes técnicas de observación, reglas para el razonamiento, predicción e ideas sobre la experimentación planificada, así como medios efectivos para comunicar los resultados experimentales y teóricos.

El desarrollo de las civilizaciones actuales se basa, de hecho, en los diferentes procesos de investigación y la aplicación de sus resultados.

Teniendo en cuenta que la relación existente entre ciencia y desarrollo depende de la interacción entre educación e investigación, todos los argumentos expuestos anteriormente sustentan la importancia de la investigación en la formación y evolución científica de los profesionales de la Odontología. Las características de la sociedad actual y las nuevas tendencias de formación del profesional en Odontología se orientan a una organización en la que el conocimiento tiene un papel central, porque se entiende que el dominio del saber científico y tecnológico es uno de los principales motores de desarrollo social, lo que repercute en la vida cotidiana de cualquier persona y esto se refleja en el mejoramiento de las condiciones de salud, vivienda y producción.

Ante estos razonamientos lógicos, viene la siguiente pregunta: ¿estamos los profesionales de la Odontología en Costa Rica a la altura de estos conceptos sobre investigación – desarrollo social?

Para responder esta pregunta, puede resultar útil mencionaruna de las conclusiones de un reciente estudio sobre la ciencia, tecnología e innovación (CTI) del país, elaborado por el Programa Estado de la Nación (2015) que analizó cuatro dimensiones: recursos humanos en CTI; producción tecnológica; infraestructura científico-tecnológica y sistemas de apoyo:

“Las comunidades de investigación científica en Costa Rica son débiles y poco sostenibles. Se centralizan en pocos actores relevantes en edad madura, carentes de relevos, y no aprovechan la experiencia de la diáspora científica ni la multidisciplinariedad en su trabajo”.

En Costa Rica, las comunidades de investigación en Odontología están centradas principalmente en la Facultad de Odontología de la Universidad de Costa Rica (UCR), la que a través de la Comisión de Investigación, tiene como prioridad mantener el nivel de generación de nuevos conocimientos, mediante el Programa Macro de Investigación, con la incorporación constante de innovadoraspropuestas, que son generadas para crear una plataforma que le permita al estudiante de Odontologíarealizar su trabajo final de graduación. También, se desarrollan proyectos que emanan de la iniciativa de los profesores, cuyos resultados retroalimentan a la docencia en los diferentes espacios académicos.

Otro protagonista en el ámbito de la investigación es el INCIENSA, (Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud), institución pública adscrita al Ministerio de Salud, responsable de prevenir y controlar problemas prioritarios de salud pública mediante el desarrollo de sistemas de vigilancia epidemiológica especializada y basada en laboratorios. Ejecuta investigaciones en salud pública para generar conocimiento que apoye la toma de decisiones y transmita el conocimiento generado mediante procesos de enseñanza y comunicación. Esta institución ha desarrollado investigación epidemiológica en caries dental, fluorosis del esmalte y salud oral entre otras.

El CENDEISS, Centro de Desarrollo Estratégico e Información en Salud y Seguridad Social, adscrito a la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS) tiene en sus objetivos, conducir y regular el desarrollo del recurso humano para la atención integral de la salud y la seguridad social, mediante la planificación estratégica, la investigación, la información, el desarrollo profesional, la coordinación intra e inter institucional, la regulación de los procesos educativos y el constante mejoramiento de la calidad de sus labores, para contribuir a la evolución del sector salud en respuesta a las necesidades de la población del país. Esta es, de hecho, la institución pública que cuenta con más recursos en Costa Rica para generar investigaciones en el área de la Odontología.

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016 7

Editorial

Las tres Facultades de Odontología de las universidades privadas del país, juegan también un papel importante en estas comunidades de investigación, y en la generación de nuevo conocimiento. Las tesis de grado y posgrado constituyen sus principales fortalezas como fuente de investigaciones.

Por otra parte, se encuentra la gran masa crítica de odontólogos generales y especialistas que prestan sus servicios en clínicas dentales, algunas con un gran desarrollo tecnológico, cuya experiencia clínica puede ser en ocasiones, transpolada y analizada en el marco del método científico. Se destacan también otros actores del quehacer odontológico, como lo son lasempresas farmacéuticas laboratorios y depósitos dentales. Este grupo de profesionales ostentanun gran potencial para formar comunidades de investigación.

Uno de los retos del Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Ricadentro del dinámico panorama actual, como ente responsable de promover el estado del arte en el ejercicio odontológico, es motivar a este conjunto de instituciones docentes, públicas y privadas, instituciones nacionales de servicios, e investigación, y a la gran masa crítica de profesionales en Odontología, a reunir recursos y capacidades, en aras de desarrollar investigaciones que sean capaces de poner la práctica profesional a la altura que la sociedad costarricense demanda.

Dr. Pedro Hernández Pérez

Especialista en Bioestadística Médica

Investigación

RESUMEN

La adhesión a esmalte se ha estudiado exhaustivamente y ha demostrado tener una gran importancia en los trata-mientos ortodónticos. Cada sistema adhesivo tiene carac-terísticas únicas que los hacen atractivos para el operador y juega un rol fundamental en la elección del mismo. Obje-tivo: la investigación presente compara los sistemas adhe-sivos disponibles para aplicaciones ortodónticas y aquellos para aplicaciones restaurativas. Las pruebas se realizaron en esmalte.

Materiales y Métodos: se usaron 10 premolares recién ex-traídos son caries, desinfectados y guardados en agua. El tercio apical de la raíz fue cortado en sentido transversal, colocándose el resto de la pieza en un disco acrílico. La zona del esmalte donde sería puesto el bracket se limpió con una mezcla de agua y piedra pómez por 10s, luego los brackets se colocaron según las indicaciones del espe-cialista en el campo. Se colocó el sistema adhesivo 3M¨ª Unitek Transbond Plus (Monrovia, CA. Lot 388478B) en vestibular de la pieza y el sistema adhesivo 3M Adapter Single Bond 2 (St. Paul, MN. Lot N119660) se utilizó en la superficie lingual. Los brackets fueron probados con ciza-lla con una máquina de pruebas universales a una velocidad de 2mm/min. Los resultados fueron calculados en MPa y analizados con un test ANOVA de una vía calculados a 0.5 de significancia. Resultados: Adper Single Bond 2 mostró un nivel mayor de fuerza de adhesión que el Unitek Trans-bond. Los resultados mostraron que el Single Bond 2 tuvo una fuerza de adhesión a esmalte de 8.91 MPa, mientras que el Transbond Plus, obtuvo 10.7 MPa. No se encontró diferencia estadísticamente significativa entre los materia-les estudiados. Conclusiones: los sistemas adhesivos para dentina pueden ser usados en tratamientos ortodónticos con la misma confianza con la que se usan los sistemas adhesivos exclusivos para estos tratamientos.

PALABRAS CLAVE

Adhesión, cementos, ortodoncia

Ferreto-Gutiérrez Isabel

Profesora asociada Universidad de Costa Rica Costa Rica

Cáceres-Zapata Hugo

Profesor Instructor Universidad de Costa Rica Costa Rica

CoMPARACIóN dE LA FUERZA dE AdHESIóN dE BRACkEtS A

ESMALtE dENtAL CoN UN SIStEMA ExCLUSIVo PARA oRtodoNCIA

y UN SIStEMA REStAURAtIVo

Bond strength of orthodontic Brackets to enamel with different cements

Fecha de ingreso: 14/10/2016. Fecha de aceptación: 30/01/2017

Chan-Blanco José Roberto

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016 9

como la propiedad de permanecer cerca, como resultado de la atracción física de las moléculas a una sustancia o la atracción molecular existente entre dos superficies de cuerpos en contacto.

Esta técnica permite que el paciente logre mejorar la hi-giene oral, al permitir el acceso a las zonas interproxima-les disminuyendo el riesgo de desmineralización; evitando así caries proximales, manchas blancas y otros procesos cariosos que se podían desarrollar. A estos adhesivos or-todónticos se les ha logrado agregar la característica de liberar partículas de flúor, lo cual se presenta como un mé-todo efectivo para prevenir la desmineralización siempre y cuando se realice un enjuague diario con soluciones con altas concentraciones de flúor. (Benington, 2001). A través del tiempo, se ha buscado maximizar esta adhesión entre el bracket, la resina y la pieza dental. Primeramente se busca mejorar la adherencia entre bracket y resina implementan-do varios diseños a la base de los brackets. (Scott, 2005). Las casas fabricantes innovaron sistemas como las mallas y enrejados para aumentar la retención de la resina. Se ha investigado acerca de ciertas aleaciones que mejoran la ad-hesión a la resina e inclusive la utilización de un tratamien-to químico aplicado a la base del bracket para aumentar la unión micro mecánica.

Durante el tiempo se ha tratado de perfeccionar y encon-trar el método adecuado para lograr de la mejor manera la adhesión directa y minimizar las fallas, garantizando un tratamiento óptimo y exitoso.

La adhesión directa fue descrita inicialmente por Newman, en 1965 (citado por Reicheneder, 2008). Se inició utilizan-do resina epóxica adherida a brackets de plástico utilizan-donde existían preocupaciones por la inmersión de los brackets en saliva que deterioraba el sistema adhesivo (Newman, J. 2004). Alrededor de los años, los sistemas adhesivos dis-ponibles han sido modificados con variedad de rellenos, vehículos y componentes que permiten una gran variedad de sistemas y técnicas para buscar una que se adapte de la mejor forma al método de trabajo de cada profesional. Una falla muy importante que se presenta constantemente en el consultorio ortodóntico es la falla en la adhesión de los brackets, ésta implica un gasto importante de tiempo en silla, tiempo de tratamiento y eficiencia de éste. Por esta razón, se ha buscado a través del tiempo mejorar la calidad del sistema adhesivo cuando se trata de adhesión directa. La adhesión directa puede ser influenciada por múltiples factores como el sistema de foto curado, el tipo y las con-diciones del esmalte al que se desea adherir, el tiempo de grabado ácido, la composición del adhesivo, la base, dise-ño y material del bracket (Reicheneder, 2008). Este tipo de sistemas adhesivos presentan varias interfases; cada una de éstas presenta un riesgo ya que el sistema puede fallar en cualquiera, ya sea en la interfase entre el diente y el sistema adhesivo, o en la del sistema adhesivo y el bracket (Rock,W. 1997). Gracias al conocimiento que se tiene de estos fac-tores se busca controlar y minimizar la influencia de cada una en el momento de la colocación de los brackets. La fuerza de adhesión puede medirse en distintas formas. Se pueden realizar pruebas de tensión, compresión, fuerzas de cizalla y otras para lograr el fallo en la adhesión y la cuantificación de la fuerza requerida para lograr o hacer fallar la muestra.

FERRETO I., CáCERES H., CHAN J. “COMPARACIóN DE LA FUERzA DE ADHESIóN DE BRACkETS A ESMALTE DENTAL CON UN SISTEMA ExCLUSIVO PARA ORTODONCIA y UN SISTEMA RESTAURATIVO” INVESTIGACIóN. REV. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14

INtRodUCCIóN

En ortodoncia, la adhesión al esmalte dental es un tema de vital importancia ya que se presenta como una preocu-pación constante para los ortodoncistas. La principal ra-zón por la que se necesita adhesión es para lograr que los brackets se mantengan adheridos a las piezas dentales, so-portando las fuerzas necesarias para los movimientos or-todónticos, de masticación, fuerzas inducidas por alimen-tos y cualquier otra fuerza que la aparatología ortodóntica tenga que soportar.

El objetivo de esta investigación consistió en probar los sistemas adhesivos que ofrecen las compañías de materia-les dentamateria-les exclusivos para ortodoncia, en comparación con los sistemas adhesivos convencionales que se utilizan en restaurativa. Requirió una comparación de la fuerza de adhesión con la que fallan al aplicar una fuerza de tipo cortante.

Las pruebas para analizar la fuerza de adhesión se realiza-ron en piezas extraídas, a las cuales se les colocó brackets con los diferentes sistemas, comparando el sistema adhe-sivo de ortodoncia y el sistema adheadhe-sivo convencional de restaurativa.

Los respectivos análisis estadísticos se aplicaron para de-terminar la significancia de las diferentes mediciones entre los distintos adhesivos. Estudios comparativos de este tipo son muy importantes ya que comparan lo que ofrece la casa comercial y la situación clínica a la que se enfrenta el profesional.

Existe actualmente una gran oferta de productos dentales distintos para realizar en ocasiones las mismas funciones. Cada producto que se ofrece debe ser comparado y pro-bado clínicamente antes de salir al mercado. Sin embargo, en algunos casos lo que ofrece una casa comercial sobre su producto, no se cumple en su totalidad en la práctica clínica. Por ello, es necesario que los productos en estos ca-sos deban probarse y establecer indicadores que permitan posteriormente estar modificando el procedimiento que se desea realizar.

ANtECEdENtES

Históricamente, la ortodoncia inició con la colocación de bandas metálicas circunferenciales alrededor de cada pieza dental. El oro fue el primer material que se usó para este propósito, alrededor del siglo veinte; después éste fue sus-tituido por acero inoxidable donde se cementaban varias bandas con los brackets correspondientes a cada pieza, pero este sistema resultaba sumamente molesto para el paciente, estéticamente, y para el odontólogo ya que impli-caba un proceso largo y complicado. Sin embargo, gracias al desarrollo de técnicas confiables para producir adhesión en la superficie de esmalte, las bandas fueron sustituidas por los brackets.

FERRETO I., CáCERES H., CHAN J. “COMPARACIóN DE LA FUERzA DE ADHESIóN DE BRACkETS A ESMALTE DENTAL CON UN SISTEMA ExCLUSIVO PARA ORTODONCIA y UN SISTEMA RESTAURATIVO” INVESTIGACIóN. REV. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14

previos (Gittner, 2010), con un disco de diamante enfria-do con agua, así se obtiene una superficie plana perpen-dicular al eje longitudinal del diente. Se procede a colocar cada pieza a un disco de acrílico previamente polimeriza-do, utilizando pegamento a base de cianoacrilato. Poste-riormente, se cubre la porción radicular de cada pieza con resina acrílica autopolimerizable transparente.

Seguidamente, se realiza una profilaxis a la porción co-ronal de cada pieza con agua, piedra pómez y un cepillo suave durante diez segundos (Gittner, 2010). Cada brac-ket se coloca sobre el eje longitudinal de cada pieza; en el tercio medio tanto mesio-distalmente como vestíbulo-pa-latino. Se colocó en la superficie vestibular de cada diente el bracket correspondiente con el adhesivo de ortodoncia marca 3M Unitek Transbond Plus (Monrovia, CA 91016 USA. Lote 388478B); se designó a este conjunto de espe-címenes como “Grupo 1”. Inicialmente se coloca el pri-mer acidificado, se espera 5 segundos, y el procedimiento siguiente es la colocación del adhesivo junto con el brac-ket. Se fotocura durante 10 segundos por cada superficie, mesial y distal, según las indicaciones del fabricante. En las superficies linguales de las piezas, se colocó el sistema adhesivo de restaurativa Adapter Single Bond 2, igual-mente de la casa comercial 3M (St. Paul, MN 55144-1000. Lote N119660), a estas piezas se les designó como “Gru-po 2”. El sistema ácido se colocó durante 15s, se lavó, secó y colocó el adhesivo, aplicando fotocura por 20 se-gundos y posteriormente se colocó la resina adhesiva con el bracket, nuevamente se fotocura durante 20 segundos. Todas las muestras fueron fotocuradas con una lámpara Ortholux LED Curing Light (3M Unitek. Monrovia, CA 91016, Nº producto 704-360).

yamamoto (2006) indica una fuerza de adhesión adecua-da para tener éxito clínico en el tratamiento ortodóntico, lograda al esperar un periodo de 24 horas antes de realizar las pruebas; sin embargo, se establece que los materiales expuestos a la cavidad oral deben estar en condiciones de soportar fuerzas a corto y largo plazo. De esta forma, en estudios anteriores se establece que la mayor fuerza de adhesión se logra al finalizar un periodo de 24 horas. Wiltshire (2010) indica datos similares que presentan una situación complicada, debido a que la colocación de brac-kets y la aplicación de fuerzas es prácticamente inmediata, por lo tanto se dificulta la implementación de estas medi-das, esperando 24 horas para cargar fuerzas clínicas. Una vez que se obtienen las muestras se procede a reali-zar la falla de éstas; se esperó 15 días después de que se colocaron los brackets. Durante este tiempo se mantienen sumergidos en agua para permitir la adecuada hidratación de la pieza y el esmalte dental. Se utilizó la “Universal Testing Machine Tinnius Olsen. Se programó con una velocidad de 2mm/seg, con una fuerza cortante dirigida sobre la base del bracket, hacia el eje longitudinal de la pieza, y se midió la fuerza necesaria en kgf para desplazar el bracket.

RESULtAdoS

Los resultados obtenidos de las fuerzas con que falla cada bracket se observan en el cuadro 1.

El objetivo general del estudio es comparar la fuerza ad-hesiva del sistema adhesivo que se utiliza en ortodoncia y el sistema adhesivo que se usó convencionalmente en res-taurativa. Se buscó minimizar el número de variables que se midieron para realizar una comparación solamente del sistema adhesivo, donde la única variable fue el sistema de acondicionamiento del tejido dental y el material que se utilizó para la adhesión propiamente del bracket.

Las pruebas de adhesión en ortodoncia convencional-mente se realizan aplicando fuerza de cizalla sobre los bracket hasta que éstos fallen y se cuantifica la fuerza a la que éstos fueron desplazados (Luque, 2008). Además, se puede estudiar la cantidad de adhesivo residual en la estructura dental y de igual forma determinar la zona de interfase donde se presentó la falla.

En otros estudios (Scougall, 2008), al igual que en el pre-sente, se han realizado pruebas utilizando la misma pasta adhesiva y se cambia únicamente el sistema adhesivo, con el objetivo de minimizar el número de factores variantes a la hora de estudiar los resultados y permita analizarlos con mayor certeza. Reicheneder (2008) describe que se deben utilizar los brackets sólo una vez, y se realizan los procedi-mientos de acuerdo con Bishara, donde se coloca el bracket en la parte menos curvada de la porción labial de la super-ficie del esmalte y se le aplica la carga; especifica que la hoja que aplica la fuerza debe estar paralela al eje longitudinal de la pieza para simular correctamente la fuerza oclusogingival. Bishara (2010) indica que el propósito de la limpieza del esmalte es la eliminación de restos y contaminantes que pueden interferir con el acondicionador o primer que contacta con la superficie del esmalte cuando se aplica. Sin embargo, también remueve segmentos de esmalte, de acuerdo con Ogaard (2010), en cantidades considerables. La luz con la que se fotocura se pensó que tenía un papel importante en la adhesión, sin embargo, de acuerdo con Eliades (2010) se establece que la distancia que tiene que recorrer el rayo tiene importancia cuando se relaciona con la intensidad de luz que llega a la superficie (lo que se conoce como la Ley de Lambert) siendo más importante la distancia a la que se fotocura que el tipo de lámpara. Cuando compara el sistema LED con el Halógeno se en-cuentra que no existe diferencia significativa en el fallo de la adhesión entre ambas. De igual forma se establece que no existe mayor diferencia entre las distintas lámparas y la resistencia de la fuerza de adhesión.

Estudios anteriores han reportado la realización de la prueba con una velocidad de 2mm/min (kawabata, 2007) sin embargo, se utilizó una velocidad de 1mm/min que permite mayor tiempo para realizar la prueba.

MEtodoLoGÍA

El presente es un estudio comparativo, a fin de probar in vitro la fuerza de adhesión que se logra con dos sistemas adhesivos diferentes.

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016 11

FERRETO I., CáCERES H., CHAN J. “COMPARACIóN DE LA FUERzA DE ADHESIóN DE BRACkETS A ESMALTE DENTAL CON UN SISTEMA ExCLUSIVO PARA ORTODONCIA y UN SISTEMA RESTAURATIVO” INVESTIGACIóN. REV. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14

respecto al Grupo 2; excepto la muestra número 1 y 5 las cuales presentan una fuerza mayor. El Cuadro 2 muestra los resultados convertidos en Mega pascales utilizando el área de cada bracket. De igual forma se observa que se necesita una mayor presión para desplazar la muestra del Grupo 1.

FERRETO I., CáCERES H., CHAN J. “COMPARACIóN DE LA FUERzA DE ADHESIóN DE BRACkETS A ESMALTE DENTAL CON UN SISTEMA ExCLUSIVO PARA ORTODONCIA y UN SISTEMA RESTAURATIVO” INVESTIGACIóN. REV. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14

maño, lo que implicaría una capa híbrida menor y por con-siguiente menor fuerza de adhesión; sin embargo, las dife-rencias presentes en este estudio no fueron significativas ni predominantes para concordar con estudios anteriores. Reportes de otros estudios indican que esta diferencia en los patrones de grabado ácido sí se observan mediante la microscopia electrónica (Erickson, 2009; Pashley, 2001) y producen mayores fuerzas de adhesión, sin embargo, no se observan estas diferencias en el presente estudio al utilizar un sistema adhesivo exclusivo para ortodoncia. En el Gráfico 1 se observa una mayor presión necesaria

para desplazar los brackets del Grupo 1. Ambos adhesi-vos muestran valores similares con leves diferencias uno respecto al otro. Se comparó cada muestra con el análogo para que las condiciones de esmalte como la mineraliza-ción, porosidad, edad y otras variantes del mismo, no in-terfirieran en la medición.

Estudios anteriores (k.L. Van Landuyt et al, 2006; Esra Can Say et al, 2006; Cehreli, 2005) indican que el sistema autograbable presenta patrones de grabado de menor

ta-Se realizó un análisis de varianza unidireccional de ANO-VA con un nivel de significancia de 0.05, éste se muestra

en el Cuadro 3, para determinar la diferencia entre grupos y se encontró que no es estadísticamente significativa.

dISCUSIóN

Una de las principales diferencias que se presentan cuan-do se evalúa los sistemas adhesivos de autograbacuan-do y el grabado total, es la mayor facilidad con que se aplica el sistema de autoadhesivo, sin embargo, en este estudio co-mo en anteriores, no presenta mayor diferencia siempre que se limite a esmalte, ya que en dentina sí presenta ma-yor efectividad los sistemas de gravado total. (Franken-berge, R. 2005). Los resultados muestran que no existe una diferencia significativa en los sistemas adhesivos uti-lizados para colocar los brackets, lo que podría indicar que para esta aplicación es posible utilizar ambos sistemas adhesivos.

La mayor cantidad de adhesión no siempre se considera la mejor, ya que puede crear daños iatrogénicos durante la remoción de brackets, debido al desgaste innecesario del esmalte sano, durante la remoción de la aparatología ortodóntica.

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016 13

FERRETO I., CáCERES H., CHAN J. “COMPARACIóN DE LA FUERzA DE ADHESIóN DE BRACkETS A ESMALTE DENTAL CON UN SISTEMA ExCLUSIVO PARA ORTODONCIA y UN SISTEMA RESTAURATIVO” INVESTIGACIóN. REV. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14

Erickson, Robert L., Wayne W. Barkmeier, Mark A. Latta. (2009) The role of etching in bonding to enamel: A comparison of self-etching and etch-and-rin-se adhesive systems. Dental materials 25(2009) 1459–1467

Frankenbergera, Roland, Franklin R. Tay. (2005) Self-etch vs etch-and-rinse adhesives: effect of thermo-mechanical fatigue loading on marginal quality of bonded resin composite restorations. Dental Materials (2005) 21, 397–412

Giachetti , Luca , Daniele Scaminaci Russo, Fabio Bertini, Felicita Pierleoni, Michele Nieri. (2007) Effect of operator skill in relation to microleakage of total-etch and self-etch bonding systems. Journal of dentistry 35 (2007)289– 293

Gittner, Robert et al. (2010) Influence of various storage media on shear bond strenght and enamel frac-ture when debondig ceramic brackets: an in vi-tro study. Seminars in orthodontics. Vol 16. N1 (March) 2010. Pp 49-54

Glossary of prosthodontic terms by the academy of denture prosthetics Edited by The Nomencla-ture Committee of the Academy of DenNomencla-ture Prosthetics Academy of Denture Prosthetics. Nomenclature Committee - 1960

Jenkins, T Scott. (2005) Adhesives in orthodontics: are we pushing the envelope in the right direction. Semin Orthod 11:76-85 2005 Elsevier Inc kawabata, Rihito et al.(2007) Bonding and debonding

characteristics of orthodontics brackets to hu-man enamel using modified 4-META-mma-TBB. Resin. orthodontic waves 66 (2007) 129 – 138

Lahoud, Victor. (2002) Adhesión de los materials denta-les. Odontología Sanmarquina. 2002; 1 (9): 43-45 Luque, Hugo Javier et al. (2008) Fuerza de adhesión de

brackets reacondicionados con diferentes técni-cas adheridos repetidas veces en la misma super-ficie del esmalte. Odontol. Sanmarquina 2008; 11(2): 60-65.

Minick, Gerarld T, et al. (2009) Bracket bond streght sof new adhesive system. American Journal of Or-thodontics and Dentofacial Orthopedics. June 2009

Newman, George V. (1969) Adhesion and orthodontic to plastic attachments. American Journal of Or-thodontics. Volume 56, Issue 6, December 1969, Pages 573-588 , West Orange, N. J., USA Ogaard, Bjorn et al. (2010) The enamel surface and

bon-ding in orthodontics. Seminars in orthodontics. Vol 16. N1 (March). 2010. Pp 37-48

Pashley, David H, Tay, Franklin R. (2001) Aggressiveness of contemporary self-etching adhesives. Part II: etching effects on unground enamel Dental Ma-terials 17 (2001) 430-444.

la conversión se puede lograr mediante la siguiente forma: 1MPa = 1000000Pa= 1MN/m2 _{= 1N/mm}2 _{= 145.037psi.} En ortodoncia, la fuerza masticatoria de una pieza ante-rior es de 5MPa y en la zona posteante-rior es de 20MPa. Así las fuerzas masticatorias combinan fuerzas como la ciza-lla, tensión, desgarre, por tanto se complica replicar estas fuerzas. Los resultados muestran que las mediciones de fuerza logran soportar adecuadamente las cargas masti-catorias de la zona anterior, sin embargo, ninguna de las muestras logra alcanzar más de 19MPa.

CoNCLUSIoNES

Las diferencias que se encontraron entre el sistema adhe-sivo convencional y el sistema específico de ortodoncia no fueron estadísticamente significativas entre uno y otro. Las muestras de ambos grupos presentan la fuerza de ad-hesión necesaria para soportar las fuerzas de masticación en la zona anterior. Los sistemas adhesivos probados en los dos grupos de piezas dentales, podrían utilizarse para la adhesión de brackets ya que no prestan diferencias sig-nificativas en la fuerza de adhesión.

REFERENCIAS BIBLIoGRÁFICAS

Abdelnabya, yasser Lotfy and Essam El Saeid Al-Wake-elb.(2010) Effect of early orthodontic force on shear bond strength of orthodontic brackets bonded with different adhesive systems. Ame-rican Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics. Volume 138, Number 2.

Benington P. C. M. , a, T. J. Gillgrassa, R. H. Foyeb, D. T. Milletta and W. H. Gilmourc.(2001) Daily expo-sure to fluoride mouthrinse produces sustained fluoride release from orthodontic adhesives in vitro Journal of Dentistry. Volume 29, Issue 1, January 2001, Pages 23-29

Bishara, Samir et al. (2010) Bonding and debonding from metal to ceramic: research and its clinical appli-cation. Seminars in orthodontics. Vol 16. N1 (March) 2010. Pp 24-36

Can Saya, Esra, Masatoshi Nakajimab, Pisol Senawong-sec, Mu¨bin Soymana, Fu¨sun O¨ zerd, Miwako Ogatab, Junji Tagamib. (2006) Microtensile bond strength of a filled vs unfilled adhesive to dentin using self-etch and total-etch technique. Journal of Dentistry (2006) 34, 283–291

Cehreli , zafer C.,a Defne kecik,b and Ilken kocaderelic. (2003) Effect of self-etching primer and adhesi-ve formulations on the shear bond strength of orthodontic brackets. The American Association of Orthodontists. Vol 10 2003.12.027

FERRETO I., CáCERES H., CHAN J. “COMPARACIóN DE LA FUERzA DE ADHESIóN DE BRACkETS A ESMALTE DENTAL CON UN SISTEMA ExCLUSIVO PARA ORTODONCIA y UN SISTEMA RESTAURATIVO” INVESTIGACIóN. REV. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14

CALIdAdES:

Isabel Ferreto-Gutiérrez

Master en Odontología Operatoria Estética, Universidad de Costa Rica.

Correo electrónico: [email protected]

Hugo Cáceres-Zapata

Especialista en Ortodoncia y Ortopedia, Universidad de México. Correo electrónico: [email protected]

José Roberto Chan-Blanco

Maestría en Administración de Servicios de Salud Sostenible. Licenciatura en Odontología, Universidad de Costa Rica. Correo electrónico: [email protected]

Reicheneder, Claudia et al. (2009) Shear and tensile bond strength comparison of various contemporary orthodontic adhesive system: an in –vitro study. American Journal of orthodontics and dentofa-cial orthopedics. April 2009

Rock, W. P. and M. S. 6. Abdullah. (1997) Shear bond strengths produced by composite and compo-mer light cured orthodontic adhesives. School of Dentistry, University of Birmingham, Bir-mingham, Uk Journal of Dentistry, Vol. 25, Nos 3-4, pp. 243-249, 1997

Scougal, Rogelio et al. (2009) Effects of 6 self-etching primers on shear bond strength of orthodontic brackets. American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics. April 2009.

Van Landuyt, k.L., P. kanumilli, J. De Munck, M. Peu-mans, P. Lambrechts, B. Van Meerbeek. (2006) Bond strength of a mild self-etch adhesive with and without prior acid-etching. Journal of Den-tistry (2006) 34, 77–85

Wiltshire, William.(2010) The clinical and laboratory perspectives of improved orthodontic bonding to normal, hypoplastic, and fluorosed enamel. Seminars in orthondontics. Vol 16. N 1 (March) 2010. Pp 55-65

15

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016

Investigación

Fecha de ingreso: 04/02/2016. Fecha de aceptación: 20/12/2016

RESUMEN

Introducción: El cáncer de cavidad bucal representa el

5% de las neoplasias malignas, el 90% de éstos son epider-moides escamosos. El tratamiento habitual incluye radiote-rapia, lo que incrementa la morbilidad oral, dentro de las complicaciones resaltan mucositis y xerostomía. Objetivo: Conocer el tiempo de presentación de las principales le-siones orales asociadas a radioterapia, de acuerdo al núme-ro de sesiones en pacientes con cáncer oral. Materiales

y Métodos: En la presente investigación se evaluaron los

efectos secundarios en cavidad bucal inducidos por radio-terapia en 32 pacientes con diagnóstico confirmado de cáncer oral tratados con radioterapia en el Centro Onco-lógico Estatal del Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios(ISSEMyM) con un seguimiento a seis meses. Resultados: la mucositis se presentó en el 100% de los pacientes a partir de la quinta sesión de Radio-terapia, la xerostomía en el 94% asociada a un aumento en la gradificación de la mucositis entre la 5ta y la 22ava sesión y la caries radiogénica se presentó en el 62% de los pacien-tes a 3 meses de concluida la radioterapia. Conclusiones: El estomatólogo es parte fundamental del tratamiento multidisciplinario del paciente oncológico, por lo cual este debe conocer las patologías asociadas con radioterapia y su tiempo de presentación con la finalidad de ofrecer un trata-miento oportuno que mejore de forma holística al paciente elevando su calidad de vida.

PALABRAS CLAVE

Cáncer oral, radioterapia, complicaciones orales, manejo odontológico

ABSTRACT

Introduction: Oral cancer accounts for 5% of cancers,

90% of these are squamous.

The usual treatment includes radiotherapy, which increases the oral morbidity, within the complications stand out mu-cositis and xerostomia. To know the time of presentation of the main oral lesions associated with radiation therapy, according to the number of sessions in patients with oral cancer. Material and Methods: In this study we evaluated the oral cavity side effects induced by radiotherapy in 32 patients with confirmed diagnosis of oral cancer treated with radiotherapy in the State Cancer Center ISSEMyM with almost six months follow up. Results: mucositis was present in 100% of patients at the fifth session of radiation therapy, xerostomia in 94% associated with an increase in gradificación of mucositis between the 5th and the 22nd session and radiogenic decay presented in 62% of patients at 3 months after completion of radiotherapy.

Conclu-sions: The stomatologist is a fundamental part of the

mul-tidisciplinary treatment of the cancer patient, so he must know the pathologies associated with radiotherapy and its presentation time in order to offer a timely treatment that will improve the patient in a holistic way raising his quality of life.

KEYWORDS

Oral cancer, radiation therapy, oral complications, dental management

Ocampo-García Karla Gabriela

Centro Oncológico Estatal ISSEMyM, UAEMex México

Barrera-Franco José Luis

Centro Oncológico Estatal ISSEMyM México

Dolores-Velázquez Rigoberto

Centro Oncológico Estatal ISSEMyM México

Díaz-Villafaña Analy Liduvina

Centro Oncológico Estatal ISSEMyM México

EFECTOS PROGRESIVOS DE LA RADIOTERAPIA EN CAVIDAD ORAL

DE PACIENTES ONCOLóGICOS

tumores son cancerosos, algunos pueden ser benignos o malignos 3, 4,5_.

El cáncer bucal ocupa más del 5% de frecuencia por lo-calización y la mayoría de éstos comienzan en la lengua y el piso de boca. Cualquier persona puede tener un cáncer bucal, pero el riesgo es más alto en los hombres, mayores de 40 años, fumadores o consumidores de alcohol excesi-vos o con historial de exposición frecuente al sol. Los di-ferentes tipos de cáncer oral pueden desarrollarse en áreas distintas de la boca y la garganta6, 7_.

Aunque existen varios tipos de tumores orales malignos, más del 90 por ciento de todos los casos de cáncer oral diagnosticados son carcinomas de células escamosas8,9,10_. Los síntomas del cáncer oral más frecuentes incluyen una úlcera que no sana en labio o en boca, un parche rojo o blanco en las encías, la lengua o en el revestimiento de la boca, pequeñas ulceraciones o zonas granulares, un abul-tamiento en labios, boca o garganta; sangrado, dolor o adormecimiento inusuales del área de la boca; hinchazón de la mandíbula, dolor de oído, cambios en la voz, dolor crónico de garganta, sensación de que algo está atrapado en la garganta, dolor o dificultad para tragar o masticar 11,12_.

El tratamiento específico para el cáncer oral será deter-minado por la etapa clínica al momento del diagnóstico y puede incluir: cirugía (resección de todo el tumor y del área de tejido que le rodea, puede o no incluir la disección del cuello si existe invasión a nódulos linfáticos), quimio-terapia (uso de medicamentos citotóxicos que tienen la ca-pacidad de interferir con la replicación de las células can-cerosas), radioterapia (uso de radiaciones ionizantes sobre los tumores, con el propósito de destruirlo; dependiendo del tipo de neoplasia la planeación del tratamiento se es-tablece definiendo los campos a partir de los estudios de extensión, para administrar de forma homogénea la dosis calculada)12,13,14_.

La radioterapia a menudo, se utiliza para reducir el tamaño de un tumor lo más que se pueda antes de una cirugía o también se puede administrar después de la cirugía para prevenir la reaparición del cáncer, aunque para ciertos ti-pos de cáncer, la radiación es el único tratamiento necesa-rio. Puede aplicarse en tres formas distintas: radioterapia externa, radioterapia metabólica y braquiterapia. Se deter-mina el tipo de tratamiento por 2 factores: los relativos a la enfermedad tumoral y el otro, a las características del enfermo15,16, 17, 18_.

La radioterapia se emplea como terapia exclusivamente local o loco-regional (cuando se incluyen los ganglios cer-canos al tumor). Es decir, trata el cáncer en su lugar de origen. Su objetivo puede variar en función de cuándo se administra como neoadyuvante (previo a cirugía), radical (como único tratamiento), adyuvante (después de cirugía o quimioterapia con la finalidad de consolidación), conco-mitante (en conjunto con quimioterapia), intraoperatoria (es la administración de una dosis única de radioterapia durante la cirugía). 19,20,21, 22

Las complicaciones por radioterapia en cavidad oral se de-ben clasificar en inmediatas (mucositis, disgeusia,

xerosto-INTRODUCCIóN

El cáncer en México es un problema de salud pública que demanda atención en todos los niveles y a todos los par-ticipantes del sistema de salud bajo una atención multi-disciplinaria. Los tratamientos pilares del cáncer incluyen cirugía, quimioterapia y radioterapia; los cuales dependien-do de su modalidad tienen efectos sistémicos o locales, a mediano o corto plazo. La estomatología oncológica es un área en constante crecimiento que se encarga de controlar las lesiones orales y faciales asociadas al cáncer y su tra-tamiento, su importancia radica en el control mismo del cáncer como enfermedad sistémica, la posibilidad de con-tinuar el tratamiento oncológico y el disminuir comorbili-dades asociadas, deterioro sistémico del paciente y mejora en su calidad de vida.

El cáncer más común en cavidad oral es el carcinoma de células escamosas o epidermoide, el cual constituye el 90% de todas las lesiones malignas de acuerdo a Alatorre1_. La gran mayoría de éstos son diagnosticados en estadios avanzados los cuales requieren de tratamientos invasivos asociados a la combinación de radioterapia, quimioterapia y cirugía con las complicaciones por toxicidad local y sisté-mica que éstos representan.

La radioterapia es una importante opción terapéutica de los tumores bucales, pudiendo ser empleada sola o en combinación con cirugía y quimioterapia; ésta tiene su pa-pel bien definido en la curación de los carcinomas esca-mosos y suele ser utilizada como coadyuvante o paliativa. Durante y después del tratamiento con esta terapia suelen ocurrir efectos secundarios que aparecen bajo la forma de lesiones orales con complicaciones sistémicas. Ejemplos de éstas son la mucositis, la xerostomía, la inmunosupre-sión, las infecciones víricas y fúngicas, entre otros 2_. En este artículo se evidencia la aparición de lesiones ora-les en relación al número de sesiones de radioterapia y se actualiza el protocolo de manejo del paciente oncológico antes, durante y después de la radioterapia; además de pon-derar el rol que tiene el odontólogo oncólogo en la preven-ción y tratamiento de las principales complicaciones orales por radioterapia con la propuesta de acciones terapéuticas accesibles al uso por el clínico general.

ANTECEDENTES

El cáncer se define como la proliferación descontrolada y desordenada de las células de un determinado tejido, que puede ser localizada o incluso diseminarse hacia otras zonas del cuerpo (esos focos diseminados son las me-tástasis) pudiendo comprimir los tejidos de alrededor o incluso invadirlos (destruyéndolos en su crecimiento) 1,2_. Existen tipos diferentes de cáncer de acuerdo a su es-tirpe histológica. Para entender mejor qué es el cáncer, es necesario saber cómo las células normales se vuelven cancerosas, lo que sucede como un proceso desordena-do de división celular en el que nuevas células se siguen formando aun cuando el cuerpo no las necesita. Estas células que no son necesarias pueden formar una masa de tejido, lo que se denomina como tumor. No todos los

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016 17

OCAMPO G., BARRERA J., DOLORES R., DíAz A. “EFECTOS PROGRESIvOS DE LA RADIOTERAPIA EN CAvIDAD ORAL DE PACIENTES ONCOLóGICOS” INvESTIGACIóN. REv. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 15-23

El seguimiento a los pacientes se realizó diariamente regis-trando los signos y síntomas en cavidad oral, mediante el uso de escalas como Escala visual Análoga, índice de Hi-giene Oral, índice Periodontal e inspección clínica continua previo, durante y post radioterapia. El registro de los signos y síntomas orales (Figura 3) fue documentado en una ba-se de datos para realizar un diagnóstico de las patologías orales asociadas a radioterapia de acuerdo a la clasificación de la OMS para evaluar por grados. El estado nutricio fue evaluado mediante un interrogatorio clínico directo y me-diante el índice de masa corporal, asociado a la fórmula de peso actual, menos el peso habitual entre el peso habitual, lo que determina un porcentaje de pérdida de peso y el consecuente riesgo de desnutrición. Una vez obtenidos los resultados se correlacionaron con el número de sesiones de radioterapia de acuerdo a su tiempo de aparición.

Figura 3. Revisión clínica de lesiones en encía

Se realizó el tratamiento oportuno de las lesiones orales presentes de acuerdo a su gradificación y las condiciones individuales para cada paciente, de la siguiente manera:

➢ Mucositis: colutorios a base de uno o más de estos componentes: lidocaína, clorhexidina, benzidamina, manzanilla, sucralfato, entre otros. Otras terapias como alopurinol, capsaicina, corticosteroides, fac-tores de crecimiento, glutamina, inmunoglobulinas, láser, mesalazina, pentoxifilina, propantelina, pros-taglandinas vitamina E, crioterapia.

➢ _{Xerostomía: saliva artificial, pilocarpina.}

➢ _{Disgeusia: suplementos de zinc.}

➢ _{Glosodinia: control del factor etiológico o tratar}

como Sx de boca ardorosa.

➢ _{Desmielinización: corticoesteroides, gabapentina.}

➢ _{Disfagia: modificación dietética, antiinflamatorios.}

➢ _{Dislalia: tratamiento de la xerostomía, mucositis y}

otros factores etiológicos.

➢ Disartria: terapia del habla y lenguaje, prótesis bu-cales fonoarticuladas, antiinflamatorios.

➢ Candidiasis: nistatina solución, fluconazol vía oral, terapia sisatémica con azoles.

mía, hemorragias, infecciones secundarias, caries), media-tas (trismus) y tardías (osteoradionecrosis) para integrar un manejo terapéutico17,19, 20,22_.

El odontólogo debe tener una participación activa como parte del equipo multidisciplinario en el manejo del pa-ciente oncológico realizando un control antes, durante y después del tratamiento con radioterapia mediante ins-pecciones clínicas (Figura 1) y radiográficas (Figura 2). El protocolo de atención incluye prevención y control del estado bucodentario, higiene oral y fluorizaciones conti-nuadas, evitar traumas protésicos y derivado de exodon-cias, enjuagues bucales y colutorios simples o combina-dos, dieta blanda y sin irritantes, suplementos de zinc (100 mg de sulfato de zinc una vez al día) en la disgeusia, aplicaciones diarias de flúor, sustitutos de saliva o estimu-lantes de saliva, uso de amifostina como radioprotector y oxígeno hiperbárico 2, 13, 14, 19, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30_.

Figura 1. Xerostomía grado 2, disgeusia presente

Figura 2. Radiografía periapical de las piezas 45 y

47 denotándose lesión ósea de origen

endoperio-dontal.

MATERIALES Y MÉTODOS

OCAMPO G., BARRERA J., DOLORES R., DíAz A. “EFECTOS PROGRESIvOS DE LA RADIOTERAPIA EN CAvIDAD ORAL DE PACIENTES ONCOLóGICOS” INvESTIGACIóN. REv. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 15-23

Figura 4 y 5. Mucositis grado 3, el paladar está

severamente irritado. Úlceras comisurales y en el

dorso lingual.

La xerostomía se observó en el 94% de los pacientes en un grado 2 (30 pacientes), para el grado 3 en el 70% (12 pacientes) y el grado 4 en el 23% (4 pacientes). En una do-sis promedio superior a 15Gy. La literatura demarca que a dosis acumulativas superiores a 40-70 Gy puede ser irre-versible con degeneración y fibrosis del tejido glandular21_. Precediendo a la sequedad bucal y a la mucositis, apare-ció la disgeusia como disfunapare-ción gustativa en el 100% de los pacientes debido al daño en las papilas gustativas y la disminución del flujo salival, observándose como una pérdida parcial o completa del sentido del gusto que dis-minuía exponencialmente desde una dosis total de 30 Gy después de 3 semanas. Las sensaciones gustativas más severamente afectadas son lo salado y lo amargo, y las menos afectadas, lo dulce y lo agrio. También encontra-mos que mientras mayor era la agudeza del gusto antes del tratamiento, mayor es la pérdida del gusto durante las ra-diaciones. Combinada la xerostomía y mucositis impiden la deglución, asociando esto a malnutrición y deshidrata-ción (Figura 6). La glosodinia debida a la afectadeshidrata-ción de las papilas linguales y por la desmielinización de las fibras nerviosas se presentó en el 11%.

➢ Herpes: analgésicos orales, enjuagues bucales con clorhexidina, triclosan, jarabe de clorfenamina o dif-enhidramina, lidocaína, gel de aluminio y magnesio. Aplicación local de mometasona ungüento o fluoci-nolona crema.

➢ Queilitis angular: antibióticos tópicos, coticoeste-roides tópicos, antihistamínicos sistémicos, coluto-rios a base de manzanilla.

➢ _{Radiodermitis: esteroides tópicos, enzimas orales}

hidrolíticas, amifostina, crema con ácido hialurónico o sucralfato.

➢ Lesión liquenoide: ciclosporina tópica, corticoes-teroides sistémicos.

➢ Síndrome de boca ardorosa: colutorios a base de difenhidramina, caolín y pectina, xilocaína, gel de hidróxido de aluminio y magnesio, jugo de manzana helado, capsaicina tópica, entre otros. Terapia far-macológica apoyada en benzodiacepinas, antidepre-sivos como la amitriptilina, gabapentina, olanzepina, ácido alfa lipoico.

➢ _{Trismus: analgésicos, antiinflamatorios, cirugía.}

➢ _{Osteoradionecrosis: antibióticos orales,}

antiinfla-matorios, antihistamínicos vía sistémica, abordaje quirúrgico con reconstrucción a base de biomate-riales aloplásticos, enjuagues locales con lidocaína, clorhexidina, benzidamina, agua oxigenada, bicar-bonato solución, iodopovidona, etc.

RESULTADOS

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016 19

OCAMPO G., BARRERA J., DOLORES R., DíAz A. “EFECTOS PROGRESIvOS DE LA RADIOTERAPIA EN CAvIDAD ORAL DE PACIENTES ONCOLóGICOS” INvESTIGACIóN. REv. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 15-23

Figura 7. Lesiones orales por Xerostomía y

mu-cositis grado 4.

Los pacientes evolucionaron a los 4 meses con una persis-tencia de mucositis grado 2 y aumento de la xerostomía a grado 4 en el 100% de los pacientes. En un seguimiento a tres años se observó en el 82% de los pacientes, secuelas por xerostomía G3 y mucositis G2, asociada a lesiones crónicas activas, entre las que se pudo documentar úlce-ras traumáticas, fragilidad esmaltaría, síndrome de lengua ardorosa, depapilación lingual, exposición de cuellos den-tinarios, disfonía, disgeusia, disartria, dislalia y dolor ca-racterizado en una Escala visual Análoga (EvA) del 4 al 6. Uno de los efectos secundarios más tardíos de la radio-terapia fue la caries radiogénica (figura 8) que se presentó en el 100 % de los pacientes, la característica de ésta es la pérdida de esmaltaría exacerbada por erosión química y abfracción traumática a la masticación, con localización predisponente a cuellos dentinarios y espacios interden-tales. Los resultados fueron documentados en una hoja de vaciamiento de datos como se muestra en el cuadro 1 y se puede evidenciar la frecuencia de lesiones orales por radioterapia en la figura 9.

Figura 8. Caries radiogénica

Figura 6. Se puede observar mucositis G3

asocia-da a gingivoestomatitis bacteriana.

OCAMPO G., BARRERA J., DOLORES R., DíAz A. “EFECTOS PROGRESIvOS DE LA RADIOTERAPIA EN CAvIDAD ORAL DE PACIENTES ONCOLóGICOS” INvESTIGACIóN. REv. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 15-23

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016 21

OCAMPO G., BARRERA J., DOLORES R., DíAz A. “EFECTOS PROGRESIvOS DE LA RADIOTERAPIA EN CAvIDAD ORAL DE PACIENTES ONCOLóGICOS” INvESTIGACIóN. REv. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 15-23

su opinión, han sido de ayuda limitada en la gran parte de los pacientes con boca seca, además de no haber su-ficientes estudios clínicos que avalen la eficacia de estos productos en el paciente irradiado. Por otro lado, Brizel obtuvo resultados favorables en la reducción de la xeros-tomía aguda y crónica con amifostina, que se acumula en altas concentraciones en las glándulas salivales, actuando así como radioprotector11_, 17,18_.

En general, la mayoría de los autores son unánimes tan-to en la terapéutica de los demás efectan-tos adversos, como en el manejo del paciente antes, durante y postratamiento antineoplásico.

CONCLUSIONES

Podemos concluir que el efecto acumulativo de la dosis de radioterapia si es interdependiente a la presentación de las lesiones orales como la xerostomía y la mucositis, ya que el daño glandular irreversible va desde los 40 a los 60 Gy por dosis acumulada, con lo cual se condiciona la presentación de éstas.

La consulta con el Odontólogo entrenado en el manejo de lesiones para paciente oncológico, previo a la irradia-ción, tiene un papel esencial para el adecuado tratamiento y manejo de las complicaciones por tratamiento oncológi-co. La valoración de los pacientes que reciban radioterapia debe ser antes, durante y después del tratamiento, con la finalidad de decidir la terapéutica adecuada de control que redunde en una mejor tolerancia.

El conocimiento de las manifestaciones bucales en pa-cientes con radioterapia puede evitar complicaciones; son esenciales el reconocimiento y diagnóstico tempranos pa-ra mejopa-rar la calidad de vida de los pacientes y limitar las complicaciones de la terapéutica. En todas las fases del tratamiento de pacientes con cáncer de cabeza y cuello, es importante el cuidado de la cavidad oral.

La mucositis y la xerostomía son la manifestación oral se-cundaria a radioterapia más frecuente y su porcentaje de presentación es en el 100% de los pacientes radiados en DISCUSIóN

Según Whitmyer y Silvestre-Donat, el método más utili-zado actualmente y más eficaz para el control, curación del cáncer de cabeza y cuello es la radioterapia sola, en los tumores en estadios precoces, o combinada con la cirugía y/o poliquimioterapia, en los estadios avanzados. Whit-myer, Massana y Silvestre-Donat afirman que la dosis de radiación para tratar la mayoría de los carcinomas esca-mosos es de 50 a 70 Gy fraccionados. 2, 12, 19,20.

Las informaciones compartidas condicionarán la plani-ficación de la terapéutica odontológica, de aquí que el manejo multidisciplinario sea lo que mejore las condicio-nes en la calidad de vida del paciente oncológico. Esta investigación concuerda con lo planteado por Whitmyer y Silvestre-Donat, en relación a que los cuidados odon-tológicos deben hacerse extensivos después de la radio-terapia y quimioradio-terapia, y según añade Silvestre-Donat, incluso pasados meses o años tras la finalización de las mencionadas terapias oncológicas conviene que sigan los cuidados higiénicos orales, mantenimiento de la salud oral y observación, puesto que algunas de las complicaciones más graves suelen manifestarse tardíamente, como es el caso del trismo o de la osteorradionecrosis, cuyo riesgo de aparición continúa indefinidamente 11, 20,17.

Etiz, Scully y Epstein, describen a la mucositis como la complicación oral que surge más frecuentemente, tal y como se reporta en nuestra investigación. Debido a que su etiología es multifactorial, su prevención y tratamiento igualmente deben ser multifactoriales. De hecho, la ma-yoría de los autores concuerdan al recomendar para la mucositis los enjuagues bucales, los fármacos protecto-res del epitelio, anestésicos tópicos, analgésicos, antiinfla-matorios y antibióticos sistémicos. El sucralfato, tras una evaluación clínica e histológica, ha sido recomendado en la prevención de la mucositis oral inducida por la radio-terapia 14,36_.