1
Hubert Marraud (U.A.M.)
e-mail:
[email protected]
NUEVO COMPENDIO DE
ESQUEMAS
ARGUMENTATIVOS
A toolbox from Biltema by Per Erik Strandberg
Diciembre de 2012. 11ª revisión enero de 2014.
Este documento es una ampliación del compendio de esquemas argumentativos de ¿Es lógic@? Análisis y evaluación de argumentos. Madrid, Cátedra, 2013.
2
PRELIMINARES
DEFINICIONES DE ESQUEMA ARGUMENTATIVO
“… los esquemas argumentativos son patrones de razonamiento que permiten identificar y evaluar pautas comunes y estereotipadas de argumentación en el discurso cotidiano”. (L. Vega, ‘Esquema argumentativo’, p.234).1
El argumentador “recurre a un esquema argumentativo prefabricado: una manera más o menos convencional de representar la relación entre lo enunciado en el argumento y lo enunciado en la tesis”. F.H. van Eeemeren y R. Grootendorst, Argumentation, communication, and fallacies: A pragma-dialectical perspective, p.96)2.
“Los esquemas argumentativos son patrones estereotipados de razonamiento revisable que se presentan con frecuencia en los argumentos comunes, cotidianos. […] Una explicación estándar de los esquemas argumentativos los describe como representaciones de distintos tipos de argumentos plausibles que, cuando se despliegan con éxito, crean presunciones a favor de sus conclusiones y por consiguiente desplazan la carga de la prueba al objetor. Asociado con cada esquema argumentativo hay un conjunto de cuestiones críticas para evaluar los argumentos del tipo correspondiente. Plantear cuestiones críticas tiene el efecto de rechazar la presunción inicial y devolver la carga de la prueba al proponente inicial” (D.N. Walton y D.M. Godden, “Advances in the Theory of Argumentation Schemes and Critical Questions”, p.268)3.
“Los esquemas argumentativos son formas de argumentos (estructuras de inferencia) que representan la estructura de tipos comunes de argumentos usados en el discurso cotidiano y también en contextos especiales como la argumentación jurídica y la argumentación científica. Incluyen las formas argumentales deductivas e inductivas con las que ya estamos familiarizados en lógica. Pero también representan formas argumentales que no son ni deductivas ni inductivas, sino que pertenecen a una
1 En Vega, L. y Olmos, P., eds., Compendio de Lógica, Argumentación y Retórica, Madrid: Trotta 2011
2 Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992.
3
tercera categoría de argumentos, llamados a veces por defecto, presuntivos o abductivos”. (D.N. Walton, C.A. Reed y F. Macagno, Argumentation Schemes, p.1).4
DESCRIPCIONES DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
Según las definiciones precedentes los esquemas argumentativos son patrones o esquemas de argumentos. Este acuerdo general no impide que los esquemas puedan entenderse de al menos tres maneras distintas.
LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS COMO FIGURAS DE INFERENCIA
En la pragmadialéctica encontramos un primer modo de entender los esquemas argumentativos. Estos serían figuras de inferencia, que representarían la forma (en un cierto sentido) común de una clase de argumentos, como apunta la definición van Eemeren and Grootendorst citada en la sección anterior. En palabras de Bart Garssen (“Esquemas argumentativos”, p.19, n.1)5:
Los esquemas argumentativos son estructuras generales y abstractas con un número infinito de posibles instancias de sustitución. En este sentido se corresponden con las estructuras lógicas de razonamiento. Con un esquema argumentativo, sin embargo, la transferencia de aceptabilidad no se basa solamente en la característica formal de la estructura que se usa.
Dicho de otro modo, un esquema argumentativo se identifica por el tipo de premisas y conclusión que combina. Para representarlo se abstrae de algunos componentes léxicos, que se representan por medio de variables, pero se conservan otros. La presencia en el esquema de elementos léxicos –y no solo de partículas- hace que no se puedan considerar esquemas formales.
La descripción de Schellens y De Jong6 de varios esquemas argumentativos se ajusta
a lo que se acaba de decir. Entre los esquemas que describen figuran los tres siguientes:
Argumentación por las consecuencias deseables La acción A lleva a B
B es deseable
4 Nueva York: Cambridge University Press, 2008.
5 En R. Marafioti (ed.) Parlamentos, 19-36. Buenos Aires, Biblos 2007.
4
Por tanto, la acción A es deseable
Argumentación de causa a efecto A (generalmente) produce B Ai es el caso
Por tanto, Bi es (probablemente) el caso
Argumentación por autoridad A dice que P
Por tanto P
La identificación de los esquemas argumentativos con esquemas de inferencia hace comprensible que Van Eemeren y Grootendorst lleguen a calificar al modus ponens de “esquema argumentativo justificatorio” (1984, p.66)7.
No obstante, la posición de la pragmadialéctica acerca de la relación entre esquemas argumentativos y figuras de inferencia no es clara. Las reglas 7 y 8 de la discusión crítica de la pragmadialéctica parecen diferenciar esquemas y figuras, asociando distintas exigencias a unas y otras.
7. Regla del esquema argumentativo: no se puede considerar que una posición ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo aplicando correctamente un esquema argumentativo apropiado.
8. Regla de validez: en la argumentación sólo pueden usarse argumentos que sean lógicamente válidos o que sean susceptibles de ser validados haciendo explícitas una o más premisas implícitas.8
FIGURAS DE INFERENCIA Y CONDICIONALES REVISABLES
Probablemente el autor más influyente en la teoría de esquemas argumentativos sea Douglas Walton. Walton describe así el esquema argumentativo conocido como argumento basado en la opinión experta:
La fuente E es un experto en el campo C al que pertenece la proposición P. E afirma que se sabe que la proposición P es verdadera (falsa).
7 Eemeren, F. H. van, y Grootendorst, R. (1984). Speech acts in argumentative discussions: A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion. Dordrecht: Foris.
8Eeemeren, F.H. van, R. Grotendorst y F. Snoeck-Henkemas, Argumentation. Analysis, Evaluation, Presentation, p.183. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum, 2002.
5
Por tanto, P es verdadera (falsa).9
Aunque quizá más complejo, este esquema es equiparable a las figuras de inferencia de la pragmadialéctica. Pero Walton incorpora un elemento adicional a la descripción de los esquemas argumentativos: la garantía. El papel de la garantía asociada a un esquema argumentativo es justificar, de forma general pero no universal, las inferencias de premisas de ese tipo a conclusiones de ese tipo. La garantía del argumento basado en la pericia podría sería algo como
Si E es un experto en el campo C al que pertenece la proposición P y E afirma que se sabe que P es verdadera (falsa), entonces puede presumirse salvo prueba en contrario que P es verdadera (o falsa).
La garantía es pues un condicional revisable, que admite excepciones y debe leerse como “generalmente, si A entonces B”.
La garantía, se dice, no es una premisa sino una licencia inferencial: la conclusión se infiere de las premisas con arreglo a la garantía. La garantía no puede asimilarse a una premisa so pena de incurrir en un regreso al infinito. Esto es así porque la garantía asociada a un esquema argumentativo se forma, como se puede ver en el ejemplo propuesto, tomando como antecedente la conjunción de las premisas de la figura y como consecuente la conclusión de la misma.
Así las cosas, hay una correspondencia 1-1 entre las figuras y las garantías de los esquemas argumentativos. Ya se ha indicado cómo construir la garantía a partir de la figura. A la inversa, dada la garantía de un esquema, la figura correspondiente resulta de tomar el antecedente de la garantía como premisas y su consecuente como conclusión.
LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS COMO RELACIONES DE TRANSFERENCIA
Sean cuales sean sus méritos y su utilidad, la noción de garantía precedente no se corresponde a la noción de Toulmin. Para mostrarlo basta con considerar uno de los ejemplos analizados en Los usos de la argumentación.10
Petersen es sueco por tanto Petersen no es, casi con certeza, católico, porque puede considerarse casi con certeza que un sueco no será católico (Op.cit., p150).
9 “Justification of Argument Schemes”, p.3.Australasian Journal of Logic 3 (2005), 1–13. 10 Barcelona: Península, 2007
6
Toulmin indica que la premisa (o dato) es Peterson es sueco, la conclusión (omitiendo el calificador modal) Peterson no es católico, y la garantía Puede considerarse casi con certeza que un sueco no será católico. Toulmin llega a esta formulación de la garantía para poner de manifiesto los dos papeles que puede desempeñar un enunciado como Casi ningún sueco es católico: garantía (entendido como puede considerarse casi con certeza que un sueco no será católico) o respaldo (menos del 2% de los suecos son católicos). Por tanto, una formulación alternativa y más coloquial de este argumento sería:
Peterson es sueco por tanto Peterson no es, casi con certeza, católico, porque casi ningún sueco es católico.
Una dificultad para analizar a la manera de Walton el ejemplo de Toulmin es que presumiblemente expresa un razonamiento inductivo. Pero Walton limita los esquemas argumentativos a los razonamientos presuntivos, que considera distintos tanto de los razonamientos inductivos como deductivos. Pasando esta dificultad por alto, creo que la extensión de los esquemas à la Walton a los argumentos inductivos llevaría a representar así el argumento de Toulmin:
Peterson es sueco.
Casi ningún sueco es católico. Por tanto Peterson no es católico.
La figura inferencial subyacente sería entonces A es (un) B
Casi ningún B es C. Por tanto A no es C.
y la garantía asociada a esta figura
Si A es (un) B y casi ningún B es C, entonces puede presumirse salvo prueba en contrario que A no es C.
Como puede verse, las garantías de Toulmin y de Walton son distintas.
Veamos ahora cómo sería una representación toulminiana del argumento basado en la opinión experta. El enunciado La fuente E es un experto en el campo C al que pertenece la proposición P puede (lo mismo que Casi ningún sueco es católico) fungir de garantía o de respaldo. En el primer caso, podría parafrasearse como Generalmente las opiniones de E sobre el campo C al que pertenece la proposición P son fiables. Se llega así a la figura:
7
E dice que P por tanto P porque las opiniones de E sobre el campo D al que pertenece la proposición P son generalmente fiables.
A su vez, la cualificación específica de E (es una autoridad, un experto, un testigo, etc.) sería el respaldo de la garantía.
¿Qué diferencia supone tomar Casi ningún B es C es como premisa o como garantía? La diferencia fundamental, en mi opinión, es que las premisas son proposiciones, y como tales son, o pueden ser, verdaderas o falsas. Por el contrario, las garantías han de concebirse como reglas, y como tales serán aplicables o no aplicables, fiables o no fiables (es decir, llevarán normalmente a conclusiones verdaderas o no).
Una ventaja de identificar los esquemas argumentativos por la garantía desplegable es que permite distinguirlos de las figuras inferenciales. Una garantía como Generalmente los P son Q puede dar lugar a figuras de inferencia muy diferentes entre sí, como por ejemplo:
Los R son una variedad de los P Generalmente los P son Q
Por tanto, generalmente los R son Q
Los R no suelen ser Q Generalmente los P son Q Por tanto, los R no suelen ser P
a es P pero no es Q Generalmente los P son Q Por tanto, a es un P atípico
Esta tercera concepción de los esquemas argumentativos puede encontrarse en M. Kienpointner, Alltagslogik, Struktur und Funktion von Argumentationsmustern (Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboogt, 1992) y Katzav, J. y Reed, C. “On argumentation schemes and the natural classification of arguments” (Argumentation 18 (2004): 239-259).
Katzav y Reed (Op.cit.) proponen una clasificación semántica de los esquemas argumentativos, basada en los conceptos expresados por los elementos léxicos de la
8
garantía. Katzav y Reed mantienen que la garantía de un argumento expresa siempre una relación de transferencia (conveyance):
Una relación de transferencia no es sino una relación en virtud de la cual, en circunstancias apropiadas, un hecho hace necesario o comporta que se dará otro. Son relaciones de transferencia, entre otras, el hecho x causa el hecho y, el particular x es miembro de la clase y, el particular x es una especie del género y, el hecho x es constitutivo del hecho y, etc. Desde nuestro punto de vista, todas esas relaciones pueden usarse para construir argumentos.
La relación de transferencia de los argumentos basados en la opinión experta vincula una opinión con un hecho, que puede expresarse diciendo que la opinión es creíble. Por tanto, usando el principio de clasificación de Katzav y Reed deberíamos hablar más bien de argumentos basados en la credibilidad.
En la misma línea, Rigotti y Greco Morasso11 distinguen el locus, que viene a corresponderse con la relación de transferencia de Katzav y Reed, y las máximas o conexiones inferenciales asociadas con un esquema. Así, al locus ser un medio para un fin le corresponderían, entre otras, las máximas
- Si hay que lograr un objetivo, es razonable activar una cadena causal que permita alcanzarlo.
- Si no está disponible ninguna cadena causal, no puede alcanzarse el objetivo. - Si un determinado comportamiento no está teleológicamente orientado, carece
de las propiedades distintivas de la acción humana (responsabilidad, mérito, culpa, etc).
Las máximas permiten distinguir variedades del esquema argumentativo al que da nombre el locus.
CUESTIONES CRÍTICAS
Lo que convierte a los esquemas argumentativos en una herramienta para la evaluación de argumentos son las cuestiones críticas que los acompañan. Esas cuestiones sirven para poner a prueba los argumentos que instancian el esquema correspondiente y decidir si es plausible o no.
Las maneras de entender y justificar las cuestiones críticas van desde considerarlas meros recursos heurísticos para encontrar los puntos débiles de un argumento, al
11 “Comparing the Argumentum Model of Topics to Other Contemporary Approaches to Argumentation Schemes: The Procedural and Material Components”. Argumentation 24 (2010): 489-512.
9
modo de los tópicos tradicionales, hasta considerarlas condiciones necesarias para la aceptabilidad de los argumentos esquemáticos. Van Eemeren, Grootendorst y Kruiger van incluso más lejos al criticar la relación de esquemas argumentativos de Perelman y Olbrechts-Tyteca, considerándolas condiciones necesarias y suficientes para la aceptabilidad de esos argumentos.12
Blair explica así el fundamento y el funcionamiento de las cuestiones críticas. 13 Los esquemas argumentativos representan patrones de razonamiento presuntivo, y por tanto revisable. Por eso quien razona siguiendo un esquema está interesado en saber en qué medida se arriesga a que la inferencia subyacente quede anulada. Las cuestiones críticas son indicaciones para preguntar por las condiciones o circunstancias que tienden a invalidar las inferencias que se ajustan a ese esquema. La presunción resulta reforzada en la medida en que las respuestas a las cuestiones críticas indiquen que no se dan condiciones que la anulen o invaliden. En este sentido la fuerza probatoria de un esquema presuntivo está en parte en función de las respuestas a las cuestiones críticas. Si las repuestas indican que en un caso dado no concurre ninguna circunstancia invalidante, entonces sencillamente no hay ninguna razón para rechazar la conclusión. Las cuestiones críticas sirven como una lista de comprobación que ayuda a averiguar si concurre alguna de las excepciones habituales que invalidan el razonamiento.
En consonancia con la naturaleza dialéctica del razonamiento presuntivo, Walton trata de explicar el funcionamiento de las cuestiones críticas en términos de carga de la prueba. Desde un punto de vista dialéctico, un esquema de argumentación presuntiva representa un movimiento en un intercambio argumentativo que trata de establecer una presunción a favor de su conclusión, trasladando la carga de la prueba al interlocutor. Cuando éste cuestiona críticamente un argumento presuntivo, la carga de la prueba vuelve al locutor con la obligación de dar una respuesta satisfactoria para mantener el argumento. De esta manera, las cuestiones críticas generan nuevos argumentos, dando lugar a una secuencia de intercambios argumentativos que Walton denomina “tema de la argumentación”.
Sería simplista asumir que plantear una cuestión crítica desplaza automáticamente la carga de la prueba. Algunas cuestiones críticas –o algunos modos de plantearlas- lo hacen pero otras no. Por ejemplo, la petición de que se justifique una premisa está
12 Véase a este respecto D. Hitchcock y J. Wagemans, “The Pragma-dialectical account of argument schemes”, p. 190. En E. Feteris et al., eds, Keeping in Touch with Pragma-dialectics, 185-205. Amsterdam: John Benjamins, 2011.
13 “Walton’s Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning:A Critique and Development””, p.145. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory of Argumentation, 137-146. Dordrecht, Heidelberg, Londres y Nueva York: Springer 2012.
10
desprovista de carga de la prueba y la hace recaer inmediatamente sobre el interlocutor. Pero el intento de mostrar que una premisa es falsa comporta el uso de otro argumento, con sus propias asunciones y presupuestos. Dado que esas asunciones y presupuestos son a su vez objetables, ese intento no está desprovisto de carga de la prueba y sería abusivo pensar que la contraargumentación la traslada al interlocutor.
Como cabía esperar, el modo de clasificar las cuestiones críticas suele reflejar el concepto de buen argumento de cada autor.
Van Eemeren y Grootendorst distinguen dos grupos de preguntas acerca del uso de esquemas argumentos argumentativos14:
(1) ¿Puede usarse un esquema argumentativo dado para defender (o atacar) una determinada opinión?
(2) Si lo es, ¿se aplica correctamente el esquema usado?
Así, habrá esquemas generales, y otros que solo puedan usarse para discutir cuestiones de hecho o de cuestiones de valor. En consonancia, van Eemeren y Grootendorst distinguen dos tipos de falacias, consistentes en usar el esquema equivocado y en usar incorrectamente un esquema apropiado.
Para Walton y Godden15 las cuestiones críticas sirven para comprobar si se cumplen los tres requisitos del criterio RSA de buen argumento: (1) las premisas son racionalmente aceptables, (2) son relevantes para la conclusión, y (3) le dan un apoyo suficiente. El tercer criterio incluye que no se conozcan argumentos en contrario mejores.
J.A. Blair propone una clasificación más compleja de las cuestiones críticas según la función que cumplan:
(1) comprobar que las premisas son verdaderas o al menos aceptables, (2) comprobar que ese tipo de razonamiento es prima facie plausible,
(3) comprobar si en el caso considerado la inferencia propuesta está justificada, (4) comprobar si hay razones independientes para rechazar la conclusión, y (5) comprobar si el argumento usado es apropiado en la situación dada.16
Blair considera que las preguntas de los grupos segundo a cuarto articulan la evaluación lógica de los argumentos. La verdad de las premisas es una cuestión
14 Argumentation, Communication and Fallacies, 158-168. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992.
15 “The Nature and Status of Critical Questions in Argumentation Schemes”. Informal Logic Vol. 27, No. 3 (2007): pp. 267-292.
16 “Informal logic and logic”, 130-131. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory of Argumentation, 119-132. Springer 2012.
11
fáctica, y su aceptabilidad y las condiciones generales de uso del argumento son cuestiones procedimentales.
REQUISITOS DE UNA TEORÍA DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
Hitchcock y Wagemans17 enuncian condiciones que debería cumplir cualquier tipología satisfactoria de los esquemas argumentativos.
1. La división de los esquemas debe obedecer a un único principio de ordenación. 2. La lista de tipos de esquemas debe ser exhaustiva.
3. La lista de tipos coordinados de esquemas debe ser mutuamente excluyente, de manera que ningún argumento pueda instanciar dos esquemas coordinados de la lista a un mismo respecto.
4. La lista de cuestiones críticas de un esquema específico debe incluir las cuestiones críticas asociadas con los esquema genéricos de los que sea una subdivisión,
5. Un esquema argumentativo ha sido usado correctamente en una situación argumentativa que admite su aplicación syss todas la respuesta a todas cuestiones críticas es satisfactoria.
Sin embargo pocos teóricos suscribirían el último requisito. Lo habitual es pensar que dar una respuesta satisfactoria a las cuestiones críticas es una condición necesaria, pero no suficiente. La razón es que las cuestiones críticas solo representan fallos típicos de las argumentos de un tipo esquemático.
Para Blair18 una teoría satisfactoria de los esquemas argumentativos debe resolver satisfactoriamente cuatro problemas.
(1) Individuación: ¿qué constituye un único esquema?
(2) Identificación: ¿cómo se determina cuál es el esquema instanciado por el uso de un argumento?
(3) Clasificación: ¿cuántos esquemas hay y cómo se relacionan entre sí?
(4) Evaluación: ¿cómo se establece que la razón instanciada por un esquema dado es convincente?
17 “The pragma-dialectical account of argument schemes” en E. Feteris, B. Garssen y F. Snoeck-Henkemans, Keeping in Touch with Pragmadialectics, 185-206.Amsterdam: John Benjamins, 2011)
18 “A Theory of Normative Reasoning Schemes”, p.164. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory
12
El propio Blair trata de responder a estas cuatro preguntas, con la mirada puesta sobre todo en la teoría de los esquemas de Walton.
(1) Individuación: un esquema representa una razón y una razón es la menor unidad autónoma de apoyo de una tesis. Los esquemas pueden ser más o menos abstractos, dependiendo de la cantidad de variables que aparezcan en su enunciado y del tamaño de las unidades de razonamiento representadas por cada variable.
(2) Identificación: Un esquema descriptivo de una instancia de razonamiento debe cumplir dos requisitos mínimos: (a) representar fielmente el tipo de razonamiento propuesto por el argumentador, y (b) poner de manifiesto los rasgos del razonamiento que lo hacen (pretendidamente) convincente.
(3) Clasificación: los sistemas de clasificación son relativos a su propósito. No hay, por tanto, una única tipología “correcta” de los esquemas de razonamiento. La única cuestión pertinente es si una clasificación determinada cumple plena o satisfactoriamente su propósito.
(4) Evaluación: lo que hace convincente una instancia de un esquema dado es que la garantía del razonamiento es racional y todas las cuestiones críticas han sido respondidas satisfactoriamente.
Walton y Reed19 enuncian algunos requisitos que a su juicio debería cumplir una tipología satisfactoria de los esquemas argumentativos.
(1) Debe abarcar una porción significativa de los tipos de argumentos presentes en la argumentación corriente.
(2) Debe ser lo bastante sencilla como para poder ser enseñada con efectividad y aplicada con facilidad.
(3) Debe ser permitir un análisis lo bastante detallado como para servir como herramienta de evaluación, lo bastante riguroso como para poder ser implementado en modelos automáticos, y lo bastante claro como para poder ser integrado en las técnicas tradicionales de diagramación.
Walton y Godden20 añaden un cuarto requisito:
19Walton, D. y Reed, C. “Diagramming, argumentation schemes and critical questions”, p. 196. En F.H. van Eemeren et al. (Eds.), Anyone Who Has a View: Theoretical Contributions to the
Study of Argumentation, pp. 195-211. Dordrecht: Kluwer, 2003.
20D.N. Walton y D.M. Godden, “Advances in the Theory of Argumentation Schemes and Critical Questions”, p.271. Informal Logic 27, nº 3 (2007): pp. 267-292.
13
(4) Debe reflejar las distinciones entre argumentos que los hablantes establecen de forma intuitiva o preteórica, apelando al sentido común.
14
CLASIFICACIONES DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
En esta sección se reproducen algunas de las clasificaciones más influyentes de los esquemas argumentativos. C. PERELMAN y L. OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la Argumentación (1958).
Los números entre paréntesis refieren a la traducción del Tratado de Julia Sevilla, Madrid: Gredos, 1989.
ARGUMENTOS CUASILÓGICOS
Comparables a
razonamientos formales
Analitico: ”Todo análisis … puede ser considerado una argumentación cuasi lógica, que utiliza definiciones o un procedimiento por enumeración, que limita la extensión de un concepto a los elementos contados·. (335)
Comparación: “las comparaciones… confrontan varios objetos para evaluarlos uno son relación a otro” (375).
“Las comparaciones pueden efectuarse por oposición (lo pesado y lo ligero), por ordenación (lo que es más pesado que) y por ordenación cuantitativa (en este caso la pesada por medio de unidades de peso)” (376).
División: se basan en presentar una totalidad como un agregado de sus partes. (364)
Identificación: “El procedimiento más característico de identificación completa consiste en el uso de definiciones” (328)
Incompatibilidad: consiste en “mostrar que las tesis que se combaten llevan a una incompatibilidad, … consistente en dos aserciones entre las que es preciso elegir a menos que se renuncie a ambas” (307)
Inclusión: se basan en la inclusión de las partes en el todo, que da lugar a diversas máximas, como “lo que vale para el todo, vale para la parte” o “el todo es más importante que la parte”.
Probabilidad: argumentaciones basadas en estimaciones (pero no necesariamente en el cálculo) de la importancia de los acontecimientos y la probabilidad de su aparición.
15
“Los argumentos de reciprocidad realizan la asimilación de situaciones considerando que ciertas relaciones son simétricas” (343).
Regla de justicia: “La regla de justicia exige la aplicación de un tratamiento idéntico a seres o a situaciones que se integran en una misma categoría”. (340)
Ridículo: consiste en mostrar que una tesis o sus consecuencias se oponen a lo que es normal y razonable (323).
Sacrificio: para establecer el valor de algo, “se vale del sacrificio que se está dispuesto a sufrir para obtener cierto resultado” (383).
Transitividad: “La transitividad de una relación autoriza demostraciones formales, pero cuando la transitividad es cuestionable o cuando su afirmación exige precisiones, el argumento de transitividad es de estructura cuasilógica” (353).
BASADOS EN NEXOS DE SUCESIÓN
“unen un fenómeno con sus consecuencias o sus causas” (404)
ARGUMENTOS BASADOS EN LA ESTRUCTURA DE LO REAL
Invocan un nexo reconocido entre dos entes para pasar de lo que se admite a lo que se quiere hacer admitir
BASADOS EN NEXOS DE COEXISTENCIA
“asocian a una persona con sus actos, a un grupo con los individuos que lo componen y, en general, a una esencia con sus manifestaciones” (404)
De causa a efecto: dado un acontecimiento “pretenden… aumentar o disminuir la creencia en la existencia … de un efecto que resultaría de él” (406)-.
Del efecto a la causa: dado un acontecimiento “pretenden … aumentar o disminuir la creencia en la existencia de una causa que lo explicaría” (406)
Despilfarro: “consiste en decir que puesto que ya se ha comenzado una obra. aceptando sacrificios que serian inútiles en caso de renunciar a la empresa, es preciso proseguir en la misma dirección”.(430)
Dirección: rechazan una acción alegando que “si cede esta vez, deberá ceda un poco más la próxima vez, y sabe Dios dónde irá usted a parar” (435).
Fines a medios: consiste en “presentar un fin como deseable porque los medios para realizarlo están creados o se vuelven fácilmente accesibles”. (422)
Medios a fines: permite apreciar un acto por sus consecuencias deliberadas, presentándolo por tanto como un medio para su consecución.
16
Pragmático: “permite apreciar un acto o un acontecimiento con arreglo a sus consecuencias favorables o desfavorables”.(409)
Superación: “siempre se puede ir más lejos en un sentido determinado, sin que se entrevea un límite en esa dirección, y con un aumento continuo del valor”. (443) Acto y esencia: “partiendo de un verbo, un adjetivo o una expresión que designa una relación [se pueden] formar esencias («el jugador», «el patriota», «la madre»), que caracterizan ciertas clases de seres cuyo comportamiento explican”. (502) Este tipo de argumentos se basa en la relación entre tales esencias y los actos que las manifiestan.
Autoridad: presenta el prestigio de quienes la profesan como aval de la verdad de una opinión.
Diferencias de grado y orden: la conversión de “una distinción de orden en una diferencia de grado o, a la inversa,… producen efectos innegables en las evaluaciones y el modo de fundamentarlos (535)
Doble jerarquía: usan una correlación entre los términos de dos jerarquías para establecer el fundamento de una de ellas, la posición de uno de sus términos o que tal termino debería ocupar en ella tal lugar más que tal otro (516)
Grupo y sus miembros: sus miembros son “la manifestación del grupo, exactamente lo mismo que el acto es la expresión de la persona”. (494)
Participación: basados en la relación entre el símbolo y lo que evoca. (508-509). Persona y sus actos: basados en la relación entre la personalidad y los actos que la manifiestan.
ARGUMENTOS QUE POR EL CASO PARTICULAR Antimodelo: “Si la referencia a un modelo permite promover ciertas conductas, la referencia a un contraste, a un antimodelo, posibilita su alejamiento” (559-60).
17
FUNDAMENTAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL
Ejemplo: generalización a partir de casos particulares.
POR ANALOGÍA
Ilustración: “Mientras que el ejemplo se encarga de fundamentar la regla, la ilustración tiene como función reforzar la adhesión a una regla .conocida y admitida” (546)
Modelo: “El hecho de seguir un modelo reconocido, de estar sujeto a él, garantiza el valor de la conducta” (556).
Analogía: “una similitud de estructuras, cuya fórmula más general sería: A es a B lo que C es a D”·(570).
Metáfora: “una analogía condensada. resultante de la fusión de un elemento del foro con un elemento del tema” (611).
ARGUMENTOS POR DISOCIACIÓN
basados en la dualidad aparente-real u otra similar
18
PRAGMADIALÉCTICA.
(1) Hitchcock, D- y Wagemans, J.. “The Pragma-dialectical account of argument schemes” (2011). (2) Van Eemeren, F.H. y Grootendorst, R. Argumentation, Communication and Fallacies (1992).
(1)
ARGUMENTOS SEMIÓTICOS
Se aduce la posesión de un predicado por un sujeto para justificar la atribución a ese sujeto de otro predicado
Causa a efecto X causa Y (2) ARGUMENTOS CAUSALES Efecto a causa X es una de las causas de Y
Pragmáticos
Las consecuencias X positivas/negativas de una acción Y son una razón para hacer/no hacer Y
De medios a fines
Que X sea un medio para Y es una razón para hacer X Por el valor del fin
Que X ayude a conseguir un fin valioso Y es una razón para hacer X Sintomáticos
X es un síntoma deY
ARGUMENTOS SINTOMÁTICOS
De autoridad
Ser afirmado por una autoridad es un indicio de verdad o aceptabilidad
Por definición X significa/es por definición Y
ARGUMENTOS DE SEMEJANZA
Se aduce la posesión de un predicado por un sujeto para justificar la atribución a ese predicado a otro sujeto
Por analogía X se parece a Y
ARGUMENTOS COMPARATIVOS
De equidad
X debe tratarse de manera similar a Y De reciprocidad
X debe hacer por Y lo que Y hizo por X Paradigmática
19
D. WALTON, Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning (1996).
ARGUMENTO AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL. Si x afirma que todo el mundo debe actuar según A/mantener que A, entonces x está comprometido con A. a afirma que todo el mundo debe actuar según A/defender que A. Sus circunstancias personales indican que a no está comprometido con A. Por tanto a es inconsistente con respecto a A, y hay que desconfiar de sus argumentos a favor de A.
ARGUMENTO AD IGNORANTIAM. No se ha establecido que todas las verdades de D estén en C. Por sus características, si A fuera verdadera sería de esperar que estuviera en C. A está en D pero no en C. Todas las proposiciones de D son verdaderas o falsas. Por tanto cabe presumir que A es falsa.
ARGUMENTO CAUSAL DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. La propuesta A0 es digna de consideración. Adoptar A0 podría causar A1, que a su vez causaría A2, y así sucesivamente hasta An. An sería desastroso. Por tanto no hay que adoptar A0. ARGUMENTO DE LA ARBITRARIEDAD DE UNA CLASIFICACIÓN VERBAL. a1 tiene la propiedad P. Si x tiene la propiedad P e y es indistinguible de x por lo que hace a P, entonces y también tiene la propiedad P. Hay una secuencia de individuos a1, a2,…,an sucesivamente indiscernibles con respecto a P. Por tanto an tiene la propiedad P. Sin embargo an no tiene la propiedad P. Por tanto, no es verdad que a1 tenga la propiedad P.
ARGUMENTO DE LA CAUSA AL EFECTO. Generalmente si se da A, se da B. Se da A. Por tanto se da o se dará B.
ARGUMENTO DE LA CLASIFICACIÓN VERBAL. a es P. Cualquiera que sea P, puede ser clasificado como un Q. Por tanto a es Q.
ARGUMENTO DE LA CORRELACIÓN A LA CAUSA. Hay una correlación positiva entre A y B. Por tanto A causa B.
ARGUMENTO DE LA EXCEPCIÓN. Si el caso de x es una excepción, entonces la regla establecida no se aplica en ese caso. La regla aplicable a a establece que tiene que hacer A. El caso de a es una excepción. Por tanto a no tiene que hacer A.
ARGUMENTO DE LA OPINIÓN EXPERTA. E es un experto en el dominio D. E dice que A es verdadera. A pertenece al dominio D. Por tanto A puede ser tenida por verdadera.
ARGUMENTO DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. En principio C0 es aceptable. Hay una secuencia de casos C0, C1,…, Cn en la que cada uno lleva al siguiente por una
20
combinación de vínculos causales, de precedencia y analogía. Existe un clima social de opinión que hace que una vez que se acepta la plausibilidad de un caso, se acepte la del siguiente. Por tanto C0 no es aceptable.
ARGUMENTO DE LA POPULARIDAD. Si una mayoría significativa tiene a A por verdadera, cabe presumir que lo es. Una mayoría significativa tiene a A por verdadera. Por tanto, cabe presumir que A es verdadera.
ARGUMENTO DE LA POSICIÓN PARA SABER. La posición de a le permite sabe si A es verdadera (falsa). a afirma que A es verdadera (falsa). Por tanto a es verdadera (falsa).
ARGUMENTO DE LA REGLA ESTABLECIDA. Si la regla aplicable a x establece que tiene que hacer A, entonces x tiene que hacer A. La regla aplicable a a establece que tiene que hacer A. Por tanto, a tiene que hacer A.
ARGUMENTO DE LA VAGUEDAD DE UNA CLASIFICACIÓN VERBAL. Si un argumento involucra una propiedad que no alcanza la precisión requerida por el diálogo en el que se usa, debe ser rechazado por deficiente. El argumento A aparece en un diálogo que exige un cierto nivel de precisión. A involucra una propiedad cuya definición no alcanza el nivel de precisión un cierto nivel de precisión exigido. Por tanto, A debe ser rechazado por deficiente.
ARGUMENTO DE LAS CONSECUENCIAS. Si se hace A, previsiblemente tendrá buenas/malas consecuencias. Por tanto se debe/no se debe hacer A.
ARGUMENTO DE LOS DATOS A LA HIPÓTESIS. Si la hipótesis H fuera verdadera, D sería un hecho. Se ha observado que (no) D. Por tanto H es verdadera (falsa).
ARGUMENTO DEL COMPROMISO. a está comprometido con la proposición P. Por tanto a debe defender P.
ARGUMENTO DEL DESPILFARRO. Si a deja de intentar lograr A, todos sus esfuerzos previos para lograrlo habrán sido en vano. Sería malo que los esfuerzos previos de a para lograr A hubieran sido en vano. Por tanto, a debe seguir intentando lograr A.
ARGUMENTO DEL EJEMPLO. En este caso a es P y Q. a es un típico caso de las cosas que son P y pueden ser o no Q. Por tanto, si x es P entonces normalmente es Q.
ARGUMENTO DEL GRADUALISMO. La proposición A es verdadera (aceptable para el interlocutor). Hay una secuencia de condicionales verdaderos Si A entonces B1, si B1 entonces B2,…, si Bn entonces Bn+1, si Bn+1 entonces C. El condicional si A
21
entonces C no es, como tal, aceptable para el interlocutor. Por tanto la proposición C es verdadera (aceptable para el interlocutor).
ARGUMENTO DEL SESGO. Si quien argumenta es parcial, es poco plausible que haya sopesado todos los pros y los contras antes de concluir C. a es parcial. Por tanto poco plausible que haya sopesado todos los pros y los contras antes de concluir C ARGUMENTO DEL SIGNO. En esta situación se da A. En este tipo de situaciones, B suele darse cuando se da su signo A. Por tano, en esta situación se da B.
ARGUMENTO ETÓTICO. Si x es bueno (malo), entonces lo que x mantiene tiene que ser aceptado (rechazado). a es bueno (malo). Por tanto lo que a mantiene tiene que ser aceptado (rechazado).
ARGUMENTO POR ANALOGÍA. En general, C1 es similar a C2. En C1 (no) se da A. Por tanto en C2 (no) se da A.
ARGUMENTO POR PRECEDENTE DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. C0 establecería un precedente con respecto a la regla R. Si se considera que C0 es una excepción, lo mismo debe hacerse con C1. Puede establecerse una secuencia similar que va de C0 a Cn+1 a través de C1,…Cn. Aceptar Cn+1 como una excepción a R sería inadmisible. Por tanto no es aconsejable admitir C0.
22
SISTEMA GENERAL DE D.N. WALTON, C.A. REED y F. MACAGNO21
RAZONAMIENTO
ABDUCTIVO
Por el signo
Causal de la pendiente resbaladiza
De los datos a la hipótesis
CAUSAL
Del gasto realizado De la causa al efecto De la correlación a la causa
DEDUCTIVO
Modus Ponens deductivo Silogismo disyuntivo Silogismo hipotétcio
Reductio Ad Absurdum, etc.
INDUCTIVO De una muestra aleatoria a una
población, etc.
PRÁCTICO
Por el despilfarro Por el riesgo Por la amenaza Por las alternativas Por las consecuencias
APLICACIÓN DE REGLAS A CASOS BASADOS EN CASOS Por analogía Por el ejemplo Por los precedentes
BASADOS EN REGLAS CON EXCEPCIONES
Caso excepcional Petición de excusas Regla establecida
CLASIFICACIÓN VERBAL Clasificación verbal
Vaguedad de la clasificación
CONCATENACIÓN DE ARGUMENTOS DE REGLAS Y CASOS
Gradualismo
Pendiente resbaladiza
Por precedentes de la pendiente resbaladiza ARGUMENTOS BASADOS EN LA FUENTE ATAQUES A LA CREDIBILIDAD PERSONAL Alegación de sesgo Argumentos ad hominem Envenenar el pozo alegando sesgo grupal
etc.
POR EL COMPROMISO Por el compromiso inconsistente
POR LA ACEPTACIÓN GENERALIZADA
Opinión generalizada Práctica generalizada Etc
POR LA POSICIÓN PARA SABER
Opinión experta Por el testimonio Por la ignorancia Posición para saber
23
COMPENDIO DE ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
CLASIFICACIÓN DE LOS ESQUEMA DESCRITOS EN EL COMPENDIO
COGNITIVOS
ABDUCTIVOS APARIENCIA
MEREOLÓGICOS
PARTE A TODO COMPOSICIÓN
MUESTRA
TODO A PARTE DIVISIÓN
SUBSUNCIÓN
REGULARIDADES GENERALIZACIÓN DESCRIPTIVA
GENERALIZACIÓN ESTRICTA GENERALES AUSENCIA DE ALTERNATIVAS CLASIFICACIÓN VERBAL COMPARACIÓN A FORTIORI PARIDAD(ANALOGÍA) PAULO MINOR IGNORANCIA INCONSISTENCIA (TU QUOQUE) SOSPECHA DOXÁSTICOS AUTORIDAD ETÓTICOS NOVEDAD OPINIÓN COMÚN PERICIA POSICIÓN TESTIMONIO NARRATIVOS OPOSICIÓN PARADIGMÁTICOS EJEMPLO MODELO RECIPROCIDAD SEMEJANZA SÍGNICOS INDICIALES ICÓNICOS SIMBÓLICOS NORMATIVOS ARETÉTICOS/CAQUÉTICOS COMPROMISO COSTUMBRE FINES A MEDIOS PRECEDENTES PRAGMÁTICOS REGLAS Y NORMAS VALORES
24
FICHA DE UN ESQUEMA ARGUMENTATIVO.
Diagrama:
Premisas Garantía: Por tanto Conclusión
Un esquema argumentativo no es una figura de inferencia y por tanto el diagrama de un esquema no debe entenderse como una representación del esquema. El diagrama representa más bien una clase de aplicaciones arquetípicas de la garantía.
Ejemplos. Variantes.
Cuestiones críticas.
Las cuestiones críticas pueden organizarse en cuatros grupos que corresponden a otras tantas maneras de atacar un argumento. Por tanto, cada grupo tiene una función diferente:
(1) comprobar si el argumento usado es apropiado en la situación dada; (2) comprobar que las premisas son verdaderas o al menos aceptables,
(3) comprobar si en el caso considerado la inferencia propuesta está justificada, (4) comprobar si hay razones independientes para rechazar la conclusión.
La lista de Blair de la página 7 añade un quinto tipo de cuestión críticas, cuya finalidad es comprobar que ese tipo de razonamiento es prima facie plausible. En nuestro caso, la inclusión de un esquema en el compendio presupone que es generalmente aceptable (es decir, que usado en las circunstancias apropiadas da lugar a argumentos de peso). En el modelo de Toulmin, la aceptabilidad general de la garantía está relacionada con el respaldo y con la distinción entre argumentos que usan una garantía y argumentos que establecen una garantía.
El primer grupo está formado por las preguntas relativas a las condiciones generales de uso del esquema. Una cuestión crítica de este tipo es:
CC0 ¿Se ajusta la conclusión del argumento al tipo de esquema desplegado? Esta pregunta permite clasificar los esquema en cognitivos, generales y normativos.
- Esquemas cognitivos: patrones de argumentación que solo admiten conclusiones relativas a hechos.
- Esquemas normativos: patrones de argumentación que solo admiten como conclusión recomendaciones o valoraciones de situaciones y acciones;
25
- Esquemas generales: patrones de argumentación que permiten establecer conclusiones de todos los tipos.
En la relación de esquemas argumentativos que sigue, éstos se ordenan según esta clasificación. Ese proceder permite prescindir de CC0.
Las condiciones generales de uso dependen además del tipo y la fase del diálogo en el que se proponga el argumento. En efecto, la situación argumentativa determina el grado de certeza que se exige a las inferencias, atendiendo a consideraciones pragmáticas, como las consecuencias de equivocarse, y la urgencia de extraer una conclusión. Estas consideraciones pueden recogerse en otras dos cuestiones críticas generales:
CC1. ¿Permiten el tipo y la fase de diálogo usar argumentos de este tipo?
CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con este margen de incertidumbre?
Estas preguntas resultan pertinentes prácticamente para cualquier esquema argumentativo.
Desde una concepción dialógica las falacias aparecen vinculadas a las cuestiones críticas de este primer grupo. Entiendo por concepción dialógica (en oposición a lógica) la que entiende las falacias como “fallos o defectos externos del proceder argumentativo, como el debido al mal uso de un esquema o a la violación de una norma de procedimiento”.22 En tanto que las cuestiones de este primer grupo son procedimentales, forman parte de la evaluación dialéctica de los argumentos.
Las cuestiones del segundo grupo inquieren por la aceptabilidad de las premisas y anticipan posibles objeciones. Suele considerarse que son cuestiones fácticas, y por tanto ajenas a la evaluación lógica y dialéctica de los argumentos. Algunos autores hablan de “evaluación material” para referirse a la evaluación de las premisas. No obstante, hay que recordar que no todas las objeciones están desprovistas de carga de la prueba. Eso confiere a las cuestiones relativas a la aceptabilidad de las premisas una dimensión dialéctica y lógica.
Las cuestiones del tercer grupo tratan de identificar circunstancias excepcionales que impidan aplicar la garantía. Por consiguiente su función es ayudar a encontrar posibles recusaciones del argumento.
Finalmente, las cuestiones del cuarto grupo ayudan a buscar razones para negar la conclusión del argumento evaluado, y por tanto para refutarlo. Aun suponiendo que en
26
una situación determinada un argumento proporcione una razón para aceptar su conclusión, tiene que ser sopesado con los argumentos en contrario disponibles para determinar si esa razón es suficiente. Suele considerarse que las cuestiones críticas de estos dos últimos grupos constituyen el núcleo de la evaluación lógica de los argumentos.
Grupo Objeto Evaluación Estrategia
1 Condiciones de uso Dialéctica Acusación de Falacia
2 Premisas Material Objeción
3 Inferencia Lógica Recusación
4 Conclusión Lógica Refutación
ESQUEMAS COGNITIVOS
Los argumentos que instancian un esquema cognitivo son argumentos teóricos que tratan de cuestiones de hecho, qué creer o qué tener por verdadero
ARGUMENTOS ABDUCTIVOS
Los argumentos abductivos proponen una inferencia a la mejor explicación. Las premisas presentan un conjunto de datos de los que se inferiría la conclusión por ser, supuestamente, la mejor explicación disponible de esos datos. Cuanto mejor sea la explicación propuesta, más justificada estará la inferencia propuesta. Por consiguiente la garantía de este tipo de argumentos puede concebirse como un topos (mejor explicación, mejor justificación).
D1,…,Dn H explica D1,…,Dn:
(si H fuera verdadera, sucedería que D1,…,Dn) por tanto H
Los argumentos abductivos pueden clasificarse según el tipo de explicación invocada: causal, teleológica, funcional, etc.
27
¿De dónde podía proceder este iridio? Según Luis y Walter Álvarez y colaboradores, habría sido aportado por un enorme meteorito, con un diámetro de una decena de kilómetros, que habría chocado contra la Tierra hace 65 millones de años. Se sabe, en efecto, que determinados meteoritos contienen iridio en concentraciones mucho más elevadas que la corteza terrestre. Pulverizada por el choque, la sustancia que constituía el meteorito se habría proyectado, mezclada con materiales terrestres, hasta la estratosfera, para caer de nuevo sobre la superficie terrestre y formar la capa de arcilla rica en iridio del límite Cretácico-Terciario.
La capa de arcilla del límite Cretácico-Terciario es rica iridio. La caído un meteorito hace 65 millones de años es la mejor explicación disponible de esa
concentración de iridio La caída de un meteorito explicaría la
concentración de iridio en la capa de arcilla del límite Cretácico-Terciario
por tanto
Un enorme meteorito chocó contra laTierra hace 65 millones de años
Los diagnósticos son otro ejemplo recurrente de razonamiento abductivo. La función de un diagnóstico, así concebido, sería dar la mejor explicación disponible de los síntomas del paciente.
Cuestiones críticas.
Para establecer la lista de las cuestiones críticas me inspiraré en el análisis de la plausibilidad de las conclusiones abductivas de John R. Josephson.23 Según Josephson la plausibilidad de las conclusiones de inferencias abductivas depende de los siguientes factores:
1. ¿En qué medida H es superior a las hipótesis alternativas?
2. ¿Es H plausible por sí misma, independientemente de las hipótesis alternativas? (hay que ser cautos a la hora de aceptar una hipótesis, aunque sea la mejor disponible, si no es suficientemente plausible por sí misma). 3. ¿Cuán fiables son los datos aportados?
23Josephson, J.R. y Tanner, M.C. “Conceptual analysis of abduction”, pp.11-12. En Josephson, J.R. y S.G. (eds.), Abductive Inference, Computation, Philosophy, Technology, pp.1-29. Cambridge University Press, 1996
28
4. ¿Puede confiarse en que se han considerado todas las explicaciones plausibles? (¿cuán rigurosa ha sido la búsqueda de explicaciones alternativas?).
Josephson añade otros dos factores que pesan en la aceptabilidad de la conclusión de una inferencia abductiva.
5. Consideraciones pragmáticas, entre las que figuran los costes de equivocarse y los beneficios de acertar.
6. Lo acuciante que sea la necesidad de llegar a una conclusión, sobre todo teniendo en cuenta la posibilidad de buscar más pruebas antes de decidir. En la relación de cuestiones críticas que viene a continuación, el número entre paréntesis remite a la lista de Josephson. Las cuestiones se enumeran conforme a la tipología de la ficha de un esquema argumentativo, comenzando por las que se refieren a las condiciones generales de uso de los argumentos abductivos y terminando por las que apuntan a posibles refutaciones del argumento examinado. CC1. ¿Qué grado de certeza debe exigirse a las inferencias en la situación argumentativa dada? (5)
CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión en este momento? (6)
CC3. ¿Son fiables los datos aportados? (3)
CC4. ¿Se han tenido en cuenta todos los datos disponibles? (3)
CC5. ¿En qué medida ha sido la búsqueda de datos completa y exhaustiva? (3) CC6. ¿La hipótesis propuesta es razonablemente sencilla y explicativa? (2) CC7. ¿Qué otras explicaciones de los datos pueden concebirse? (4)
CC8. ¿Se han considerado todas las explicaciones plausibles? (4)
CC8. ¿Es la explicación propuesta mejor que las explicaciones alternativas?(1) CC9. ¿Hay razones para pensar que H es falsa? (2)
29
que usan una garantía de los argumentos que la establecen. La cita de Buffetaut contiene un argumento que usa una garantía y propone una inferencia a la mejor explicación, que es el que se acaba de esquematizar. También contiene un argumento que establece esas garantía, es decir, cuya conclusión es que la hipótesis del meteorito explica la concentración de iridio en el estrato del límite cretácico-terciario. Sin pretender aventurarnos en el debate sobre la naturaleza de la explicación de la filosofía de la ciencia, este segundo argumento puede representarse así:
Supongamos que un enorme meteorito con una alta concentración de iridio hubiera chocado
contra la Tierra hace 65 millones de años por tanto
Pulverizada por el choque, la materia del meteorito, mezclada con materiales terrestres, se
habría proyectado hasta la estratosfera, para caer de nuevo sobre la superficie terrestre y formar la capa de arcilla del límite
Cretácico-Terciario
Algunos meteoritos contienen iridio en concentraciones mucho mayores que
la corteza terrestre por tanto
En la capa de arcilla del límite Cretácico- Terciario habría una concentración de iridio muy elevada
por tanto
La caída de un meteorito hace 65 millones de años explica la concentración de iridio en el estrato cretácico-terciario
ARGUMENTOS BASADOS EN LA APARIENCIA
Los argumentos basados en la apariencia se basan es un principio atribuido al filósofo escéptico Carnéades: tener la percepción de que algo es P es una razón para creer que algo es un P. Naturalmente es una razón falible, que presupone que las condiciones de observación y los estados sensoriales y mentales del sujeto son normales.
No hay que confundir tener una percepción de que algo es P y percibir que algo es P. En el primer caso lo importante es la sensación, no en el objeto percibido. Tengo una percepción de que algo es P cuando me parece ver, oír, tocar, etc. algo que es P. Si no hay ningún gato, no puedo ver un gato, aunque puedo tener la percepción de un gato.
Alguien tiene la percepción de que algo es P Tener la percepción de que algo es P
es una razón para creer que algo es P:
por tanto Algo es P
30
El conocido argumento anti-escéptico de G.E. Moore puede interpretarse como una vindicación de los argumentos basados en la apariencia.
Ejemplo 1. G.E. Moore, “A Proof of an External World” [Una prueba del mundo externo], 1939.
Me parece […] que solo hay una prueba posible de la existencia de cosas fuera de nosotros […] Puedo probar, por ejemplo, que existen dos manos humanas. ¿Cómo? Alzando mis manos y diciendo, al tiempo que hago un gesto con la mano derecha, “Aquí está una mano”, y añadiendo, al tiempo que hago un gesto con la izquierda, “Y aquí está la otra”. Si al hacerlo he probado ipso facto la existencia de cosas externas, enseguida se ve que puedo hacerlo con muchas otras cosas: no hace falta multiplicar los ejemplos.
Los argumentos basados en la apariencia también se han esgrimido para demostrar la existencia de cosas menos terrenales que las manos de Moore.
Ejemplo 2. Frederick Copleston, “La existencia de Dios. Debate entre Bertrand Russell y F.C. Copleston, S.J.”, 1948.
Entiendo [por experiencia religiosa] una apasionada, aunque oscura, conciencia de un objeto que irresistiblemente le parece al sujeto de la experiencia algo que lo trasciende, algo que trasciende todos los objetos normales de la experiencia, algo que no puede ser imaginado ni conceptualizado, pero cuya realidad es indudable, al menos durante la experiencia.
Copleston tiene conciencia de un objeto que irresistiblemente le parece que le trasciende y trasciende a todos los objetos normales de la experiencia, algo que no puede ser imaginado ni conceptualizado La conciencia de que algo trasciende a
todos los objetos normales de la experiencia, que no puede ser imaginado ni conceptualizado, es una razón para creer que existe algo así:
por tanto
Existe algo que trasciende a todos los objetos normales de la experiencia, algo que no puede ser imaginado ni conceptualizado
Aclaremos que aunque Copleston no considera “la experiencia religiosa como una prueba estricta de la existencia de Dios”, cree que su existencia es la mejor explicación de esa experiencia.
31
Cuestiones críticas
CC1. ¿En qué medida P es perceptible y en qué medida es inferida de otras percepciones?
CC2. ¿Concuerda la percepción de que algo es P con otras percepciones, propias y ajenas?
CC3. ¿Las condiciones y el entorno de observación son normales?
CC4. ¿Los estados sensorial y mental del perceptor presentan anomalías?
Nuestros sentidos son uno de los mecanismos que establecen una presunción de la verdad de las creencias que generan. Otro es la memoria, a la que apelan otros argumentos basados en la apariencia.
Alguien recuerda que algo era P Recordar que algo era P es una razón para
creer que algo era P:
por tanto Algo era P
Cuando apelamos al recuerdo de una percepción el riesgo se duplica porque podrían engañarnos nuestros sentidos o también nuestra memoria. Por eso los argumentos basados en la memoria son más débiles que los basados únicamente en la percepción. Teniendo en cuenta la variabilidad de la duración del presente, sería mejor decir que la fiabilidad de los recuerdos disminuye con el paso del tiempo desde el suceso recordado.
Ejemplo 3. Comentario de Topo 30/11/2011 a la entrada “Conocidos” en la página de Álvaro Cabrera http://campeondelsiglo.com/web/2011/11/29/conocidos/, consultada 6/12/2012.
Mono, hay una confusión en uno de tus comentarios: Diogo no integró el plantel 2003 y por ende nunca “la rompió” en ese Peñarol campeón.
Diogo vino en 2004 por un acuerdo con Casal por Hernández (que jugó poco), Ruso Pérez y Diogo. De esto estoy seguro porque lo recuerdo perfectamente.
Topo recuerda que Diogo no fichó por el Peñarol en 2004
Recordar que Diogo fichó por Peñarol en 2004 es una razón para creer que Diogo fichó por
Peñarol en 2004:
por tanto
32
ARGUMENTOS BASADOS EN REGULARIDADES
Lo característico de estos argumentos es que el paso de las premisas a la conclusión se ampara en una generalización empírica. Esa generalización puede ser una ley o una generalización accidental. La diferencia entre generalizaciones nómicas o leyes y generalizaciones accidentales es objeto de debate en filosofía de la ciencia. Entre otras cosas, se ha afirmado que las leyes, a diferencias de las generalizaciones accidentales, son confirmadas por sus instancias, justifican las predicciones, son explicativas, son sistemáticas, etc. Sea como fuere parece que un argumento sustentado en una ley es más fuerte que otro que se apoye en una mera generalización accidental.
El patrón genérico de los argumentos basados en regularidades es el siguiente: Sucede que P Hay una relación regular y constante entre P y C: por tanto
Sucede(rá) que C
Cuestiones críticas
CC1. ¿Permiten el tipo y la fase de diálogo usar argumentos de este tipo?
CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con este margen de incertidumbre?
CC3. ¿Qué pruebas hay de que suceda que P? CC4. ¿Qué tipo de regularidad se invoca?
CC5. ¿Con qué grado de certeza permite la regularidad invocada predecir C? CC6. ¿Concurren otros factores que puedan interferir en el resultado del proceso? CC7. ¿Existen otras regularidades que l l e v e n a predecir resultados diferentes a
partir de P o debiliten la predicción de C? REGULARIDADES PREDICTIVAS Y EXPLICATIVAS
Schellens24 subdivide los argumentos basados en regularidades en predictivos y explicativos, dependiendo de si sustentan una predicción o una explicación. A
24 cfr. Garssen, B., “Esquemas argumentativos” en R. Marafioti (ed.) Parlamentos, pp. 19-36. Buenos Aires: Biblos 2007, p.29.
33
continuación se ofrecen sendos ejemplos.
Ejemplo 1. G. Yamada, “Profesionales infelices”, 27/01/2011; accesible en http://gustavoyamada.blogspot.com.es/2011/01/profesionales-infelices_27.html. Página consultada el 21/05/2012.
… en medio del auge económico peruano y expansión del empleo […] Son los profesionales técnicos y universitarios los que están sufriendo recortes en sus ingresos reales (4% y 12%, respectivamente). […] La ley de oferta y demanda predice que el salario se reduce cuando la demanda disminuye o cuando la oferta aumenta. En un período de crecimiento económico como el actual, las empresas demandan más trabajadores. Es más, en esta era del conocimiento, la demanda por profesionales aumenta relativamente más, por lo que debiera esperarse más bien un aumento en sus remuneraciones. El incremento de la oferta de profesionales sería más consistente con la realidad actual. Ha crecido enormemente la matrícula y el número de instituciones de educación superior. Ello se traduce hoy en día en una gran oferta de profesionales y técnicos que tiende a reducir sus sueldos.
Hay un incremento de la oferta de profesionales y técnicos La ley de oferta y demanda predice que el
salario se reduce cuando la demanda disminuye o cuando la oferta aumenta:
por tanto
Los salarios de profesionales y técnicos tienden a reducirse
Este es un argumento explicativo que se asemeja a los argumentos de causa a efecto. A continuación se ofrece un argumento predictivo, que recuerda a los argumentos basados en precedentes.
Ejemplo 2. I. Sóboleva, ““Expertos rusos advierten del riesgo de una nueva guerra mundial”. Rusia Hoy, 16/04/2013.
http://rusiahoy.com/internacional/2013/04/16/expertos_rusos_advierten_del_riesgo_de _una_nueva_guerra_mundial_26909.html, consultado 7/05/2013.
Malkov señaló que los especialistas de la MGU [Universidad Estatal de Moscú] han analizado los ciclos económicos y el nivel de agresividad militar en el mundo durante los últimos 200 años y llegaron a la conclusión de que las guerras mundiales y los ciclos económicos están sincronizados.
"¿En qué situación nos encontramos? El final del quinto ciclo de Kondrátiev y la transición al sexto régimen tecnológico", dijo Malkov. "Ahora estamos esperando una nueva guerra mundial, que tendrá lugar en los próximos diez años".
34
Víctor Kovaliov, secretario de sección de la Academia de las Ciencias Militares y redactor jefe adjunto de la revista "Estabilidad estratégica" apoyó a su colega y aclaró: "Malkov hablaba de que existen ciertas regularidades definidas. Ahora, por ejemplo, terminan al mismo tiempo un ciclo de Kondrátiev, uno de Juglar, y uno de Kuznets. Un análisis retrospectivo de la historia mundial muestra que en momentos como este es muy probable que se desencadene una 'gran guerra'. Esta es una época de gran inestabilidad política. El mundo espera grandes cambios".
Ahora terminan al mismo tiempo un ciclo de Kondrátiev, uno de Juglar, y
uno de Kuznets Un análisis de los ciclos económicos y del nivel de
agresividad militar en el mundo durante los últimos 200 años muestra que en momentos como este es muy probable que se desencadene una gran guerra:
por tanto
Estamos esperando una nueva guerra mundial, que tendrá lugar en los
próximos diez años
GENERALIZACIONES DESCRIPTIVAS Y ESTRICTAS.
Los filósofos de la ciencia distinguen entre generalizaciones estrictas y generalizaciones ceteris-paribus. La primera ley de Newton (Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él) es una generalización estricta, mientras que fumar produce cáncer es una generalización ceteris paribus. La diferencia fundamental es que las generalizaciones estrictas no admiten excepciones pero las generalizaciones ceteris paribus sí.
Veamos primero un argumento que invoca una generalización estricta. En la película Un sabio en las nubes el profesor Brainard inventa una sustancia, el gomavol, que, como le explica a su perro Charly, al rebotar ”Sube y baja. Baja y sube cada vez más alto. ¿Sabes lo que significa? Solo una cosa: que libera su propia energía. ¿Y sabes lo que quiere decir eso? Que hemos descubierto una nueva energía, una nueva clase de energía”. Sergio Palacios analiza tan notable invento.
Ejemplo 3. S.L. Palacios, La guerra de dos mundos, p. 124. Barcelona: Ma non troppo, 2008.
Ahora bien, el caso de la gomavol es aún peor, pues como acabamos de ver, si toda la energía perdida se pudiera recuperar completamente, la nueva altura sería igual a la inicial, pero nunca superior. Si esto realmente sucediese, sería como admitir que el coeficiente de restitución pudiese tomar valores superiores a la unidad o, lo que es lo
35
mismo, que la pérdida de energía en el choque fuese negativa, es decir que en lugar de perderse energía se ganaría. La gomavol tendría más energía después de rebotar que antes. ¿De dónde saldría ese exceso de energía? Estaríamos destruyendo de un golpe uno de los pilares fundamentales sobre los que se sustenta la física: el principio de conservación de la energía.
La gomavol tendría más energía después de rebotar que antes La energía ni se crea ni se
destruye, solo se transforma: por tanto
La gomavol no puede existir
Las generalizaciones ceteris paribus de los filósofos de la ciencia se corresponden con las generalizaciones descriptivas de Hastings.25 Son expresiones típicas de generalizaciones descriptivas “Por regla general, los P son Q”, “Normalmente los P son Q” o simplemente “Los P son Q”.
Un primer patrón de argumentación basada generalizaciones descriptivas es: x es (un) P Normalmente los P son Q
(es decir, en ausencia de información en contrario, se puede asumir que x es un P “normal”):
por tanto x es (un) Q
P es aquí la clase de referencia y Q la clase de atribución. Los argumentos de este tipo asumen por defecto que a es un P normal. También puede usarse la generalización descriptiva como garantía para argumentar que x no es un P normal:
x es un P. a no es (un) Q Normalmente los P son Q: por tanto
x no es un P normal
A veces se precisa el sentido de la generalización descriptiva mediante un adverbio de cantidad:
a es (un) P Casi todos/la mayoría/muchos de los P son Q.: por tanto
a es (un) Q
25 A. C. Hastings, A Reformulation of the Modes of Reasoning in Argumentation, p. 175. Tesis doctoral, Northwestern University‘, 1963
36
La introducción de un adverbio en la premisa mayor ayuda a precisar la fuerza atribuida al argumento, puesto que ésta depende, entre otras cosas, de la frecuencia o rareza de las excepciones.
El lugar de los adverbios de cantidad puede ser ocupado por un porcentaje. Se habla entonces de “silogismo estadístico”. A veces se llama “deducción proporcional” a la inferencia propuesta en un silogismo estadístico (S. Gutiérrez Cabria, “Inferencia Estadística e Inducción”. Estadística Española 94(1982):53-66).
a es (un) P El n% de los P son Q: por tanto
a es (un) Q
Ejemplo 4. E. Lagar, “Ratzinger dimite porque es alemán”. Diario de Mallorca, 12/02/2013.
El escritor Sebastian Haffner dijo: "Los alemanes somos los peores saboteadores del mundo". Ese afán de eficiencia, uno de los rasgos más pronunciados del carácter nacional germano, es al tiempo su gran virtud y su gran defecto. "Hacer las cosas en todo momento bien –no importa de qué se trate: una tarea decente e ingeniosa, una aventura o acaso un delito– nos produce un intensa embriaguez viciosa y placentera que nos exime de plantearnos el sentido y el significado de lo que estemos haciendo", censuró Haffner a los suyos en pleno auge del nazismo, cuando él ya veía que aquella eficiencia llenaría los crematorios de Auschwitz.
Este papa, bávaro de nacimiento, ha dimitido porque es alemán. Al igual que sus compatriotas, no soporta hacer las cosas mal, así que lo deja.
Aunque Lagar sustenta su conclusión principal en un argumento abductivo, su argumentación contiene también una deducción proporcional, que puede representarse así:
Ratzinger es alemán Los alemanes no soportan hacer las cosas mal.: por tanto
Ratzinger no soporta hacer las cosas mal
Cuestiones Críticas
CC1. ¿Permiten el tipo y la fase de diálogo usar argumentos de este tipo?
