Introducción
Los errores de medicación (EM) son actualmente uno de los problemas más comunes de seguridad del paciente1, y evitarlos es uno de los objetivos clave del Plan de Calidad para el Sistema Nacional de Salud2, de marzo de 2007.
Los estudios realizados en España indican que los efec-tos adversos motivados por los EM tienen una magnitud
asis-tencial y económica similar a la registrada en otros países de nuestro entorno. Motivan entre el 4,73y el 5,3%4de los in-gresos hospitalarios en España, con un coste medio por es-tancia próximo a 3.000 euros4,5. En estudios observacionales se ha registrado una tasa de EM del 12,8% cuando se inclu-yen errores de transcripción, dispensación y tomas6, y entre el 3,5 y el 7,9% cuando se registran fundamentalmente errores de administración7.
Resumen
Objetivo: Evaluar la calidad del proceso de distribución de
medica-mentos en dosis unitarias (SDMDU) mediante cuantificación de errores y valoración de la concordancia entre observadores en su clasificación.
Material y método: Estudio observacional para evaluar errores de
llenado y de transcripción. Se analizaron 6 unidades médicas, 5 días por semana, en semanas diferentes, con selección al azar de la planta revisada el primer día. Dos observadores (A y B) clasifi-caron los errores de transcripción según la taxonomía del Grupo Ruiz-Jarabo 2000 modificada y valoraron la concordancia me-diante el índice kappa.
Resultados: Se detectó un 1,9% de errores de llenado y el
12,01% de errores de transcripción. El 74,2% de los fármacos erróneos se utilizaban para tratar afecciones del sistema nervio-so, el aparato digestivo y el sistema cardiovascular. Los profesio-nales relacionados con mayor frecuencia con los errores fueron el farmacéutico y el enfermero ( = 0,793) y la transcripción fue la etapa de mayor trascendencia ( = 0,766). Los tipos de inciden-tes más frecueninciden-tes para A y B fueron omisión de dosis o medica-mento (el 29,6 y el 31,2%), el intervalo posológico incorrecto (el 25 y el 22,6%) y la duración no acorde con la orden médica (el 21,5 y el 27,8%) ( = 0,701). La causas fueron los factores hu-manos (el 71,2 y el 96,3%) y los problemas de interpretación de la prescripción (el 26,5 y el 2,3%) ( = 0,55).
Conclusiones: Medir los indicadores ha permitido valorar la calidad
del trabajo y servirá de referencia para futuras evaluaciones. Los factores humanos son la principal causa de los errores que se pro-ducen en el proceso de transcripción, y es necesario introducir es-trategias, como la prescripción electrónica, que han demostrado su efectividad en la disminución de errores.
Palabras clave: Error de medicación. Unidosis. Valoración de
erro-res. Variación entre observadoerro-res. Tasa de error.
Abstract
Objective: To evaluate the quality of the unit-dose drug distribution
system by quantifying errors and evaluating concordance between observers in their classification.
Material and method: We performed an observational study to
eva-luate filling and transcription errors. Six medical units were analy-zed 5 days per week, in different weeks, with random selection of the unit evaluated on the first day. Two observers (A and B) classi-fied transcription errors according to the taxonomy of the modiclassi-fied Ruiz-Jarabo group classification 2000. Concordance was assessed using the Kappa index.
Results: A total of 1.9% filling errors and 12.01% transcription
errors were detected. Among the errors, 74.2% of the drugs were used in the nervous system, digestive tract and cardiovascular dise-ases. The professionals most frequently involved in errors were pharmacists and nurses ( = 0.793), and the most critical phase was transcription ( = 0.766). The commonest errors for A and B were dose or drug omission (29.6%, 31.2%), incorrect dosage in-terval (25.0%, 22.6%) and incorrect duration of therapy according to the original medical prescription (21.5%, 27.8%) ( = 0.701). The main causes of error were human factors (71.2%, 96.3%) and incorrect interpretation of the medical prescription (26.5%, 2.3%) ( = 0.55).
Conclusions: The indicators used allowed the quality of the activity
of the pharmacy service to be evaluated, and will serve as a referen-ce for future evaluations. Human factors were the main cause of errors made during transcription. Consequently, new strategies with demonstrated effectiveness in reducing this kind of error, such as electronic prescription, should be introduced.
Key words: Medication error. Unit-dose drug distribution system.
Observer variation. Error rate.
Errores de medicación asociados al sistema de distribución
de medicamentos en dosis unitarias. Concordancia entre
observadores
María Reyes Abad Sazatornila, Josefa Carcelén Andrésa, Carlos Aibar Remónb, Raquel Arrieta Navarroa,
Manuel Gómez-Barreraby María José Agustín Fernándeza
aServicio de Farmacia. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza. España.
bDepartamento de Medicina Preventiva y Salud Pública. Facultad de Medicina. Zaragoza. España.
Correspondencia: M.R. Abad Sazatornil.
Servicio de Farmacia. Hospital Universitario Miguel Servet. P.oIsabel La Católica, 1-3. 50009 Zaragoza. España.
La implantación de sistemas de distribución de medica-mentos en dosis unitarias (SDMDU) en los hospitales responde a la necesidad de mejora en la utilización de los medicamen-tos. Diversos estudios han demostrado que la implantación de un SDMDU incrementa la calidad de la asistencia reduciendo significativamente la incidencia de EM8,9. Sin embargo, dada la complejidad del sistema, se siguen originando errores, muchos de ellos al margen o independientes de la calidad asistencial aportada10.
Los objetivos de este trabajo son: evaluar la calidad del SDMDU mediante la cuantificación de errores de llena-do y errores de transcripción; estimar la influencia de la unidad de hospitalización, día de la semana e intervalo en-tre observaciones en la incidencia de dichos errores; anali-zar las características de los errores de transcripción: grupo farmacológico implicado, fase del proceso, profesionales involucrados, tipos, causas y circunstancias asociadas y va-lorar la concordancia del análisis entre dos observadores y, en definitiva, evaluar la calidad del trabajo realizado en el SDMDU, identificando los procesos y circunstancias aso-ciadas a un mayor porcentaje de error, con el fin de identi-ficar los puntos débiles para implantar medidas correctoras y establecer una metodología clara que nos permita reeva-luar dicho trabajo dentro del ciclo de mejora continua de la calidad.
Material y método
En 6 unidades de hospitalización de los Servicios de Digestivo, Infecciosos, Medicina Interna, Psiquiatría, Neu-mología y Neurología del Hospital Miguel Servet de Zarago-za (HUMS), se realizó un estudio observacional del proceso de prescripción, preparación, dispensación y administra-ción. Para evitar el sesgo de selección asociado al día de la semana evaluado, todas fueron analizadas los 5 días labo-rables, en semanas diferentes y consecutivas, mediante el establecimiento de un turno rotatorio de 5 semanas de du-ración, seleccionando al azar la planta revisada el primer día.
Se consideró suficiente como tamaño muestral un solo ciclo de 5 semanas de duración, dado que en un estudio pilo-to previo durante 10 días se había prescripilo-to 1.706 fármacos y se había detectado 188 errores de transcripción.
Se detectaron errores de llenado y errores de transcrip-ción, considerando error de llenado la falta de concordancia entre el contenido de los cajetines de los carros de dispen-sación de medicamentos y los listados emitidos por el pro-grama informático de gestión del Servicio de Farmacia (SF) Farmasys®, donde se incluye la medicación de cada pacien-te para 24 h. Se consideró error la incorrecta identificación del medicamento y la falta de coincidencia en el medica-mento, la dosis, el número de unidades, la forma farmacéu-tica y la vía. No fue valorada la identificación del paciente. Para su determinación, un farmacéutico, en el momento de salida del carro del SF, procedió a comprobar el contenido. Error de transcripción es la discrepancia entre el perfil far-macoterapéutico del paciente que consta en el SF, como
consecuencia de la transcripción de la orden médica (OM) por el farmacéutico y la medicación anotada en la gráfica de enfermería para su administración, tras la transcripción de la OM por el personal de enfermería. Se incluyó como error de transcripción la falta de coincidencia del fármaco, la dosis, la vía, el número de unidades, la forma farmacéu-tica y la ausencia de constancia expresa de cualquiera de las especificaciones ya señaladas (dosis, vía, forma farma-céutica, etc.) que pueda dar lugar a error o generar dudas en la administración de los medicamentos al paciente. No se incluyó como error la ausencia de dosis cuando sólo existe una única presentación del medicamento y tampoco la ausencia de constancia de la dosis en la prescripción de omeprazol en comprimidos y furosemida en ampollas, si-tuación en la que siempre se asoció a la presentación de 20 mg.
Las diferencias, valoradas siempre por dos farmacéuti-cos, fueron cotejadas con la OM original, para conocer la ra-zón de la discrepancia y asegurar el cumplimiento de la prescripción médica. Posteriormente, de manera indepen-diente, los dos observadores analizaron los errores de trans-cripción clasificándolos según los criterios de taxonomía es-tablecidos por el Grupo Ruiz-Jarabo11en 2000, adaptados a este análisis. Para valorar si hay diferencias en los porcen-tajes de error respecto al día de la semana, la unidad anali-zada y el período entre observaciones, se utilizó la prueba de la 2. La concordancia del análisis de discrepancias rea-lizada por los dos observadores fue valorada mediante el ín-dice kappa12. Los cálculos estadísticos se realizaron con el programa SPSS 12.0.
Resultados Errores de llenado
Se registraron 101 errores en el llenado de 845 cajeti-nes que contenían un total de 5.194 fármacos y 9.256 do-sis, lo que implicaba un índice de error de llenado del 1,94% (errores/fármacos totales) y que se cometió 0,12 errores/cajetín y el 1,09% de errores en las dosis dispensa-das. Se detectaron diferencias en el índice de error según la unidad revisada (tabla 1), pero desaparecían al eliminar la
Tabla 1. Distribución de errores de llenado por unidad
Unidad Fármacos erróneos Fármacos sin error
Psiquiatría 11 411 Neurología 29 1.102 Digestivo 12 733 Neumología 14 1.148 Medicina interna 34 1.306 Infecciosas 1 393
2, p = 0,009. La Unidad de Infecciosos presentó menor índice de error, y no
unidad de infecciosos (p = 0,08). No se evidenció influen-cia del día de la semana (p = 0,06) ni de la semana de revi-sión (p = 0,32). En la tabla 2 se expone los motivos de error más frecuentes.
Errores de transcripción
Los resultados se reflejan en la tabla 3, en la que se observa una media de 6,4 (4,6-7,9) fármacos/paciente. Se detectó 0,75 errores/paciente y un índice del 12% de erro-res de transcripción. Este valor no es independiente de la unidad analizada (p = 0,01), y es superior en psiquiatría y digestivo, que no presentaban diferencias cuando se paraban entre ellas (p = 0,97), pero sí cuando se las com-paró con el resto del grupo (p = 0,001): neurología, neu-mología, medicina interna e infecciosas, que tampoco presentaron diferencias entre ellas (p = 0,97). No se de-tectó influencia del día de la semana (p = 0,86), pero sí se observó influencia de la semana de revisión (p = 0,007), de manera que se detectó mayor número de discrepancias la primera semana de revisión (p = 0,005), sin modifica-ciones en semanas sucesivas (p = 0,87). Los fármacos para el sistema nervioso fueron los que con mayor frecuen-cia se encontraban implicados en los errores detectados (35,9%), junto con los del aparato digestivo y el metabolis-mo (20,3%) y el aparato cardiovascular (18%); estuvieron involucrados fármacos de estos tres grupos en 483 errores. A dichos grupos le siguen en orden decreciente de frecuen-cia la terapia antiinfecciosa (6,6%), del aparato respirato-rio (6,1%) y el grupo B, sangre y órganos hematopoyéticos (5,8%). El 22,3% de estos medicamentos se habían pres-crito condicionados al estado clínico del paciente.
Para cada error de transcripción se analizó qué persona lo generó, la etapa del proceso en que ocurrió, el tipo de inci-dente, las causas y los factores contribuyentes. Los resulta-dos se presentan en la tabla 4.
Cuando ambos observadores analizaron las causas de error, la concordancia en dicho análisis fue baja ( = 0,365) pues, si bien para ambos la causa principal fueron los facto-res humanos, la medida en que éstos eran la causa variaba del 62,7% para el observador A al 83,4% para el observador B. En orden decreciente de importancia, la segunda causa
fue las prescripciones incorrectas, ambiguas o incompletas, en el marco de que no se actualiza completa y periódicamen-te la orden médica, como hecho fundamental que motiva la existencia de prescripciones ambiguas que dan lugar a inter-pretaciones diferentes y a dudas sobre tratamiento de los pa-cientes en un momento concreto.
Discusión
La prescripción, la preparación, la dispensación, la ad-ministración y el seguimiento del paciente son potenciales fuentes de error en el uso del medicamento. En el conjunto de procesos que comprende el SDMDU, los errores imputa-bles a la dispensación, entendida como preparación y entre-ga de la medicación, han sido cuantificados en distintos es-tudios. Así, encontramos entre un 0,3-1% cuando se refieren al total de las dosis dispensadas13-15y hasta un 36% respecto al total de los distintos medicamentos prescritos y dispensados16, si bien otros autores, como Lorente et al17, refieren valores muy diferentes, que llegan al 6 y el 12,7%
Tabla 2. Tipos de errores cometidos en el llenado de carros
de unidosis
Tipo error Errores (n)
Medicamento en cajetín pero no en listado 23
Medicamento en listado que falta en el cajetín 13
Medicamento en cajón erróneo 25
Medicamento confundido con otro 9
Medicamento con dosis errónea 6
Medicamento con número de unidades incorrecto
Por exceso 20
Por defecto 4
Otros 1
Total 101
Tabla 3. Errores transcripción en función de la unidad de enfermería
Unidad Fármacos/paciente Dosis/paciente Error/fármaco Error/paciente
Infecciosos 6,92 ± 1,31 15,33 ± 2,47 0,11 ± 0,07 0,68 ± 0,33 Medicina Interna 7,63 ± 0,62 13,37 ± 0,95 0,11 ± 0,07 0,88 ± 0,11 Neumología 7,94 ± 0,56 13,62 ± 1,28 0,11 ± 0,01 0,84 ± 0,15 Digestivo 4,6 ± 0,44 8,02 ± 0,68 0,14 ± 0,01 0,65 ± 0,09 Neurología 6,37 ± 0,43 11,18 ± 0,75 0,13 ± 0,04 0,82 ± 0,32 Psiquiatría 4,63 ± 0,39 8,06 ± 0,98 0,14 ± 0,04 0,67 ± 0,22 Total 6,4 ± 1,49 11,37 ± 3,08 0,12 ± 0,04 0,75 ± 0,22
respectivamente. Esos autores describen una media de in-cumplimientos en el llenado del cajetín de 0,84, valor muy superior al 0,12 errores/cajetín hallado en el presente estu-dio, aunque ellos incluyeron errores de identificación del pa-ciente que supusieron el 71,7% de sus incumplimientos, y que eliminándolos resultaba en 0,15 errores/cajetín, valor mucho más próximo a nuestro resultado y más comparable, puesto que nosotros no hemos contabilizado los errores de identificación del paciente.
El sistema Kardex® utilizado en el HUMS permite aho-rrar tiempo, requiere menos espacio y menos personal y, so-bre todo, proporciona más calidad y seguridad en la dispensa-ción con respecto a la unidosis manual tradicional18. A pesar del incremento detectado en este trabajo respecto a una me-dición anterior19, el porcentaje de errores en el llenado se si-túa, como ya se ha comentado, en valores similares a los en-contrados por diversos autores13,20.
El menor índice de error hallado en la unidad de infec-ciosos puede deberse a que, por su menor número de pacien-tes y sobre todo por el horario de llegada de las OM al SF, es la única en la que el llenado se realiza en una sola operación, es decir, se realiza directamente la carga total incluyendo las
modificaciones diarias. En las demás unidades, a primera hora de la mañana se procede al llenado de los cajetines y posteriormente, a última hora, se analizan las diferencias que se han producido como consecuencia de las prescripciones realizadas después del pase de visita diario, lo que implica la eliminación de medicamentos ya incluidos en los cajetines y la introducción de otros nuevos, lo que parece ser la principal fuente de error, según lo demuestran los tipos de errores de-tectados con mayor frecuencia: medicamento colocado en ca-jón erróneo, presencia de medicamento no incluido en los lis-tados o presencia de mayor número de unidades en el cajetín que en los listados por no retirar el medicamento o por poner-lo en cajetín erróneo al realizar las modificaciones. Para otros autores17, la falta de coincidencia en la dosis dispensada es el criterio más incumplido en el llenado, si bien los resulta-dos son difíciles de comparar entre los distintos estudios por las diferencias de método y diseño aplicados.
Se ha detectado una importante variabilidad en la rela-ción número de fármacos/paciente y en el número de dosis por paciente, y las unidades con mayor índice de error son las de menor número de fármacos por paciente, lo que induce a pensar que existen otros factores como la falta de
actualiza-Tabla 4. Clasificación de los errores por dos observadores y análisis de la concordancia
Observador A Observador B
Proceso de la cadena donde se generó 0,776
Prescripción médico 20,3% (132) 30,9% (201)
Transcripción farmacéutico 47,8% (311) 39,5% (257)
Transcripción enfermería 25,5% (166) 23,7% (154)
Traslado OM a farmacia 6,3% (41) 6% (39)
Persona que generó el error 0,793
Médico 18,4% (120) 26,6% (173)
Farmacéutico 49,9% (325) 43,3% (282)
Enfermero 31,6% (206) 30,1% (196)
Tipos de incidentes 0,687
Medicamento erróneo 10,3% (67) 7,5% (49)
Omisión de dosis o de medicamento 29,5% (192) 31,1% (202)
Intervalo posológico incorrecto 25,1% (163) 22,6% (147)
F. farmacéutica y/o vía incorrectas 9,7% (63) 6,2% (40)
Duración no ajustada a OM 21,5% (140) 27,4% (178)
Otros 3,8% (25) 5,2% (34)
Causas del error 0,365
Prescripciones incorrecta/incompleta/ambigua 35% (228) 15,4% (100)
Confusión nombre del medicamento o del paciente 2,3% (15) 1,2% (8)
Factores humanos 62,7% (408) 83,4% (543)
Factores contribuyentes 0,358
Falta de normalización 8,8% (57) 0,3% (2)
Sistemas de comunicación o información deficientes 9,9% (64) 1,2% (8)
Factores ambientales 56% (362) 57,9% (374)
ción periódica de las OM, la mayor complejidad de los trata-mientos psiquiátricos, la organización y especialmente el cumplimiento de las normas establecidas por las distintas unidades asistenciales, etc., que favorecen este hecho.
Acorde con los resultados anteriores, los fármacos para el sistema nervioso (grupo N) y aparato digestivo son los gru-pos de fármacos que con mayor frecuencia se han encontrado involucrados en los errores. Así, Otero et al11, en un estudio multicéntrico realizado en 4 hospitales, describen que 2 de los 3 fármacos implicados con mayor frecuencia pertenecen al grupo N y Hansen et al21, analizando 9.272 errores comu-nicados durante 2004 en el estado de Carolina del Norte, destacan que 6 de los 10 fármacos que con mayor frecuencia se encuentran implicados son para el sistema nervioso central y concluyen que las medidas para mejorar la calidad deben centrarse en ese grupo de fármacos.
El índice de EM descrito en los diferentes estudios es muy variable, dada la diferente metodología utilizada, y en general es inferior al del presente estudio. Delgado et al22, en un estudio que compara errores con prescripción electrónica y con prescripción manual, detectaron en esta última un 8,5% de errores/líneas de prescripción, frente a 12,01 erro-res/fármaco hallado por nosotros, si bien hemos incluido to-dos los errores encontrato-dos, sin excluir los de menor impor-tancia, y el indicador utilizado no es el mismo.
El intervalo entre revisiones se ha manifestado como una variable que influye en el resultado, probablemente por-que en la primera revisión se ha hallado discrepancias por-que llevaban varios días sin detectarse, fundamentalmente en pa-cientes de estancia más prolongada y/o cuyo tratamiento no se había actualizado recientemente y que tras la revisión se ha corregido. Las semanas sucesivas se ha detectado sólo los que tenían su origen en el periodo entre revisiones, y por lo tanto, al disminuir el tiempo en el que pueden haberse come-tido, se disminuye la posibilidad de error. Este tipo de discre-pancias se vincula principalmente con medicamentos condi-cionados al estado clínico del paciente y se ha de tener presente que casi una cuarta parte de los errores (22,3%) se asocian a este tipo de prescripción.
El mayor porcentaje de errores identificados en este es-tudio se produce para los dos observadores en la etapa de transcripción en el SF, con el 47,8 y el 35,5%, valores próxi-mos a los hallados por Albert et al23, que encontraron que un 37,6% de los errores asociados al SDMDU en una unidad de pediatría se produjeron en dicha etapa, a pesar de que en la población pediátrica los errores de prescripción son más fre-cuentes que en la población adulta24. La transcripción por enfermería es la fase en la que se produce mayor porcentaje de errores para otros autores22.
Los resultados obtenidos en los diferentes trabajos pu-blicados25no son comparables, dadas las diferencias de me-todología: diseño, muestras, indicadores y momento de la medida; pero, en general, cuando se valoran mediante méto-do observacional, la prescripción es el proceso asociaméto-do a un mayor porcentaje de errores26-28. La menor incidencia de erro-res de perro-rescripción hallada en este trabajo podría deberse a su diseño (cuando se produce la medida el farmacéutico ya había intervenido en el proceso de validación), y a pesar de
ello la tercera o la cuarta parte de los errores, según los dis-tintos observadores, se producen en esta etapa. La prescrip-ción médica informatizada se ha mostrado eficaz en la reduc-ción de errores de transcripreduc-ción y también en los de identificación de pacientes29y constituye una poderosa herra-mienta que mejora la seguridad.
Como señalan Jornet et al13, de los errores de transcrip-ción los más frecuentes son los de omisión, incluyendo dentro de dicha categoría la omisión de dosis o de medicamento y no suspender medicamentos, seguidos de la introducción de pau-tas incorrecpau-tas al ordenador. Se ha de ser consciente de que al farmacéutico le llega la copia de la OM en papel autocopiable y que muchas veces hay escritos calcados y superpuestos que dificultan la lectura. En el proceso de transcripción por enfer-mería, Campino et al27 señalan la ausencia de vía, intervalo posológico y dosis como los errores más frecuentes.
Dentro de las causas de errores, Delgado et al22 en-cuentran los lapsus/despistes, la falta de conocimiento/for-mación sobre el medicamento y la falta de cumplimiento de las normas/procedimientos de trabajo establecidos como las tres de mayor importancia, englobadas dentro de los factores humanos en el presente trabajo. Estos resultados son coinci-dentes con los hallados por el grupo de trabajo Ruiz-Jarabo 2000 que, tras analizar los EM detectados en 4 hospitales, atribuyeron a factores humanos el 56,8% de los casos; tam-bién los problemas de etiquetado o envasado de medicamen-tos y los problemas de interpretación son causas frecuentes de los EM.
En el análisis del proceso, el profesional involucrado y el tipo de error, se detecta una buena concordancia, pero en la valoración de las causas y los factores asociados a los sistemas de trabajo la concordancia es débil. Una de las razones de este hecho es que la valoración se ha realizado tiempo después de detectado el error, las personas que lo valoran no son las que han estado involucradas en él y, además, se ha seleccionado sólo una causa y un factor contribuyente, con lo que surgían dudas en la selección del de mayor trascendencia y esto podría haber facilitado la discrepancia entre observadores.
Una limitación de la aplicación de la taxonomía es la sub-jetividad con que se puede interpretar determinados campos o categorías. Para disminuir la variabilidad, una posibilidad utili-zada en otros estudios es la valoración por dos observadores y recurrir a un tercer evaluador en caso de discrepancia.
Como afirma la American Society of Health-System Pharmacy, la mejora de la seguridad del sistema de utiliza-ción de medicamentos en el hospital precisa de grupos de trabajo multidisciplinarios formados por farmacéuticos, médi-cos y diplomados de enfermería, que deberán contar con el apoyo de las direcciones de los centros, y el SF debe desarro-llar actividades para evaluar y mejorar la calidad de la dispen-sación y, de ese modo, garantizar que los medicamentos es-tén disponibles en las áreas clínicas de forma correcta y segura para su administración, dentro del margen de tiempo adecuado para satisfacer las necesidades del paciente30.
Este estudio tiene varias limitaciones. Primero, se ha efectuado en unidades médicas de un único hospital, lo cual limita la generalización de los resultados obtenidos a otras unidades y centros. Segundo, no se ha detectado todos los
errores asociados al SDMDU, ya que no se valoraron los erro-res de identificación del paciente y tampoco se ha contabili-zado gran parte de los errores de prescripción ni los cometi-dos durante la fase de administración o en el seguimiento del paciente. La tercera limitación es que no se ha analizado el funcionamiento del sistema en sábados y festivos ni se inclu-yó el período vacacional. Finalmente, no se ha valorado la gravedad del error.
Los índices de EM generalmente están considerados uno de los mejores indicadores de calidad de un SDMDU, inde-pendientemente de las variables identificadas y la cantidad de errores recogidos26. Aunque los errores cometidos no cau-sen daño, indican defectos en el SDMDU que pueden condu-cir a errores más graves que amenacen la vida del paciente31.
Medir los indicadores ha permitido valorar la calidad del trabajo realizado en el SF y servirá de referencia para futuras evaluaciones, dada, además, la dificultad de utilizar como comparador los resultados de otros estudios por las diferencias de metodología y diseño aplicados.
Los factores humanos son la principal causa de los erro-res que se producen en el proceso de transcripción, y es nece-sario introducir progresivamente en la práctica clínica estrate-gias, como la prescripción electrónica, que han demostrado su efectividad en la disminución de errores de transcripción y en el incremento de la seguridad en el proceso de utilización de los medicamentos en el hospital.
La recogida y el análisis de la información en el campo de la prevención de los EM es sólo el primer paso. La verda-dera finalidad de los programas de prevención de errores es desarrollar, implementar y mantener estrategias eficaces que mejoren la calidad de la utilización de los medicamentos y aumenten la seguridad de los pacientes32-34.
Bibliografía
1. Aranaz JM, Aibar C, Vitaller J, Ruiz P. Estudio Nacional sobre los Efectos Adversos ligados a la Hospitalización. ENEAS 2005. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; 2006. 2. Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud. Plan de
Calidad para el Sistema Nacional de Salud. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; 2007.
3. Otero MJ, Alonso P, Martin R, Valverde MP, Dominguez-Gil A. Analysis of preventable adverse drug events (ADEs) leading to hospital admission: incidence, categorization and costs. 36th ASHP Midyear Clinical Meeting and Exhibits. New Orleans, 2-6 de diciembre de 2001.
4. Martín MT, Codina C, Tuset M, Carné X, Nogué S, Ribas J. Problemas relacionados con la medicación como causa de in-greso hospitalario. Med Clin (Barc). 2002;118:205-10. 5. Otero MJ. Errores de medicación y gestión de riesgos. Rev Esp
Salud Pública. 2003;77:527-40.
6. Grupo de trabajo de errores de medicación SCIAS Hospital de Barcelona. Grup d’Assisténcia. ¿Cómo detectar los errores de medicación en un hospital? El Farmacéutico Hospitales. 2001;(121):42-4.
7. Blasco-Segura P, Mariño EL, Aznar MT, Pol E, Alós M, Castells M. Desarrollo de un método observacional prospectivo de
estu-dio de errores de medicación para su aplicación en hospitales. Farm Hosp. 2003;27:137-49.
8. Schmitt E. Unit-dose drug distribution systems: Old-fashioned or safer ways for pharmaceutical care? Eur J Hosp Pharm. 2000; 6:4-12.
9. Ruano M, Jiménez E. Modelos de dispensación para mejorar la calidad en la atención al paciente. Rev Calidad Asistencial. 1998;13:136-41.
10. Rubio A, García R, Puñal D, Moya P. Discrepancias de infor-mación en la fase de prescripción-dispensación como causa potencial de errores de medicación. Farm Hosp. 2003;27:53. 11. Otero MJ, Codina C, Tamés MJ, Pérez M, en representación del
Grupo de Trabajo Ruiz-Jarabo 2000. Errores de medicación: estandarización de la terminología y clasificación. Resultados de la Beca Ruiz-Jarabo 2000. Farm Hosp. 2003;27:137-49. 12. Altman DG. Practical statistics for medical research. New York:
Chapman & Hall; 1991.
13. Jornet S, Canadell L, Calabuig M, Riera G, Vuelta M, Bardají A, et al. Detección y clasificación de errores de medicación en el Hospital Universitari Joan XXIII. Farm Hosp. 2004;28:90-6. 14. Albert A, Borrás J, Real JV, Climente M, Borrás C. Validación
de los procesos asociados a la dispensación en el área de dosis unitarias. Farm Hosp. 2001;25:133.
15. Beltrán MI, Carrasco ME, López MJ, Atiz R, Ciancas T, Herre-ros S, et al. Incidencia de errores de medicación en el sistema integral de dispensación individualizada de medicamentos. Es-trategias de mejora. Farm Hosp. 2002;26:40.
16. Delgado O, Vilanova M, Escrivá A, Serrano J, Martínez I, Crespí M, et al. Errores de medicación con prescripción manual. Farm Hosp. 2003;27:133.
17. Lorente L, Bovaira MJ, García R, Ferrer P, Espuny A. Mejora de la calidad del proceso de llenado de carros de medicación en un sistema de distribución de medicamentos en dosis unita-rias. Farm Hosp. 2005;29:359-63.
18. American Society of Health-Syst Pharm (ASPH) Guidelines on the safe use of automated medication storage an distribution devices. Am J Health-Systm Pharm. 1998;55:1403-7. 19. Urbieta E, Villar I, Carcelén J, Agustín MJ, Allende MA,
Men-daza M. Valoración de un sistema semiautomático de dispen-sación de medicamentos en dosis unitarias en un hospital de 1.300 camas. Rev OFIL. 2003;13:13-20.
20. Spooner SH, Emerson PK. Using hospital pharmacy techni-cians to check unit dose carts. Hosp Pharm. 1994;29:433-7. 21. Hansen RA, Greene SB, Willians CE, Blalock SJ, Crook KD,
Akers R, et al. Types of medication errors in North Carolina nursing homes: a target for quality improvement. Am J Geriatr Pharmacother. 2006;4:52-61.
22. Delgado O, Escrivá A, Vilanova M, Serrano J, Crespí M, Pinteño M, et al. Estudio comparativo de errores con prescripción electró-nica versus prescripción manual. Farm Hosp. 2005;29:228-35. 23. Albert A, Borrás J. Identificación de errores de medicación
aso-ciados al sistema integral de dispensación de dosis unitarias en pediatría. Aten Farm. 2003;5:277-86.
24. Kaushal R, Bates DW, Landrigan C, McKenna KJ, Clapp MD, Federico F, et al. Medication errors and adverse drug events in pediatric inpatients. JAMA. 2001;285:2114-20.
25. Lisby M, Nielsen LP, Mainz J. Errors in the medication pro-cess: frequency, type, and potential clinical consequences. Int J Qual Health Care. 2005;17:15-22.
26. Valenzuela JC, López AM, Pedraza LA, Andrés N, González JL. Proyecto de implantación del sistema de distribución de medi-camentos en dosis unitarias en una unidad de cuidados inten-sivos. Farm Hosp. 2005;29:318-22.
27. Campino A, López MC, García M, López de Heredia I, Valls A. Errores en la prescripción y transcripción de medicación en una unidad neonatal. An Pediatr (Barc). 2006;64:330-5. 28. Lustig A. Medication error prevention by pharmacists. An
Israe-li solution. Pharm World Sci. 2000;22:21-5.
29. Mirco A, Campos L, Falcao F, Nunes JS, Aleixo A. Medication errors in an internal medicine department. Evaluation of a computerized prescription system. Pharm World Sci. 2005;27: 351-2.
30. Grupo GEPEM de la SEFH. Mejora de la seguridad del sistema de utilización de medicamentos: funciones del especialista en farmacia hospitalaria. Farm Hosp. 2005;29:384-8.
31. Rich DS. New JCAHO medication management standards for 2004. Am J Health Syst Pharm 2004;61:1349-58.
32. Koshy R. Navigating the information technology highway: com-puter solutions to reduce errors and enhance patient safety. Transfusion. 2005;45:S189-205.
33. Aranaz JM. Sucesos adversos relacionados con el uso del me-dicamento: ¿qué podemos aprender? Med Clin (Barc). 2006; 126:97-8.
34. Otero MJ, Alonso P, Maderuelo JA, Garrido B, Domínguez A, Sánchez A. Acontecimientos adversos prevenibles causados por medicamentos en pacientes hospitalizados. Med Clin (Barc). 2006;126:81-7.
