El efecto de la regulación en la productividad

[ 120 ] l a e m p r e s a e s p a ñ o l a a n t e l a c r i s i s d e l m o d e l o p r o d u c t i v o

al 25% de mantenerse en él, mientras que la probabilidad de caer en los dos quintiles inferiores es de menos del 9%. Cerca de un tercio de las empresas industriales en el quintil de pro- ductividad más bajo se mantienen en él diez años después, y la probabilidad de que se desplacen a los dos quintiles más altos es inferior al 7%. En el caso de las empresas de servicios más productivas, el patrón es aún más acusado: las empresas en el quintil más alto tienen una probabilidad del 30% de mante- nerse en él y una probabilidad inferior al 7% de caer en los dos quintiles más bajos. Un aspecto interesante es que las empresas de servicios menos productivas presentan mayor grado de mo- vilidad en la distribución de PTF que las industriales.

Tanto las posibilidades de que una empresa tenga una pro- ductividad relativa elevada con respecto a las empresas de su sec- tor como de que una empresa pueda mejorar su productividad relativa dependen de diversos factores; entre otros, de cómo se ve afectada por las regulaciones existentes y de su adaptabilidad ante cambios en dichas regulaciones. En el epígrafe siguiente trataremos de profundizar en qué aspectos contribuyen a la me- jora de la productividad.

e l i m p a c t o d e l a r e g u l a c i ó n d e l o s s e r v i c i o s … [ 121 ]

CUADRO 2.8: Determinantes de la PTF (porcentaje) Variables explicativasIndustria manufactureraServicios y construcción Indicadores de regulación–1,3431** (0,6849)–1,3334** (0,6849)–1,3684** (0,6842)–1,3735** (0,6842)–1,6020** (0,7109)–0,0352 (0,1536)–0,0324 (0,1533)0,0082 (0,1618) Producción interna de servicios (Sí/No)0,0115** (0,0047)0,0132** (0,0057)0,0152** (0,0060) Tasa de temporalidad–0,0614*** (0,0058)–0,0613*** (0,0058)–0,0634*** (0,0063)–0,1020*** (0,0118)–0,0903*** (0,0130) Ventas en el exterior (%)0,0117* (0,0064)0,0117* (0,0064)0,0137** (0,0068)0,0382* (0,0201)0,0207 (0,0220) Participación extranjera (Sí/No)–0,0005 (0,0035)–0,0005 (0,0035)–0,0019 (0,0037)–0,0061 (0,0103)–0,0150 (0,0114) Participación pública (Sí/No)–0,0087 (0,0125)–0,0086 (0,0125)–0,0002 (0,0143)0,0065 (0,0321)0,0028 (0,0343) Cotiza en bolsa (Sí/No)–0,0172** (0,0081)–0,0173** (0,0081)–0,0167** (0,0083)0,0599** (0,0300)0,0382 (0,0331) Pertenece a un grupo empresarial0,0066 (0,0267)0,0069 (0,0267)0,0038 (0,0317)0,0641 (0,0579)0,0574 (0,0654)

[ 122 ] l a e m p r e s a e s p a ñ o l a a n t e l a c r i s i s d e l m o d e l o p r o d u c t i v o

Variables explicativasIndustria manufactureraServicios y construcción Varias actividades0,0030 (0,0033)–0,0021 (0,0040)–0,0046 (0,0042)–0,0193*** (0,0068)–0,0183** (0,0074) Cuota en el mercado–0,4059** (0,1618)–0,7068*** (0,2216) Número de observaciones42.39237.380 Contrastes de significación (% valor p) Global4,81,50,00,00,018,10,00,0 Efectos temporales26,926,844,244,272,915,57,950,9 *, ** y *** denotan significación individual del coeficiente estimado al 10, 5 y 1% de significación, respectivamente. Nota: Variable dependiente: logaritmo natural de la PTF. Estimaciones de efectos fijos. Todas las estimaciones incluyen efectos temporales de año. Errores estándar robustos a heterocedasticidad entre paréntesis. Fuente: Elaboración propia a partir de estimaciones realizadas con datos de Central de Balances del Banco de España.

CUADRO 2.8 (cont.): Determinantes de la PTF (porcentaje)

e l i m p a c t o d e l a r e g u l a c i ó n d e l o s s e r v i c i o s … [ 123 ]

estimaciones de distintas especificaciones para las empresas industriales, mientras que las tres últimas corresponden a las empresas de servicios. Todas las especificaciones incluyen los indicadores de impacto de la regulación en las actividades de servicios como regresor.

En el caso de las empresas industriales, el coeficiente esti- mado del indicador de regulación es negativo y significativo, y robusto a la inclusión de variables adicionales, que no afecta a la magnitud ni a la significación de la estimación. Los resultados proporcionan evidencia de que una regulación pública restricti- va en el sector servicios frena el crecimiento de la productividad en las empresas industriales.

Otro resultado importante es que las empresas que mantie- nen una determinada producción interna de servicios tienden a tener mayor productividad que aquellas que han optado por externalizar por completo la producción de servicios. Este re- sultado es robusto a cambios en la especificación, y sugiere que entre las consecuencias negativas de la sobrerregulación de las actividades de servicios está la falta de incentivos a especiali- zarse en la actividad principal y subcontratar los servicios ne- cesarios para la actividad. Como hemos mencionado anterior- mente, dicha sobrerregulación hace que la oferta de servicios en el mercado sea menos competitiva en términos de precio y calidad y, por tanto, menos atractiva.

En el caso de las empresas de servicios, los indicadores de impacto no tienen un efecto significativo en la productividad.

La razón es que, en los sectores de servicios, el índice está do- minado por el output del propio sector, de manera que capta esencialmente el efecto de la regulación del propio sector.

Encontramos además algunas pautas comunes para indus- tria y servicios. En primer lugar, y en línea con lo argumen- tado anteriormente, la tasa de temporalidad, que refleja una menor calidad del empleo, tiene un efecto negativo sobre la productividad. Este resultado concuerda con los obtenidos en Dolado y Stucchi (2008) y Aguirregabiria y Alonso Borrego (2014). El efecto es más acusado en el caso de las empresas de servicios que, además, tienen una tasa de temporalidad mucho más elevada.

[ 124 ] l a e m p r e s a e s p a ñ o l a a n t e l a c r i s i s d e l m o d e l o p r o d u c t i v o

En lo que respecta a la posición de la empresa en el merca- do, la variable que aproxima la cuota de la empresa tiene tam- bién un efecto negativo, de nuevo más marcado en el caso de las empresas de servicios. Recordemos que esta variable preten- de captar la variación (en sentido inverso) del grado de com- petencia al que se enfrenta la empresa. En línea con Nickell (1996) y Disney, Haskel y Heden (2003), el resultado sugiere que una caída en la cuota de mercado en la empresa tende- ría a incrementar la productividad.³ Dicha caída en la cuota de mercado de la empresa estaría reflejando que esta sufre una mayor presión competitiva. Y una mayor competencia aumenta los incentivos para incrementar la eficiencia en la organización de la producción.

La actividad exportadora, medida por el peso de las ventas en el exterior, muestra un efecto positivo sobre la productividad de las empresas industriales. Para competir en los mercados exte- riores, donde existe un mayor grado de competencia, las empre- sas deben incrementar su eficiencia organizativa y productiva.

No es sorprendente que esta variable no sea significativa en el caso de las empresas de servicios que, por la naturaleza de los bienes que producen, son menos proclives a exportar.

Es interesante, por último, señalar que la dedicación a varias actividades (definidas a un nivel de desagregación sectorial de dos dígitos) no afecta a la productividad en las empresas indus- triales, pero afecta negativamente a la de las empresas de servi- cios. Dado que a priori no hay un signo esperado evidente para esta variable, el efecto negativo en los servicios sugiere que un cierto grado de especialización en los servicios afecta positiva- mente a la productividad.