CAPÍTULO II METODOLOGÍA
B) Distribución de la muestra según condición laboral y género
2.5 Técnica e instrumentos de acopio de datos
Para el estudio de las variables se empleó la técnica de medición psicométrica. El instrumento para la medición de la resiliencia fue la escala de Wagnild y Young (1993) la cual fue adaptada y validada. Este instrumento fue inicialmente adaptado por Mariana Rodríguez y otros (versión español, Argentina, 2009) y María Soledad Flores Crispín (Lima, 2008). La Escala de Resiliencia ER consta de 25 ítems: 17 evalúan
“Competencia Personal” y 8, “Aceptación de Si Mismo y de la Vida”.
Todos los ítems se basan en una escala de 7 puntos; a partir del 1 "Estar en desacuerdo', hasta el 7 "Estar de acuerdo'. Todos los ítems están escritos en forma positiva y reflejan con exactitud las declaraciones hechas por los participantes. Los posibles resultados varían desde 25 hasta 175 en donde a mayor puntaje, se considera que existe mayor resiliencia.
59
La Escala de Resiliencia ER previo a su administración fue adaptada y validada con procedimientos de validez teórica y empírica para su uso en el sector docente.
a) Validez de contenido de la Escala de Resiliencia ER
Para corroborar evidencias de validez de la escala se empleó el procedimiento de validez de contenido, con la intención de probar que el instrumento incluye una muestra de elementos que sea suficiente y representativa del universo que constituye el rasgo, característica o dimensión que se pretende medir. (Arnal, Del Rincón y Latorre, (1996)
El experto o expertos reconoce que en dicho juicio crítico se deben tienen en cuenta una parte sintética y otra específica. Respecto a la parte sintética se valora una adecuación de las preguntas o ítems del cuestionario a la finalidad de la evaluación o investigación, una estructura y disposición equilibrada y armónica de sus partes, si carece de alguna parte o conjunto de preguntas esenciales al fin pretendido y finalmente se examina el tamaño o si algunas preguntas son reiterativas o superfluas.
De la parte específica se puede afirmar que se analiza cada ítem por separado, indicando posteriormente el carácter de la pregunta, su tipo, su función en el cuestionario y si su formulación se ajusta a las normas relativas a la parte sintética.
Esta validación se realizó en función de tres criterios:
a) La univocidad, en donde se pregunta a los jueces si recomiendan que el ítem se incluya, si todos los jueces están de acuerdo con dicha decisión, si el item es capaz de dar lugar a confusiones y si sería recomendable su modificación. Así, este primer criterio trata de valorar el aspecto formal del ítem y su enunciado
b) La pertinencia, que determina si el ítem analizado es pertinente para el objeto del estudio desarrollado. Los jueces, por tanto, deben de valorar si cada uno de los ítems presentados, son pertinentes.
60
c) El grado de importancia del ítem, en este punto se tiene en cuenta la trascendencia del ítem en relación con el objeto del estudio. Con este criterio, han de valorar la trascendencia de todos y cada uno de los items que se han presentados para mantenerlos o eliminarlos.
Así, para la determinación de la validez de contenido de la Escala de Resiliencia ER se empleó el Método de Evaluación por Jueces. Para ello, se procedió a la consulta de con 05 docentes especialistas que ostentaban el grado de maestría y/o doctorado que laboran en la Unidad de Posgrado de la Facultad de Educación de la Universidad Nacional del Centro del Perú de la ciudad de Huancayo. A cada juez se les envió una carta solicitando su participación como juez; una hoja de datos del juez (nombres y apellidos, grado académico, especialidad y teléfonos); una cartilla de instrucciones generales, en donde se brindó información referida a los objetivos de los instrumentos y procedimientos para su calificación, así como los instrumentos con sus respectivas preguntas, calificación del grado de acuerdo, objeciones y sugerencias.
Para la estimación de la validez de contenido del cuestionario, se utilizó el coeficiente V de Aiken, ya que tal como lo señala Escurra (1988), es el más adecuado para determinar la validez de contenido, mediante el cual permite obtener valores factibles de ser contrastados estadísticamente según el tamaño de la muestra de jueces seleccionada. Este coeficiente puede obtener valores entre 0 y 1, ya medida que sea más elevado el valor computado, el ítem tendrá una mayor validez de contenido, tal como lo señala Escurra (1988). La fórmula es:
1
N C V S
En donde S, es igual a la sumatoria de los valores de SI; N es el número de jueces y C, constituye el Número de valores de la Escala, en este caso 2:
Acuerdo (SI) y Desacuerdo (NO).
61
El resultado obtenido de este proceso, como se pueden apreciar en los cuadros siguientes. Se presenta un ejemplar de la escala en el Apéndice.
Tabla Nº 05: Validez de contenido de la Escala de Resiliencia ER
Indicadores Juicio Valorativo Coeficiente V de
Aiken*
Juez 1 Juez 2 Juez 3 Juez 4 Juez 5
1. CLARIDAD SI SI SI SI SI 1,00
2. OBJETIVIDAD SI SI SI SI SI 1,00
3. PERTINENCIA SI SI SI SI SI 1,00
4. ORGANIZACIÓN SI SI SI SI SI 1,00
5. SUFICIENCIA SI SI SI SI SI 1,00
6. ADECUACIÓN SI SI SI SI SI 1,00
7. CONSISTENCIA SI SI SI SI SI 1,00
8. COHERENCIA SI SI SI SI SI 1,00
9. METODOLOGÍA SI SI SI SI SI 1,00
10.SIGNIFICATIVIDAD SI SI NO SI SI 0,80
* Significancia Estadística P< 0,05
La prueba estadística de Aiken (V) empleada para la determinación de la validez de contenido dela Escala de Resiliencia ER permite establecer una alta concordancia entre la opinión de los jueces. Como los valores son superiores a 0,80, a un nivel de significación estadística de α = 0,05, por tanto, en base a lo planteado por Escurra (1988), se logra determinar que la escala empleada posee evidencia de validez de contenido consistente.
b) Validez Discriminante de la Escala de Resiliencia ER
Tabla Nº 06: Validez Discriminante de la Escala de Resiliencia ER
ITEMS
Correlación elemento-
total corregida
Alfa de Cronbach
si se elimina el elemento
ITEMS
Correlación elemento-
total corregida
Alfa de Cronbach
si se elimina el elemento VAR00001 ,476 ,955 VAR00014 ,738 ,953 VAR00002 ,713 ,953 VAR00015 ,706 ,953 VAR00003 ,677 ,954 VAR00016 ,617 ,954 VAR00004 ,727 ,953 VAR00017 ,671 ,954 VAR00005 ,728 ,953 VAR00018 ,508 ,955 VAR00006 ,791 ,952 VAR00019 ,619 ,954 VAR00007 ,690 ,953 VAR00020 ,560 ,955 VAR00008 ,785 ,952 VAR00021 ,459 ,956 VAR00009 ,752 ,953 VAR00022 ,648 ,954 VAR00010 ,709 ,953 VAR00023 ,686 ,953 VAR00011 ,679 ,953 VAR00024 ,650 ,954 VAR00012 ,750 ,953 VAR00025 ,613 ,954 VAR00013 ,646 ,954
62
De Acuerdo a los resultados cifrados en la tabla no se eliminó ningún ítems, por reflejar, todos ellos, un alto poder discriminativo. Por tanto, la Escala de Resiliencia ER administrada en el presente estudio quedó conformada con 25 items.
c) Confiabilidad de la Escala de Resiliencia ER
La confiabilidad de un instrumento permite asegurar y determinar que los datos y las posteriores mediciones sean seguras, por lo tanto, una investigación científica resguarda la credibilidad de sus resultados con este criterio de calidad. Sin embargo, hay que considerar la existencia de un margen de error (Kerlinger, 1994). Para Hernández (2006) la confiabilidad se refiere “al grado en que la repetición de un instrumento a los mismos sujetos entrega resultados iguales”. También se puede definir como qué tan exacto y preciso es un instrumento de medición (Kerlinger, 1994).
La consistencia interna se midió a través del Alfa de Cronbach, el cual se presenta con valores entre 0 a 1 (entendiendo “0” como ausencia de correlación y “1” como correlación perfecta entre los ítem), según Campo- Arias y Oviedo (2008) la consistencia interna se considera aceptable cuando se encuentra entre 0,70 y 0,90.
Tabla Nº 07: Alpha de Cronbach de la Escala de Resiliencia ER
Los resultados alcanzados con el estudio de validez del instrumento de medición muestran con claridad que la Escala SL - SPC presenta
Escala Estadísticos de fiabilidad Escala de
Resiliencia
ER ,955 25
63
evidencias de validez y confiabilidad consistentes para medir el objeto de estudio.
De otra parte, para la medición el estrés laboral de los docentes de la muestra investigada se empleó el Inventario MBI-HSS de Maslach y Jackson (1986) en su versión Human Services Survey desarrollada por Juan F. Manso Pinto (Chile; 2006).
Manso (Chile; 2006), realizó un estudio profundo para examinar la confiabilidad y estructura factorial del inventario en una muestra de 155 asistentes sociales chilenos. Los resultados encontrados permitieron sostener que la confiabilidad y validez factorial del MBI-HSS se corresponden con las sugeridas por sus autores Maslach y Jackson (1986).
El Inventario MBI-HSS, que se empleó en el presente estudio, consta de 22 ítems que se distribuyen en tres subescalas denominadas: agotamiento emocional (9 ítems), despersonalización (5 ítems) y realización personal (8 ítems). En el presente estudio se empleó la forma frecuencia, según la cual los sujetos valoran cada ítem en una escala de tipo-Likert, en la que indican la recurrencia con la que han experimentado la situación descrita en ellos.
La escala cuenta con tres alternativas de respuesta (nunca, a veces, siempre).
Los 22 ítems del MBI-HSS fueron traducidos al español de acuerdo con el procedimiento traducción-retraducción (Brislin, 1970). Respetando las sugerencias dadas en el manual del MBI, los 22 ítems fueron presentados como partes de un cuestionario más amplio destinado a investigar sentimientos y actitudes en el trabajo. Los cuestionarios se distribuyeron entre aquellos sujetos que voluntariamente accedieron a responderlos; con el objeto de garantizar la confiabilidad de sus respuestas se cumplimentaron en forma anónima.
El Inventario MBI-HSS previo a su administración fue adaptado y validado con procedimientos de validez teórica y empírica para su uso en el sector docente.
64
a) Validez de contenido del Inventario MBI-HSS
Para la determinación de la validez de contenido del Inventario MBI-HSS también se empleó el Método de Evaluación por Jueces. Para ello, se procedió a la consulta de con 05 docentes especialistas que ostentaban el grado de maestría y/o doctorado que laboran en la Unidad de Posgrado de la Facultad de Educación de la Universidad Nacional del Centro del Perú de la ciudad de Huancayo. A cada juez se les envió una carta solicitando su participación como juez; una hoja de datos del juez (nombres y apellidos, grado académico, especialidad y teléfonos); una cartilla de instrucciones generales, en donde se brindó información referida a los objetivos de los instrumentos y procedimientos para su calificación, así como los instrumentos con sus respectivas preguntas, calificación del grado de acuerdo, objeciones y sugerencias.
Para la estimación de la validez de contenido del cuestionario, se utilizó el coeficiente V de Aiken, ya que tal como lo señala Escurra (1988), es el más adecuado para determinar la validez de contenido, mediante el cual permite obtener valores factibles de ser contrastados estadísticamente según el tamaño de la muestra de jueces seleccionada. Este coeficiente puede obtener valores entre 0 y 1, ya medida que sea más elevado el valor computado, el ítem tendrá una mayor validez de contenido, tal como lo señala Escurra (1988). La fórmula es:
1
N C V S
En donde S, es igual a la sumatoria de los valores de SI; N es el número de jueces y C, constituye el Número de valores de la Escala, en este caso 2:
Acuerdo (SI) y Desacuerdo (NO).
El resultado obtenido de este proceso, como se pueden apreciar en los cuadros siguientes. Se presenta un ejemplar de la escala en el Apéndice.
65
Tabla Nº 08: Validez de contenido del Inventario MBI-HSS
Indicadores Juicio Valorativo Coeficiente V de Aiken*
Juez 1 Juez 2 Juez 3 Juez 4 Juez 5
1. CLARIDAD SI SI SI SI SI 1,00
2. OBJETIVIDAD SI SI SI SI SI 1,00
3. PERTINENCIA SI SI SI SI SI 1,00
4. ORGANIZACIÓN SI SI SI SI SI 1,00
5. SUFICIENCIA SI SI SI SI SI 1,00
6. ADECUACIÓN SI SI SI SI SI 1,00
7. CONSISTENCIA SI SI SI SI SI 1,00
8. COHERENCIA SI SI SI SI SI 1,00
9. METODOLOGÍA SI SI SI SI SI 1,00
10.SIGNIFICATIVIDAD SI SI SI SI SI 1,00
* Significancia Estadística P< 0,05
La prueba estadística de Aiken (V) empleada para la determinación de la validez de contenido del Inventario MBI - HSS permite establecer una alta concordancia entre la opinión de los jueces. Como los valores son superiores a 0,80, a un nivel de significación estadística de α = 0,05, por tanto, en base a lo planteado por Escurra (1988), se logra determinar que el inventario empleado posee evidencia de validez de contenido consistente.
b) Validez Discriminante del Inventario MBI-HSS
Tabla Nº 09: Validez Discriminante del Inventario MBI-HSS
ITEMS
Correlación elemento-
total corregida
Alfa de Cronbach
si se elimina el elemento
ITEMS
Correlación elemento-
total corregida
Alfa de Cronbach
si se elimina el elemento VAR00001 ,701 ,966 VAR00012 ,728 ,966 VAR00002 ,648 ,966 VAR00013 ,772 ,965 VAR00003 ,753 ,965 VAR00014 ,816 ,965 VAR00004 ,709 ,966 VAR00015 ,688 ,966 VAR00005 ,823 ,965 VAR00016 ,739 ,965 VAR00006 ,759 ,965 VAR00017 ,769 ,965 VAR00007 ,763 ,965 VAR00018 ,769 ,965 VAR00008 ,743 ,965 VAR00019 ,775 ,965 VAR00009 ,789 ,965 VAR00020 ,774 ,965 VAR00010 ,690 ,966 VAR00021 ,698 ,966 VAR00011 ,709 ,966 VAR00022 ,712 ,966
De Acuerdo a los resultados cifrados en la tabla no se eliminó ningún ítems, por reflejar, todos ellos, un alto poder discriminativo. Por tanto, el Inventario MBI-HSS administrado en el presente estudio quedó conformado con 22 items.
66
c) Confiabilidad de la escala del Inventario MBI-HSS
La confiabilidad de un instrumento permite asegurar y determinar que los datos y las posteriores mediciones sean seguras, por lo tanto, una investigación científica resguarda la credibilidad de sus resultados con este criterio de calidad. Sin embargo, hay que considerar la existencia de un margen de error (Kerlinger, 1994). Para Hernández (2006) la confiabilidad se refiere “al grado en que la repetición de un instrumento a los mismos sujetos entrega resultados iguales”. También se puede definir como qué tan exacto y preciso es un instrumento de medición (Kerlinger, 1994).
La consistencia interna se midió a través del Alfa de Cronbach, el cual se presenta con valores entre 0 a 1 (entendiendo “0” como ausencia de correlación y “1” como correlación perfecta entre los ítem), según Campo- Arias y Oviedo (2008) la consistencia interna se considera aceptable cuando se encuentra entre 0,70 y 0,90.
Tabla Nº 10: Alpha de Cronbach del Inventario MBI-HSS
Los resultados alcanzados con el estudio de validez del instrumento de medición muestran con claridad que el Inventario MBI-HSS presenta evidencias de validez y confiabilidad consistentes para medir el objeto de estudio.