Clausewitz Karl von - De la guerra

Sobre la guerra consta de ocho libros, de los cuales la edición ofrecida incluye los tres primeros en su totalidad. En la filosofía de la guerra no se puede introducir ningún principio de cambio sin caer en el absurdo. En consecuencia, este tiempo depende de causas subjetivas o se refleja en la duración real de la acción.

La conducción de la guerra corresponde, por tanto, a la preparación y conducción de la batalla. ¿Quién incluiría cosas como el mantenimiento o la administración en la conducción real de la guerra? En un principio, el arte de la guerra sólo se entendía como la preparación de las fuerzas armadas.

EL ENCUENTRO

Durante aquel período de terrible tensión, cuando todo presionaba hacia la decisión suprema, y ​​sólo esto, con todas sus consecuencias, debía atraer la atención del jefe, se propusieron, e incluso se ejecutaron parcialmente, medidas que en un estado de equilibrio a lo sumo podría haber producido algún tipo de influencia suave (como podría haberlo hecho el reconocimiento de Franconia). Las medidas realmente necesarias para conservar la fuerza se perdieron entre los confusos planes y propósitos que absorbieron por completo la actividad del ejército. Pero la distinción teórica que hemos hecho también es necesaria para poder avanzar en la elaboración de nuestra teoría, porque todo lo que tenemos que decir sobre las relaciones de ataque y defensa y sobre el cumplimiento de esta acción bilateral tiene que ver con el estado de crisis, en la que las fuerzas deben encontrarse durante la tensión y el movimiento, y porque toda la actividad que pueda tener lugar durante el estado de equilibrio será considerada y tratada sólo como una consecuencia.

Porque esa crisis es la verdadera guerra y ese estado de equilibrio es sólo su reflejo.

LA DEFENSA

También surge de la naturaleza de la guerra la ventaja que ofrece la composición del terreno, del cual la defensa tiene preferencia. Por lo tanto, habiendo definido el concepto de defensa en su verdadero significado y establecido sus límites, enfatizamos nuestra afirmación de que la defensa es la forma más poderosa de guerra. Por otro lado, un buen éxito estratégico reside en aprovechar la victoria conseguida.

Asistencia en el campo de batalla, mediante la instalación de fortificaciones y todo lo relacionado con ello. Pero también en este caso el nuevo arte de la defensa ha aplicado inadvertidamente nuevos principios mediante un procedimiento diferente. En estrategia, los ataques de flanco y retaguardia, que involucran los lados y la retaguardia del campo de batalla, cambian enormemente de carácter.

El cuarto principio, la ayuda que brinda la guerra, es, por supuesto, una ventaja para el bando defensor. Su acción, como el proceso de evaporación en la naturaleza, depende de la extensión de la superficie expuesta. El fuego de la guerra nacional arde mucho más fuerte en estos cuerpos débiles.

Estos puntos están ubicados en su mayoría en los flancos de la zona de batalla del enemigo, como dijimos antes. Por eso dedicamos sólo unas palabras al concurso de impuestos estatales tras una batalla perdida.

EL ATAQUE

Esto en sí mismo muestra cuán diferente puede ser el efecto de la victoria, dependiendo de si el vencido es reprimido o estimulado a un mayor esfuerzo. Si adoptamos una visión general de estos diversos y antagónicos principios, podemos concluir, sin duda, que en la mayoría de los casos la búsqueda de la victoria final, el avance en una guerra de agresión, provoca en última instancia la reducción de la superioridad con la que se empezó desde el principio. u obtenido mediante un triunfo. ¿No sería mejor detenerse en el punto en el que todavía no hay evidencia de una disminución de la supremacía adquirida?

Sin embargo, no se sigue necesariamente que; La supremacía se reduce a cero antes de la derrota del enemigo. En este punto, el movimiento de victoria se detuvo si no era necesaria una retirada. Esta culminación de la victoria también se producirá en el futuro, en todas las guerras en las que la derrota del enemigo no sea el objetivo militar de la guerra; y la mayoría de las guerras seguirán siendo de esta naturaleza.

Éste debe ser especialmente el caso en la defensa que comienza después de completar la ofensiva y que normalmente dirige su teatro de guerra muy hacia adelante, en la cabeza del triángulo de ataque. De esta manera, la propia defensa está contribuyendo al debilitamiento del ataque. Y esto explica cómo en la guerra la diferencia que originalmente existe entre la fuerza de la ofensiva y la de la defensa se va reduciendo gradualmente.

Si se nos permitiera utilizar un concepto derivado de la naturaleza para explicar nuestro punto de vista, podríamos expresarnos de forma más concisa. Esto explica por qué la gran mayoría de los generales prefieren mantenerse demasiado lejos del objetivo que demasiado cerca de él.

PLAN DE UNA GUERRA

INFLUENCIA DEL OBJETIVO POLÍTICO SOBRE EL PROPÓSITO MILITAR

Nunca se verá que un Estado que abraza la causa de otro la tome tan en serio como si fuera la suya propia. En la política europea está establecido que los estados acuerdan ayudarse entre sí mediante alianzas ofensivas. En un tratado de alianza de este tipo, no se considera que el aliado esté involucrado en la guerra real con el enemigo, que necesariamente comenzará con una declaración formal y terminará con un tratado de paz.

El problema tendría cierta coherencia y la teoría de la guerra tendría menos dificultades para abordarlo si el contingente de 30.000 hombres se pusiera en su totalidad a disposición del Estado que dirige la guerra, para que pudiera utilizarlo en consecuencia. . con tus necesidades; entonces podría considerarse un trabajador contratado. Pero incluso en el caso de que dos Estados estén realmente en guerra con un tercero, no siempre están igualmente convencidos de que deben destruir a ese enemigo común o correr el riesgo de ser destruidos por él. Cada uno de los Estados, según el riesgo que corre o el beneficio que puede esperar, participa en la empresa con 30.000 o 40.000 hombres y actúa como si no pudiera perder más de lo invertido.

Esta forma de ver la guerra de alianzas ha prevalecido durante mucho tiempo, y sólo en los tiempos modernos se vio obligada a ceder el paso a la visión natural, cuando un peligro obvio llevó al sentimiento por ese camino (como contra Bonaparte) y cuando se impuso un poder ilimitado. . que lo siguieran (como bajo Bonaparte). De este modo sucede que la acción recíproca, el intento de imponerse, la violencia y la idefectibilidad de la guerra desaparecen porque se estancan en motivos débiles y secundarios, y porque ambos bandos sólo se mueven con cierta seguridad en zonas muy reducidas. Si se permite, como debe ser, la imposición de esta influencia de finalidad política a la guerra, no habrá más límites y será necesario recurrir a aquel método de guerra que consiste en la simple amenaza del enemigo. y negociación.

Es obvio que la teoría de la guerra, si quiere constituir y seguir siendo una reflexión filosófica, se encontrará en problemas aquí. Todo lo inherente al concepto de lo esencial en la guerra parece escapar de él y correr el peligro de ser arrebatado sin ningún sustento.

LA GUERRA COMO INSTRUMENTO DE LA POLÍTICA

Es cierto que el elemento político no penetra profundamente en los detalles de la guerra. Pero si la política juzga correctamente el curso de los acontecimientos militares, estará en su poder determinar qué acontecimientos y su dirección corresponden a los objetivos de la guerra. Pero, ¿fue cierto que la verdadera sorpresa experimentada se debió a un factor en la conducción de la guerra o más bien a algo dentro de la política misma?

Es decir, si, según nuestra forma de expresión, el desastre provino de la influencia de la política en la guerra, o de una política interna equivocada. Estos errores podrían observarse y corregirse desde el punto de vista de una concepción puramente militar de la guerra. Los verdaderos cambios en el arte de la guerra son también el resultado de cambios en la política y están lejos de ser un argumento para una posible separación entre unos y otros, sino que, por el contrario, son una prueba muy intensa de su estrecha conexión.

Los capítulos VII y VIII contienen consideraciones generales sobre los fines de la guerra ofensiva y defensiva, según los conceptos ya explicados anteriormente. Nadie se atreve a reclamar el otrora prestigioso título de "teórico de la guerra", hoy teórico de la guerra nuclear. Es necesario que la guerra y la amenaza de guerra, como ayer, no sean más que la continuación de la política "por otros medios".

Quizás valga la pena enfatizar el significado de este postulado: la guerra y la amenaza de guerra se han convertido en medios constantes de la política y ya no constituyen su continuación excepcional. Y si ese es el caso, no podríamos imaginar una metamorfosis de las condiciones políticas que conduzcan a la guerra siguiendo el camino trazado por el propio Clausewitz.