La ganadería ante el agotamiento de los paradigmas dominantes
Volumen 2
La ganadería ante el agotamiento de los paradigmas dominantes
Volumen 2
Coordinadores:
Beatriz A. Cavallotti Vázquez, Benito Ramírez Valverde Francisco Ernesto Martínez Castañeda, Carlos F. Marcof Álvarez
Alfredo Cesín Vargas
Gobierno del Estado de Michoacán
Gobierno del Estado de Michoacán
Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología
UACh
Dirección General de Difusión
Cultural y Servicio Departamento de Zootecnia
C.I.I.D.R.I. Centros Regionales
Campus Puebla
U.N.A.M. Unidad Académica de Estudios Regionales
U.A.E.M.
Instituto de Ciencias Agropecuarias y Rurales,
U.A.E.M.
U.M.S.N.H. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia.
Fideicomisos Instituidos en Relación
con la Agronomía El Barzón Nacional Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo,
A.C.
Asociación Latinoamericana de Sociología Rural
Institut National de la Recherche Agronomique,
France
Universidad Federal Rural de Pernambuco
Universidad de la Re-
pública, Uruguay Facultad de Agronomía, UdelaR
Facultad de Ciencias Sociales, UdelaR
Editor: Carlos F. Marcof Álvarez
Diseño y formación de interiores: Gloria Villa Hernández
Diseño de Portada: María Bernardette Arroyo Gaona. COECYT-Michoacán Primera edición, México, 18 de mayo de 2011.
Derechos reservados © 2011 Universidad Autónoma Chapingo Departamento de Zootecnia Carretera México-Texcoco, km 38.5, Chapingo, México.
Tel: 01 (595)952-1532 Fax: 01 (595) 952-1607
ISBN: 978-968-839-588-2 Obra completa, vol. 1 y 2 ISBN: 978-968-839-587-5 VOL. 2
Se autoriza el uso de la información contenida en este libro para fines de enseñanza, investigación y difusión del conocimiento, siempre y cuando se haga referencia a la publicación y se den los créditos correspondientes a cada autor consultado.
Las opiniones expresadas en los artículos son responsabilidad exclusiva de los autores y no re- flejan necesariamente la opinión de los compiladores o de las instituciones titulares de los de- rechos de autor.
Impreso y hecho en México.
Baldomero Alarcón Zúñiga (UACh), Adolfo G. Álvarez Macías (UAM-Xochimilco), Ricar- do D. Améndola Massiotti (UACh), Carlos A. Apodaca Sarabia (UACh), Rosa E. Barajas Ochoa (UAM-Azcapotzalco), Luis Brunett Pérez (UAEM-Centro Universitario Ameca- meca), Artemio Cadena Meneses (UACh), M. del Rosario Campos Hernández (UACh), Beatriz A. Cavallotti Vázquez (UACh), Fernando Cervantes Escoto (UACh), Alfredo Cesín Vargas (UNAM), Michelle E. Chauvet Sánchez (UAM-Azcapotzalco), Marta Chiappe Hernández (UdelaR-Uruguay), Jesús Conejo Nava (FMVZ-UMSNH), Rubén Es- quivel Velazquez (UACh), Hilda Flores Brito (UACh), Gustavo García Uriza (UACh), Ma- nuel Ángel Gómez Cruz (UACh), Henrique de Barros (UFRPE-Brasil), María del C.
Hernández Moreno (CIAD-Sonora), Thierry Linck (INRA-SAD, Francia), Carlos A. López Díaz (UNAM), María A. Mata Mendoza (UACh), Carlos F. Marcof Álvarez (UACh), Fran- cisco E. Martínez Castañeda (ICAR-UAEM), Ángel R. Martínez Campos (ICAR-UAEM), Isidoro Martínez Beiza (FMVZ-UMSNH), Elvira Mazcorro Velarde (UACh), Rosario Pérez Espejo (UNAM), Benito Ramírez Valverde (CP-Campus Puebla), Blanca A. Rubio Vega (UNAM), Enrique Serrano Gálvez (UACh), Rita Schwentesius Rindermann (UACh), Car- los Nelson Schiavo (UdelaR-Uruguay), Antonio Suset Pérez (EEPFIH-Cuba), Manuel J.
Tena Martínez (FMVZ-UMSNH), Rafael Tzintzun Rascón (FMVZ-UMSNH), Daniel Val Arreola (FMVZ-UMSNH), Samuel Vargas López (CP-Campus Puebla), Abraham Villegas de Gante (UACh), Emma Zapata Martelo (CP-Montecillos).
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA CHAPINGO Dr. Aureliano Peña Lomelí
Rector
Dr. Héctor Lozoya Saldaña
Director General de Investigación y Posgrado Dr. José Guadalupe García Muñiz
Director General de Difusión Cultural y Servicio Dr. Carlos A. Apodaca Sarabia
Director del Departamento de Zootecnia Dr. J. Reyes Altamirano Cárdenas Director del CIESTAAM
Dr. Manuel Ángel Gómez Cruz Director CIIDRI
Dr. Juan José Flores Verduzco Director Centros Regionales Dr. Ángel Rebollar Alviter Subdirector CRUCO
COLEGIO DE POSGRADUADOS, CAMPUS “PUEBLA”
Dr. Félix V. González Cossio
Director General del Colegio de Posgraduados Dr. Filemón Parra Inzunza
Director, Campus Puebla
CONSEJO ESTATAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (COECYT-MICHOACÁN) L. E. Pedro Mata Vázquez
Director General
INSTITUTO DE CIENCIAS AGROPECUARIAS Y RURALES.
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO DE MÉXICO Dr. Eduardo Gasca Pliego
Rector
Dr. Carlos M. Arriaga Jordán Director ICAR
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA.
UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLÁS DE HIDALGO Dr. Salvador Jara Guerrero
Rector
M.C. Orlando A. Vallejo Figueroa
Director Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia
9
Contenido
Capítulo 6
GANADERÍA EN EL ESTADO DE MICHOACÁN
Análisis preliminar de la sustentabilidad de sistemas de producción lechera de Marcos Castellanos, Michoacán
Ricardo D. Améndola Massiotti, José Cortez Arriola, María Edna Álvarez Sánchez y Oscar Rojas López
13
Ganadería lechera y medio ambiente en la Ciénega michoacana Alfredo Cesín Vargas y Fernando Cervantes Escoto
33
Aproximación hacia un modelo de manejo sustentable de la ganadería bovina de la región del Bajo Balsas, Michoacán
Alejandro Rafael González Rodríguez, Isidoro Martínez Beiza, Beatriz Salas Garcia J. Jesús Conejo Nava, M. Jaime Tena Martínez, Rafael Tzintzun Rascón y Daniel Val Arreola
47
Análisis de los sistemas de producción de bovinos de doble propósito a pequeña escala en el municipio de Morelia, Michoacán
Melba Ramírez González, Raquel Eneida Ramírez González, Servando Torres Medina y Rodrigo Chávez Martínez
57
Caracterización de los sistemas lecheros a pequeña escala en la región centro norte del estado de Michoacán, México
Raquel Eneida Ramírez González, José Herrera Camacho,Rafael Tzintzun Rascón, Melba Ramírez González y Beatriz Georgina de la Tejera Hernández
69
Márgenes de comercialización de la leche en la región centro-norte del estado de Michoacán
Raquel Eneida Ramírez González, Beatriz Georgina de la Tejera Hernández y Melba Ramírez González
81
Propuesta metodológica para la evaluación del bienestar de vacas lecheras en explotaciones a pequeña escala
Manuel Jaime Tena Martínez, J. Jesús Conejo Nava,
Isidoro Martínez Beiza, Rafael Tzintzun Rascón y Daniel Val Arreola
91
Los capitales social, humano y físico en los procesos de innovación tecnológica de los sistemas campesinos de producción ovina en Michoacán
Mauricio Perea Peña, Angélica Espinoza Ortega y Ernesto Sánchez Vera
101
Dinamización de los procesos de innovación tecnológica en los sistemas campesinos de producción ovina a través
113
10 del desarrollo de competencias profesionales
Mauricio Perea Peña, Juan Pablo Flores Padilla y Guillermo Salas Razo Características socioeconómicas de productores ovinos integrados en el programa GGAVATT en la comunidad “Estancia de Paquisihuato”
del municipio de Maravatío Michoacán, México
Beatriz Acevedo Rivera, Arturo Alonso Pesado, Valentín Efrén Espinosa Ortiz, Gretel Ileana Gil González y Randy Alexis Jiménez Jiménez
123
Evaluación de la ganadería caprina en la localidad de Las Cañas del municipio de Arteaga, Michoacán
Daniel Val Arreola, Adelina Alanís Solís, Rafael A. González Rodríguez, M. Darío Méndez Cazarín, Beatriz Salas-García, M. Jaime Tena Martínez, Isidoro Martínez Beiza, J. Jesús Conejo Nava y Rafael Tzintzun Rascón
137
Diseño de una herramienta para el apoyo a la toma de decisiones en explotaciones porcinas del Bajío de Michoacán
Isidro Martínez Medina, Daniel Val Arreola, Rafael Tzintzun Rascón, Manuel Jaime Tena Martínez y Jesús Conejo Nava
149
Formación de recursos humanos de Maestría por medio del método de Investigación-Acción. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia (UMSNH)
Rafael Tzintzun Rascón, Daniel Val Arreola, Manuel Jaime Tena Martínez, Isidoro Martínez Beiza y J. Jesús Conejo Nava
163
Capítulo 7
EL ESTADO DE MÉXICO Y LA PRODUCCIÓN PECUARIA
Evaluación de la sustentabilidad en sistemas de producción de leche en pequeña escala
Liliana Fadul Pacheco, Ángel René Alfonso Ávila, Angélica Espinoza Ortega, Ernesto Sánchez Vera y Carlos M. Arriaga Jordán
173
Contribución de la crianza animal inducida por programas sociales en modos de vida rurales del Estado de México
William Gómez Demetrio, Ernesto Sánchez Vera, Angélica Espinoza Ortega y Francisco Herrera Tapia
187
Tipología de explotaciones de ganado bovino en el municipio de Tejupilco, Estado de México
Rocio Piedra Matías, Graciela Hernández Dimas, Benito Albarrán Portillo, Samuel Rebollar Rebollar y Anastacio García Martínez
205
Los sistemas de ganado bovino en el municipio de Tlatlaya. Situación económica actual
Anastacio García Martínez, Rocío Piedra Matías, Graciela Hernández Dimas, Juvencio Hernández Martínez, Samuel Rebollar Rebollar, Francisca Avilés Nova, Benito Albarrán Portillo y José Matilde Flores Cardoso
219
11
Razones y variables asociadas con la adopción de tecnologías agropecuarias por pequeños productores de leche del Estado de México
Carlos Galdino Martínez García, Peter Thomas Dorward, Tahir Rehman, Ernesto Sánchez Vera y Octavio Alonso Castelán Ortega
233
Costos de producción y la comercialización de carne de ganado bovino en el sur del Estado de México
Juvencio Hernández Martínez, Samuel Rebollar Rebollar, Alfredo Rebollar Rebollar, Felipe de Jesús González Razo y Eugenio Guzmán Soria
245
El rol de los forrajes en la economía de los sistemas producción de leche en pequeña escala: leche proveniente de forraje
Ángel René Alfonso Ávila, Liliana Fadul Pacheco, Angélica Espinoza Ortega, Ernesto Sánchez Vera y Carlos Manuel Arriaga Jordán
257
Adopción de tecnología en estrategias de alimentación en sistemas de producción de leche en pequeña escala, en el centro de México
Darwin Heredia Nava, Angélica Espinoza Ortega, Ernesto Sánchez Vera y Carlos Manuel Arriaga Jordán
267
Comercialización de porcino y productos en el Estado de México:
el caso del municipio de Valle de Bravo
Germán Gómez Tenorio, Juvencio Hernández Martínez y Francisco Ernesto Martínez Castañeda
279
“Cobweb” y las descripciones del fenómeno de las fluctuaciones cíclicas del sistema porcino
Francisco Ernesto Martínez Castañeda, Encarnación Ernesto Bobadilla Soto, Angélica Espinoza Ortega y Antonio Rouco Yáñez
287
Capítulo 8
PRODUCCIÓN OVINA Y CAPRINA: FUENTE DE RECURSOS PARA LA FAMILIA RURAL
Características de la producción ovina en el municipio de Pinos, Zacatecas: el municipio con mayor inventario ovino nacional
Benjamín Carrera Chávez y José María Carrera Chávez
297
Análisis del impacto económico de un brote de brucelosis ovina en un hato libre dedicado a pie de cría, con base en simulación Monte Carlo
Aleida Martínez Ayala, Carlos Antonio López Díaz, Rosa Bertha Angulo Mejorada y Gabriela García Beltrán
311
Tradición sociocultural de la caprinocultura en el estado de Oaxaca:
análisis sobre el potencial económico en beneficio de la región
321
12 de Huajuapan del León
Gabriela Rodríguez Licea, José Guadalupe Gamboa Alvarado, José Alberto García Salazar y Juan Gabriel Rivera Martínez Características técnicas y socioeconómicas de los sistemas de producción caprina en un municipio de la Mixteca Baja oaxaqueña
Ladislao Arias, Ramón Soriano, Ernesto Sánchez, Carlos González Esquivel y Leydi Rivera
335
Impacto económico de la paratuberculosis caprina en explotaciones lecheras del estado de Guanajuato
Juan Manuel Jorge Ramírez, Claudia Celic Guzmán Ruiz, Carlos Antonio López Díaz, Marco Antonio Santillán Flores, Mauricio Valencia Posadas, EfrenDíaz Aparicio, Dionicio Córdova López,Lucía del CarmenFavila Humara y José Mejía Haro
347
Capítulo 9
PRODUCCIÓN, COMERCIO, CONSUMO, INOCUIDAD Y PRODUCCIÓN ALTERNATIVA
Análisis y distribución de la asistencia técnica en el sector agropecuario en México
Venancio Cuevas Reyes, Julio Baca del Moral, Fernando Cervantes Escoto y Jorge Aguilar Ávila
361
Elementos a considerar en la producción sustentable de leche bovina
Fernando Borderas Tordesillas, Lisandro A. Montiel Ramos, Luis Arturo García Hernández y Luis Brunett Pérez
373
La producción de leche orgánica en Chiapas:
retos y perspectivas de desarrollo
Jorge Luís Ruíz Rojas, Rey Gutiérrez Tolentino, José Nahed Toral, Alberto Yamasaki Maza y Miguel Ángel Orantes Zebadúa
383
Evolución de la calidad de la leche en el Valle del Mezquital, Hidalgo
Fernando Cervantes Escoto y Alfredo Cesín Vargas 395
Comercialización del ganado criollo para rodeo en el estado de Chihuahua
Nicolás Callejas Juárez, Heriberto Aranda Gutiérrez y Javier Martínez Nevárez
405
Preferencias en consumo de carne bovina, en la región metropolita- na de Santiago de Chile
Luis Sáez, Bernardita Bravo, Mario Maino y Michel Leporati
415
Capítulo 6
GANADERÍA EN EL ESTADO
DE MICHOACÁN
de sistemas de producción lechera de Marcos Castellanos, Michoacán
1Ricardo D. Améndola Massiotti2, José Cortez Arriola3, María Edna Álvarez Sánchez2 y Óscar Rojas López2
Introducción
El presente proyecto se desarrolló entre 2007 y 2011 en el marco de EULACIAS que es el acrónimo en inglés del nombre del proyecto: European – Latin Ameri- can Co-Innovation of Agricultural eco-Systems; el Coordinador del Proyecto es el Dr. Walter Rossing, del departamento de Biological Farming Fystems, Wage- ningen University, Holanda (EULACIAS, 2011). El lema del proyecto es actuar para romper el espiral de insostenibilidad en áreas áridas y semi-áridas de América Latina utilizando un enfoque ecosistémico para la co-innovación en los sistemas de sustento familiar a nivel rural. Por tanto, se propuso desarrollar una nueva metodología de trabajo que aplicara el enfoque de sistemas, a fin de fomentar el aprendizaje de todos los actores involucrados en el proceso me- diante el monitoreo y evaluación permanente de este proceso. Este enfoque de investigación para el desarrollo se definió como co-innovación y se des- arrolló en tres estudios de caso ubicados en Argentina (producción de cerezas en la Patagonia), en México (sistemas lecheros en el Noroeste de Michoacán) y en Uruguay (producción hortícola en la periferia de Montevideo).
La agricultura en muchas zonas de América Latina ha seguido un camino de in- tensificación y especialización creciente en respuesta a beneficios económicos decrecientes. Por un lado este proceso ha expulsado a muchas familias de pro- ductores rurales de la producción y por otro lado ha puesto en peligro la con- servación y calidad de recursos naturales como el suelo, el agua y la bio- diversidad (Dogliotti et al., 2010). La sobreexplotación de los recursos hídricos, la contaminación de las fuentes de agua con agroquímicos, la erosión del suelo,
1 Proyecto financiado por la Unión Europea: INCO-CT-2006-032387.
2 Universidad Autónoma Chapingo (UACh).
3 EULACIAS, Wageningen University, Netherlands.
16
la pérdida de nutrientes y materia orgánica del suelo, el aumento del impacto de malezas, enfermedades y plagas en el rendimiento de los cultivos, praderas y pastizales, son problemas cada vez más comunes en la agricultura latinoame- ricana.
Dogliotti et al. (2010) sostienen que estos graves problemas de sostenibi- lidad no pueden resolverse con ajustes o modificaciones en algún componente del sistema. Los cambios ocurridos en el ambiente socioeconómico, en la cali- dad y disponibilidad de recursos productivos y en el deterioro del medio am- biente ecológico requieren la adaptación de los sistemas de producción como un todo.
Esta adaptación puede lograrse mediante su re-diseño a nivel estratégico con un enfoque sistémico, interdisciplinario y participativo, ya que todo cambio intencional en los sistemas de producción es el resultado de un cambio en la conducta humana y por tanto requiere de un proceso de aprendizaje individual y colectivo.
En el marco de EULACIAS, Améndola (2007) describe que para el caso de los pequeños productores lecheros del Noroeste de Michoacán, los altos cos- tos de producción y el bajo precio que reciben por su leche limitan la viabilidad económica de sus unidades de producción. Ello ha resultado en: 1) reducción del ingreso familiar; 2) los jóvenes abandonan la actividad pecuaria; 3) la conti- nuidad de la producción familiar de leche y queso está seriamente amenazada.
En diversas fuentes se han mencionado algunos impactos negativos de estos sistemas de producción sobre el medio ambiente, tales como erosión del suelo, agotamiento de las reservas hídricas, pérdida de biodiversidad.
De acuerdo con lo indicado por Améndola (2007), en este proyecto se consideró que para aumentar la viabilidad económica de las empresas lecheras locales el trabajo se debía enfocar al aumento de calidad de la leche y el desa- rrollo de correctas prácticas postcosecha. Usando un enfoque de co-innovación se trató de facilitar el desarrollo de técnicas de producción más eficientes, el desarrollo de nuevos productos y crear un ambiente de comercialización más favorable. Para reducir los costos de producción se trabajó en el desarrollo de técnicas que aumentara la eficiencia de la alimentación animal, reduciendo las fluctuaciones estacionales en cantidad y calidad de los alimentos y también re- duciendo el uso de recursos externos adquiridos. También el proyecto dedicó esfuerzos a la cuantificación de los impactos ambientales de los sistemas leche- ros con el objeto de diseñar alternativas que los reduzcan.
17
EL otro componente que se debe considerar en los estudios de sistemas lácteos es la demanda. Desde 1982 el consumo diario per cápita ha fluctuado entre 260 y 310 ml con una muy ligera tendencia al aumento en los últimos años. Sin embargo, dado que no se espera que haya aumentos en el salario mínimo (consumo de leche y salario mínimo han esta estrechamente vincula- dos), se espera que la demanda continúe relativamente estable (la tasa del in- cremento demográfico se ha reducido). Con respecto a la composición de la demanda, los ingresos de ⅔ la población económicamente activa son demasia- do bajos (menores a dos salarios mínimos) para adquirir lácteos de buena cali- dad; en el otro extremo el decil superior de la población con ingresos mayores a 5 salarios mínimos ya alcanzó el nivel de saturación de aproximadamente 1 li- tro diario, lo que permite suponer que su consumo podrá aumentar muy poco, pero se presentarán cambios en la composición marcados por el ingreso de nuevos productos de alta calidad, particularmente en lo que refiere a produc- tos frescos (leches especiales, yogurt, postres). Esta situación debería incidir sobre la forma en la que los productores enfocan su acceso al mercado, más aún considerando que las grandes empresas (LALA, ALPURA, NESTLÉ) han au- mentado su retención del diferencial entre precios al público y precios pagados a los productores.
La producción lechera en Marcos Castellanos
El municipio de Marcos Castellanos se ubica dentro de la región ganadera
“Cuenca lechera de la Ciénega de Chapala”, conformada por 18 municipios del estado de Michoacán (Sánchez y Sánchez, 2005). Esta cuenca es la de mayor importancia del Estado en producción de leche y en la elaboración de deriva- dos lácteos (Cesín y Cervantes, 2009) y Marcos Castellanos es el municipio con mayor producción de leche a nivel estatal, aportando el 10.8% de la produc- ción (SIAP, 2009). Durante los últimos 15 años la producción lechera de Micho- acán ha crecido con un promedio anual de 1.5%, lo que significa que la tasa de crecimiento de la producción en el ámbito estatal ha sido 55% menor que la de la producción nacional (SIAP, 2009). Esta evolución está asociada a los sistemas de producción predominantes, la producción en los sistemas de producción de lechería familiar típicos en Michoacán se ha estancado, en tanto que la de las grandes empresas del sistema especializado, típicas de las principales cuencas lecheras de México, ha crecido de manera sostenida (Améndola, 2002). La ren- tabilidad y competitividad de la lechería familiar es menor que la del sistema
18
semi-especializado, en particular por mayores costos de alimentación (Lara- Covarrubias et al., 2003).
Dentro de la problemática socioeconómica, la falta de organización e in- tegración vertical de los pequeños productores reduce su capacidad negocia- dora para lograr buenos precios y condiciones de comercialización para su pro- ducto, lo cual se ve agravado por la baja calidad y mal manejo post-cosecha (Améndola, 2002).
Tanto desde el punto de vista socioeconómico como ecológico, la susten- tabilidad de los sistemas lecheros de Marcos Castellanos es baja. El 78% del área del municipio está dedicada a la producción de leche, con pastoreo de pastizales nativos; adicionalmente el principal cultivo agrícola es el maíz dedi- cado a la producción de forraje. La fisiografía del municipio está conformada por lomeríos con pendientes poco pronunciadas, que terminan en barrancas y por pequeñas áreas casi planas. SEMARNAT (2003) estimó que debido a esta condición fisiográfica y a efectos de sobrepastoreo, deforestación y prácticas agrícolas poco adecuadas, 80% del área dedicada al sistema de producción le- chera enfrenta pérdidas de suelo por erosión entre 30 y 60 t ha-1 año-1. El im- pacto negativo en el ciclo hídrico es un problema adicional ya que el agota- miento de los acuíferos regionales es de 57.6 millones de m3 (CNA, 2002). Las autoridades locales están preocupadas por los efectos negativos que el sistema de producción lechera ha tenido sobre la erosión, la calidad de las aguas super- ficiales, la degradación de la vegetación nativa y la pérdida de diversidad ecológica (H. Ayuntamiento Constitucional de Marcos Castellanos, 2005).
Históricamente el municipio de Marcos Castellanos se ha destacado por- que las actividades económicas giran en torno al sistema de producción de le- che, llegándose a considerar el centro mercantil de productos lácteos de la re- gión (Reséndiz, 1986). En ésta el uso de suelo clasificado como agostadero (vegetación nativa en la que pastorean animales) es predominante ya que ocu- pa 85.3% de las 23,498 ha que comprende el municipio, 11.8% es de agricultu- ra de secano y sólo 0.5% como agrícola de riego (H. Ayuntamiento Constitucio- nal de Marcos Castellanos, 2005). De acuerdo con CETENAL (1974) y SEMARNAT (2003) las clases de suelos que predominan son Vertisol pélico (54.6%), Luvisol vértico (21.9%), Luvisol crómico (9.5 %) y en menor proporción Feozem háplico, Andisol ócrico y crómico y Vertisol crómico (14%). Estos suelos fueron clasificados según la clave de las unidades de suelo de la FAO (1970) a escala pequeña, por lo que es necesaria su cotejo y actualización cuando preci- sa generar recomendaciones de manejo a nivel de predio.
19
Los sistemas de producción de leche del municipio dependen en gran medida de la producción de forraje de los agostaderos que son pastoreados durante todo el año. En la alimentación del ganado también ocupa un lugar importante el maíz forrajero, con un rendimiento promedio en la zona de 13,250 t MS ha-1, con ciclo de desarrollo entre junio (inicio de la temporada de lluvias) y noviembre. La aplicación de altas dosis de fertilización (230 kg N ha-1, en promedio) en este cultivo es frecuente y no se definen con base en los aná- lisis de suelo según su manejo. El forraje de maíz tradicionalmente se conserva como heno de planta entera que se suministra molido; esta forma de conser- vación se conoce localmente con el nombre de “rastrojo”. La siembra de pra- deras inducidas, fundamentalmente con pasto rhodes (Chlorys gayana), es una práctica que comienza a extenderse en los últimos años.
Las áreas de agostadero tienen pendientes que varían entre 1 a 16%, con un número de subdivisiones en potreros muy bajo (uno o dos), lo que conduce a la práctica de pastoreo continuo por largos períodos de tiempo en perjuicio del potencial de producción de forraje (Walters y Martin, 2003), de la diversi- dad vegetal y del deterioro de las propiedades físicas del suelo (incremento en la densidad aparente, disminución de la porosidad y la velocidad de infiltración de agua) (Greenwood y McKenzie, 2001; Sharrow, 2007). De acuerdo con Bra- vo-Garza y Bryan (2005) los Vertisols que son sometidos a laboreo continuo también pueden presentar reducción en su contenido de carbono orgánico, nitrógeno total y rompimiento de macroagregados. Los factores de sitio (posi- ción topográfica, grado y longitud de la pendiente, textura, contenido de mate- ria orgánica y nivel de alteración del área) así como las malas prácticas de ma- nejo en el sistema también han contribuido a la degradación del suelo de esta región por erosión hídrica (SEMARNAT-CP (2001-2002; SEMARNAT, 2003).
Sin embargo, Arriaga et al. (1997) consideran que la producción de leche en pequeña escala, como la practican los campesinos mexicanos, es una alter- nativa productiva que ha mostrado viabilidad, ya que con base en un trabajo de desarrollo comunitario han encontrado que la producción campesina de le- che es un sistema flexible capaz de ajustarse a los cambiantes escenarios económicos y produce un alimento en el que somos deficitarios. Así mismo - sostienen los autores- es económicamente rentable, con un flujo semanal de efectivo. Incluso con una rentabilidad superior al cultivo del maíz (en el caso de estudio, en un ejido del Valle de Toluca, con cinco vacas en promedio por pro- ductor), cultivo que los productores lecheros mantienen como elemento esta- bilizador del sistema. Como tal la producción primaria y articulada a la produc- ción de queso, constituyen un sistema que demanda mucha mano de obra, con
20
lo que se disminuyen los problemas de migración. Bajo su actual forma de pro- ducción tiene un gran potencial para incrementar la producción y la eficiencia en el uso de los recursos disponibles. Con prácticas como la inclusión de legu- minosas y el pastoreo intensivo se estima un incremento en la producción del 15%, además de que se disminuirían los requerimientos de fertilizante químico nitrogenado y mejoraría tanto el suelo, como la ecología del sistema.
Descripción de los sistemas lecheros
Disponibilidad de recursos (número de potreros, agua, razas de ganado, mano de obra)
Tomando en cuenta la clasificación de los productores de leche realizada por Améndola (2002), en Marcos Castellanos se tienen principalmente los sistemas de producción de leche familiar y semi-especializado. La principal diferencia- ción entre ambos sistemas de producción es el tipo e intensidad de uso de ma- no de obra; el sistema de producción de leche familiar se caracteriza porque la principal fuente de mano de obra proviene de la propia familia, rara vez se lle- ga a requerir de la contratación de mano de obra externa para apoyo en el cui- dado y manejo de la unidad de producción, mientras que en el sistema semi- especializado, además del aporte de la mano de obra familiar se llega a reque- rir de uno o dos empleados, algunas veces contratados sólo de manera tempo- ral, como apoyo en las actividades agropecuarias, siendo mayor el requeri- miento de mano de obra contratada para las actividades agrícolas. Otro punto de diferenciación entre ambos sistemas está dado en el tipo y calidad de infra- estructura y equipamiento. Las unidades de producción de tipo familiar gene- ralmente no cuentan con corral de manejo o, si acaso, es una pequeña superfi- cie delimitada con cerca de piedras o alambre de púas, sin techo, ni bodega para guardar los alimentos, maquinaria para la ordeña y con comederos arte- sanales o metálicos móviles. Mientras que en el sistema de producción semi- especializado, se cuenta con un pequeño corral de manejo con un área techada para la ordeña, bodega para guardar alimentos, maquina ordeñadora, móvil o fija, y comederos y bebederos fijos de concreto y/o metálicos. Además, este sis- tema de producción cuenta con una mayor superficie de agostadero y agrícola, propia o rentada, y mayor número de animales que el sistema familiar.
Las razas bovinas explotadas están dominadas por la Holstein y sus cruzas con ganado cebú, representando el 75% del inventario ganadero (Sánchez y Sánchez, 2005). Otros tipos de cruzas comúnmente encontradas son Holstein
21
con Jersey y Suizo Pardo con cebú. No existe un control ni registro de los apa- reamientos. El sistema de cruzamiento que predomina es la monta natural so- bre la inseminación artificial.
En ambos sistemas de producción no se cuenta con asesoría externa ni de un sistema de registro de la información básica económica, productiva y de manejo del hato de las unidades de producción.
Producción de forraje (forraje de maíz, agostadero y praderas)
Las principales fuentes para la producción de forraje son el agostadero y el maíz forrajero. La producción de forraje de maíz es de secano, entre mayo y octubre. La preparación del suelo, siembra y primera fertilización, aplicación de herbicida y la cosecha de ensilado y molienda de rastrojo se realiza con maqui- naria agrícola, generalmente rentada, mientras que la segunda fertilización y la cosecha de forraje para rastrojo se realizan de manera manual. La aplicación de altas dosis de fertilización nitrogenada (230 kg N/ha, en promedio) en este cul- tivo es frecuente y no se definen con base en los análisis de suelo según su manejo. Los rendimientos que se obtienen van de 7,500 a 16,000 kg MS/ha.
Por otro lado, el agostadero es la principal fuente de forraje en la época de lluvias. Éste se compone por una gran diversidad de gramíneas de bajo por- te y leguminosas herbáceas y arbustivas, en menor proporción. Si bien, duran- te la época de secas la producción de forraje de los agostaderos es práctica- mente nula, su pastoreo es continuo durante todo el año. En esta época el pastoreo consiste básicamente del ramoneo y consumo de frutos secos.
En las unidades de producción de la región es poco frecuente encontrar praderas establecidas. Las más comunes son de pasto rhodes, en las partes ba- jas y menos húmedas, y de ballico anual (Lolium multiflorum), conocido local- mente como olleto, en las partes que cuentan con mayor humedad y mejor ca- lidad de suelo.
Manejo alimenticio (diferenciación entre lluvias y secas)
Al momento de la ordeña a cada vaca se le proporciona una porción de alimen- to balanceado, que va de entre 3 y 6 kg MS/v/d en la época de lluvias y 6 y 9 kg MS/v/d en la época de secas. Comúnmente es mezclado con 2 - 4 kg MS/v/d de rastrojo de maíz, el cual se obtiene en las mismas unidades de producción o se adquiere en la región. Este tiene como característica que es hecho con planta completa, incluyendo la mazorca
22
Una forma de conservar el forraje de maíz que ha venido tomando mayor importancia en los últimos dos años es el ensilado. Éste se emplea para la ali- mentación de las vacas en producción en la época de secas, entre noviembre y junio, en cantidades que van de 0.35 a 3.40 kg MS/v/d.
Otros insumos de uso común entre los productores son: salvado de trigo, pasta y cascarilla de soya, heno de alfalfa y levadura de cerveza, empleados básicamente como complementos alimenticios durante la época de secas.
Producción de leche
La ordeña se realiza dos veces al día, la primera entre 3 y 8 de la mañana y la segunda entre 12 y 3 de la tarde. Ésta es realiza manual, principalmente en las unidades de producción (UP) familiares, o mecánica, en UP semi- especializadas. Es poco común el lavado de ubres, manos y/o pezoneras previo a la ordeña. No se hacen pruebas para la detección de mastitis, lo que lleva a tener prevalencia de mastitis superior al 40% en los hatos. La producción de le- che en línea está entre 2,800 y 4,700 kg/v/lactancia y, en hato entre 2,400 y 4,200 kg/v/lactancia, ambas ajustadas a 305 días.
La leche producida es vendida, sin ningún procesamiento, a agroindustrias de la región, las que se encargan de fijar el precio de compra. La integración vertical es muy baja. Los principales productos derivados que se producen en la región son los quesos asadero y fresco, crema y mantequilla. Los principales mercados que abastecen, parcialmente, son los de la Ciudad de México, Gua- dalajara y Manzanillo.
Metodología
Localización y descripción del área
El municipio de Marcos Castellanos se ubica al noroeste del estado de Micho- acán, entre las coordenadas geográficas 19° 59´ de latitud norte y 103° 01´ de longitud oeste, con altitudes entre 1,500 y 2,400 m. Su clima es templado con lluvias en verano (junio a septiembre), con promedios de precipitación y tem- peratura de 798 mm y 18.9°C (promedio de cuatro estaciones meteorológicas cercanas al Municipio). Fisiográficamente está conformado por lomeríos con pendientes poco pronunciadas, que terminan en barrancas, y por pequeñas áreas casi planas. Se ubica dentro del Eje Neovolcánico Transmexicano del Cenozoico Superior, formado por rocas volcánicas con presencia de material ígneo extrusivo básico (basalto) y en menor proporción, material ígneo extrusi-
23
vo ácido, del terciario y terciario superior, respectivamente (CETENAL, 1973;
Secretaría de Programación y Presupuesto, 1982; SEMARNAT, 2003). Los tipos de vegetación originales son: bosque caducifolio espinoso, bosque latifoliado esclerófilo y, en menor escala, selva baja caducifolia (Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, 2000).
El marco metodológico del trabajo se basó en la propuesta MESMIS (Ma- sera et al., 2000), que se fundamenta en la comparación de sistemas de pro- ducción de referencia con sistemas alternativos, con base en atributos, crite- rios e indicadores. En un esquema de investigación participativa se trabajó con 22 productores de leche, agrupados en dos organizaciones de productores le- cheros del municipio de MC, Michoacán, México. Para la aplicación de MESMIS al análisis de sistemas lecheros de MC se definió un modelo metodológico con cuatro pasos; los dos primeros corresponden a la investigación de campo en tanto que para los siguientes pasos se empleó análisis computacional: 1) carac- terización rápida de los sistemas a través de una encuesta aplicada a todos los productores de ambas organizaciones, 2) caracterización detallada de algunos sistemas seleccionados, con base en estudios de caso de seis productores, 3) análisis cuantitativo de los subsistemas y, 4) exploración y análisis de alternati- vas para los sistemas actuales. Con los resultados obtenidos en el cuarto paso se procedió a elaborar las propuestas de rediseño del sistema de producción y definir las necesidades futuras de investigación. En el presente reporte se pre- sentan resultados obtenidos hasta octubre de 2009 en los dos primeros pasos de este modelo metodológico.
Para cumplir con el primer paso del modelo metodológico, se caracterizó una tipología de productores aplicando análisis multivariado a resultados de una encuesta practicada a 97 productores del municipio. Esta caracterización ocurrió en dos fases, en la primera se analizaron los datos de 75 productores de la región escogidos aleatoriamente (Righi et al., 2009) y en la segunda fase se repitió el análisis incluyendo los 22 productores de las dos organizaciones de MC, con las que se ha estado trabajando. Esta tipología permitió ubicar las UP piloto dentro de los sistemas de producción identificados en MC. Se seleccio- naron seis unidades de producción que se identificaron como G1, G2.1, G2.2, G2.3, G3 y G4, en orden decreciente de utilización de mano de obra contrata- da, y aproximadamente en orden decreciente de disponibilidad de recursos (tierra, ganado e instalaciones y equipo).
La selección de indicadores para la evaluación de sustentabilidad se llevó a cabo en dos etapas. En la primera de ellas se seleccionaron los indicadores comunes a los tres estudios de caso que conforman el proyecto EULACIAS (Ar-
24
gentina, México y Uruguay). En la segunda etapa se seleccionaron 17 indicado- res específicos para el estudio de caso México, correspondientes a cinco sub- sistemas 1) cultivo de maíz y su utilización, 2) estrategia de alimentación, 3) ganado, 4) manejo animal y 5) agostadero. Se consideraron seis atributos 1) Productividad, 2) Confiabilidad, 3) Estabilidad, 4) Resiliencia, 5) Adaptabilidad y 6) Autodependencia), y seis criterios de diagnóstico 1) eficiencia de produc- ción, 2) eficiencia económica, 3) capacidad de cambio e innovación, 4) conser- vación de recursos, 5) fragilidad y 6) autosuficiencia. Para la elección de los in- dicadores se tomaron en cuenta los listados de López-Ridaura et al. (2002) y Brunett et al. (2005).
Los resultados del análisis de los indicadores se compararon con valores críticos, que representan valores promedio obtenidos en sistemas similares (FIRA, 1989; Améndola, 2002; Lara-Covarrubias et al., 2002; Washburn et al., 2002; Améndola et al., 2005; FIRA, 2007).
Resultados sustentabilidad en alimentación, manejo y resultados económicos
Los resultados de los principales indicadores económicos se presentan en el cuadro 1. La relación Beneficio/costo resultó ligeramente favorable en la ma- yoría de las unidades de producción, con la excepción de G2.2 en la que el co- sto de oportunidad de la mano de obra familiar fue alto y también lo fue el precio del concentrado; en el caso de G4, la UP carece de recurso tierra y ad- quiere todos sus insumos a precios poco favorables debido a lo pequeño de su es- cala. Con esa relación beneficio/costo y la escasez de recursos de todo tipo, será muy difícil encontrar opciones que mejoren la viabilidad económica de esa UP.
Cuadro 1. Resultados de los principales indicadores socioeconómicos de sistemas lecheros de Marcos Castellanos, Michoacán
Grupo
Relación Diversificación Estabilidad Integración vertical % Dependencia Beneficio/Costo de ingresos de la pro-
ducción
Transforma- ción
Precio
recibido Externa
G1 1.06 0.95 25.5 0.003 36.4 0.98
G2.1 1.24 0.90 15.8 0.000 37.0 0.84
G2.2 0.93 0.88 16.1 0.000 35.3 0.70
G2.3 1.29 0.54 34.9 0.882 47.1 0.68
G3 1.03 0.90 15.2 0.000 35.0 0.64
G4 0.58 0.97 25.0 0.000 36.1 0.50
Valor
Crítico > 1 N.D. 7.0 0.500 50.0 0.50
25
La UP G2.3 fue la única con indicador favorable en la diversificación de sus ingresos lecheros (no todos los productores se dedican exclusivamente a la le- chería) debido que elabora queso, crema y vende leche directamente al con- sumidor, lo que se manifiesta en altos valores de sus indicadores de integra- ción vertical.
La producción fue poco estable (altos coeficientes de variación de las me- dias mensuales) en todas las UP. Aunque el período de evaluación resultó de- masiado corto para calificar esa inestabilidad, en principio ésta se debió más a fluctuaciones del número de vacas en ordeña debido a compras y ventas de animales que a cambios estacionales. El indicador de dependencia externa es- tuvo fundamentalmente afectado por el uso de mano de obra contratada, de modo que fue alto en G1 una UP con muchos recursos y sin uso de mano de obra familiar y fue muy bajo en G4 una UP pequeña sin mano de obra contratada.
La eficiencia de uso del concentrado para la producción de leche fue baja en todas las UP, en todos los casos inferior al valor crítico; la UP piloto G2.3 presentó el mejor comportamiento. Lo anterior hace suponer que parte del alimento concentrado consumido en el corral es utilizado por el animal para otras funciones, como metabolismo basal, movimiento y gestación (Crespo, 2009), o que la estructura del hato es inadecuada y parte del alimento concen- trado se destina a animales no productivos.
Las eficiencias en el uso del alimento concentrado en los diferentes gru- pos en evaluación fueron menores a la reportada por Brunett et al. (2005) para el sistema convencional (0.22 kg de concentrado/kg de leche). Las UP piloto G2.3 y G3 presentaron una mejor eficiencia económica del alimento concen- trado, sin embargo los valores fueron menores al valor crítico seleccionado; la UP piloto G4 presentó una eficiencia 2.42 veces menor al valor crítico. En todas las UP piloto el costo del alimento concentrado, relativo al ingreso por venta de leche, fue superior al valor crítico; este problema fue más grave en las UP pilo- to G4, G2.2 y G2.1 (63, 49 y 45%, respectivamente).
En el cuadro 3 se resumen los indicadores de manejo animal. Todas las UP piloto presentaron una prevalencia de mastitis superior al valor crítico, en es- pecial las UP piloto G2.1 y G2.2 en las que esta prevalencia fue respectivamen- te 50.6 y 46.3 puntos porcentuales superior al valor crítico. Resultados simila- res fueron encontrados por Méndez y Cazarín et al. (2000), las elevadas proporciones de vacas infectadas regularmente se relacionan con deficientes prácticas de manejo y cuidado animal durante el proceso de la ordeña.
26
Cuadro 2. Resultados de indicadores de alimentación de sistemas lecheros de Marcos Castellanos, Michoacán
Grupo
Eficiencia concentrado Alimentación Dependencia
Uso (kg/kg leche)
Económica ($ gastado/
kg leche)
Económica ($
gastado/ kg le- che)
Eficiencia económica ($gastado/
$ ingresado)
Externa (%)
G1 0.43 0.14 0.25 0.77 73.2
G2.1 0.45 0.14 0.19 0.56 72.2
G2.2 0.49 0.15 0.20 0.64 80.4
G2.3 0.35 0.10 0.17 0.40 77.3
G3 0.40 0.12 0.17 0.53 85.9
G4 0.63 0.20 0.26 0.78 93.6
Valor
crítico 0.26 0.08 0.12 0.37 50.0
Cuadro 3. Resultados de indicadores de manejo animal de sistemas lecheros de Marcos Castellanos, Michoacán
Grupo Leche en línea (kg/lactancia)
Leche en hato
(kg/lactancia) Mastitis (%) IEP (meses) Inseminación (%)
G1 4630 3564 63.5 15.6 97.9
G2.1 4060 2942 82.0 13.6 21.6
G2.2 4674 4221 77.7 12.6 12.9
G2.3 4070 3472 60.3 13.7 93.7
G3 3978 3188 47.1 14.7 44.2
G4 2878 2418 44.6 14.1 5.9
Valor
crítico 7000 5950 31.4 12.0 100
En general el intervalo entre partos (IEP) no representó un problema en las diferentes UP piloto, salvo la representante del G1 que presentó el IEP 3.6 meses superior al valor crítico, lo que de acuerdo a FIRA (1989) es un valor in- adecuado. Méndez y Cazarín et al. (2000) reportaron un valor de 13.8 meses para UP lecheras ubicadas en el Valle Morelia-Queréndaro, Michoacán, valor similar al promedio obtenido en el presente trabajo.
El indicador seleccionado para el mejoramiento genético (inseminación artificial, IA), fue el que presentó mayor variabilidad entre las UP piloto, con ex-
27
tremos entre 5.9% (G4) y 97.9% (G1). Este indicador puede estar relacionado con el IEP, ya que la UP piloto G2.1, que emplea principalmente monta natural, tiene el menor IEP (12.6 meses) y la UP piloto G1, que no usa monta natural y el trabajo de detección de celos y la IA es realizado por los trabajadores, pre- senta el mayor IEP (15.6 meses).El indicador producción de leche, ajustado a 305 días, en línea y hato, fue en todas las UP piloto menor al valor crítico. La UP piloto G4 presentó los menores resultados relativos al valor crítico, 41.1% para leche en línea y 40.6% para leche en hato. La UP piloto G2.2 tiene un incremen- to de 4.2 puntos porcentuales entre la producción de leche en línea y en hato, lo que está influenciado por una mayor estabilidad en el tamaño del hato y una baja proporción de vacas secas, con respecto a vacas en producción. La UP G2.1 es la que tiene la mayor diferencia porcentual de producción de leche en hato frente a leche en línea, debido a que durante el período de evaluación en esa UP piloto se incrementó el tamaño del hato por medio de la adquisición de vacas secas al parto. La UP piloto G4 presentó la menor producción de leche en línea, siendo la única en que se encontraron valores inferiores a los reportados por Méndez y Cazarín et al. (2000) y Espinoza et al. (2004).
Las UP piloto G2.1 y G2.2 obtuvieron los mayores rendimientos de forraje de maíz, siendo similares al valor crítico, mientras que la UP piloto G2.3 obtuvo los menores rendimientos (cuadro 4). Estos resultados pueden estar afectados por los cultivares de maíz sembrados y la cantidad de fertilizante nitrogenado aplicado por unidad de área (datos no incluidos en el presente reporte). La UP piloto G2.3 sembró un cultivar criollo y no aplicó ningún fertilizante; las UP pi- loto G2.1 y G2.2 sembraron cultivares mejorados y las dosis de nitrógeno apli- cado fueron 182 y 214 kg N/ha, respectivamente.
Cuadro 4 Indicadores de sustentabilidad relativos al subsistema cultivo de maíz y ensilado, en Marcos Castellanos, Michoacán
Grupo Rendimiento (kg MS/ha)
Ensilado Costo
(US $/kg MS)
PC (kg PC/ha)
Costo (US $/kg PC)
Dependencia externa (US $/ha)
G1 10182 0.148 706 2.30 1625
G2.1 12880 0.095 909 1.34 1219
G2.2 13711 0.088 1197 0.91 1095
G2.3 8048 0.078 579 1.12 650
G3 10528 0.097 766 1.33 1021
G4 No sembró
Valor
crítico 13000 0.097 1000 1.26 665
28
El costo de producción del forraje conservado y el rendimiento de PC pre- sentaron valores similares a los valores críticos seleccionados. La UP piloto G1 fue la única que tuvo costos de producción de ensilado y PC mayores a los valo- res críticos, lo cual a su vez se relacionó con elevados gastos en fertilizantes, pago de maquinaria agrícola, mano de obra y bajo rendimiento de materia seca.
La UP piloto G2.3 presentó dependencia externa de recursos para la pro- ducción de maíz similar al valor crítico; por el contrario, las demás UP piloto presentaron alta dependencia de recursos externos. Los gastos en renta de maquinaria agrícola para siembra y cosecha y el costo de fertilizantes fueron los componentes que más influyeron en la generación de la dependencia de recursos externos.
Conclusiones
Las variables clave seleccionadas para clasificar las UP permitieron agruparlas con un alto grado de confiabilidad. Si bien la variable clave que más influyó en la clasificación no es indicador del nivel de desarrollo tecnológico, ni de la efi- ciencia del manejo, sí permitió inferir sobre el nivel de ingresos a las UP, lo que también estaría relacionado con su tamaño. A mayor tamaño de la UP mayores in- gresos y requerimiento de mano de obra y mayor disponibilidad para contratarla.
Los indicadores para evaluar la sustentabilidad permitieron identificar los principales problemas productivos, de manejo y de eficiencia económica de los sistemas de producción de leche en Marcos Castellanos. Las UP G2 y G3 fueron las que tuvieron los mejores comportamientos en los indicadores productivos, de manejo y de eficiencia económica; sin embargo, los resultados obtenidos fueron inferiores a los valores críticos seleccionados. En los subsistemas cultivo de maíz y su utilización, animal y estrategias de alimentación, es necesario im- plementar un cambio que permita reducir la alta dependencia de recursos ex- ternos, siendo en el cultivo de maíz la reducción de insumos para el control de plagas y malezas y de fertilizantes y, en estrategias de alimentación, la alta de- pendencia del uso de alimentos concentrados.
Bibliografía
Améndola R. D. 2002. A dairy system based on forages and gazing in temperate Mexico. PhD thesis Wageningen University, The Netherlands. 269 p.
Améndola R., E. Castillo, P. A. Martínez. 2005. Country Pasture/Forage Resource Profiles. Mexico. [En línea]. Disponible en
29
http:/www.fao.org/WAICENT/FAOINFO/
AGRICULT/AGP/AGPC/doc/Counprof/mexico/Mexico.htm. Consultado: di- ciembre 2009.
Améndola R. 2007. Mexico: Dairy improvements in NW Michoacán. EULACIAS Newsletter.Issue 1.October, 2007. Disponible en:
http://www.eulacias.org/materiales/pdfs/Newsletter1-1.pdf. Consultado el 26/03/2011.
Bravo–Garza M. R. y R. B. Bryan. 2005. Soil properties along cultivation and fal- low time sequences on Vertiols in Northeastern Mexico. Soil Sci. Soc. Am.
J. 69: 473-481.
Brunett P. L., E. C. González y H. L. A. García. 2005. Evaluación de la sustentabili- dad de dos agroecosistemas campesinos de producción de maíz y leche, utilizando indicadores. Livestock Research for Rural Development Vol. 17, artículo No. 78. [En línea]. Disponible en http://www.cipav.org.co/.lrrd/
lrrd17/7/pere17078.htm. Consultado: junio 2009.
Cesín V. A. y F. Cervantes E. 2009. La ganadería lechera del estado de Micho- acán En: B A Cavallotti-Vázquez., C F Marcof Álvarez y B. Ramírez Valverde (Coordinadores). Ganadería y Seguridad Alimentaria en Tiempo de Crisis.
Universidad Autónoma Chapingo, Chapingo, México. Pp. 59-68.
CETENAL. 1973. Carta Geológica Sahuayo de Morelos.: F-13-D-87 Escala 1:50,000. Secretaría de la Presidencia, México.
CETENAL. 1974. Carta Edafológica Sahuayo de Morelos: F-13-D-87. Escala 1:50,000. Secretaría de la Presidencia, México.
CNA (Comisión Nacional del Agua). 2002. Determinación de la disponibilidad de agua en el acuífero Ciénega de Chapala, estado de Jalisco. Comisión Nacio- nal del Agua, Gerencia de Aguas: Subgerencia de evaluación y modelación hidrogeológica. México, D.F. 12 p.
Cortez Arriola J., R. Améndolai, C. Pacini, J. C. J. Groot, L. H. Valencia, E. Trujillo.
2010 Evaluación de la sustentabilidad de los sistemas de producción leche- ra de Marcos Castellanos, México. Agrociencia Facultad de Agronomía, Uruguay (Aceptado).
Crespo L. H. 2009. Balance entre consumo y gasto de energía por actividad de vacas lecheras pastoreando pastizal nativo. Tesis de Grado. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, Méx. 61 p.
Dogliotti S., W. A. H. Rossing, E. Cittadini and A. Albín. 2011. Co-Innovación de Sistemas Sostenibles de Sustento Rural. Presentación de las Memorias del
30
Congreso de Co-Innovación de Sistemas Sostenibles de Sustento Rural. 28 al 30 de abril de 2010. Lavalleja, Uruguay.
Douthwaite B, S. Alvarez, G. Thiele, R Mackay, D Cordoba, K Tehelen. 2008. Par- ticipatory Impact Pathways Analysis: a practical method for project plan- ning and evaluation. Paper prepared for: ‘Rethinking Impact: Understand- ing the Complexity of Poverty and Change’ Workshop March, 2008.
Escobar M. D. A., P. J. Romero, A. J. Andrés, V. M. A. Núñez, G. J. Vence, M. D.
Rivera. 1996. Regiones agrícolas de Michoacán. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, Edo. de Méx. 149 p.
Espinoza G. J. A., S. Wiggins, O. A. T. González, B. U. Aguilar. 2004. Sustentabili- dad económica a nivel de empresa: aplicación a unidades familiares de producción de leche en México. Téc Pecu Méx 42 (1): 55-70.
EULACIAS 2011. EULACIAS.Rompiendo el espiral de insostenibilidad en áreas áridas y semi-áridas de América Latina utilizando un enfoque ecosistémico para la co-innovación en los sistemas de sustento familiar a nivel rural.
Disponible en http://www.eulacias.org/ Consultado el 26/03/2011
FAO. 2006. World reference base for soil resource 2006: A framework for inter- national classification, correlation and communication. World Soil Re- source Reports 103. 2006 Edition. Roma. 128 p.
FIRA. 1989. Instructivos Técnicos de Apoyo para la Formulación de Proyectos de Financiamiento y Asistencia Técnica. Serie Ganadería Ganado Bovino Pro- ductor de Leche. FIRA, Banco de México. México D. F. 534 p.
FIRA. 2007. Cultivo maíz blanco. Análisis de rentabilidad P-V 2006 y Costos de cultivo P-V 2007. Dirección de Consultoría en Agronegocios Dirección Re- gional de Occidente Agencia Ocotlán FIRA, Banco de México. 37 p. [En línea]. Disponible en http://www.fira.gob.mx/InfEsp/ListaDocs.jsp. Consul- tado: noviembre 2009.
Gobierno del Estado de Michoacán. 2000. Estudio técnico justificativo para la declaratoria de área natural protegida en la modalidad de zona sujeta a preservación ecológica “Agua Caliente” del municipio de Marcos Castella- nos, Michoacán. Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología. Morelia, Mi- choacán. 38p.
Greenwood K. L., y B. M. McKenzie. 2001. Grazing effects on soil physical prop- erties and the consequences for pastures: a review. Australian Journal of Experimental Agriculture 41: 1231-1250.
31
H. Ayuntamiento Constitucional de Marcos Castellanos. 2005. Plan de Desarro- llo Municipal. Periódico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo. Morelia, Michoacán. Tomo CXXXVI, Núm. 70: 44 p.
INEGI. 2005. Anuario estadístico Michoacán de Ocampo, Tomo I. Instituto Na- cional de Estadística, Geografía e Informática y Gobierno del Estado de Mi- choacán de Ocampo. Aguascalientes, Ags. Pp. 1 – 41.
Lara-Covarrubias D., J. S. Mora-Flores, M. A. Martínez-Damián, G. García- Delgado, J. M. Omaña-Silvestre, J. Gallegos-Sánchez. 2003. Competitividad y ventajas comparativas de los sistemas de producción de leche en el Esta- do de Jalisco, México. Agrociencia 37: 85-94.
Masera O., M. Astier, S. López-Ridaura. 2000. Sustentabilidad y Manejo de Re- cursos Naturales. Mundi-Prensa, México, S.A. de C.V / Grupo Interdiscipli- nario de Tecnología Rural Apropiada / Instituto de Ecología. D.F., México.
107 p.
Méndez y Cazarín M. D., R. R. Tzintzun, A. D. Val. 2000. Evaluación productiva, de efecto ambiental y de problemas relevantes en explotaciones lechera de pequeña escala. Livestock Research for Rural Development 12 (1). [En
línea]. Disponible en
http://www.fao.org/ag/aga/agap/frg/lrrd12/1/manu12.htm. Consultado:
diciembre 2009.
Pellant M., P. Shaver, D. A. Pyke, J. E. Herrick. 2005. Interpreting indicators of rangeland health, version 4. Technical reference 1734-6. U. S. Departe- ment of the Interior, Bureau of Land Management, National Science and Technology Center, Denver, CO. BLM/WO/ST-00/001+1734/REV05. 122 p.
Reséndiz T. S. 1986. San José de Gracia – Jiquilpan: Un caso de economía gana- dera, en: Estudios Michoacán. El Colegio de Michoacán. Zamora Micho- acán. Pp. 227 – 243.
Righi E., G. C. Pacini, E. D. Cittadini, M. Perales, S. Dogliotti, V. Cuevas, V. Ague- rre, C. Vazzana. 2009. D5.2.1. Farm typology for each case study region.
Deliverable of the project EULACIAS
Rossing W. A. H., S. Dogliotti, B. Douthwaite, R. Améndola, E Cittadini. 2009.
Shaping Co-Innovation For More Effective Farmer Engagement By Farming Systems Scientists: An Illustration In: Farming Systems Design Conference 2009, 2009 Monterey, California. CD-Rom.
SAGDER (Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural). 2000. Coefi- cientes de agostadero de la República Mexicana Estado de Michoacán. Se- cretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos–Comisión Técnico Consultiva
32
para la Determinación Regional de los Coeficientes de Agostadero. More- lia, Michoacán. 91 p.
Salcedo R, M Perales, R Améndola, A Santos (2006) Hacia una política de desa- rrollo sostenible de la ganadería bovina de leche para pequeños ganaderos en México. Caso piloto Michoacán 2005-2006. AGIP. UACh, Chapingo, México. 81 p.
Sánchez R G, V A Sánchez. 2005. La ganadería bovina del estado de Michoacán:
Más de cuatro siglos de tradición y cultura ante los retos del Nuevo Mile- nio. Fundación Produce Michoacán, A. C. Michoacán, Méx. 165 p.
SEMARNAT. 2003. Elaboración de diagnóstico y plan de manejo en la micro- cuenca San José de Gracia, Municipio de Marcos Castellanos, Michoacán:
Programa de rescate de la cuenca Lerma–Chapala. Delegación Federal de la SEMARNAT en el estado de Michoacán. Michoacán, Méx.
SEMARNAT (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales) y CP (Colegio de Posgraduados). 2001-2002. Evaluación de la degradación del suelo cau- sada por el hombre en la República Mexicana. Escala 1:250,00. Memoria Nacional. 68 p.
SIAP (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera). 2009. Boletín de Le- che Abril-Junio de 2009. (SAGARPA). Disponible en http://www.siap.gob.mx/ventana.php?idLiga=1737&tipo=1. Consultado:
noviembre 2009.
Speelman E N, S López-Ridaura, N Colomer, M Astier, O R Masera. 2007. Ten years of sustainability evaluation using the MESMIS framework: Lessons learned from its application in 28 Latin American case studies. Internation- al Journal of Sustainable Development & World Ecology 14: 345-361.
Washburn S P, S L White, J T Green Jr, G. A. Benson. 2002. Reproduction, masti- tis, and body condition of seasonally calved holstein and jersey cows in confinement or pasture systems. J. Dairy Sci. 85:105–111.
en la Ciénega michoacana
Alfredo Cesín Vargas1 y Fernando Cervantes Escoto2
Introducción
Medio ambiente y desarrollo son sin duda temas relevantes en los albores del siglo XXI y por diversos motivos representan retos inéditos para la humanidad.
Una pregunta que resulta relevante es cómo proporcionar medios de vida dig- nos a una población creciente sin deteriorar los recursos del planeta, conside- rando, además de que el paradigma dominante es no sustentable y que cam- biarlo implica el desarrollo de sistemas productivos limpios y transformar la cotidianidad de la mayoría de los habitantes del planeta.
Los problemas del mundo rural tienen causas complejas, y se manifiestan de manera diversa en los diferentes espacios, pero su crisis se puede sintetizar en cinco aspectos: en la producción y en la orientación de la misma; en su po- blación –y la pérdida de la misma por migración-; en las formas tradicionales de gestión –las que fueron eliminadas y reencauzadas hacia nuevos esquemas de participación e insertadas en espacios sociopolíticos cada vez más restringi- dos-; en el manejo de los recursos naturales –y la coexistencia con recursos sometidos a procesos permanentes de degradación, tanto por las actividades primarias como la originada por otros sectores- y en las formas tradicionales de articulación social. Debido a lo anterior, importante revalorar lo local frente a lo global y su pretensión por homogeneizar patrones de producción y de con- sumo que implicarían, entre otras cosas, pérdidas en la diversidad cultural y biológica que ofrece el mundo rural.
Otro aspecto importante que se debe considerar es la tendencia decre- ciente en la producción agrícola tradicional, la que no puede competir con el precio que ofrece la producción de tipo industrial y, además, no tienen éxito en los canales de comercialización de los alimentos de calidad. Cuando estos produc- tos tradicionales están vinculados a las áreas menos favorecidas, la globalización
1 UAER-UNAM.
2 CIESTAAM, UACh.