A principios de junio de 2011 se publicaron en el Diario Oficial de la Federación reformas constitucionales relacionadas con derechos humanos y procedimientos de amparo. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y los tratados internacionales en la materia, de manera que las personas cuenten en todo momento con la más amplia protección posible. Antes de la reforma, el sistema penal se sustentaba en cinco bases: (i) trabajo, (ii) formación para ello, (iii) educación, (iv) salud y (v) deporte.
Al respecto, el Congreso de la Unión deberá dictar la ley correspondiente que establezca el origen y las excepciones. Salvo la falta de derechos políticos, los extranjeros disfrutan de otros derechos humanos y garantías para su protección reconocidos en la Constitución Federal. De lograrlo, el Presidente de la República deberá aceptar la estancia del extranjero en el país.
La ejecución del decreto será encomendada a las autoridades competentes, conforme a la ley del caso. Deben seguirse las prescripciones del derecho secundario para aclarar el alcance de la restricción.
El fortalecimiento de las treinta y tres comisiones de derechos humanos
De igual forma ahora podrían actuar de manera informal o mediante la denuncia de cualquier persona. Por lo tanto, había una duplicación de funciones, ya que tanto el Poder Federal de Justicia como las comisiones de derechos humanos podían investigar las mismas violaciones. El Poder Judicial Federal y las comisiones de derechos humanos también pueden reunir pruebas suficientes para justificar plenamente la imposición de sanciones a funcionarios públicos, e incluso entonces, los fiscales pueden permanecer inactivos.
Como resultado de la reforma, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos tendrá fundamento constitucional para exigir a las autoridades involucradas en las presuntas violaciones que cooperen en la investigación, tal como lo hizo con el Poder Judicial de la Federación. Sin perjuicio de lo anterior, surgen dos dudas sobre el alcance de la competencia de los organismos de protección de derechos humanos. De lo anterior podemos concluir que estas organizaciones no podrían cuestionar si un laudo de las juntas lesiona los derechos humanos de los gobernados, ya que tal decisión depende del Poder Judicial de la Federación, a través de la audiencia de amparo, pero ellos pueden dictarla. recomendaciones sobre resoluciones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, por ejemplo.
Los miembros del coconsejo eran renovados cada año según su antigüedad, y el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos cada cinco años; aunque todos podrían ser reelegidos para un segundo mandato de igual duración. La elección de estos funcionarios fue democrática, pero semidirecta, ya que los senadores son elegidos por los ciudadanos, pero es la cámara senatorial la que prepara la propuesta para el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y los miembros de la comisión asesora. Por lo tanto, si a la reunión asiste la mitad de los diputados, se requiere el voto favorable de al menos 43 senadores y 13 miembros de la comisión permanente.
Asimismo, la elección de los titulares de la Comisión Nacional de Derechos Humanos mediante consulta pública ahora se extiende a todas las entidades federativas, que antes de esta reforma podían determinar en sus constituciones, estatutos gubernamentales y leyes pertinentes cómo designar a los titulares de estos organismos. . . Debido a la autonomía constitucional, el organismo que protege los derechos humanos a nivel federal tenía libertad para hacer recomendaciones a otros organismos estatales e investigar y proteger los derechos de las personas sin tener que seguir instrucciones en contrario del estado. Presidente de la República. A pesar de la autonomía constitucional de la comisión a nivel federal, la asamblea permanente olvidó otorgar el mismo nivel de autonomía a la comisión de derechos humanos del distrito federal.22 Los estados de la república, en su rol de estados soberanos, en algunos casos Tener autonomía constitucional para las comisiones de derechos.
Como resultado de la reforma constitucional, las treinta y dos comisiones locales de derechos humanos ahora deben disfrutar de autonomía constitucional, así como de poderes comparables a los de la Comisión Nacional.
El juicio de amparo y su nueva relación con los derechos humanos
Se reformó la fracción III del artículo 104 de la CPEUM para facultar a los Tribunales Colegiados de Circuito, según lo dispuesto en la ley secundaria reformada al efecto26, para conocer de los recursos de apelación interpuestos contra sentencias firmes del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y del Tribunal Administrativo de primera instancia. en el Distrito Federal. Pero gracias a la reforma aumentará el control del poder judicial sobre ellos. El proyecto de ley de Amparo que se debate en el Congreso de la Unión desde el segundo semestre de 201128 no define el concepto de interés.
Cuando se resuelva por segunda vez consecutiva la inconstitucionalidad de una norma general en los juicios de amparo indirecto actualmente en revisión, la Corte Suprema de la Nación lo notificará a la autoridad de emisión correspondiente. Cuando los órganos del Poder Judicial de la Federación establezcan jurisprudencia por reiteración estableciendo la inconstitucionalidad de una norma general, la Suprema Corte de la Nación deberá informar a la autoridad de emisión. También se reformó la fracción III del artículo 107 de la CPEUM, con el objetivo de modificar las reglas de exclusión de la protección directa (o única).
El segundo párrafo del inciso a) del artículo III del artículo 107 de la Constitución se refiere a los casos en que se protege tanto a la parte que gana un juicio como a la parte que lo pierde. Sin embargo, se reformó el tercer párrafo del inciso a) del artículo III del artículo 107 de la Constitución para permitir la excepción que consiste en la ley ordinaria que prevé la renuncia a dichos recursos. Para que el juicio proceda, deberán haberse agotado previamente los recursos ordinarios establecidos en la ley del caso, en virtud de los cuales aquellas sentencias, laudos y resoluciones finales podrán ser modificados o revocados, salvo en el caso en que la ley "permita la exención". de recursos”.
34 De conformidad con el artículo 131 de la Ley de Amparo, el plazo mínimo para que el juez de amparo decida sobre la suspensión provisional del acto solicitado es de 96 horas o 4 días naturales después de su solicitud. La única excepción eran las sentencias que se pronunciaban sobre la inconstitucionalidad de una ley o establecían la interpretación directa de una disposición de la CPEUM. Con la reforma se eleva a nivel constitucional la facultad de los Tribunales Colegiados de Circuito para establecer jurisprudencia por contradicción de tesis, lo que ya estaba previsto en el artículo 193 de la Ley de Amparo.
Asimismo, es posible la ampliación de un plazo razonable para el cumplimiento de la sentencia a petición de la autoridad responsable. Cuando sea injustificada o haya vencido el plazo sin haberse cumplido, el titular de la autoridad responsable será removido de su cargo y llevado ante el Juez de Distrito. También se reforma el párrafo tercero del artículo XVI del artículo 107 de la Constitución para permitir que la autoridad responsable, el denunciante y, en su caso, el tercero perjudicado celebren un acuerdo de cumplimiento vicario, el cual deberá ser aprobado por el órgano judicial. - cional que resolvió la audiencia de amparo.
El cumplimiento de la reforma constitucional
Finalmente, se reformó el artículo XVII del artículo 107 de la Constitución para eliminar la responsabilidad civil solidaria a cargo de la autoridad responsable que no suspende el acto reclamado cuando debe hacerlo o cuando reconoce fianza ilusoria o insuficiente para no suspenderlo. La autoridad responsable que desacate una orden de suspensión o que, ante tal medida, por mala fe o negligencia admita fianza o contrafianza ilusoria o insuficiente, será sancionada penalmente;
Conclusiones
La reforma constitucional, que se llevó a cabo tanto en el ámbito de los derechos humanos como en el de protección, representa un gran avance en el ordenamiento jurídico nacional, el cual debe continuar mediante la expedición de las leyes correspondientes y la capacitación de los abogados del país. operadores. Es obvio que la implementación de esta reforma tomará algunos años, ya que no basta con la publicación de las leyes reglamentarias correspondientes, sino también con la capacitación de los jueces y demás autoridades del país, así como la argumentación de los litigantes con base en su principio de bloque constitucional. Esto es para que las autoridades puedan decidir sobre el alcance de esta figura, que es nueva en el ordenamiento jurídico mexicano.
No es fácil para el Estado reconocer e implementar su obligación de reparar los daños causados por violaciones de derechos humanos; cumplir o refutar las recomendaciones de sus órganos de derechos humanos o suspender los derechos humanos en cualquier momento para hacer frente a amenazas como el crimen organizado, pero es un paso que hay que dar. El principal inconveniente que destacamos fue la supresión de los efectos generales de la jurisprudencia (declaración general de inconstitucionalidad) en materia tributaria, cambio destinado a "proteger" al fisco en detrimento del patrimonio de los gobernados y de la seguridad jurídica. . Asimismo, alertamos sobre el peligro que corre el concepto de "autoridad" establecido en el proyecto de ley de protección que se debate en el Congreso de la Unión, dado que incluye indebidamente a los particulares, pues consideramos que las actuaciones de los particulares deben ser impugnadas por los medios jurídicos ordinarios, tales como como litigio civil, comercial, penal y laboral.
Bibliografía