Validación de la versión espa˜ nola de la escala de evaluación del dolor postoperatorio Parent’s Postoperative Pain Managament

www.analesdepediatria.org

ORIGINAL

Validación de la versión espa˜ nola de la escala de evaluación del dolor postoperatorio Parent’s Postoperative Pain Managament

A.M. Ullan

, M. Perelló

, C. Jerez

, E. Gómez

, M.J. Planas

y N. Serrallonga

aFacultaddeCienciasSociales,UniversidaddeSalamanca,CampusMigueldeUnamuno,Salamanca,Espa˜na

bServiciodePediatría,HospitalMaterno-InfantilSantJoandeDéu,EspluguesdeLlobregat,Barcelona,Espa˜na

Recibidoel3defebrerode2015;aceptadoel2deabrilde2015 DisponibleenInternetel17dejuniode2015

PALABRASCLAVE Dolorpostoperatorio;

Evaluación;

Conductasdedolor;

Padres;

Ni˜nos

Resumen

Introducción:La evaluación del dolor postoperatorio es un aspecto fundamental de los cuidadosposquirúrgicos.Cuandolacirugíaesambulatoria,losprincipalesresponsablesdela evaluacióndeldolorsonlospadres,perolospadresnosiemprepuedenevaluarcorrectamente eldolordelosni˜nos.Estohacenecesariodisponerdeinstrumentosquelesayudenavalorarel dolorpostoperatoriodemanerafiable.LaParent’sPostoperativePainMeasurement(PPPM)es unamedidaconductualdedolorpostoperatoriodesarrolladaparaayudaralospadresaevaluar eldolorpostoperatoriodelosni˜nos.Elpropósitodeestetrabajofuetraduciralespa˜nolesta escalayvalidarlaspropiedadespsicométricasdeestaversiónenespa˜nol.

Método: Participaron111ni˜nosdeentre2y12a˜nossometidosacirugíayunodesuspadres.

Traslaoperación,sevaloróelniveldedolordelosni˜nosylospadrescompletaronlaescala PPPMenespa˜nol.

Resultados: LosítemsdelaescalaPPPMenespa˜nolmostraronbuenaconsistenciainterna(alfa deCronbachentre0,784y0,900)ylaspuntuacionesenlaescalaestuvieronfuertementerela- cionadasconlaevaluaciónglobaldeldolor(correlaciónRhodeSpearmanentre0,626y0,431).

Lapuntuaciónenlaescaladisminuyóentreeldíadelaoperaciónyeldíasiguiente,ydiscriminó bienentrelosni˜nossometidosacirugíascalificadascomodedolorbajo/moderadoydealto dolor.

Conclusiones:Concluimos quelaversiónespa˜noladela escalaPPPM queseincluyeeneste trabajo tiene buenaspropiedades psicométricaspara evaluarel dolor postoperatorio enel domicilioporpartedelospadres.

©2015AsociaciónEspa˜noladePediatría.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.U.Todoslosdere- chosreservados.

∗Autorparacorrespondencia.

Correoelectrónico:[email protected](A.M.Ullan).

http://dx.doi.org/10.1016/j.anpedi.2015.04.001

1695-4033/©2015AsociaciónEspa˜noladePediatría.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.U.Todoslosderechosreservados.

KEYWORDS Postoperativepain;

Assessment;

Painbehavior;

Parents;

Children

ValidationoftheSpanishversionofParent’sPostoperativePainManagementpain scale

Abstract

Introduction:Assessmentofpostoperativepainisafundamentalaspectofpost-surgicalcare.

Whensurgeryisperformedasanoutpatient,theparentsaremainlyresponsiblefortheassess- mentofpain,buttheymaynotalwayscorrectlyevaluatetheirchildren’spain.Thismakesit necessarytohavetoolsthathelpthemtoassesspostoperativepainreliably.TheParent’sPos- toperativePainMeasurement(PPPM)isabehavioralmeasurementtoolofpost-operativepain developedtohelpparentstoassesstheir children’spost-operativepain.Thepurposeofthis workwastotranslatethisscaleintoSpanish,andvalidatethepsychometricpropertiesofthe Spanishversionofthescale.

Method: Participantswere111childrenaged2to12years,whohadundergonesurgery,and oneoftheirparents. Aftertheoperation, thechildren’slevelofpainwasassessed,andthe parentscompletedthePPPMscaleinSpanish.

Results:ThePPPMitemsinSpanishshowedgoodinternalconsistency(Cronbachalphabetween 0.784and0.900)andthescalescoreswerecloselyrelatedtotheglobalpainassessment(Spear- man’srhocorrelationbetween0.626and0.431).Thescoreonthescaledecreasedbetween thedayoftheoperationandthenextday,anddiscriminatedwellbetweenchildrenundergoing surgeryqualifiedaslow/moderatepainandhighpain.

Conclusions: WeconcludethattheSpanishversionofthePPPMscaleevaluatedinthisstudy, hasgoodpsychometricpropertiestoassesspostoperativepainbyparentsathome

©2015AsociaciónEspa˜noladePediatría.PublishedbyElsevierEspaña,S.L.U.Allrightsreser- ved.

Introducción

Loscambiosenlosmodelosdeorganizacióndelas presta- ciones sanitarias quirúrgicas han dado como resultado un incrementonotabledelacirugíaambulatoria.Lapatología quirúrgicaenlainfanciaprecisa,enun60-70%deloscasos, deintervencionesdecortaduración, conescasaspérdidas hemáticasybajoriesgo.Estacircunstancia,unidaalaescasa presenciadepatologíasasociadas,hacequelacirugíaambu- latoriase considere, cada vez con más fuerza, como una opciónencirugíapediátrica,puestoqueademásdeacortar eltiempodepermanenciadelni˜noenelhospital,minimiza laalteracióndelentornofamiliar,aumentaelbienestarpsi- cosocialdelpaciente,puededisminuirlaansiedadfamiliary mejorarsucolaboración¹.Asimismo,sehademostradoque lacirugíaambulatoriaserelacionaconunadisminuciónde la infecciónnosocomial, con unarecuperación precoz del pacienteenlosaspectossomáticosypsicológicos,asícomo conunacortamientodelaslistasdeesperayunadisminu- cióndeloscosteseconómicos¹.Estadisminucióndelcoste porprocesodebeproducirseconlassiguientescondiciones:

nodisminuirlacalidadasistencial,noempeorarlosresul- tadosymantenerlaaceptacióndelpaciente².Comoenla cirugíapediátrica ambulatorialospacientesabandonan el hospital a las pocas horas de la intervención, uno de los parámetrosqueha deconsiderarseeselmanejodeldolor postoperatorio, que lo realizan los padres. Pero diversos estudioshandemostradoquelospadresnosiempreevalúan correctamenteeldolordelosni˜nosyexistenindiciosdeque lospadrestiendenasubestimarlaseveridaddeldolorposto- peratoriopediátrico³.Ladificultadporpartedelospadres paraevaluardemaneraprecisaeldolordelosni˜nospodría estarrelacionadaconlatendenciaobservadaainframedicar

aloshijosduranteelperiodopostoperatorio⁴.Esnecesario, pues,contarcon instrumentos que ayuden a lospadres a valorardemanerafiableeldolordelosni˜nos.

La Parent’sPostoperative Pain Measurement (PPPM)es unamedidaconductualdedolorpostoperatoriodesarrollada paraayudaralospadresenlaevaluación deldolor posto- peratoriodelosni˜nos⁵.LaPPPMfueinicialmentedise˜nada para ser usada con ni˜nos entre 7 y 12 a˜nos⁶, pero estu- diosposteriores⁵ confirmaron la fiabilidad y la validezde laescalacomomedidadeldolorpostoperatorioentreni˜nos de2a12a˜nos.LaescalaoriginalPPPMhamostradoexce- lentes propiedades psicométricas en cuanto a fiabilidad yvalidez^5,7,8, y ha sido incorporada en guías de práctica clínica⁹. Esta escala esuna de las medidas observaciona- lesparani˜nosyadolescentesrecomendadaparaevaluarel dolorpostoperatorio enel domicilio¹⁰. Laescala PPPMse hautilizadoenestudioscuyoobjetivoeraevaluardiferen- ciasentretécnicasquirúrgicas^8,11,hacerseguimientos del dolordelosni˜nos^12,13,examinarlaasociaciónentreestra- tegias de afrontamiento (coping) de ni˜nos y padres, y el dolorpostoperatorio¹⁴,examinarlarelaciónentreeldolor postoperatorioyla adecuaciónde las instrucciones dadas alos padresal alta, tal y como elloslas valoran¹⁵, cono- cerlapercepcióndelospadresdeldolordelosni˜nos¹⁶ oel usodemétodosnofarmacológicosporpartedelospadres paraaliviarel dolor postoperatoriodelosni˜nos¹⁷,descri- birlas percepciones delospadres yeluso deanalgésicos para sus hijos en casa¹⁵, comparar el efecto de diferen- tesmedicamentosanestésicos^18,19,estudiarlospredictores psicológicosde los modelosde sue˜no delos ni˜nos tras la cirugía²⁰ olaprevalenciaylospredictoresdelasperturba- cionesdelsue˜nodespuésdecirugíaambulatoria²¹,estudiar larelaciónentrelaansiedadpreoperatoriayeldoloryotros

problemaspostoperatorios²²,compararlaimpresiónglobal delospadres deldoloragudodelosni˜nosconlas evalua- cionesenel PPPM ycon losautoinformesdedolor de los ni˜nos²³yexaminarelmanejofarmacológicoynofarmacoló- gicodeldolorporpartedelospadresdespuésdefracturasde extremidades²⁴.Sehaexaminadolainfluenciadelautiliza- cióndelaPPPMporpartedelospadresdeni˜nosoperadosde 1a2a˜nosenelusoderecursosfarmacológicosparaaliviarel dolordesushijos²⁵.RecientementesehautilizadolaPPPM paraevaluarlaprevalencia,laseveridadyladuracióndel dolorpostoperatorioenni˜nossometidosadiferentesciru- gíasambulatorias^26,27,sehacomparadoconotrasescalasde dolor,comolaFPS-R²⁸,ysehaampliadosuusoconsiderando suutilidadparavalorareldolorcotidianodelosni˜nos²⁹.

LaPPPMsehavalidadoenvariosidiomas^30,31peronose disponedeunaversiónvalidadaenespa˜nol.Elpropósitode esteestudiohasidotraducir,adaptaryvalidarlaspropieda- despsicométricasdelaversiónenespa˜noldelaPPPMpara unamuestradeni˜nosdeentre2y12a˜nos.

Método

El estudiose llevó a cabo en el Hospital Materno Infantil SanJuan deDios de Barcelona (Espa˜na). Este hospitales unhospitaluniversitariodetercernivel.Seconsiderósuje- toselegibles paraformarpartedeesteestudioalosni˜nos de entre2 y 12 a˜nos sometidos a cirugía menor en 2 de las unidades quirúrgicas del hospital durante el período de recogida de datos (febrero-octubre del 2013) y cuyos padresfirmaranelconsentimientoinformadoparalapartici- paciónenelmismo.Seconsiderócomocriteriodeexclusión quelospadresnocomprendieranbienelespa˜nol.Entotal, fueron consideradoselegibles 168ni˜nos,de losque final- menteparticiparon111ni˜nos(71ni˜nosy36ni˜naso64%de ni˜nos)de entre2y 12a˜nos (mediadeedad ± desviación estándar5,9±2,8a˜nos)yunodesuspadresoadultosque loscuidaban(78madres [70,3%],23padres [20,7%],otros familiares1[0,9%]).Todoslosni˜noshabíansidosometidos acirugíamenor yhabían sidodadosdealta enel hospital elmismo díade laoperación. Ladistribución delostipos decirugías a las que habían sido sometidos losni˜nos fue lasiguiente: abdominal 11(10%), bucodental 5 (5%),der- matológica7(6%),oftalmológica4(4%),oncológica5(5%), otorrinológica18(16%),reumatológica11(10%),traumato- lógica11(10%),urológica29(26%),otras,6(6%)y4cirugías sininformación(4%).Unespecialistaenanestesiaestimóel dolorquepodíaimplicarcadaunadelasintervencionesalas quesehabíansometidolosni˜nos.Segúneste especialista, 7ni˜nos(6%)habíansidosometidosacirugíasqueimplicaban undolor alto,49(44%) acirugíasqueimplicabanundolor medioy51(46%)acirugíasqueimplicanundolorbajoono implicabandolor.

Medidas

Parents’PostoperativePainMeasure(PPPM)

Lospadresdebíancompletarlos15ítemscomportamentales delaPPPMtraducidosyadaptadosalespa˜nol.Lametodo- logíausada para la traduccióny adaptaciónde laversión

espa˜nola del PPPM siguió las recomendaciones para la adaptacióndetestrealizadaporlaInternationalCommision Test^32-34conelobjetivodeasegurarlaequivalencialingüís- tica,semánticayconceptual delaversiónenespa˜nolcon elinstrumentooriginaleninglés.Elprocesoseguidosedes- arrollóenlassiguientesfases:a)3traductoresefectuaron 3 traducciones del PPPM al espa˜nol de manera indepen- diente;b)seefectuóunasíntesisdelas3traduccionespor consenso,quediolugaralaprimeraversiónenespa˜noldel instrumento;c)sellevóacabounaretrotraducciónalinglés delaprimeraversiónenespa˜noldelPPPMporuntraductor independientedelosquetrabajaronenlaprimerafase;d) ungrupodeprofesionalessanitariosconexperienciaeneva- luacióndeldolorpediátricoyconocimientosdeinglésdiscu- tieronlasversionesylaretrotraducción,llegandoauncon- sensosobrelaformulacióndelosítemsqueenespa˜nolpare- cíanambiguosorepetitivos;e)los15ítemsdelinstrumento ylas instruccionesdelmismoenespa˜nolsepresentaron a ungrupode10padresparacomprobarqueentendíanbien elsignificadodelosítemsylaformaderesponderlos,yf)el equipodeinvestigaciónrevisólassugerenciasyaportaciones delospadresydelosprofesionalessanitariosydecidiósobre la formulación final de losítems dela escalaen espa˜nol que,finalmente,fuerevisadapor2especialistasenlengua espa˜nola.Enlatabla1seincluyelaversiónoriginaleninglés (PPPM) y la versión en espa˜nol de los ítems de la escala (PPPM-ES.Estaescalaylas instruccionesenespa˜nolestán disponibles en http://gredos.usal.es/jspui/bitstream/

10366/123143/1/PPPM-S.pdf

Escalasdedolor

Elniveldedolor seevaluóutilizandoescalasqueporpro- tocoloseusanenelhospitalparavalorareldolorsegúnla edad delosni˜nos. Paralosni˜nos de2a 4a˜nosse pidióa lospadresquevaloraseneldolordesushijosenunaescala de 0 (nodolor) a 10 (máximo dolor imaginable).Para los ni˜nosentre4y6a˜nossepidióalospadresqueevaluasenel dolordelosni˜nosenlamismaescalade0a10descrita.En estosni˜nos,además, seusóla FacesPain ScaleRevised³⁵. Los padres debían pedir a sus hijosque indicasen enuna escaladecaras(primeracara:nodolor,sextacara:máximo dolor)cuáleralaquemejorreflejabacómohabíanestado ese día.Para losni˜nosdeentre6 y8a˜nos,o mayoresno colaboradores,seutilizólaescalade6carasantesdescrita.

Lasrespuestasaestasescalasderango0-6seadaptarona unrangode0a10parafacilitarlascomparacionesentrelas evaluacionesdeldolordelosni˜nosdediferentesedades.A losni˜nosdeentre8y12a˜nossepidióquevalorasenenuna escalade0(nodolor)a10(máximodolorimaginable)cómo habíasidoeldolorquehabíanexperimentadoesedía.

Procedimiento

Después de la operación, cuando el ni˜no se encontraba confortableylospadrestranquilos,unaenfermeralesexpli- caba el estudio y se les invitaba a participar en él. Si aceptaban, selesproporcionaba unconsentimientoinfor- madoquedebíanfirmar enel hospitaltodoslospadres.A losni˜nos mayores de7a˜nostambiénseles pedíasu con- sentimiento informadoen el hospitalpero, si no estaban encondiciones,podíanfirmarlomásadelanteensuscasas.

Tabla1 Versiónoriginaleninglésyversiónenespa˜nol(PPPM-ES)delosítemsdelaescalaPPPM

Versiónoriginaleninglés Versiónenespa˜nolutilizada

1.Whineorcomplainmorethanusual? 1.¿Lloriqueaosequejamásdelonormal?

2.Crymoreeasilythanusual? 2.¿Lloramásfácilmentedelonormal?

3.Playlessthanusual? 3.¿Juegamenosdelonormal?

4.Notdothethingshenormallydoes? 4.¿Nohacelascosasquehabitualmentehace?

5.Actmoreworriedthanusual? 5.¿Estámáspreocupado/adelonormal?

6.Actmorequietthanusual? 6.¿Estámáscallado/adelonormal?

7.Havelessenergythanusual? 7.¿Tienemenosenergíadelohabitual?

8.Refusetoeat? 8.¿Seniegaacomer?

9.Eatlessthanusual? 9.¿Comemenosdelohabitual?

10.Holdthesorepartofhisbody? 10.¿Sujetalapartedoloridadesucuerpo?

11.Trynottobumpthesorepartofhisbody? 11.¿Procuranogolpearlapartedoloridadesucuerpo?

12.Groanormoanmorethanusual? 12.¿Gimeoselamentamásdelonormal?

13.Lookmoreflushedthanusual? 13.¿Parecemásruborizado/adelonormal?

14.Wanttobeclosetoyoumorethanusual? 14.¿Quiereestarcercadeustedmásdelonormal?

15.Takemedicationwhenhenormallyrefuses? 15.¿Tomalamedicacióncuandonormalmentelarechaza?

Se informaba a lospadres ya losni˜nos, a estos siempre enfunción decómo se encontraban, del usode las esca- las de dolor yde cómo completar el cuestionario. Se les entregabaalospadrestoda ladocumentación(cuestiona- rioPPPM-ESyescalasdedolorparalas2vecesquedebían completarlo)yunsobrefranqueadoparaque,unavezque completasen las escalas de dolor yel cuestionario PPPM- ES, losenviasen al hospital por correo postal. Se pidió a lospadresquecompletaranelcuestionario2veces,lapri- meraelmismodíadelaoperación,cuandoelni˜noyaestaba encasayenrelaciónconloscomportamientosylasreac- cionesdelni˜noensuhogar,despuésdequesele hubiera dado el alta en el hospital. Los padres debíancompletar unasegundavezelcuestionarioaldíasiguientedelaopera- ciónyenrelaciónconloscomportamientosylasreacciones delni˜noalo largodedía. Enamboscasos,sepedía alos padresquecompletasenelcuestionariopreferiblementea últimahoradeldía,cuando elni˜noyasehubieraidoa la cama.Aldíasiguientedelaoperación,enlallamadatele- fónica que sehace de manera estándar desde el hospital parainformarsedelasituacióndelni˜noreciénoperado,se preguntabaalospadressihabíancompletadoelcuestiona- rioPPPM-ESyselesrecordabaquelohicierandenuevoese día,cuandoelni˜noyasehubieseacostado,yqueenviasen loscuestionariosylasescalasdedoloralhospital.Elestu- diofueaprobadoporelcomitédeéticaeinvestigacióndel hospital.

Análisisestadísticos

Se llevó a cabo unanálisis de frecuencias para cada uno delos15ítemsdelaversiónenespa˜noldelaPPPM-ES.Se utilizaronloscoeficientesdecorrelacióneta(pararelacio- nes entredatos nominalesy ordinales) paraexaminar las relaciones entre cada ítemde la PPPM-ESy lavaloración global deldolor. ElcoeficientealfadeCronbach seutilizó paraexaminarlafiabilidadinternadelamedida,tantoen lamuestradeni˜nospeque˜noscomoenladeni˜nosmayores.

Se utilizaron pruebas t para muestras dependientes para

examinar las diferencias en las puntuaciones en PPPM-ES yen las puntuacionesde dolor entre el primer día de la cirugíayeldía siguiente,yelmismotipodepruebaspara examinar las diferencias en las puntuaciones en PPPM-ES segúnedadyclasedecirugía.

Resultados

Análisisdelosítems

Enlatabla2serecogenlosresultados,paracadaítemde laPPPM-S, delporcentaje de respuestas afirmativasy las correlacionesdecadaítemconlapuntuaciónenlaescala deldolorenlos2gruposdeni˜nosparticipantes,peque˜nos (2-6a˜nos)ymayores(7-12a˜nos)eneldíadelaoperacióny aldíasiguiente.

Fiabilidad

Los resultadosdel alfa de Cronbach enla muestra de los peque˜nos oscilaron entre 0,842 y 0,899 para el día de la operaciónyeldíasiguiente,respectivamente,yenelcaso delas muestras delosni˜nos mayoresentre0,784 y0,853 paraeldíadelaoperaciónyeldíasiguiente.Losresultados indicanquelaescalapresentaunabuenafiabilidad.

Validez

Correlaciónentrelasevaluacionesglobalesdedolory laspuntuacionesenlaPPPM-ES

LoscoeficientesdecorrelaciónRho deSpearmanentrelas puntuacionesdelaPPPM-ESylasevaluacionesdeldolorpara lamuestradeni˜nosmáspeque˜nosfueronde0,519y0,666 paraeldíadelaoperaciónyparaeldíasiguienterespecti- vamente(p<0,01)yparalamuestradeni˜nosmayores,de 0,501(p<0,01)paraeldíadelaoperacióny0,297(p<0,05) paraeldíasiguiente.

Tabla2 Frecuenciadeconformidad paracadaítemy correlacionesentrecadaítemyla evaluacióndeldoloreldíadela operaciónyeldíasiguienteparacadagrupodeni˜nos

ÍtemsdePPPM-ES Díadelaoperación Díasiguientealaoperación

Peque˜nos N=60 Mayores N=51 Peque˜nos N=60 Mayores N=51

% eta % eta % eta % eta

1.¿Lloriqueaosequeja másdelonormal?

23,3 0,533^b 15,7 0,481^b 16,7 0,740^b 9,8 0,297^a

2.¿Lloramásfácilmente delonormal?

21,7 0,407^b 9,8 0,407^b 16,7 0,340^b 5,9 0,174

3.¿Juegamenosdelo normal?

31,7 0,400^b 41,2 0,412^b 20 0,425^b 33,3 0,198

4.¿Nohacelascosasque habitualmentehace?

30 0,354^b 33,3 0,512^b 26,7 0,258^a 21,6 0,156

5.¿Estámás

preocupado/adelo normal?

13,3 0,193 29,4 0,279^a 11,7 0,444^b 25,5 0,239

6.¿Estámáscallado/a delonormal?

28,3 0,193 29,4 0,296^a 16,7 0,357^b 15,7 0,355^a

7.¿Tienemenosenergía delohabitual?

43,3 0,375^b 43,1 0,350^a 23,3 0,517^b 27,5 0,229

8.¿Seniegaacomer? 15 0,278^a 5,9 ---0,207 11,7 0,424^b 3,9 ---0,070

9.¿Comemenosdelo habitual?

38,3 0,199 27,5 0,050 28,3 0,439^b 17,6 0,064

10.¿Sujetalaparte doloridadesucuerpo?

23,3 0,278^a 29,4 0,244 18,3 0,325^a 23,5 0,189

11.¿Procuranogolpear lapartedoloridadesu cuerpo?

50 0,246 82,4 ---0,175 45 0,264^a 72,5 ---0,136

12.¿Gimeoselamenta másdelonormal?

28,3 0,380^b 25,5 0,426^b 16,7 0,549^b 15,7 0,210

13.¿Parecemás ruborizado/adelo normal?

13,3 0,140 11,8 0,142 6,7 0,323^a 7,8 0,100

14.¿Quiereestarcerca deustedmásdelo normal?

35 0,200 33,3 ---0,022 28,3 0,453^b 29,4 0,117

15.¿Tomalamedicación cuandonormalmente larechaza?

23,3 0,319^a 29,4 ---0,012 23,3 0,481^b 31,4 0,026

aCorrelaciónsignificativaalnivel0,05(bilateral).

b Correlaciónsignificativaalnivel0,01(bilateral).

Diferenciasdemediasparalaspuntuacionesenlaescala dedoloryenlaPPPM-ES

Enlatabla3sepresentanlasmedias±desviacionestípicas de las puntuaciones en la escalade dolor (escala de 0 a 10)yenlaPPPM-S(escalade0a15)porseparadoparalos 2gruposdeedad(peque˜nosymayores),yenlos2momentos de evaluación (día de la operación vs. primer día tras la operación).

Los resultados de laprueba de significación cuandose compararonlas medias en los 2 momentos de evaluación indican que las puntuaciones son significativamente más bajaseldíadespuésdelaoperación,tantoenlaescalade dolor como en la PPPM-ES, tanto en la muestra de ni˜nos peque˜noscomoenlademayores(tabla3).

Enlatabla4serecogenlasmedias±desviacionestípicas delaspuntuacionesenPPPM-S paraeldíadelaoperación

(día0)yparaelprimerdíadespuésdelaoperación(día1) segúnlaedaddelosni˜nos(peque˜nos/mayores)yeltipode cirugía(nodolor-bajodoloromedio-altodolor).Los resul- tados indican que son significativas las diferencias enlas puntuacionesenPPPM-ESentrelosni˜nossometidosaciru- gías calificadascomo denodolor o bajodolory losni˜nos sometidosacirugíascalificadascomodedolormediooalto, tantoeldíadelaoperacióncomoeldíasiguientes,ytanto enelgrupodeni˜nospeque˜noscomoeneldeni˜nosmayores (tabla4).

Análisisfactorial

Serealizóunanálisisfactorialdecomponentesprincipales conlasrespuestasalos15ítemsquedieronlospadres.Como

Tabla3 MediasydesviacionestípicasenlaescaladedoloryenlaPPPM-ESenlos2gruposdeedadyenlos2momentosde evaluación

Peque˜nos N=60 Mayores N=51

M SD t gl Sig(unilateral) M SD t gl Sig(unilateral)

Escaladeldolor(0-10)

Díadelaoperación 3,38 2,8 3,9 59 0,000 2,73 2,5 2,8 50 0,003

Díasiguientealaoperación 2,15 2,6 1,86 2,6

PuntuaciónenPPPM-ES(0-15)

Díadelaoperación 4,18 3,6 3,8 59 0,000 4,47 3,2 4,1 50 0,000

Díasiguientealaoperación 3,10 3,7 3,41 3,3

Tabla4 Medias±desviacionestípicasdelaspuntuacionesenPPPM-ESparaeldíadelaoperaciónyparaeldíasiguienteala operaciónsegúnlaedaddelosni˜nosyeltipodecirugía

Peque˜nos Mayores

No dolor/bajo dolor N=30

Medio/alto dolor N=27

No dolor/bajo dolor N=21

Medio/alto dolor N=29

M±SD M±SD t gl Sig(uni-

lateral)

M±SD M±SD t gl Sig(uni-

lateral) PPPM-ES

Díadela operación

2,93±3,1 5,3±3,7 ---2,67 55 0,006 3,62±2,7 5,21±3,4 ---1,76 48 0,042 Día

siguiente ala operación

1,4±2,2 4,56±4,2 ---3,62 55 0,000 2,38±2,3 4,14±3,8 ---1,88 48 0,033

Tabla5 Análisisfactorial:extraccióndeloscomponentesprincipalesdelPPPM-ES

PPPM-ESítem Factor1 Factor2 Factor3

Factor1:expresionesdeldolor

1.¿Lloriqueaosequejamásdelonormal? 0,872 0,203 0,077

2.¿Lloramásfácilmentedelonormal? 0,792 0,306 ---0,029

12.¿Gimeoselamentamásdelonormal? 0,804 0,117 0,163

13.¿Parecemásruborizado/adelonormal? 0,500 0,281 0,183

14.¿Quiereestarcercadeustedmásdelonormal? 0,559 0,248 0,336

Factor2:interferenciafuncional

8.¿Seniegaacomer? 0,067 0,843 ---0,005

9.¿Comemenosdelohabitual? 0,206 0,738 0,062

Factor3:comportamientodeldolor

11.¿Procuranogolpearlapartedoloridadesucuerpo? 0,208 ---0,031 0,728

15.¿Tomalamedicacióncuandonormalmentelarechaza? 0,000 0,190 0,681

resultadodelanálisis,sehanobtenido3factoresqueapa- recenconautovaloresmayoresde1.Elprimeroexplicaun 41,7% de lavarianza, el segundo un8,5% y el tercero un 7,5%(factoresantesdelarotación).Elprimercomponente (expresiones del dolor) está constituido por 5 ítems y el segundo (interferencia funcional)y el tercero (comporta- mientodeldolor)por2ítems(tabla5).

Discusión y conclusiones

Elpropósitodeestetrabajohasidocomprobarlafiabilidad ylavalidezdelaversiónenespa˜noldelaescalaPPPMen unamuestradeni˜nosde2-12a˜nosdespuésdeunacirugía menor. Elanálisis decorrelacionesha demostrado queen la mayoría de los ítems de la PPPM-ES correlacionaron

significativamente con el dolor informado por los padres para ambos grupos, obteniendo resultados similares a los del instrumento original. Respecto a la fiabilidad, los valoresalfadeCronbachsonadecuados,dandoindiciosde unaadecuadaconsistenciainterna tanto paraeldía dela operaciónyel día siguiente,así como paralamuestrade ni˜nos peque˜nos y mayores. Además de los resultados de fiabilidad, la PPPM-ES ha demostrado la evidencia de su validez, observándose un descenso significativo entre el primer día de la operación y el día siguiente en las eva- luacionesdeldolorylaPPPM-ES,tantoparalamuestrade ni˜nospeque˜noscomoenladelosni˜nosmayores.Lasmedias de las puntuaciones en la PPPM-ES también resultaron diferentesenlosni˜nossometidosacirugíacalificadacomo dedolor medio/alto de los sometidos a cirugía calificada denodolorobajodolor,alcanzandoestasdiferenciasuna significaciónestándar.Elanálisisfactorialconfirmatorioha reveladounmodelofactorialcompuestopor3factores.

Consideramos que el estudio tiene varias limitaciones.

Laprimerahacereferenciaaquenohanparticipadoenel mismoni˜nosconretrasos eneldesarrollo.La noinclusión deestosni˜noshacequenosepamossilaescalaesfiabley válidaparalaevaluacióndeldolorpostoperatoriodeni˜nos con estascaracterísticas. Futurosestudios deberían abor- darla cuestiónde la evaluación deldolor postoperatorio atravésde lainformación suministradaporlospadresde ni˜noscon retrasos enel desarrollo.La segundalimitación queconsideramos esquenose hanincluidoenelestudio ni˜nosconcirugíasrepetidasocomplejas.Seríaconveniente evaluarlaspropiedadespsicométricasdelaescalaenestos casos,enlosque,además,elcontroldedolortieneespecial importancia.Finalmente,tambiénconsideramosunalimita- ciónquelavalidezdeconstructodelaversiónenespa˜nolde laPPPM-ESnosehayaevaluadocomparandolaspuntuacio- nesenlamismaantesydespuésdehabertomadolosni˜nos medicaciónanalgésica,talcomosehahechoenrelacióncon laescalaoriginaleninglés⁷.Lascondicionesderealización deltrabajonolohanpermitidoyconsideramosqueestalimi- tacióndeberíaabordarseenfuturasinvestigaciones.Apesar deestaslimitaciones,creemosqueeldesarrollodeestetra- bajohapermitidocomprobarquelaversiónenespa˜noldela PPPM-ESesuninstrumentoqueposeebuenaspropiedades psicométricaspara evaluarel dolor postoperatoriopediá- trico.

Financiación

Este estudioha sido financiado con unaayudade la Con- sejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León (ref.

GES/SA03/13).

Conflicto de intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Bibliografía

1.DiegoEM,FernándezI,SuárezC,TrugedaMS,SandovalF.Ciru- gíamayor ambulatoriaenPediatría. ¿En quéconsistelo que hacemos?BoldePediatr.2001;41:83---90.

2.GrauMartínezN,MeneudeGuillernaR,PeiróS,LibreroLópezJ, Ordi˜nanaR.Hospitalizacionesevitablesporcirugíasiningreso enlaComunidadValenciana:unestudioDelphi.RevEspSalud Pública.1997;71:343---56.

3.BellmanMH,PaleyCE.Paincontrolinchildren.Parentsunde- restimatechildren’spain.BMJ.1993:307.

4.ChambersCT,ReidGJ,CraigKD,McGrathPJ,FinleyGA.Agree- mentbetweenchild andparent reports ofpain.ClinJPain.

1998;14:336---42.

5.ChambersCT,FinleyGA,McGrathPJ,WalshTM.Theparents’

postoperativepainmeasure:Replicationandextensionto2---6- year-oldchildren.Pain.2003;105:437---43.

6.ChambersCT, ReidGJ, McGrathPJ,FinleyGA.Development andpreliminaryvalidationofapostoperativepainmeasurefor parents.Pain.1996;68(2-3):307---13.

7.FinleyGA,ChambersCT,McGrathPJ,WalshTM.Constructvali- dityoftheParents’PostoperativePain Measure.ClinJPain.

2003;19:329---34.

8.VonBaeyerCL,ChambersCT,EakinsDM.Developmentofa10- ItemShort FormoftheParents’PostoperativePain Measure:

ThePPPM-SF.JPain.2011;12:401---6.

9.Goodpractice inpostoperativeand proceduralpainmanage- ment,2ndedition.PaediatrAnaesth.2012;22:1---79.

10.VonBaeyerCL,SpagrudLJ.Systematicreviewofobservational (behavioral)measuresofpainforchildrenandadolescentsaged 3to18years.Pain.2007;127:140---50.

11.Cantarella G, Viglione S, Forti S, Minetti A, Pignataro L.

Comparingpostoperativequalityoflifeinchildrenaftermicro- debrider intracapsular tonsillotomy and tonsillectomy. Auris NasusLarynx.2012;39:407---10.

12.Hunfeld JAM,Wouden JC, Deurwaarder ESG,Suijlekom-Smit IWA,Hazebroek-kampschreur JJM. Measuring chronic pain in children,anexploration.PerceptMotSkills.1997;84:1176---8.

13.Perquin CW, Hunfeld JA, Hazebroek-Kampschreur AA, van Suijlekom-SmitLW, PasschierJ, Koes BW, et al. Thenatural courseofchronic benignpain inchildhoodand adolescence:

a two-year population-based follow-up study. Eur J Pain.

2003;7:551---9.

14.ReidG,ChambersC,McGrathP,FinleyGA.Copingwithpainand surgery:Children’sandparents’perspectives.IntJBehavMed.

1997;4:339---63.

15.KankkunenP,Vehvilainen-JulkunenK,PietilaAM,KokkiH,Halo- nenP.Parents’perceptionsanduseofanalgesicsathomeafter children’sdaysurgery.PaediatrAnaesth.2003;13:132---40.

16.KankkunenPM,Vehvilainen-JulkunenKM,PietilaAM,Halonen PM.Parents’perceptionsoftheir1-6-year-oldchildren’spain.

EurJPain.2003;7:203---11.

17.KankkunenP, Vehvilainen-JulkunenK, PietilaAM, HalonenP.

Parents’useofnonpharmacologicalmethodstoalleviatechil- dren’spostoperativepainathome.JAdvNurs.2003;41:367---75.

18.KainZN,Caldwell-AndrewsAA,WeinbergME,MayesLC,Wang SM,Gaal D, et al. Sevoflurane versus halothane:postopera- tivemaladaptivebehavioralchanges:arandomized,controlled trial.Anesthesiology.2005;102:720---6.

19.SammonsHM,UnsworthV,GrayC.Randomizedcontrolledtrial oftheintraligamentaluseofalocalanaesthetic(lignocaine2%) versuscontrols inpaediatrictoothextraction.IntJPaediatr Dent.2007;17:297---303.

20.Caldwell-AndrewsAA,KainZN.Psychologicalpredictorsofpos- toperative sleep in children undergoing outpatient surgery.

PaediatrAnaesth.2006;16:144---51.

21.MacLarenJE,KainZN.Prevalenceandpredictorsofsignificant sleepdisturbancesinchildrenundergoingambulatorytonsillec- tomyandadenoidectomy.JPediatrPsychol.2008;33:248---57.

22. KainZN,MayesLC,Caldwell-AndrewsAA,KarasDE,McClain BC. Preoperative anxiety, postoperative pain, and behavio- ralrecoveryinyoungchildrenundergoingsurgery.Pediatrics.

2006;118:651---8.

23.Zisk RY, Grey M, Medoff-Cooper B, Kain ZN. Accuracy of Parental-Global-ImpressionofChildren’sAcutePain.PainManag Nurs.2007;8:72---6.

24.ZiskRY,GreyM,Medoff-CooperB,MacLarenJE,KainZN.The squeaky wheel gets the grease: parental pain management ofchildren treated for bone fractures. Pediatr Emerg Care.

2008;24:89---96.

25.KankkunenP,Vehvilainen-JulkunenK,PietilaAM,KorhonenA, NyyssonenS,LehikoinenNM,etal.Promotingchildren’sphar- macologicalpostoperative pain alleviation at home. Pediatr Nurs.2009;35:298-303;quiz304-295.

26.VonsKM,BijkerJB,VerwijsEW,MajoorMH,deGraaffJC.Pos- toperativepainduringthefirstweekafteradenoidectomyand guillotine adenotonsillectomy in children. Paediatr Anaesth.

2014;24:476---82.

27.StewartDW,RaggPG,SheppardS,ChalkiadisGA.Theseverity anddurationofpostoperativepainandanalgesiarequirements inchildrenaftertonsillectomy,orchidopexy,oringuinalhernia repair.PaediatrAnaesth.2012;22:136---214.

28.DeAzevedoCB,CarenziLR,deQueirozDL,Anselmo-LimaWT, ValeraFC,TamashiroE.ClinicalutilityofPPPMandFPS-Rto quantifypost-tonsillectomypaininchildren.IntJPediatrOtor- hinolaryngol.2014;78:296---9.

29.FranckL,NobleG,LiossiC.Translatingthetears:Parents’useof behaviouralcuestodetectpaininnormallydevelopingyoung childrenwitheverydayminorillnessesorinjuries.Child Care HealthDev.2010;36:895---904.

30.GoebelS,GrimmS,RaabP,EttlV,FallerH.Diedeutscheversion desparents?PostoperativePainMeasure(PPPM-D):Validierung anKindernimAltervon2bis12†Jahren(Originalien).DerSch- merz(BerlinInternet).2011;25:534---43.

31.Kokki A, Kankkunen P, Pietilä A-M, Vehviläinen-Julkunen K.

Validation oftheParents’ PostoperativePainMeasurein Fin- nish children aged 1-6 years. Scand J Caring Sci. 2003;17:

12---8.

32.BeatonDE,BombardierC,GuilleminF,FerrazMB.Guidelines fortheprocessofcross-culturaladaptationofself-reportmea- sures.Spine.2000;25:3186---91.

33.HambletonRK.ThenextgenerationoftheITCTestTranslation andAdaptationGuidelines.Germany:Hogrefe&HuberPublis- hers;2001.p.164---72.

34.VandeVijverF,HambletonRK.Translatingtests:Somepractical guidelines.EurPsychol.1996;1:89---99.

35.HicksCL,vonBaeyerClSpaffordPA,vanKorlaarI,Goodenough B.TheFacesPainScale-Revised:Towardacommonmetricin pediatricpainmeasurement.Pain.2001;93:173---83.