7. RESULTADOS Y ANALISIS
7.4 Índices de diversidad
Para el tramo UF03 (La Calera-Patios) la riqueza específica fue de un total de 16 especies de la división Bryophyta y 5 especies de la división Marchantiophyta (Tabla. 1), para un total de 21 especies identificadas en todo el tramo. Para la división Bryophyta, la familia más
54
representativa fue Dicranaceae, debido a que esta presentó la mayor diversidad de géneros y especies en el tramo UF03 (Figura 9.), en ese mismo sentido encontramos que 7 familias de las de las 14 rescatadas en total, solo presentaron un género y una especie. En este mismo orden para la división Marchantiophyta, las familias más representativas fueron Lejeuneaceae y Frullaniaceae con 2 especies cada una (Figura 9.).
Figura 17. Representación por tapete y forófito de las especies registradas en la zona UF03 (La Calera- Patios). T: tapete; F: forófito.
Para esta grafica observamos las especies encontradas para cada forófito y su respectivo tapete. En primer lugar, se puede divisar que el más representativo fue el número 11, al identificarse 2 tapetes con un resultado de 5 especies cada una y un total de 100%, seguido de este tenemos los 1, 3, y 5 con una representación del mismo total de especies, y una presencia 5 especies nada más, esto solo ocurre en uno de los dos tapetes registrados. Continuando a lo anterior tenemos las segundas muestras con mayor abundancia en relación con los demás observadas como lo son los números 2, 10,14 y 15 presentando 4 especies por tapete, teniendo en cuenta que el total de tapetes registrados para Myrcia sp 2 y 14, fueron de 2 especies en total. La muestra número 10 fue la menos representativo al obtener solo 3 tapetes. Posterior a este obtenemos la muestra número 15 con una presencia de un solo tapete registrado. Finalizando entonces con la frecuencia del total de especies registradas para los tapetes 1, 2, 4,6 7, 8 9, 10,12, 13 y 14 con 3 especies identificadas y concluyendo así más del 50 % de forófitos presentantes de esta frecuencia.
Por otra parte, tenemos los forófitos 4,5,7,9,10 y 12, con poca abundancia, al presentar dos especies por cada tapete, destacando que para los ejemplares 4,5 y 7 solo uno de los dos tapetes presentó una frecuencia de 2 especies. Ahora bien, para el caso de la muestra número 9 se puede observar que de los 3 tapetes rescatados sólo dos presentaron una frecuencia de 2 morfotipos. Asimismo, tenemos el forófito número 10 con un total de tres tapetes obtenidos
N° E SP EC IE S
55
de los cuales solo el uno por ciento presenta una frecuencia de dos especies, todo esto correspondiente a un solo tapete de los tres registrados.
Por último, tenemos la mayor frecuencia de 2 especies con respecto a tapetes, el forófito número 12 cuenta con 4 tapetes identificados para los cuales 3 de ellos representan una frecuencia de 2 especies por tapete. Resumiendo, que del 100% total de forófitos, solo el 1% presenta una frecuencia en la totalidad de sus tapetes y que el rango de especies encontradas por tapete oscila entre 2 a 5 especies.
Figura 18. Curva de acumulación de especies de briófitas rescatados del tramo UF03 (La Calera-Patios).
En la Figura N°. 4 se observa la curva de acumulación de especies de briófitas, rescatados del tramo UF03 (La Calera-Patios), siendo el eje “Y” el número de especies y el eje “X” las unidades muestréales, es decir cada uno de los tapetes recatados de los forófitos analizados (Salix humboldtiana, Myrcia sp, Eucalyptus sp, Acacia sp); la línea azul representa el muestreo esperado (asíntota) y usamos los siguientes estimadores no paramétricos: el estimador basado en la incidencia ICE el cual consiste en el número de especies raras y Chao 2 que se basa en las especies observadas en exactamente una y dos unidades de muestreo (Castaño,2014).
Las curvas de acumulación de especies es una medida de esfuerzo del muestreo realizado, a medida que los estimadores no paramétricos (muestreo realizado), se acercan al esperado (asíntota), indican que se ha logrado un buen muestreo (Castaño,2014), en la Figura N°. 4, donde los estimadores a medida que se acerca a la última unidad muestra se acerca a la asíntota, según Villarreal H. et al.,2004, cuando el área de representatividad se acerque a la asíntota, indica que por más que se siguen muestreando individuos, el número de especies alcanzará un máximo y se estabilizará, por tanto, se dice que se tiene un muestreo eficiente.
56
Los estimadores soportan la abundancia y riqueza de las especies, en este estudio se tuvo en cuenta presencia y ausencia de especies, debido a eso se analizaron los estimadores no paramétricos, ICE, CHAO 2, Jacknife 1, Jacknife 2 y Bootstrap.
Tabla 5. Estimadores no paramétricos que reflejan el porcentaje de esfuerzo en el muestreo de briófitas en el tramo UF03 (La Calera-Patios)
Estimadores no paramétricos
ICE Chao 2 Jack 1 Jack 2 Bootstrap
Porcentaje de esfuerzo de muestreo
79,22 92,06 78,36 80,49 87,03
Los resultados evidenciaron que el mejor estimador para el muestreo generado fue CHAO 2 (Chao, 1987; Colwell 1997), por lo preciso de éste, al estar basado en datos de presencia- ausencia de una especie en una muestra dada (Escalante,2003). En la Tabla N°. 2A se evidencia que el muestreo realizado se acercó a la asíntota y fue representativo, con un porcentaje de eficiencia de 92,06%, esto nos indica que los muestreos fueron buenos, Villarreal H. et al.,2004 dice que cuando el muestreo está por encima del 85% de confianza está bien realizado. El estimador mostró un número de especies esperado muy cercano al encontrado, desempeños similares a este caso se han reportado para este estimador en trabajos como los de Colwell & Coddington (1994).
Índices de Densidad de Alfa
Tabla 6. Estimadores que reflejan el porcentaje de esfuerzo en el muestreo de briófitas en el tramo UF03 (La Calera-Patios).
Taxas Individuos Dominance_D Simpson_1-D Shannon_H Margalef Equitability_J Fisher_alpha
21 97 0,1266 0,8734 2,474 4,372 0,8125 8,247
Índice de diversidad de Margalef.
Para estimar la riqueza específica se utilizó el índice de Margalef (1951), el cual menciona que un índice con valores menores a 2,00 muestran una baja riqueza de especies y por el contrario valores cercanos a 5,00 o superiores reflejan una riqueza de especies alta. El valor que se presentó en el tramo UF03 (La Calera-Patios) fue de 4,372 lo que nos da la idea, dada la escala logarítmica que la riqueza en especies es media. Según Moreno (2001), a medida que el número de individuos muestreados aumenta, el número total de especies nuevas esperadas en la población también se incrementa, que es un indicador de riqueza donde 0 es igual a encontrar la misma especie. Se puede decir que éste tramo, obtuvo un valor mediano
57
de diversidad, a pesar de ser un ecosistema antropizado, debido a que sufrió transformaciones del uso de la tierra.
Índice de Simpson (D)
Con la finalidad de determinar la heterogeneidad en calculó el índice de Simpson, para el tramo UF03 (La Calera-Patios), se obtuvo un valor de 0,87 según Krebs (1999), los valores para el índice varían entre cero, mínima diversidad y uno máxima diversidad, así pues, se determinó que el tramo tiene una diversidad media a alta. El índice de Simpson (D), muestra, que el tramo evaluado, no presenta tendencia a la dominancia de las especies, debido a que el valor obtenido no se acerca a 0,1, lo que define una alta tasa de heterogeneidad.
Índice Shannon-Wiener
El índice de Shannon se basa en la teoría de la información y por tanto en la probabilidad de encontrar un determinado individuo en un ecosistema. El índice contempla la cantidad de especies presentes en el área de estudio (riqueza de especies), y la cantidad relativa de individuos de cada una de esas especies (abundancia) (Magurran 2001). Este índice se representa normalmente como H’ y se expresa con un número positivo, que en la mayoría de los ecosistemas naturales varía entre 0,5 y 5, aunque su valor normal está entre 2 y 3; valores inferiores a 2 se consideran bajos y superiores a 3 son altos, No tiene límite superior o en todo caso lo da la base del logaritmo que se utilice (Shannon 1948). El valor registrado para este índice fue 2,47, lo que quiere decir que la comunidad en el tramo UF03 (La Calera- Patios) es equitativa.
Tabla 4b. Especies registradas en los 30 tapetes rescatados de la zona UF03 (La Calera- Patios)
DIVISIÓN CLASE ORDEN FAMILIA GÉNERO ESPECIE AUTOR
Bryophyta Bryopsida
Bryales Bryaceae Bryum B.
microchaeton Hampe Dicranales Calymperaceae Calymperes Calymperes sp. F. Weber Syrrhopodon Syrrhopodon sp. Schwägrichen.
Dicranaceae Dicranella D. bogotensis Mitten,
58
Oreoweisia O. erosa Kindberg
Campylopus Campylopus
sp.
Bridel, Samuel
Hedwigiales Helicophyllaceae Helicophyllum Helicophyllum
sp.
Bridel, Samuel
Hypnales
Cryphaeaceae Sphaerotheciella S. pachycarpa Schimp.
Leptodontaceae Leptodon Leptodon sp. Mohr, Daniel
Leskeaceae
Haplocladium H.
microphyllum Hedw.
Leskea L. Plumaria Mitt
Meteoriaceae Papillaria Papillaria sp. Lorentz, Paul
Neckeraceae Neckera
N. ehrenbergii Müll.Hal.
N. obtusifolia Taylor
Regmatodontaceae Regmatodon R.
orthostegius Mont.
Metzgeriales Metzgeriaceae Metzgeria Metzgeria sp. Raddi,
Giuseppe
Marchantiophyta Jungermanniopsida
Jungermanniales Amblystegiaceae Amblystegium A. serpens Schimp.
Porellales Frullaniaceae Frullania
F. convulata Lindenb. &
Hampe
F. riojaneirensis
Ångström, Johan.
59 Lejeuneaceae Microlejeunea M. bullata S tephani, Franz. Omphalanthus Omphalanthus sp. Lindenb. & Nees
A pesar que el tramo UF03 (La Calera-Patios) es una zona con grandes perturbaciones antrópicas se en encontró que la riqueza de especies es media a alta, por lo cual se puede decir que los musgos y hepática que se encuentran en esta zona han adquirido adaptaciones fisiológicas y morfológicas que permiten a las diferentes especies soportar el estrés hídrico, la radiación fuerte y el efecto secante del viento, como ya ha sido evaluado en ambientes similares en otras áreas del planeta (Pinzón & Linares, 2006).
7.5 Cobertura.
Tabla 7. Cobertura de cada especie en los tapetes 1 y 2 del forófito Eucalyptus sp., (Eucalipto).
Tapete Nº
tapete Forófito Árbol
Nº
muestra Especie COBERTURA
1 681 1 Eucalipto 69cm2 1 N. echrenbergii 30,4% 2 R. orthostegius 18,8% 3 F. riojaneirensis 21,7% 4 B. microchaeton 13,0% 5 Syrrhopodon sp. 15,9% 2 682 1 Eucalipto 37cm2 6 Helicophyllum sp. 24,3% 7 Syrrhopodon sp. 32,4% 8 R. orthostegius 43,2%
En el forófito 1 (Eucalipto), se levantaron 2 tapetes con un total 6 especies identificadas. En cuanto a cobertura en el tapete 1 se encontraron 5 especies correspondientes a un 100% total, según la escala propuesta por Braun Blanquet (1979), ninguna especie presentó una cobertura abundante o muy abundante, la especie N. echrenbergii y F. riojaneirensis presentaron una cobertura escasa, mientras que R. orthostegius, B. microchaeton y Syrrhopodon sp. muestra una cobertura muy escasa comprendidas entre el 13% y el 18% del tapete. Para el tapete 2 encontramos 3 especies en total, de las cuales Helicophyllum sp. y Syrrhopodon sp. presentaron una cobertura escasa, mientras que R. orthostegius presento una cobertura poco abundante.
60 Tabla 8. Cobertura de las especies briófitas en los tapetes 3 y 5 del forófito 2, Myrcia sp., (Arrayan).
Tapete Nº
tapete Forófito Árbol
Nº
muestra Especie COBERTURA
3 683 2 Myrcia 39cm2 9 F. convulata 20,5% 10 Syrrhopodon sp. 33,3% 11 Syrrhopodon sp. 46,2% 5 685 2 Myrcia 106cm2 15 R. orthostegius 16,0% 15 Syrrhopodon sp. 3,8% 16 R. orthostegius 17,9% 17 L. pulmaria 62,3%
En el forófito 2 Myrcia se levantaron 2 tapetes en los cuales se identificaron 4 especies de briófitas en total. La cobertura para el tapete 3 correspondió 79,5% perteneciente a la especie
Syrrhopodon sp. lo cual quiere decir que es según la escala de Braun que esta especie es abundante en este tapete y el 20,5% corresponda a F. convulata clasificándola como muy escasa. Para el tapete 5 se determinaron 3 especies donde L. pulmaria fue la especie que más cobertura lo que quiere decir es que es abundante en este tapete, mientras que las otras dos especies solo presentaron una cobertura escasa.
Tabla 9. Cobertura de las especies de briófitas epífitas, en el tapete 4 del forófito 3,
Eucalyptus sp. (Eucalipto). Tapete Nº
tapete Forófito Árbol
Nº
muestra Especie COBERTURA
4 684 3 Eucalipto 65cm2 12 H.microphyllum 35,4% 12 Omphalanthus sp. 35,4% 13 Syrrhopodon sp. 10,8% 13 Calymperes sp. 10,8% 14 Papillaria sp. 7,7%
En el forófito N°3 Eucalyptus se rescató solo un tapete, donde se logró identificar 5 especies en total, las cuales según la escala de Braun para medir abundancia, ninguna se encotro de manera muy, poco o abundantemente en este tapete, se puede decir que H.microphyllum y
Omphalanthus sp. se encontraron de manera escasa y que según el índice de abundancia- dominancia propuesta por Westhoff & van der Maarel, Syrrhopodon sp. y Calymperes sp. se clasificarían como muy escasa 2ª y Papillaria sp. muy escasa 2m.
61 Tabla 10. Cobertura de las especies de briófitas epífitas, en los tapetes 6 y 7 del forófito 4,
Eucalyptus sp., (Eucalipto). Tapete Nº
tapete Forófito Árbol
Nº
muestra Especie COBERTURA
6 686 4 Eucalipto 30cm2 18 Syrrhopodon sp. 66,7% 19 Leptodon sp. 33,3% 7 687 4 Eucalipto 55cm2 20 D. bogotensis 12,7% 21 Campylopus sp. 25,5% 21 F. riojaneirensis 61,8%
En el forófito número 4, Eucalyptus sp. se levantaron 2 tapetes con un total de 5 especies, para el tapete N° 6 según la escala propuesta por Braun, Syrrhopodon sp.con una cobertura del 66,7% del tapete se encuentra de manera abundante, mientras que Leptodon sp. con una cobertura del 33,3% se cataloga como escaso. En el tapete N° 7 se identificaron 3 especies,
F. riojaneirensis con una cobertura total61,8% del tapete clasificándose como una especie abundante, seguida por Campylopus sp. ocupando el 25,5% del tapete encontrándose de manera escasa y por último tenemos a D. bogotensis con solo el 12,7% de la cobertura total del tapete y catalogándose como muy escasa.
Tabla 11. Cobertura de las especies de briófitas en los tapetes 8 y 9 del forófito 5, Salix humboldtiana, (Sauce).
Tapet e
Nº de
tapete Forófito Árbol
Nº de
muestra Especie COBERTURA
8 688 5 Sauce 135cm2 22 R. orthostegius 52% 22 Syrrhopodon sp. 4% 23 R. orthostegius 2% 24 Syrrhopodon sp. 20% 24 R. orthostegius 21% 9 689 5 Sauce 22cm2 25 R. orthostegius 68% 26 D. bogotensis 32%
En el forófito 5 se levantaron 2 tapetes, con un total de 3 especies. Para el tapete N° 8 la especie que se encontró con mayor frecuencia fue R. orthostegius donde los datos de su cobertura total en el tapete fue 73% clasificándose como una especie abundante, en este tapete también encontramos a Syrrhopodon sp. ocupando el 24% de la cobertura total del tapete, clasificando esta especie como escasa según la escala de Braun. En el tapete N° 9 se determinaron 2 especies, donde al igual que en el tapete N° 8 la especie con mayor
62
abundancia fue R. orthostegius ocupando el 68% de la cobertura total, mientras que D. bogotensis solo ocupa el 32% del tapete clasificándose como una especie escasa.
Tabla 12. Cobertura de las especies de briófitas epífitas, en los tapetes 10 y 11 del forófito 6, Eucalyptus sp. (Eucalipto).
Tapete Nº tapete Forófito Árbol Nº muestra Especie COBERTURA
10 690 6 Eucalipto 101cm2 27 Syrrhopodon sp. 52% 28 Campylopus sp. 46% 29 Syrrhopodon sp. 2% 11 691 6 Eucalipto 47cm2 30 H.microphyllum 15% 31 F. riojaneirensis 74% 32 O. erosa 11%
En el forófito N° 6 Eucalyptus sp. se levantaron 2 tapetes con un tamaño de 148 cm2, donde se encontraron 5 especies en total. En el tapete N° 10 se determinaron 2 especies,
Syrrhopodon sp. la cual tiene una cobertura del 54% del tapete y Campylopus sp. con 46% restante del tapete, esto quiere decir según la escala de abundancia de Braun, son especies poco abundantes. En el segundo tapete rescatado del forófito 6, se encontraron 3 especies en total, F. riojaneirensisse se encontrócomo la especie con más cobertura en el tapete ocupado el 74% de este, clasificándola como una especie abundante, mientras que H. microphyllum
y O. erosa, se pueden clasificar según la es escala de Braun como muy escasas o según el índice de abundancia-dominancia propuesta por Westhoff & Van der Maarel un índice 2b.
Tabla 13. Cobertura de las especies briófitas epífitas en los tapetes 12 y 13 del forófito 7,
Myrcia sp.(Arrayan).
Tapete
Nº de
tapete Forófito Árbol
Nº de
muestra Especie Cobertura
12 692 7 Arrayan 77cm2 33 Syrrhopodon sp. 73% 34 R. orthostegius 27% 13 693 7 Arrayan 137cm2 35 R. orthostegius 4% 36 Syrrhopodon sp. 39% 36 Campylopus sp. 57%
Las especies que se encontraron en el forófito 7, Myrcia sp. fueron en total 3, divididas en 2 tapetes. En el tapete N° 12 encontramos la especie Syrrhopodon sp. con una cobertura total del 73% que según la escala de Braun se encuentra dentro de la clasificación de una especie abundante, también observamos a la especie R. orthostegius con una cobertura de 27% y según la misma clasificación esta presenta una cobertura escasa, Para el tapete N° 13 se
63
encontraron 3 especies de las cuales Campylopus sp. presenta una cobertura de 57% es decir una cobertura poco abundante y Syrrhopodon sp. con un cobertura escasa de 39%. la especie con menor cobertura dentro del tapete fue la especie R. orthostegius al ocupar solo el 4% de la cobertura total del tapete clasificándola como muy escasa.
Tabla 14. Cobertura de las especies briófitas epífitas del tapete 14 del forófito 8, Salix humboldtiana (Sauce).
Tapete Nº de tapete Forófito Árbol
Nº de
muestra Especie Cobertura
14 694 8 Sauce 60 cm2
37 L. pulmaria 32% 38 D. bogotensis 57% 39 N. echrenbergii 12%
En el forófito 8 (Sauce), se levantó un solo tapete con un total de 3 especies identificadas. En cuanto a cobertura, solo la especie D. bogotensis según la escala de Braun obtuvo una abundancia poco abundancia al obtener solo el 57%, seguido a esto tenemos la especie L. pulmaria que presentó un 32% y que según la clasificación de Braun estaría en un escala de especie escasa,al presentar 32% de su cobertura total, por último observamos la especie N.
echrenbergii que según el índice de abundancia-dominancia propuesta por Westhoff & van der Maarel, se clasificaría como muy escasa, con índice 2ª al presentar 12% de cobertura total.
Tabla 15. Cobertura de las especies briófitas epífitas de los tapetes 15, 18 y 20 del forófito 9, Eucalyptus sp. (Eucalipto).
Tapete Nº de tapete Forófito Árbol
Nº de
muestra Especie Cobertura
15 695 9 Eucalipto 73cm2 40 R. orthostegius 22% 41 A. Serpens 22% Campylopus sp. 56% 18 698 9 Eucalipto 21cm2 46 R. orthostegius 71% 47 Metzgeria sp. 29% 20 700 9 Eucalipto 31cm2 51 Helicophyllum sp. 81% 52 Syrrhopodon sp. 19%
En el forófito 9 (Eucalipto), se levantaron 3 tapetes con un total 7 especies identificadas. En cuanto a cobertura, en el tapete 15 se encontraron 2 especies correspondientes a un 100%, La
64
especie R. orthostegius y A. Serpens presentaron una cobertura escasa de 22% que según la escala de Braun se encuentran como especies escasas y en el índice de abundancia- dominancia propuesta por Westhoff & van der Maarel está dentro del índice 2b. seguido a esto observamos la especie Campylopus sp. que presentó una cobertura de 56% clasificado según las escala de Braun como poco abundante con respecto a la cobertura total del tapete. Para el tapete 18 encontramos 2 especies en total, de las cuales la especie con mayor cobertura correspondiente al tapete fue la especie R. orthostegius presentando una cobertura de 71% y clasifica como abundante sobrepasando a la especie Metzgeria sp. que presentó una cobertura escasa del 29%, y clasificada como escasa según la escala de Braun, ahora bien, en el tapete 20 se encontraron 2 especies, una con cobertura muy abundante para el caso de H. torquatum
ocupando el 81% del tapete total y una muy escasa del 19% para el caso de Syrrhopodon sp.
Tabla 16. Cobertura de las especies briófitas epífitas de los tapetes 16, 17 y 19 del forófito 10, Acacia sp. (Acacia).
Tapete Nº de tapete Forófito Árbol
Nº de
muestra Especie Cobertura
16 696 10 Acacia 103cm2 42 R. orthostegius 23% 43 Syrrhopodon sp. 10% 43 Microlejeunea sp. 67% 17 697 10 Acacia 17cm2 44 S. pachycarpa 65% 45 R. orthostegius 35% 19 699 10 Acacia 140cm2 48 R. orthostegius 58% 48 F. riojaneirensis 26% 49 D. bogotensis 14% 50 F. riojaneirensis 1%
En el forófito 10 (Acacia), se levantaron 3 tapetes con un total 9 especies identificadas. En cuanto a cobertura, en el tapete 16 se encontraron 3 especies correspondientes a un 100% total, La especie Microlejeunea sp presento una mayor cobertura en comparación con las demás especies con un total de 67% clasificada según la escala de Braun como abundante, la especie R. orthostegius presento una cobertura de 23% correspondiente a una especie escasa y Syrrhopodon sp con un 10% como especie muy escasa según escala de Braun y según el índice de abundancia-dominancia propuesta por Westhoff & van der Maarel está dentro del índice 2a. Para el tapete 17 encontramos 2 especies en total, de las cuales la especie con mayor cobertura correspondiente al tapete fue la especie S. pachycarpa, presentando una cobertura de 65% y clasificándola según la abundancia determinada por Braun como especie abundante, sobrepasando a la especie R. orthostegius que presento una cobertura de 35% y está clasificada en escasa, en el tapete número 19 se encontró un total de 4 especies, dos de ellas con una muy escasa abundancia según la clasificación de Braun con porcentajes de 14% y 1% respectivamente lográndose apreciar que son especies que probablemente no fueron muy comunes en este tapete y su abundancia es casi nula, añadido a esto según el índice de
65
abundancia-dominancia propuesta por Westhoff & van der Maarel indica que la especie D. bogotensis está dentro del índice 2ª y que la especie F. riojaneirensis está dentro del índice 2m. por otro lado, encontramos la especie R. orthostegius quien ocupo más de la mitad del promedio de cobertura de total del tapete con un 58% clasificada según la escala de Braun como poco abundante, seguido de la especie F. riojaneirensis que presento también una cobertura escasa de 26%.
Tabla 17. Cobertura de las especies briófitas epífitas de los tapetes 21 y 22 del forófito 11,