ALGUNAS CONSIDERACIONES Y TEMAS A TENER EN CUENTA

Una vez expuestos los principales resultados y conclusiones del estudio de Aguado et al. (2006a), se procede en este apartado a comentar las consideraciones que el propio estudio plantea en su discusión, la contrastación con otras publicaciones sobre estudios similares y el peso de las tasas de no respuesta en la significación y generabili- dad de los datos del informe.

En primer lugar, en cuanto a la contrastación del estudio, no se puede realizar una comparación dado que los estudios de campo publicados sobre la situación de estu- diantes universitarios con discapacidad no son equiparables, puesto que los procedi- mientos, instrumentos de evaluación y áreas a evaluar son distintos. Sin embargo, a pe- sar de estas discrepancias, los resultados generales siguen la misma tendencia. En los estudios se destaca que los alumnos presentan demandas o necesidades en temáticas como accesibilidad, adaptaciones curriculares o integración en la comunidad universita- ria. Esta falta de equiparación se mantiene en la revisión realizada para el presente estu- dio, las publicaciones en esta temática, han aumentado considerablemente en los últi- mos años, sin embargo, incluso dentro del contexto universitario nacional, no son equi- parables en los términos comentados, pero los resultados generales siguen las mismas tendencias a los hallados en el informe de Aguado et al. de 2006a, por lo que podemos afirmar que esta discusión planteada en el citado informe se mantiene en la actualidad, cuatro años después.

A pesar de esta imposibilidad de equiparación, cabe apuntar que un dato crítico en todo estudio de campo es el porcentaje de alumnos que participan con respecto al to- tal de alumnos que componen el universo a estudiar. Si se repasan los estudios publica- dos que aportan datos sobre el porcentaje de muestra hasta la fecha de publicación del estudio que aquí se expone, se observa que la tasa del 55% que presenta el estudio de Aguado et al. (2006a) solamente es superada por Rodríguez y Luque (2006), los cuales cuentan con la aplicación de encuestas al 81% del total de EcD. Sin embargo, la mayo- ría de los estudios (De Juan, 2003; González 2006; López y Polo, 2006; López, Felipe, Ruiz y Vicente, 2006; Pérez y Rodríguez, 1997; Sánchez, 2009) no superan el 30 % de participación.

Por lo que respecta al segundo tema abordado en la discusión del estudio de Aguado et al (2006a), la tasa de no respuestas o tasa de abstención, tasa que se presenta superior o igual al 50% en la práctica totalidad de las casillas tanto del apartado de “adecuado” como del apartado de “necesidades”. Esta tasa de abstención, puede res- ponder, en palabras de los autores del informe a siete hipótesis explicativas, a saber:

- Problemas de motivación, en algunos casos.

- Desconocimiento, por ejemplo, de algunos servicios, en otros.

- Simplemente que no se quejan o no consideran que expresarlo merezca la pena, en no pocos.

- Ausencia de necesidad personal de esas soluciones por no presentar esa caren- cia, en otros tantos.

- 120 -

- Desde una perspectiva optimista, honestamente creemos que injustificada, ca- bría elucubrar pensando que no existen tales carencias, pues la mayoría se abs- tiene, en especial en el apartado de “necesidades”.

- Tampoco se puede excluir el propio formato de entrevista abierta, formato al que habría que añadir la rigidez posiblemente excesiva de la división sistemá- tica de los temas y subtemas en lo “adecuado” y las “necesidades”.

- Finalmente, las fechas en las que se aplicaron las entrevistas, los meses de ju- nio y julio, en plenos exámenes, no fueron las más propicias para elicitar una cascada de respuestas.

Teniendo en cuenta estas hipótesis explicativas, en el presente estudio se puede dar respuesta a las mismas intentando disminuir la tasa de abstención, controlando por parte del entrevistador aquellas en las que esté implicada la manera de sistematizar la información y, por otra parte, cambiando las fechas de aplicación de las entrevistas para que no coincidan con los exámenes finales. Así, en la nueva aplicación, se intentará co- dificar todas las respuestas dadas por los alumnos sin que la división sistemática en “adecuado” y “necesidades” plantee una decisión al alumno, es decir, preguntar siste- máticamente cada área en el ámbito de adecuación y en el de demandas y codificar las respuestas dadas, incluyendo como respuestas, no sólo las de contenido, sino respuestas que indiquen no adecuación a su situación, desconocimiento sobre lo preguntado, y, en definitiva, cualquier verbalización del alumno que nos aporte información por encima de la abstención. Además, en la presente tesis, se aplicarán las entrevistas en fechas más amplias y no coincidentes con fechas de exámenes con el fin de que los alumnos contes- ten en mejores condiciones personales que las generadas por el estrés de la época de exámenes.

Aún con todo, y con la pretensión de disminuir la tasa de abstención y corrobo- rar las hipótesis planteadas en el estudio de Aguado et al. (2006a), en la presente tesis debemos tener en cuenta que este tipo de estudios, en los cuales se pretende conocer la situación de un grupo heterogéneo de alumnos con distintas tipologías de discapacidad, en diferentes centros y, en definitiva, con situaciones desiguales, la significación esta- dística debe pasar a un segundo plano de importancia, con respecto a la problemática individual de cada alumno, es decir, tal y como se anunciaba en la justificación del pre- sente trabajo, debemos tener en cuenta las necesidades apuntadas, aunque estas necesi- dades sean señaladas por un solo alumno, son demandas a tener en cuenta, ya que esta- mos hablando de situaciones que impiden que un alumno desarrolle su actividad discen- te en las mismas condiciones que sus compañeros sin discapacidad, por lo que la fre- cuencia estadística en este caso solo apunta a cuantos afecta, criterio que da magnitud al problema pero que no le resta rango de importancia, ya que si un alumno demanda una situación que está violando la igualdad de oportunidades esta situación debería resol- verse con la misma urgencia que si la demandaran todos los alumnos entrevistados, puesto que en eso radica el principio de igualdad de oportunidades, en la comparativa de derechos de una persona con respecto a su grupo de referencia.

8.6. RESUMEN

El capítulo octavo ha presentado y descrito los principales resultados y conclu- siones del estudio publicado en 2006a por Aguado et al., del que parte esta tesis. Duran- te el curso 2004-2005, desde la Mesa de la Discapacidad, se propuso llevar a cabo un estudio para conocer la situación y demandas de los 196 EcD matriculados en este mo- mento. Para llevar a cabo ese objetivo y conseguir con ellos concienciar y sensibilizar a la comunidad universitaria y ofrecer medidas y alternativas de solución a las demandas planteadas, se seleccionaron y entrenaron 20 investigadores de campo que lograron en- cuestar a 108 EcD. La entrevista giró en torno a tres temas principalmente, la accesibili- dad de la Universidad, el acceso al currículum y las ayudas técnicas. En cada una de las cuestiones relacionadas con estos temas el estudiante indicó lo que le resultaba “ade- cuado” y las “necesidades” que detectaba en ellas. Los resultados reflejan que en todas las cuestiones son más los temas “demandados”, que lo “adecuado”. El estudio plantea una serie de propuestas de mejora tales como mejora en la accesibilidad y ayudas técni- cas, inclusión de derechos en los estatutos y creación de Comisiones de discapacidad en cada centro y, soluciones a los problemas relacionales con acciones que favorezcan la integración tales como programas de cambio de actitudes.

En el apartado 8.5 se han descrito las consideraciones que el informe 2006a plantea en su discusión, la contrastación del estudio con publicaciones en la misma te- mática y la alta tasa de no respuesta en los resultados de las entrevistas, así como las posibles hipótesis que podrían explicar la falta de respuesta de los alumnos entrevista- dos. En primer lugar, la contrastación de los estudios solo puede realizarse en términos de tendencias de resultados puesto que las publicaciones no son equiparables, ni en el momento en el que se publicó el estudio ni en la nueva revisión realizada en la presente tesis. Sin embargo en criterios como la tasa de participación, el informe de Aguado et al. (2006a) es el segundo estudio con mayor tasa por detrás del estudio publicado por Ro- dríguez y Luque en 2006.

En segundo lugar, se han descrito las hipótesis que el estudio plantea para dar respuesta a la falta de contestación por parte de los alumnos, las hipótesis plantean mo- tivos personales como la falta de motivación o el desconocimiento de las cuestiones planteadas, y otros motivos relativos al formato de entrevista utilizado o las fechas de aplicación coincidentes con los exámenes. Estas hipótesis serán tenidas en cuenta en la presente aplicación, sistematizando todas las respuestas dadas por los alumnos por parte de los entrevistadores, ya sean de contenido o de “razón de no respuesta”, con el fin de comprobar si esta tasa se debe a ellas. Además, en el presente estudio se aplicarán las entrevistas en un margen de fechas más amplio y no coincidente con los exámenes.

Sin embargo, debemos tener en cuenta que en este estudio la baja tasa de res- puesta, o lo que es lo mismo, la alta tasa de abstención, no es un criterio por el cual se mida la validez del mismo, puesto que se abordan situaciones individuales, en las que una única demanda es relevante más allá de la significación estadística. Tal y como se anuncia en los objetivos del informe 2006a y del presente estudio, el fin último de éstos es la pretensión de incrementar la igualdad de oportunidades y favorecer la plena inte- gración de los EcD en la Universidad de Oviedo, por lo que tales cuestiones estadísticas tienen aquí una importancia menor que la descripción de la situación individual.