* Profesor del instituto de estudios Urbanos y territoriales, Pontificia Universidad cató- lica de chile, chile.
Frente a este panorama, en este trabajo nos proponemos ex- plorar la relación entre reestructuración productiva y transformación urbana e identificar los principales cambios que estarían afectando a las grandes ciudades involucradas en esta revolución, cuya gestación puede atribuirse específicamente al impacto de este nuevo impulso de modernización capitalista. en esta dirección, el análisis se referirá ex- clusivamente a los cambios que hasta ahora efectivamente han podido ser percibidos e identificados en la realidad observable, con especial referencia al caso de las metrópolis latinoamericanas, dejando de lado deliberadamente cualquier tipo de especulación sobre lo que podría ser deseable que ocurriese.
e
nCamInohaCIaunnuevomodeloa efectos de plantear y desarrollar este tema, importa considerar que las transformaciones urbanas y territoriales observadas durante las últimas décadas se encuentran condicionadas estructuralmente por el desenca- denamiento y afirmación de una dinámica económica sustantivamente diferente a la que se había configurado a partir de la Gran Depresión de 1929. esta nueva dinámica se ha propagado progresivamente bajo el impulso de la globalización, habiendo alcanzado ya a la mayor parte de los países del mundo, si bien con diferente grado de penetración y no siempre con idéntico tipo de impacto. el desencadenamiento de esta dinámica aparece, de hecho, como una respuesta al agotamiento del modelo de acumulación y crecimiento, conocido generalmente como fordismo que, bajo diversas modalidades, había logrado imponerse en buena parte del mundo capitalista a partir de la crisis de 1929.
en lo medular, lo que entonces comenzó a imponerse fue un en- foque cuya intención explícita era afirmar las condiciones más adecua- das para el despliegue de la dinámica capitalista. a este respecto, en un trabajo publicado cuando este proceso recién estaba comenzando a cobrar impulso, castells sintetizó claramente cual era el objetivo y dirección del mismo:
el objetivo fundamental del nuevo modelo […] es sustituir los me- canismos históricamente inaplicables del modelo “keynesiano” por otros de nuevo cuño, que sean capaces, en las nuevas condiciones so- ciales, de asegurar los procesos básicos de toda economía capitalista, a saber, la generación del excedente (fuente de inversión), la elevación de la ganancia, el desarrollo de mercados en forma equivalente, y la regulación del ciclo económico y las condiciones generales de produc- ción, mientras se mantienen condiciones de circulación del capital que no perturben la apropiación e inversión de los beneficios, evitan- do procesos inflacionarios desmesurados (castells, 1987: 261).
en esta caracterización se destacan dos aspectos que explican tanto las razones del cambio de enfoque, como el objetivo central del nuevo modelo: en primer lugar, la convicción de que los fundamentos keyne- sianos del “modelo” que se había estructurado e impuesto desde la dé- cada de los años treinta y que había tenido un desempeño muy exitoso durante los “treinta gloriosos”, resultaban históricamente inoperantes para dar respuestas efectivas y consistentes al paulatino agotamiento del fordismo; y, en segundo lugar, que la nueva política, y la reestruc- turación que ella desencadenó, estaban motivadas por el propósito de asegurar la reproducción y afirmación de los atributos que caracterizan a una economía capitalista como tal, restituyendo al mercado su papel de mecanismo básico para la regulación económica y al capital privado el protagonismo de los procesos de acumulación y crecimiento. en lo fundamental, ello significó el abandono de la creencia de que para regu- lar (y/o morigerar) los desequilibrios generados por el propio desarrollo capitalista era necesario recurrir a una fuerza exógena al mercado, lo que dio paso a su reemplazo por una que considera que el libre juego de las fuerzas del mercado es el único mecanismo que asegura la no ocu- rrencia de tales desequilibrios.
en cualquier caso, hay que tener presente que fue la confluencia de estas políticas sustentadas en un alegato anti-keynesiano junto a la irrupción, difusión y adopción de un nuevo sistema tecnológico arti- culado en torno a las nuevas tecnologías de la información y la comu- nicación (tic), lo que condujo a la materialización de este nuevo “mo- delo de desarrollo capitalista” (castells, 1987). Porque, como sostiene carlota Pérez (2004: 30), cada revolución tecnológica, “se acompaña de lineamientos de ‘óptima práctica’, bajo la forma de un paradigma tecno-económico, capaz de romper con los hábitos existentes en tecno- logía, economía, gerencia e instituciones sociales”. en síntesis, fueron estos dos pilares, la estructuración de un nuevo sistema tecnológico y la aplicación de un conjunto de políticas basado en el discurso teóri- co-ideológico de la liberalización económica, los que sustentaron una radical reestructuración productiva con la que se gestó una “nueva for- ma histórica particular” del capitalismo (Held y mcGrew, 2002: 65). lo fundamental es que por su naturaleza y por su alcance, el conjunto de cambios involucrados en esta transición condujo a un escenario sustan- tivamente distinto al que se había impuesto en la fase anterior.
No obstante, no es posible ignorar que ciertos rasgos o tenden- cias que hoy se presentan como producto de la reestructuración pro- ductiva, no siempre son realmente nuevos, pues las manifestaciones iniciales de algunos de ellos ya se podían detectar en la fase anterior. Por ello, estas tendencias tienen que ser observadas como parte de una evolución signada por la continuidad y por el cambio. en particular, estas consideraciones son aplicables al propio concepto de globaliza-
ción, que muchos autores consideran como una tendencia estructural congénita al desarrollo del capitalismo, presente desde sus mismos orí- genes: “la transnacionalidad de las cadenas de mercancías es un rasgo descriptivo tanto del mundo capitalista del siglo XVi como del mundo capitalista del siglo XX” (Wallerstein, 1983: 22). Por lo tanto, si la globa- lización constituye una tendencia inherente al desarrollo capitalista, es importante tener presente que las modalidades específicas que adopta en cada una de sus fases o períodos están condicionadas por la especi- ficidad tanto del sistema tecnológico en torno al que se ha articulado, como de las estrategias, políticas y arreglos institucionales promovidos por los actores dominantes en cada una de esas fases. en este contexto, la especificidad actual de este fenómeno radica en que las tic suminis- traron un soporte tecnológico mucho más potente para una proyección y ampliación ilimitada de la cobertura económico-territorial en un es- pacio de acumulación en incesante expansión y para su funcionamien- to a escala planetaria en tiempo real.
Desde esta perspectiva, puede entenderse que lo que se estableció y consolidó con la expansión de la dinámica económica globalizada que comenzó a imponerse por diversos lugares del planeta fueron, ante todo y esencialmente, condiciones más propicias para una profundiza- ción a escala planetaria de la dependencia estructural de la sociedad en su conjunto con respecto al capital. ¿cuál es la implicancia fundamen- tal de esta evolución? Que, en la situación emergente se redujo aún más la posibilidad de aplicar políticas capaces de lograr objetivos sociales de interés general (o, en especial, de interés particular para los sectores más desfavorecidos), si éstos no son compatibles con los objetivos de los propietarios y/o gestores del capital, que son quienes tienen la pre- rrogativa de invertir o no invertir, de producir o no producir (Przewors- ki, 1990). aquí radica uno de los aspectos medulares de las mutaciones que se produjeron desde entonces y, en particular, de las que afectan a las grandes ciudades.
en este escenario, diversos cambios incidieron en la organiza- ción y en el funcionamiento de la economía mundial, a medida que la propia dinámica de la globalización impulsaba la formación y consoli- dación de un espacio mundial, en el que el estado-nación cedió el paso a la empresa como actor principal central de los respectivos procesos de acumulación y crecimiento. Fue en este espacio, donde la evolución de la globalización, vinculada indisolublemente a la difusión y adopción a escala mundial de las tic, esto es, a la informacionalización de la eco- nomía mundial terminó por imponer una nueva forma de producir, en la que la información se constituyó en insumo básico.
al mismo tiempo que este nuevo paradigma tecno-económico se fue materializando, también avanzó el proceso de conformación y con- solidación de una dinámica económica en la que un número creciente
de empresas multinacionales o firmas globales, tendieron a desplegar- se en forma incesante hacia una multiplicidad de lugares de ese espa- cio mundial de acumulación impuesto por la globalización, buscando posicionarse en ciertos lugares estratégicamente seleccionados, como requisito ineludible para asegurar su crecimiento y expansión. como consecuencia de esta dinámica se estructuró una nueva arquitectura productiva, de fundamental expresión territorial, donde las empresas producen y tienen a su cargo lo esencial de las relaciones económi- cas entre los territorios, internacionalizando sus actividades bajo tres formas diferentes: detentando lo fundamental del comercio interna- cional, manejando la parte central de la inversión directa productiva en el extranjero y configurándose como empresa-red que localiza un número creciente de nodos en diversos lugares del espacio mundial de acumulación (lafay, 1996: 37 y ss.).
l
asCIudadesBajoelImpaCtodelnuevomodelo¿cuáles fueron los principales impactos urbanos de estos procesos? Di- versos estudios recientes coinciden en que han desaparecido o se han debilitado algunos de los rasgos que habían caracterizado a la ciudad de la época de la industrialización, al mismo tiempo, que han comenzado a esbozarse algunos enteramente nuevos, así como también se han fortale- cido otros ya antes perceptibles. esto ha ocurrido a medida que con los cambios producidos en esta fase de modernización capitalista, comenzó a transformarse la organización, el funcionamiento y la modalidad de expansión de cada metrópoli, en una evolución que, en general, tiende a seguir una dirección semejante a la observada en otras ciudades en proceso de globalización. esto indicaría que es posible identificar ciertas tendencias generales inherentes a esta fase que, más allá de los específicos rasgos identitarios de cada ciudad, las afecta en forma similar desde el momento en que comienzan a involucrarse en este proceso. Numerosas investigaciones realizadas durante los últimos años sobre las principales ciudades latinoamericanas de los países más globalizados de esta parte del mundo, muestran que estas tendencias ya están presentes aquí.
en este sentido, puede afirmarse que también sería válida para la evolución comprobada en la mayor parte de esas ciudades, la proposi- ción de que “con la periurbanización y la ‘ciudad difusa’ los modelos de suburbanización de tipo latino-mediterráneo y de tipo anglosajón, que durante mucho tiempo han seguido caminos diferentes, tienden ahora a converger en un modelo único común a toda europa de ‘ciudad sin centro’ de estructura reticular, cuyos ‘nodos’ (sistemas urbanos singula- res) conservan y acentúan su identidad a través de procesos innovado- res de competición y cooperación” (Dematteis, 1998: 17). De hecho, en esta proposición hay dos aspectos que deben ser destacados: primero,
que ciudades que hasta ahora habían evolucionado siguiendo dos mo- delos básicos distintos, ahora tienden a converger en un modelo único de ciudad y, segundo, que al mismo tiempo que estos modelos tienden a converger, los sistemas urbanos singulares que componen esta nueva estructura reticular, conservan y acentúan su identidad específica.
a este respecto se ha suscitado cierta confusión, en la medida que la previsión de una posible convergencia hacia un modelo único ha sido interpretada como que ello llevaría a que en todas partes se replicaría un modelo en el que tendería a diluirse la identidad histórica de cada ciudad. sin embargo, la hipótesis del modelo único se refiere a la irrupción y afirmación de ciertas tendencias generales que modela- rían la expansión urbana, afirmando algunos rasgos inherentes a esta fase (como, por ejemplo, la policentralidad o la fragmentación urbana), siendo obvio que ello no implica la desaparición o el debilitamiento de la identidad específica de cada ciudad en particular, sino que, inclusive, en buena parte de los casos tiende a fortalecerse.
es en este sentido que algunos autores consideran que el produc- to de estos procesos a lo largo de la historia de cada territorio puede observarse como una metamorfosis (remy, 2001) o, aún, como un pa- limpsesto (Harvey, 2000). metamorfosis, en el sentido de que cada una de estas entidades resultaría afectada por sucesivas transformaciones que originan estados diferentes en los que sobrevive lo esencial de la en- tidad originaria. Palimpsesto, en tanto cada ciudad se presenta en cada fase como el resultado de una nueva escritura sobre un dibujo anterior, del que se borran algunas partes heredadas del pasado, para hacer po- sible la aparición de un nuevo dibujo donde, sin embargo, no todo lo pre-existente ha desaparecido. la metamorfosis se produce sobre una entidad que continúa existiendo, aunque en continua mutación; de la misma forma, en el palimpsesto siempre aparecen remanentes de la escritura anterior que lo nuevo no alcanza a eliminar o a diluir.
en cualquier caso, más allá de toda persistencia, tanto en la metamorfosis como en el palimpsesto, lo que importa es identificar cuáles de los cambios que se observan en la estructura, organización, funcionamiento y apariencia metropolitana en américa latina siguen la misma dirección señalada para las ciudades en globalización en otras partes del mundo; y cuáles son los factores asociados específica y concretamente a esta nueva fase de modernización capitalista que puedan explicarlos. a la luz de las conclusiones de diversas investi- gaciones para el caso de grandes ciudades latinoamericanas, parece posible hacer referencia por lo menos a cinco tendencias principales, que en la mayor parte de los casos ya están presentes en la evolución actual y cuya presencia debe ser asociada concreta y específicamente a mutaciones inherentes a esta fase.
n
uevas estruCturasproduCtIvas,
nuevadInámICaurBana Primera tendencia: con la reestructuración procesada durante las últi- mas décadas, se impuso una nueva arquitectura productiva basada en empresas organizadas en red que impulsaron estrategias de descentra- lización productiva y de dispersión de sus nodos hacia diversos lugares del espacio mundial de acumulación, los cuales al localizarse en un número creciente de grandes aglomeraciones urbanas, incidieron en una radical transformación tanto de la estructura básica, como de la organización, funcionamiento y paisaje de las mismas.Hacia mediados de la década de los años setenta, junto al agota- miento del modelo de acumulación y crecimiento que se había desplega- do a partir de la Gran Depresión, se observó la acentuación de la crisis de la gran empresa verticalmente integrada para el consumo de masas, organizada conforme a los principios tayloristas, que había conformado el núcleo dinámico del modelo fordista. esta crisis que se expresó prin- cipalmente en una paulatina pérdida de productividad y de competitivi- dad, llevó a muchos analistas a considerar que en tanto se mantuviese el tipo de organización dominante en la fase anterior esta situación podía considerarse como irreversible. al mismo tiempo, con la generalización y profundización de los procesos de globalización e informacionaliza- ción, también se pudo comprobar que junto a una progresiva pérdida de capacidad de los estados nacionales para regular el comercio internacio- nal y la movilidad del capital, se producía un cambio sustantivo en las condiciones que encuadraban la evolución de la competitividad.
en esta situación, las empresas que pugnaban por posicionarse en el espacio mundial de acumulación, entonces en acelerada expan- sión, se vieron obligadas a reestructurarse para mejorar sus niveles de productividad y enfrentar más adecuadamente esas nuevas condicio- nes de competitividad. esencialmente, lo que se buscó fue encontrar un tipo de organización capaz de sustentar un aumento de su presen- cia productiva y comercial en el mayor número posible de lugares de ese espacio en expansión.
De esta manera, de hecho como alternativa de supervivencia, estas empresas se vieron forzadas a lograr una mayor flexibilidad or- ganizacional, lo cual llevó a la desintegración de la gran empresa for- dista, seguida por una recomposición de las relaciones técnicas reque- ridas por los respectivos procesos productivos, según las modalidades que leborgne y lipietz (1988) caracterizaron como “cuasi integración vertical”. la externalización de procesos y sub-procesos y la sub-con- tratación pasaron a jugar un papel de creciente importancia y la ter- ciarización se transformó en una tendencia dominante, apuntalada por la creciente demanda de servicios a la producción por parte de las empresas reestructuradas y de servicios personales por parte de las fa-
milias. en esta transformación se impusieron tres evoluciones funda- mentales: la descomposición de la integración vertical de las grandes empresas, la externalización creciente de las actividades consideradas como no estratégicas y la multiplicación al interior de las fábricas de unidades elementales semi–autónomas (Veltz, 2000: 178 y ss.), dando lugar a una nueva organización productiva en base a nodos y redes (hubs & networks), que se ha ido imponiendo en la mayor parte del espacio mundial de acumulación.
en este escenario, una cantidad cada vez mayor de redes pro- ductivas transfronterizas (cross-border production networks o global commodity chains) de diversos tipos, preponderantemente de carácter oligopólico, pugnan por valorizar sus capitales en diversos lugares y actividades del espacio mundial de acumulación. De tal modo, estas grandes firmas organizadas en red, formadas y/o fortalecidas a lo largo de esta evolución, se han constituido en los verdaderos protagonistas de la dinámica económica globalizada.
¿cuáles han sido las principales consecuencias territoriales de estos cambios? Básicamente dos consecuencias deben destacarse: por un lado, que la evolución respectiva dio un impulso nuevo y definitivo al proceso de urbanización de la economía en todo el mundo y, por otro lado, que las grandes ciudades se transformaron en los focos dominan- tes en la atracción de los nodos y los flujos transnacionales. en efecto, como consecuencia de un complejo conjunto de factores (externalida- des de diverso tipo, acceso a infraestructuras y servicios, disponibilidad de recursos humanos calificados y diversificados, potencial innovador, etc.) las grandes aglomeraciones urbanas se ubicaron ventajosamente en relación a las ciudades medias y pequeñas (Veltz, 2002) y fueron percibidas como los lugares que ofrecían mejores condiciones para la valorización de los capitales en movimiento.
a medida que las actividades más dinámicas del nuevo modelo y, en particular, los nodos estratégicos de las empresas involucradas, ten- dieron a localizarse preferentemente en estas aglomeraciones metro- politanas, ellas se constituyeron en los focos articuladores de la nueva dinámica económica globalizada. como afirma Brenner:
el aspecto clave de esta nueva configuración emergente del capitalis- mo mundial es que las ciudades, o más precisamente, las regiones urbanizadas a gran escala, son sus unidades geográficas fundamen- tales. se dice que estas regiones urbanas están ordenadas jerárqui- camente a una escala global de acuerdo a sus modos de integración específicos a escala mundial (Brenner, 2003: 8).
al transformarse en “unidades” de la nueva geografía de la globaliza- ción, la base económica de las ciudades respectivas generalmente se vio afectada por una relativa desindustrialización y por una progresi-
va terciarización, con lo que los servicios pasaron a situarse como el nuevo núcleo de la respectiva economía urbana. así, estas unidades geográficas, en tanto componentes de una red de ciudades transfron- terizas, se convirtieron en el lugar preferido para la localización de un conjunto de actividades y de funciones cuya mayor o menor presencia determinaba la ubicación jerárquica de cada ciudad: a) funciones de