ANÁLISIS CON EL MODELO DE ERCEG EXTENDIDO Y MENTUM PLANET

En base a los escenarios planteados por Erceg y considerando una zona D [17], se realizó la clasificación en las zonas de la siguiente manera en la figura 4.4:

Figura 4.4 Escenarios del Modelo de Erceg.

• Erceg A: Aplicable a terrenos montañosos con mediana/alta densidad de árboles (azul). • Erceg B: Aplicable a terrenos montañosos con baja densidad de árboles (rojo).

• Erceg C: Aplicable a terrenos llanos con baja densidad de árboles (amarillo).

Figura 4.5 Clasificación de escenarios del Modelo de Erceg para la radio base de la DCyC.

Se puede observar en la Figura 4.5 la distribución de las zonas de acuerdo al terreno que se encuentra alrededor de la radio base ubicada en la Dirección de Cómputo y Comunicaciones.

Con lo anterior, se realiza el procesamiento de la información, mediante Matlab, filtrando las mediciones cada una de las zonas con la ayuda de la georreferenciación para obtener las tablas de cada uno de los escenarios con la información de la posición geográfica, la distancia respecto a la radio base y el nivel de potencia recibido.

El siguiente paso es obtener una tabla las predicciones con la misma información de la tabla de las mediciones y con la clasificación de las zonas del Modelo de Erceg, mediante el software de Mentum Planet, administrándole a esta herramienta la información referente a las características de la antena transmisora y receptora, así como particularidades del terreno.

Una vez que se tienen las tablas, se lleva acabo el análisis de las radio bases para cada uno de los escenarios.

Figura 4.6 Comparación entre las mediciones, el Modelo Erceg y predicciones de Mentum Planet para la zona A en la Dirección de Cómputo y Comunicaciones

En la figura anterior, se plasma la curva de comparación entre las mediciones, las predicciones dadas por Mentum Planet y las del Modelo de Erceg para la zona A. En la primera comparación, mediciones con predicciones dadas por Mentum Planet, se tiene como resultado que existe una similitud grande tanto en el comportamiento de la pendiente de la curva como en el nivel de potencia con una pequeña variación de alrededor de 1 dB. En la segunda comparación, mediciones con predicciones dadas por el Modelo de Erceg, se puede deducir que tanto en el comportamiento de la pendiente de la curva como en la potencia en el receptor, existe una diferencia de gran consideración.

Figura 4.7 Comparación entre las mediciones, el Modelo Erceg y predicciones de Mentum Planet para la zona B en la Dirección de Cómputo y Comunicaciones

En la Figura 4.7, se muestra para la primera comparación entre las mediciones y las predicciones de Mentum Planet, que el comportamiento de la pendiente de la curvas son parecidas, al igual que la potencia con una diferencia no mayor a 2 dB. Para el caso de la comparación de las mediciones con la predicción del modelo de Erceg, se tiene que ambos parámetros considerados, la pendiente de las curvas y el nivel de potencia, no se asemejan entre ambas curvas.

Figura 4.8 Comparación entre las mediciones, el Modelo Erceg y predicciones de Mentum Planet para la zona C en la Dirección de Cómputo y Comunicaciones

Figura 4.9 Comparación entre las mediciones, el Modelo Erceg y predicciones de Mentum Planet para la zona D en la Dirección de Cómputo y Comunicaciones

Para la comparación entre las mediciones y las predicciones del Planet para la Figura 4.8, se tiene como resultado que las pendientes no guardan una tendencia similar y que en la caída de potencial oscila entre los 3 y 5 dB. Algo similar sucede en la comparación de las mediciones con el Modelo de Erceg, variando solamente en la discrepancia existente en la caída de potencial entre valores de 8 a 12 dB.

Por último, para el análisis de la propagación en la zona D, se tiene en la Figura 4.9 la equiparación de las mediciones con el resultado del Planet, donde se puede ver que las pendientes distan de ser semejantes, lo mismo ocurre con el Modelo de Erceg. En el caso de la potencia, se tiene que en ambos casos hay una diferencia, mayor para el caso de Erceg.

Ahora, se realiza el análisis para la radio base de la Torre de Humanidades II de la UNAM efectuando el mismo procedimiento hecho para la radio base de la DCyC.

Primero, se obtiene la clasificación de las zonas sobre el terreno que se encuentra alrededor de la radio base como se muestra en la Figura 4.10.

Figura 4.10 Clasificación de escenarios del Modelo de Erceg para la radio base de la Torre de Humanidades II.

Figura 4.11 Comparación entre las mediciones, el Modelo Erceg y predicciones de Mentum Planet para la zona A en la Torre de Humanidades II

En la Figura 4.11, se puede ver que la pendiente de la curva de las mediciones y las predicciones de Mentum Planet no guardan una relación y por lo tanto, la diferencia en la potencia del receptor es mayor a 10 dB. Para el caso del Modelo Erceg, ambas curvas son similares existiendo una diferencia de potencial de 1 a 3 dB.

Figura 4.12 Comparación entre las mediciones, el Modelo Erceg y predicciones de Mentum Planet para la zona B en la Torre de Humanidades II

En la Figura 4.12 se observa que al comparar las mediciones con cada uno de los modelos, el resultado con Planet es que en la pendiente de las curvas se cruzan existiendo una

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 -160 -150 -140 -130 -120 -110 -100 -90 -80 Distancia [metros] P ot en ci a en e l r ec ep to r P rx [ dB W ] MEDICIONES PREDICCIONES ERCEG 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 -160 -150 -140 -130 -120 -110 -100 -90

-80 POTENCIA EN EL RECEPTOR EDIFICIO UNAM ZONA B

Distancia [metros] P ot en ci a en e l r ec ep to r P rx [ dB W ] MEDICIONES PREDICCIONES ERCEG

diferencia alrededor de 3 dB. Para Erceg, se obtiene un comportamiento similar en el comportamiento de la curva con una diferencia constante en la potencia del receptor de 2 dB.

Figura 4.13 Comparación entre las mediciones, el Modelo Erceg y predicciones de Mentum Planet para la

zona C en la Torre de Humanidades II

Figura 4.14 Comparación entre las mediciones, el Modelo Erceg y predicciones de Mentum Planet para la zona D en la Torre de Humanidades II

Al realizar el análisis para la Figura 4.13, se puede contemplar que en ambos casos de comparación existe cierta variación en la pendiente de las curvas respecto a las

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 -150 -140 -130 -120 -110 -100 -90

-80 POTENCIA EN EL RECEPTOR EDIFICIO UNAM ZONA C

Distancia [metros] P ot en ci a en e l r ec ep to r P rx [ dB W ] MEDICIONES PREDICCIONES ERCEG 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 -170 -160 -150 -140 -130 -120 -110 -100 -90

-80 POTENCIA EN EL RECEPTOR EDIFICIO UNAM ZONA D

Distancia [metros] P ot en ci a en e l r ec ep to r P rx [ dB W ] MEDICIONES PREDICCIONES ERCEG

mediciones. Aunque para el caso del Modelo de Erceg, la discrepancia en la potencia es menor que para el Modelo de Mentum Planet.

Y por último, el análisis en la zona D de la Figura 4.14 arroja como resultado que el Modelo de Erceg es prácticamente idéntico tanto en la pendiente de la curva como en la potencia pero para la predicción muestra todo lo contrario.

En base a los resultados obtenidos, se puede observar que existe similitud entre el Modelo Erceg Extendido y las mediciones obtenidas en la Torre de Humanidades II de la UNAM. Sin embargo, con respecto a las mediciones realizadas en la Dirección de Cómputo y Comunicaciones del IPN, se identifica una diferencia considerable.

Para la comparación con el Modelo General de Planet, se visualiza que la Dirección de Cómputo y Comunicaciones en relación con las mediciones realizadas en las periferias de este lugar, arrojan como resultado cierta similitud, pero para la comparación con las mediciones de la Torre de humanidades II existe cierta diferencia.

Por lo tanto, se concluye que las zonas planteadas por el Modelo de Erceg Extendido no se asemejan a las características del terreno del Distrito Federal, y para el Modelo General de Planet, es necesario adecuar los diferentes parámetros considerados por el software para un análisis más similar a las mediciones, tomando en cuenta el costo elevado de la licencia.