Análisis de escenarios

Teniendo en cuenta el objetivo general que persigue este trabajo, la suposición de que el productor pudo haber percibido ganancias por otros cultivos durante el periodo analizado y, considerando el contexto en el cual se desarrolla el apartado anterior, pone de manifiesto en este trabajo los siguientes escenarios:

Escenario A (Con DEX + REX): Los productores del Partido de Tres Arroyos pagaron retenciones al trigo, restricciones implícitas y ganancias por cebada y soja, y por trigo si las hubo.

20_{Tanto el cultivo de soja como el de cebada, pueden competir con el cultivo de trigo por el uso del suelo, dado a que} estos cultivos superponen la mayor parte de sus ciclos productivos. Esta situación puede darse solo en algunas zonas, las cuales reúnen todas las condiciones climáticas y edáficas para que pueda llevarse el desarrollo de cualquiera de los tres cultivos.

47 Escenario B (Con REX y sin DEX): Los productores del Partido de Tres Arroyos tributaron, en los casos que hubo, ganancias en trigo, cebada y soja. A demás, de manera implícita, pagaron por las Restricciones a las Exportaciones de trigo impuestas por el Gobierno.

Escenario C: Los productores del Partido de Tres Arroyos pagaron solamente, en los casos que hubo, ganancias en trigo, cebada y soja.

Considerando, por un lado, los montos que el productor del sudeste de la provincia de Buenos Aires tributó por sus ganancias obtenidas por los cultivos de soja, cebada y trigo, y la evolución del aérea sembrada en la región de estas especies por otro, se analiza a continuación el total de lo recaudado por parte el Gobierno en cada uno de los escenarios planteados anteriormente.

8.3.1.1 Recaudación por parte del Gobierno vía Impuesto a las Ganancias.

En este apartado se realizaran los cálculos de los montos que el Gobierno recaudó por el Impuesto a las Ganancias de los productores que sembraron trigo, soja y cebada en el partido de Tres Arroyos desde la campaña 2011/12 a la 2015/2016, inclusive.

Para la realización de los cálculos, se toma valores de la revista Márgenes Agropecuarios, correspondientes al sudeste de la provincia de Buenos Aires. Así mismo, para una mejor interpretación, los resultados serán expresados por hectárea.

8.3.1.1.1 Recaudación vía Impuesto a las Ganancias en Soja

Para los cálculos se toma como referencia a la soja de primera, la cual su ciclo productivo se superpone con los cultivos de trigo y cebada.

48 Cuadro N°12 - Recaudación vía Impuesto a las Ganancias en soja de primera.

Campaña Ingreso Neto. (u$s/ha)

Costos Totales. (u$s/ha)

Base Imp. estimada (u$s/ha)

Imp. a las Ganancias (u$s/ha) 2011/12 707,71 403,9 303,81 106,33 2012/13 647,48 429,5 217,98 76,29 2013/14 655,72 399 256,72 89,85 2014/15 640,9 406,5 234,4 82,04 2015/16 455,3 402 53,3 18,66

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la revista Márgenes Agropecuarios. Ingreso Neto (u$s/ha): Ingreso Bruto – Gastos de Comercialización (Ver Anexo 3). Base Imponible estimada (u$s/ha): Ingreso Neto – Costos Totales.

Impuesto a las Ganancias (u$s/ha): Base Imponible estimada x Alícuota del Impuesto a las Ganancias (35%).

Según los resultados del Cuadro N° 3, el productor del partido de Tres Arroyos que sembró soja, obtuvo ganancias en todas las campañas que se analizan, por lo tanto, tributó el Impuesto a las Ganancias durante todo el periodo.

8.3.1.1.2 Recaudación vía Impuesto a las Ganancias en Cebada

En el caso del cultivo de cebada, para obtener una mejor referencia de los datos, se considera al tipo de cebada forrajera, puesto que, al tener un destino preferentemente de exportación, su mercado presenta mayor transparencia que el mercado interno de la cebada cervecera, el otro destino de venta que tiene la cebada en la región.

Cuadro N°13 - Recaudación vía Impuesto a las Ganancias en cebada forrajera.

Campaña Ingreso N. (u$s/ha) Costos T. (u$s/ha) Base Imp. estimada (u$s/ha) Imp. a las ganancias (u$s/ha)

2011/12 640,35 417,63 222,72 77,95

2012/13 734,9 571,5 163,4 57,19

2013/14 359,3 494,5 -135,2 0,00

2014/15 403,75 408 -4,25 0,00

2015/16 427,25 402 25,25 8,84

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la revista Márgenes Agropecuarios. Ingreso Neto (u$s/ha): Ingreso Bruto – Gastos de Comercialización (Ver Anexo 4). Base Imponible estimada (u$s/ha): Ingreso Neto – Costos Totales.

Impuesto a las Ganancias (u$s/ha): Base Imponible estimada x Alícuota del Impuesto a las Ganancias (35%).

En necesario mencionar que, el productor que cultiva cebada en sudeste de la provincia de Buenos Aires, por lo general, siembra una variedad de tipo cervecera, que en muchas de las veces, entre otros insumos, es provista por la industria maltera, quien atreves de un convenio que realiza con el productor, buscara

49 abastecerse de cebada que cumpla con la calidad especifica requerida por el mismo comprador. Toda aquella cebada que no cumpla con esos estándares de calidad, será vendida como forrajera, en un mercado que generalmente cotiza valores similares que el de cervecera.

Los resultados que se presentan en el Cuadro N°13 demuestran que el productor que sembró cebada en el sudeste de la provincia Buenos Aires, no en todas las campañas que se analizan obtuvo ganancias, obteniendo perdidas en la campaña 2012/13 y 2013/14, quedando por lo tanto, fuera de alcance del Impuesto a las Ganancias en estas dos campañas consecutivas.

8.3.1.1.3 Recaudación vía Impuesto a las Ganancias en Trigo

Considerando los escenarios planteados y, teniendo en cuenta que la recaudación vía Impuesto a las Ganancias en trigo bajo un escenario sin retenciones ya fue calculada en el Cuadro N°9 y Cuadro N°10, bajo el contexto planteado en cada caso, en este apartado se calcula el monto por hectárea que tributaron los productores de trigo por el Impuesto a las Ganancias bajo un escenario con Derechos de Exportación y con Restricciones Implícitas a las Exportaciones de trigo.

Cuadro N°14 - Recaudación vía Impuesto a las Ganancias en trigo.

Campaña Ingreso Neto ($/ha)

Costos Totales.

($/ha) Base Imp. estimada (u$s/ha)

Imp. a las Ganancias (u$s/ha) 2011/12 536,95 605,85 -68,90 0,00 2012/13 861,50 599,3 262,20 91,77 2013/14 998,00 610,6 387,40 135,59 2014/15 511,40 592,6 -81,20 0,00 2015/16 661,50 570 91,50 32,03

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Cuadro N°7. Ingreso Neto (u$s/ha): Contempla descuento por DEX+REX. Base Imponible estimada (u$s/ha): Ingreso Neto – Costos Totales

Impuesto a las Ganancias (u$s/ha): Base Imponible estimada x alícuota del Impuesto a las Ganancias (35%).

Al igual que en la cebada, se puede observar que en dos campañas de las cinco analizadas, el productor del sudeste de bonaerense obtuvo perdidas, aunque en este caso, no se dio de de manera consecutiva. Las campañas en las que el productor no tributó el Impuesto a las Ganancias corresponden a la 2011/12 y la 2014/15.

50

8.3.1.2Evolución del área sembrada en el Partido de Tres Arroyos

En el apartado anterior se calculó los montos por hectárea que el productor tributó en concepto de ganancias por los tres cultivos. Por lo tanto, si se considera la cantidad de hectáreas que los productores del Partido de Tres Arroyos sembraron de trigo, soja y cebada, se podrá evaluar en qué escenario, de los tres planteados, la recaudación por parte del Gobierno hubiese sido mayor, y así comprobar si la eliminación de los Derechos de Exportación al trigo pudo haberse compensado o no, con una mayor recaudación del Impuesto a las Ganancias.

El Partido de Tres Arroyos cuenta con 596288 hectáreas, ubicadas en una llanura semi-ondulada del sudeste de la Provincia de Buenos Aires. A continuación, se detalla, para cada uno de los cultivos, la evolución de la superficie sembrada durante el periodo analizado.

Cuadro N°15 - Datos Históricos de trigo en el Partido de Tres Arroyos.

Campaña Sup. Sembrada (has) Producción (tons) Rinde promedio (tn/ha) Calidad

2011/12 135.300 405.900 3 Buena

2012/13 63.000 220.500 3,5 Buena

2013/14 112.400 449.600 4 Buena

2014/15 124.300 318.080 3,2 Buena

2015/16 66.800 267.200 4 Buena

Fuente: Elaboración propia en base a datos aportados por Ministerio de Agroindustria – Delegación Tres Arroyos. Cuadro N°16 - Datos Históricos de soja de primera en el Partido de Tres Arroyos.

Campaña Sep. Sembrada (has) Producción (tons) Rinde Promedio (tn/ha) Calidad

2011/12 100.700 231.610 2,3 -

2012/13 157.400 393.500 2,5 Buena

2013/14 139.900 226.620 1,8 -

2014/15 142.800 328.440 2,3 Buena

2015/16 138.900 347.250 2,5 Buena

51 Cuadro N°17 - Datos Históricos de Cebada en el Partido de Tres Arroyos.

Campaña Sup. Sembrada (has) Producción (tons) Rinde promedio (tn/ha) Calidad

2011/12 51.500 180.250 3,5 Buena

2012/13 115.000 368.000 3,2 Buena

2013/14 85.500 401.850 4,7 Buena

2014/15 43.500 135.720 3,9 Buena

2015/16 111.400 557.000 5 Buena

Fuente: Elaboración propia en base a datos aportados por Ministerio de Agroindustria – Delegación Tres Arroyos.

Los datos históricos de las superficies permiten obtener un análisis del comportamiento que fueron adoptando los productores en el periodo, además del análisis de la competencia por el uso de la tierra entre los cultivos.

8.3.1.3Recaudación tributaria por escenarios

Considerando los montos recaudados por hectárea, y analizada la evolución del área sembrada por cultivo, en este apartado se prosigue al cálculo de los montos totales recaudados por el Gobierno bajo cada uno de los escenarios planteados anteriormente.

52 Cuadro N°18 - Escenario A – Recaudación por parte del Estado vía Retenciones al trigo e Impuesto a las Ganancias en trigo, soja y cebada.

Trigo Soja 1ra Cebada Forrajera

Camp aña

Retenciones (u$s/ha)

Imp. a las Gan. (u$s/ha)

Recaudación ( miles de u$s)

Recaudación Imp. a las Gan ( miles de u$s)

Recaudación Imp. a las Gan.( miles de u$s) Total recaudado ( miles de u$s) 2011/ 12 379,50 - 51.346,35 10.707,78 4.014,53 66.068,66 2012/ 13 371,91 91,77 29.211,84 12.008,52 6.576,85 47.797,21 2013/ 14 412,39 135,59 61.592,95 12.570,29 - 74.163,25 2014/ 15 388,36 - 48.272,53 11.715,31 - 59.987,84 2015/ 16 259,33 32,03 19.462,18 2.591,18 984,50 23.037,86

Total recaudado Escenario A (miles de u$s) : 271.054.81 Fuente: Elaboración propia en base a los Cuadros N°8; N°12; N°13 y N°14.

53 Cuadro N°16 - Escenario B – Recaudación por parte del Estado vía Impuesto a las Ganancias en trigo, soja y cebada – Con REX y sin DEX.

Trigo Soja 1era Cebada Forrajera

Campaña Recaudación Imp. a las Gan. (miles de u$s)

Recaudación Imp. a las Gan.(miles de u$s)

Recaudación Imp. a las Gan. (miles de u$s)

Total recaudado ( miles de u$s) 2011/12 43.496,40 10.707,78 4.014,53 58.218,71 2012/13 19.514,10 12.008,52 6.576,85 38.099,47 2013/14 34.157,13 12.570,29 - 46.727,43 2014/15 29.974,25 11.715,31 - 41.689,56 2015/16 11.683,30 2.591,18 984,50 15.258,97

Fuente: Elaboración propia en base a los Cuadros N°9 y N°16.

Cuadro N°17 – Escenario C– Recaudación por parte del Estado vía Impuesto a las Ganancias en trigo, soja y cebada –Sin DEX y sin REX.

Trigo Soja 1era Cebada Forrajera

Campañ a

Recaudación Imp. a las Gan. (miles de u$s)

Recaudación Imp. a las Gan. (miles de u$s)

Recaudación Imp. a las Gan.(miles de u$s)

Total recaudado ( miles de u$s) 2011/12 72.287,52 10.707,78 4.014,53 87.009,83 2012/13 31.097,65 12.008,52 6.576,85 49.683,02 2013/14 51.541,04 12.570,29 - 64.111,33 2014/15 47.391,62 11.715,31 - 59.106,93 2015/16 21.733,72 2.591,18 984,50 25.309,40

Fuente: Elaboración propia en base a los Cuadros N°10 y N°16.

Total recaudado Escenario B (miles de u$s): 199.994,14

54 Según los resultados por escenarios, se puede afirmar que, por un lado, en el “Escenario A” el Gobierno recauda un 36% menos mas que el “Escenario B”. Esto quiere decir que, si el Gobierno hubiese eliminado el Impuesto a las Exportaciones de trigo (DEX), manteniendo en vigencia las Restricciones cuantitativas a las Exportaciones (REX), el Estado no hubiese compensado la recaudación vía Impuesto a las Ganancias. No obstante, considerando los resultados de los escenarios “A” y “C”, si se hubiesen eliminado ambas restricciones, el Gobierno en este caso, si hubiese compensado la eliminación de los DEX con una mayor recaudación del Impuesto a las Ganancias, recaudando con este último tributo un 5% más que con los DEX. Es así que, esta última afirmación contradice los primeros argumentos teóricos al inicio de este capítulo. Considerando las afirmaciones anteriores bajo los supuestos establecidos, se puede decir que, la hipótesis planteada en este trabajo es cierta. De manera que, no solo le eliminación de los DEX al trigo, a nivel productor, pudo haberse compensado por un mayor recaudación del Impuesto a las Ganancias de los productores, sino que además, el Gobierno hubiese aumentado la recaudación tributaria.