Análisis de la normalidad y homogeneidad de varianzas

Se analizó la distribución normal de los datos mediante el test de Kolmogorov-Smirnov y gráficos y la homogeneidad de varianzas, mediante la prueba de levene.

149

3. Análisis de fiabilidad de las subescalas

La fiabilidad de las distintas subescalas tanto del IPQ como del CAE, las medias obtenidas y la desviación estándar aparecen recogidas en la siguiente tabla 32. El valor del test estadístico alpha de Crombach, una medida de homogeneidad de los ítems, varió entre 0.65 y 0.93 entre las diferentes subescalas.

En el cuestionario IPQ-revisado todas las subescalas alcanzaron el criterio de fiabilidad predeterminado (0,70).

En cuanto al cuestionario CAE, la subescala autofocalización negativa (AFN), no ofrecía el criterio predeterminado de fiabilidad (0,70) y después de revisar los ítems que componen la subescala se observo que los ítem 12 (“comprendí que yo fui el principal causante del problema”) y 37 (“me resigné a aceptar las cosas como eran”) correlacionaban mal con la puntuación total de la subescala (180 y 229, respectivamente) y con los ítems restantes de la subescala (r: 0,051 a 0,473). Tras eliminar estos ítems, uno a uno, el resultado de la subescala es el que aparece en la tabla 32 (nº de ítems, media y DE corregidos).

150

La subescala Evitación (EVT) (0,59) tampoco alcanzaba la fiabilidad deseada y se observó que esta podía mejorar eliminando el ítem 33 (“practiqué algún deporte para olvidarme del problema”), que correlacionaba mal con la puntuación total de la subescala (0,168) y con los elementos restantes de la misma (r: -0,106 – 0,5); pero más aun, se observó que el nivel alpha podía mejorar eliminando el ítem 12 (me volqué en el trabajo o en otra actividad para olvidarme del problema”)(r corregida total 0,218). Tras eliminar estos ítems el resultado de la subescala en cuanto a nº de ítems, media y DE y valor alpha es 0,67(tabla 32).

La subescala Reevaluación positiva (REP) tampoco alcanzó la fiabilidad deseada, pero esta vez la revisión de la subescala no demostró que fuera posible cualquier mejora, por mínima que fuera.

Tabla 33: Media, DE y puntuación Alpha de Crombach de las distintas subescalas utilizadas

Subescalas (puntuaciones posibles) N Nº de

Ítems Media (DE) **Mediana (RI) Alpha IPQ Identidad (0-27) 111 27 11,90 (6,52) 0,84

Evolución agudo/ crónico (6-30) 111 6 23,53 (4,62) 0,85

Consecuencias (6-30) 111 6 21,96 (3,73) 0,65

Control personal(6-30) 111 6 22,09 (3,93) 0,70

Control del tto (5-25) 111 5 17,41 (3,47) 0,70

Coherencia de la enfermedad (5-25) 111 5 16,74 (4,41) 0,83

Evolución cíclica (4-20) 111 4 11 (8-14)** 0,74

Representación emocional (6-30) 111 6 19 (15-22)** 0,76

CAE

Focalización en la solución del problema (FSP) (0-

18) 110 6 10,04 (4,35) 0,83

Autofocalización negativa (AFN)(0-12) 110 4 4 (2-6.25)** 0,73

Reevaluación positiva (REP) (0-18) 110 6 11 (10-13)** 0,58

Expresión emocional abierta (EEA) (0-18) 110 6 3 (2-7,25)** 0,79

Evitación (EVT) (0-12) 110 4 4,85 (2,87) 0,67

Búsqueda de apoyo social (BAS) (0-18) 110 6 8 (4-12)** 0,89

151

V.II.4.b. Reducción de datos: análisis factorial de la escala CAE

Con el fin de reducir datos y facilitar su posterior interpretación, sometimos la escala CAE a un análisis factorial en el que encontramos que las 6 subescalas podían reducirse a dos que explican el 58,2% de la varianza (autovalores iniciales 2,3 (34,% de la varianza) y 1,6 (23,9%) (anexo 17). Estos dos factores son:

F1 que agrupa las subescalas FSP, REP, BAS y EEA; es decir, agrupa fundamentalmente a aquellos cuyo afrontamiento se focaliza en el problema; aunque sorprende encontrarnos en este factor la subescala EEA, que hace referencia a un afrontamiento en el que las emociones están a flor de piel (agrupa afirmaciones tales como: “descargué mi mal humor en los demás”, “insulté a ciertas personas”, “me comporté de forma hostil con los demás”, “me irrité con alguna gente”, etc.); no obstante, el análisis de la situación y la resolución de los problemas con un plan más o menor organizado no parece estar reñido con la expresión de las emociones.

Factor 2, que agrupa las subescalas: EVT, AFN y RLG, es un factor más representativo de aquellos a quienes les cuesta tomar cualquier tipo de acción, se resignan con lo que les toca vivir y buscan consuelo en la religión. No podemos definir, por tanto, este factor como lo hiciera el autor de esta escala, según el cual en este factor se encontraba también la EEA, que es la que le da carácter de acción emocional.

Teniendo en cuenta las subescalas que agrupa cada factor, los ítems que integran cada subescala y la escala que más peso tiene en cada factor, hemos definido el primer factor como F1 o afrontamiento centrado en la acción proactiva (con rasgos racionales y emocionales) y el segundo factor como F2 o afrontamiento de evitación de los problemas o escape (hacia otras actividades o hacia la religión).

En la siguiente tabla observamos la matriz rotada, y las saturaciones factoriales ordenadas en cada factor:

152

Componente

F1 F2

CAE- Focalizado en la Solución

del problema ,770 -,035

CAE- Reevaluación positiva _{,727 -,180}

CAE- Expresión emocional

abierta ,614 ,342

CAE- Búsqueda de apoyo

social ,686 ,325

CAE- Religión -,296 ,560

Cae- Autofoalización negativa ,148 ,906

Cae- Evitación ,351 ,733

Tabla 34.- Matriz rotada

Para valorar la validez convergente de los factores propuestos, se realizó la correlación de cada una de sus subescalas con el valor total de cada una de las dos dimensiones o factores extraídos

Tabla 35: Correlación de cada una de las subescala con los factores extraídos

** p valor <0,01 * pvalor<0,05

A continuación y con el fin de realizar el perfil sociodemográfico y sanitario más completo de cada uno de los factores, analizamos la puntuación media que otorgan a las subescalas los participantes del estudio. Una vez comprobada la homocedasticidad entre las varianzas, analizamos la significación del test F, del que ofrecemos el valor de p.

Correlaciones de las subescalas con cada factor Factor 1 Factor 2

CAE- Focalizado en la Solución del problema ,769** -,044

CAE-Reevaluación positiva ,774** ,180

CAE- Expresión emocional abierta ,620** ,140

CAE- Búsqueda de apoyo social ,643** ,185

CAE- Religión -,142 ,824**

Cae- Autofocalización negativa ,177 ,711**

153

Como podemos observar hombres y mujeres difieren de forma significativa en el uso de los distintos estilos de afrontar. Así, de forma global podemos afirmar que ambos afrontan más de forma proactiva, pero mujeres afrontan también mediante el escape y la diferencia con los hombres es significativa (p=0,019).

De forma detallada: hombres y mujeres difieren de forma significativa en el uso de las estrategias “expresión emocional abierta”, “religión”, “autofocalización negativa” y “evitación”. En todas, las mujeres puntúan más que los hombres.

Nos interesamos también por conocer el comportamiento de variables tales como el tiempo en tratamiento de diálisis, nivel educativo, el estado civil, etc. con respecto a los factores 1 y 2. Con este fin, procedimos al comparar las puntuaciones de cada uno de los participantes atendiendo a su tiempo en diálisis, estado civil, ocupación y nivel de estudios, buscando localizar aquellas variables que muestran mayores diferencias en cada factor, para ello analizamos el anova de un factor.

Con el análisis de este procedimiento para el resto de variables hemos obtenido los rasgos sociodemográficos asociados a cada factor: La siguiente tabla muestra la media y la DE de las dos estrategias de afrontamiento en la muestra y aquellas características con las puntuaciones medias más altas que se asocian a cada estrategias:

154

El anexo 17 recoge las gráficas de barras de error que permiten identificar la variabilidad de la media de cada una de las variables entre las que hemos comparado el afrontamiento F1 o afrontamiento de acción y el afrontamiento F2 o afrontamiento de evitación.