Análisis del mercado

1)  “Pass­through” transactions. These are transactions that transfer risk  in  a  pattern  different  from  the  typical  tranching  of  risk.  In  pass­through  structures, all of the securities issued rank 'pari passu' (each holder is in  the  same  position  as  if  he  held  a  proportional  part  of  the  underlying  pool).  They  do  not  transfer  different  levels  of  risk  to  different  investors,  but  simply  'pass  through'  some  level  of  risk  to  all  investors,  and  thus  could  be  seen  as  a  form  of  syndication  rather  than  a  securitisation.  Examples  of  this  type  of  transaction  are  US  MBS  structures  and  some  covered  bond  structures.  In  some  cases,  the  structure  comes  with  a  guarantee  or  other  form  of  credit  enhancement  (e.g.  over­  collateralisation)  provided  by  the  originator  or  by  an  agency  that  covers  the  first  loss.  Market  participants  view  these  transactions  as  securitisations.  They  fall  under  the  regulatory  securitisation  treatment  if  their  structure  includes  a  first­loss  position  tranche  or  credit  enhancement  (guarantee,  over­collateralisation  etc)  in  addition  to  the  bonds. In that case, the requirement that a securitisation include at least  two  tranches  is  satisfied.  However,  if  there  is  no  first­loss  position,  then  the  transaction  does  not  fall  under  the  securitisation  framework  for  regulatory purposes. 

2)  Covered  bonds.  According  to  the  current  exposure  class  definitions,  covered bonds, within the meaning of Annex VI, Part 1, Paragraph 65 of  the  CRD,  do  not  qualify  as  securitisations  for  regulatory  purposes,  because  they  do  not  include  at  least  two  different  levels  of  risk,  and  because they are recourse obligations issued by a institution and not by a  bankruptcy­remote  SPE.  However,  the  funding  purpose  served  by  covered bonds may be similar to that of traditional securitisation, and, to  a  lesser  extent,  of  synthetic  securitisation,  although  their  regulatory  treatment is quite different. The difference in regulatory treatment could  induce institutions to look for arbitrage opportunities. In some countries,  securitisation  positions  and  covered  bonds  are  interlinked.  For  example,  covered  bonds  collateralised  by  mortgage  loans  have  been  securitised,  issued  by  the  institutions,  and  bought  by an  instrumental  firm  that  sells  them to an SPV. The SPV issues two series of bonds (usually AAA and A).  The  structure  also  benefits  from  subordinated  loans,  usually  from  the  institutions  that  originally  held  the  mortgage  loans.  Institutions  use  this  structure  as a way  of  obtaining  funding  at lower  cost  than pure  covered  bonds,  since  it  receives  higher  ratings.  Such  structures  fall  within  the  definition of securitisation, since there are at least two tranches of risk.  3)  Tranched  cover. This  transaction  provides  partial  protection  to  a  loan. 

The institution buys funded protection (Credit­Linked Notes) or unfunded  protection (guarantees or Credit­Default Swaps) to cover only part of the  risk  of  a  loan,  but  the  protected  and  unprotected  parts  do  not  have  the  same  seniority.  Such  transactions  must  be  treated  under  securitisation  rules  since  they  create  two  different  tranches  of  risk.  In  contrast,  if  the  protected  and  unprotected  parts  have  equal  seniority,  CRM  rules  for

partial cover must be applied. In the case of maximum­value guarantees,  if the borrower’s overall exposure to the  institution  exceeds the value of  the  guarantee,  boundary  issues  could  arise  if  the  guarantee  is  drawn  after workout. 

4)  Specialised  lending  (SL).  The  need  for  particular  attention  to  the  boundary between securitisation and SL (specifically, Project Finance and  Income­Producing  Real  Estate)  arises  from  the  fact  that  the  scope  of  application of the securitisation treatment does not depend on more than  one  underlying  credit  risk  exposure  being  subject  to  a  tranched  transfer  of  credit  risk.  Senior­subordinate  financing  structures  are  common  in  some  parts  of  the  specialised  lending  business,  with  the  senior­  subordinate  structure  not  necessarily  limited  to  the  priority  of  claims  on  liquidation  proceeds  upon  default  of  the  borrowing  entity,  but  also  encompassing  contractual  clauses  on  the  deferral  of  payments  to  the  creditor of the subordinated loan. Furthermore, it is quite common to vest  the  subordinate  creditor  with  the  right  to  initiate  and  control  liquidation  procedures or to require the senior loan creditor to assign the senior loan  to the subordinated loan creditor. 

The  supervisory  rationale  for  providing  a  separate  treatment  for  securitisation exposures was to preclude institutions using own­estimates  of  asset  correlations  at  this  time  for  regulatory  purposes.  From  a  risk­  assessment  and  management  perspective,  an  institution  involved  in  a  senior­subordinate  SL  financing  may  well  be  able  to  determine  a  borrower’s  PD and  a  facility’s  LGD  (taking  into  account  the  claim of  any  more  senior  creditors  on  liquidation  proceeds)  without  estimating  asset  correlations  internally.  A  possible  criterion  could  be:  if  the  tranched  instruments  themselves  generate  the  'underlying'  payment  obligation  of  the  counterparty,  the  entire  transaction  in  which  these  tranched  instruments are used is to be treated as non­securitisation; if the credit  risk  of  an  already  existing  payment  obligation  is  transferred  through  tranched  instruments,  the  entire  transaction  in  which  these  tranched  instruments are used is to be treated as securitisation. 

This  assessment  has  to  be  made  on  a  single­transaction  basis.  For  example,  assume  Bank A  and  Bank B  jointly  provide  financing  to  a  project  SPV  through  a  senior  loan  (creditor:  Bank A)  and  a  junior  loan  (creditor: Bank B). As the tranched instruments (senior and junior loans)  themselves  generate  the  borrower’s  payment  obligation,  the  entire  transaction,  and  thus  both  the  senior  loan  and  the  junior  loan,  are  treated as non­securitisation, i.e as SL or corporate exposures. If Bank A  (senior  loan  creditor)  were  now  to  split  the  senior  loan’s  credit  risk  by  transferring  it  through  tranched  instruments  (e.g.  'single  CMBS'),  this  second  transaction  would  be  treated  as  a  securitisation.  If  Bank A  (the  senior  loan  creditor  and  originator  with  respect  to  the  securitisation  transaction)  uses  the  IRB  approach  for  the  senior  loan  borrowers,  it  would  be  able  to  estimate  PD  and  LGD/CF  (if  authorised  to  use  own­  estimates  of  LGD/CF  for  that  exposure  class),  or  utilise  the  SL­simple  risk weight, if applicable, for its exposure in the form of the senior loan.  If Bank A retained any of the tranches created in the second transaction,  it  would  have  to  calculate  risk­weighted  exposure  amounts  for  these

retained  securitisation  positions  according  to  the  securitisation  framework,  provided  that  it  decided  to  take  the  second  transaction  into  account  as  risk  reducing  for  regulatory  purposes,  and  provided  further  that  the  second  transaction  complied  with  the  minimum  criteria  for  effective  and  significant  risk  transfer  for  traditional  or  synthetic  (as  the  case may be) securitisations. 

Project Finance can include credit enhancements that in many cases can  be  considered  to  be  tranched.  The  situation  may  be  similar  in  Income­  Producing Real Estate, where the transaction can be done via an SPV or  a  REIT­like  structure.  This  raises  the  issue  of  whether  all  tranched  transactions  should  be  treated  within  the  securitisation  framework,  or  should  some  cases  be  treated  under  SL.  The  crucial  difference  between  the two frameworks is that in SL, the investor is expected to have a  substantial  degree  of  control  over  the  physical  collateral  that  constitutes  the  underlying  asset. This  criterion  is  part  of  the  SL  definition  (Article  86(6)(b)  of  the  CRD),  which  states  that  one  of  the  characteristics  of  SL  exposures  is  that  “the  contractual  arrangements  give  the  lender  a  substantial  degree  of  control  over  the  assets  and  the  income  that  they  generate.”  This  would  not  be  the  case  in  a  securitisation. 

5)  Whole  loan  transactions are  those  where  the  credit  risk  of  a  single  underlying  risk  exposure  is  transferred  in  tranches.  Since  the  number  of  underlying exposures is not relevant in the securitisation definition, these  transactions  will  be  treated  like  any  other  securitisation.  Similarly,  bilateral  securitisations (transactions  that  are  not  publicly  issued  to  the market) will be also included in the securitisation framework.  ANNEX IV:  Additional elaboration of the institution’s internal documentation  relating to the quantitative aspects of AMA · Assumptions implicit in the model. · How the operational risk classes have been determined. · How actual and constructed data are acquired and how they are used or  incorporated in the model. · The phases of input, execution, and output of the model.

· How  internal  holding  periods  are  identified  and  how  the  'regulatory  holding period' is derived from them.

· How  a  soundness  standard  comparable  to  a  99.9  percent  confidence  level has been achieved.

· How expected and unexpected losses have been computed, and whether  and  how  expected  losses  have  been  captured  in  internal  business  practices.

· The  aggregation  methodology  used  to  compute  the  institution’s  overall  operational  risk  estimate  (or  measure)  from  the  individual  operational  risk  estimates  (or  measures).  In  particular,  the  documentation  should  detail whether and how the correlations across the individual operational  risk estimates have been computed and how they have been validated. · Whether  and  how  the  impact  of  insurance  has  been  recognised  in  the 

· The  process  adopted  to  validate  the  model,  especially:  decision  criteria  and/or  statistical  tests  for  identifying  situations  where  internal  data  are  deemed sufficient/insufficient to compute operational risk measures. · The policy for updating the model.