La siembra directa.
2. Análisis a partir de opinión de expertos
A partir de los resultados del procesamiento de las opiniones de expertos, se establecieron las nuevas ponderaciones para los cri- terios y subcriterios, surgiendo una asignación de 30,3% para la di- mensión económica, 38,3% para la ecológica y 31,5% para la social. Aun cuando el peso relativo de la dimensión ecológica es mayor al caso inicial, los resultados obtenidos son los mismos: 0,586 para SD y 0,414 para LC. Esto estaría indicando una compensación entre las preferencias asignadas en la síntesis.
Se observa que los resultados para la dimensión económica no pre- sentan variaciones que sí se dan para las dimensiones ecológica y social. Para el primero de estos criterios, la brecha entre el resultado para SD respecto a LC se reduce en relación al caso inicial, mientras que la diferencia es mayor en el criterio social. No obstante dichas variaciones no son significativas desde el punto de vista matemáti- co, ya que se presentan en el tercer y segundo punto decimal. Por
Consideraciones finales
El presente trabajo ha tenido por propósito avanzar en el camino de medir y evaluar los impactos que la elección de las alternativas de labranza genera en el largo plazo sobre el capital natural. Se ha buscado minimizar el riesgo de adoptar planteos técnicos que puedan resultar menos apropiados en términos de sustentabilidad, mejorando la calidad de la información para la toma de decisiones en el marco de una administración socialmente responsable de la empresa rural.
Cabe destacar que los efectos de largo plazo de la SD y de la LC en el ambiente edáfico constituyen una problemática compleja, que requiere un tratamiento interdisciplinario, el cual a su vez, no se agota en la aplicación de un solo método de valoración o medición de servicios ambientales. Se observa que los métodos del costo de reposición y de la función de producción reflejan dichos impactos en cierta medida. Sin embargo, no resultan suficientes para ponderar las ventajas de la SD sobre la LC. El análisis multicriterio realiza un abordaje más integral, en función de diferentes criterios ambientales, económicos y sociales representativos de los atributos de la sustentabilidad, otorgando prioridad relativa al sistema de SD. Se plantea la necesidad de validar el modelo de indicadores propuesto en un mayor número de casos de estudio del sudoeste bonaerense y/o de otros ámbitos geográficos.
Finalmente, se ha advertido que en la valoración de servicios ambientales hay aspectos del conocimiento que aún se encuentran en una etapa exploratoria, especialmente desde el punto de vista metodológico, lo cual abre un campo muy interesante para la investigación. Se ha procurado así con el presente trabajo efectuar una contribución de forma de hacer operativo el concepto de sustentabilidad. Asimismo, se considera que los resultados obtenidos podrían apoyar la formulación de políticas públicas para el desarrollo sustentable del sector agropecuario, dado su relevante rol en la economía nacional, que contemplen particularmente las diferencias propias de regiones marginales subhúmedas y semiáridas, como el sudoeste bonaerense.
lo tanto, los resultados obtenidos indican una robustez del modelo evaluado para la selección de las prácticas de labranza, que se agre- ga al hecho de haber considerado datos crudos objetivos para va- lorar los indicadores representativos de los criterios y subcriterios. 3. Análisis se sensibilidad
Este análisis permite observar cuán sensibles son las alternativas a los cambios en las prioridades de los criterios. Al analizar el com- portamiento de cada alternativa con respecto a cada criterio, para el caso inicial, en todos los casos la SD presenta un mejor desem- peño que la LC.
Al asignarle una prioridad mayor a los subcriterios/indicadores: Costos ambientales por reposición, Indicador R (riesgo de conta- minación), Autogestión y Gestión ambiental. La síntesis arroja un resultado de 0,523 (SD) y 0,477 (LC). Es decir que aún en el caso que se demuestre que fueran aspectos críticos del sistema de forma que ello justifique esas mayores prioridades subjetivas asignadas, igualmente SD resulta en principio más favorable. La dimensión ecológica es la que estaría afectando el resultado sintético en ma- yor medida, pudiendo cambiar las prioridades de la síntesis final. Los sistemas de labranza tienen la misma relevancia si se asigna un 60,8% de importancia al criterio Ecológico.
Agradecimientos
Se agradece especialmente al Ing. Agr. Cristian Kleine a cargo del establecimiento “Hogar Funke”, por su disponibilidad para acceder a información.
Bibliografía
Abad C. 1996. Métodos e instrumentos de valoración económica de bienes y servicios ambientales. El caso de España, en Sustentabilidad ambiental del modelo de crecimiento económico chileno, Osvaldo Sunkel (editor), Univ.de Chile, Santiago p. 325-359.
AzquetaOyarzún D. 1994. Valoración económica de la calidad ambiental. McGraw- Hill, Interamericana de España. Madrid.
Balesdent J.; Chenu, C.;Balabane, M. (2000). “Relationship of soil organic matter dynamics to physical protection and tillage”.SoilTill, Res. 53:215-230.
Ciampitti I.; García, F. 2007. “Requerimientos nutricionales. Absorción y extracción de macronutrientes y nutrientes secundarios”. I. Cereales, oleaginosos e industriales. Revista Informa- ciones Agronómicas, Marzo: 13-16.
Evia G.; Sarandón S.J. 2002. Aplicación del método multicriterio para valorar la sustentabilidad de diferentes alternativas productivas en los humedales de la Laguna Merín, Uruguay. En: Sarandón S.J. (editor), Agroecología: El camino hacia una agricultura sustentable (pp. 432-446) -Ediciones Científicas Americanas (E.C.A)- La Plata, Buenos Aires.
Falcón F. y Burbano R. 2004. “Instrumentos económicos para la gestión ambiental: decisiones monocriteriales versus decisiones multicriteriales”. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica. l (1): 11-20.
Flores C.C.;Sarandón, S.J. 2002. “¿Racionalidad económica versus sustentabilidad ecológica? El ejemplo del costo oculto de la pérdida de fertilidad del suelo durante el proceso de Agricul- turización en la Región Pampeana Argentina”.Rev. Fac. de Agronomía, La Plata,105 (1): 52-67.
Forman E.; Selly, M. 2001. Decisionby Objetives - Howtoconvinceothersthatyou are right. World ScientificPublishing, River Edge, New Jersey. Franzluebbers A.J. 2002. “Soil organic matter stratification ratio as an indicator of soil quality”.SoilTill, Res. 66: 95-106.
Galantini J.A.; Iglesias J.O.; Maneiro C.; Santiago L.; Kleine C. 2006.“Sistemas de labranza en el sudoeste bonaerense. Efectos de largo plazo sobre las fracciones orgánicas y el espacio poroso del suelo”. Revista de Investigaciones Agropecuarias (RIA)-INTA 35:15-30.
Galantini J.A., Rosell R. 2006. “Long-term fertilization effects on soil organic matter quality and dynamics under different production systems in semiarid Pampean soils”. Soil Till 87:72-79. Galantini J.A.; Iglesia J.O.; Maneiro C.; Kleine C. 2007. “Efectos de largo plazo sobre la materia orgánica del suelo”. Rev. Técnica Especial en SD, AAPRESID, octubre: 11-15.
Gómez-Limón J., Riesgo L. 2009). “Alternative approaches to the construction of a composite indicator of agricultural sustainability: Anapplicationtoirrigatedagriculture in theDuerobasin in Spain”. Journalof Environmental Management 90: 3345-3362.
Kapp K.W. 1970. “Social Costs, EconomicDevelopment, and EnvironmentalDisruption”, En: J. E. Ullmann (Ed.), University Press ofAmerica, Lanham, Md(repr. 1983).
Kleine C.; Puricelli, A. 2001. “Comparación de los rendimientos y algunos parámetros químicos luego de varios años bajo LC y SD en el sudoeste de Buenos Aires”. Informaciones Agronó- micas INPOFOS 12:15-19.
Lomas P.; Martín, B.; Louis, C.; Montoya, D.; Montes, C.; Álvarez, S. 2005. “Guía práctica para la valoración económica de los bienes y servicios ambientales de los ecosistemas”. Publicaciones de la Fundación Interuniversitaria Fernando González Bernáldez, Madrid, España.
Molina J., Smith P. 1998. “Modeling carbon and nitrogen processes in soils”. Adv. Agron. 62: 253-98.
Moraes Sa J.C. 2003. “Rastrojos: Alimento del suelo”. X Congreso Nacional de AAPRESID, Rosario (SF), pp.135-138.
QiuHua-Jiao Zhu Wan-Bin, Cheng Xu 2007. “Analysis and design of agricultural sustainability indicators system”. ScienceDirect, AgriculturalSciences In China, 6(4): 475-486.
Ravera F.; Tarrasón, D.; Pastor, P. A.; Grasa, R. 2009. “Procesos y métodos de evaluación integrada participativa de degradación de ecosistemas semiáridos. Un caso de estudio en un área protegida en el trópico seco nicaragüense”. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica. 13:79-99.
Saaty Thomas L. 1997. Toma de Decisiones Para Líderes: El proceso jerárquico analítico la toma de decisiones en un mundo complejo. RWS Publications. Smyth AJ, Dumansky J. 1995. “A framework for evaluating sustainable land management”. Canadian Journal of Soil Science 75:401-406
Figura 1. Composición de los costos de producción LC y SD
Figura 2. Costos ambientales por sistema de labranza
Tabla 1. Rendimientos y valores diferenciales del sistema SD respecto a LC
Cultivos Escenarios Δ Rendimiento(Kg ha-1)
Δ Ingresos + Δ Costos ($ ha-1) FFL ($ ha-1) Valor a perpetuidad ($ ha-1) Tr igo/ C ebada LLc+ ; N+ -1352,14 -677,05 -440,08 -8801,63 LLc - ; N+ -1211,89 -606,10 -393,96 -7879,29 LLcprom ; Nprom 400,72 209,66 136,28 2725,63 LLc+ ; N- 895,46 459,94 298,96 5979,20 LLc- ; N- 1035,72 530,89 345,08 6901,54 M aíz LLc+ ; N+ -875,21 -263,65 -171,37 -3427,41 LLc- ; N+ -809,74 -236,01 -153,40 -3068,09 LLcprom ; Nprom 316,55 239,55 155,71 3114,11 LLc+ ; N- 980,59 519,92 337,95 6758,97 LLc- ; N- 1046,05 547,56 355,91 7118,29 Gir asol/ S oja LLc + ; N+ -751,81 -796,57 -517,77 -10355,35 LLc- ; N+ -663,96 -694,16 -451,21 -9024,12 LLcprom ; Nprom 845,42 1065,33 692,47 13849,32 LLc+ ; N- 970,55 1211,19 787,27 15745,47 LLc- ; N- 1058,39 1313,59 853,83 17076,69