Cuadro 12
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-2d
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 2 LADO DERECHO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 29.0 11.0 6.0 23.33 8.11 535.22 5.10 2 0+010 15.0 10.0 6.0 43.86 22.36 744.83 7.09 3 0+020 19.0 10.0 70 31.78 14.66 763.81 7.27 4 5 PROMEDIO 21.0 10.3 6.3 32.99 15.04 681.29 6.49
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=21.0 Eˉ² mm.
• L25=10.3 Eˉ² mm. • L75=6.3 Eˉ² mm.
• R5=32.99 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=15.04 cm: La longitud elástica.
• E=681.99 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=6.49%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 13
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-2i
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 2 LADO IZQUIERDO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 39.0 23.0 11.0 36.60 17.79 333.94 3.18 2 0+010 25.0 18.0 12.0 50.34 26.36 395.24 3.76 3 0+020 26.0 15.0 9.0 35.56 17.12 512.68 4.88 4 5 PROMEDIO 30.0 18.7 10.7 40.83 20.42 413.95 3.94
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=30.0 Eˉ² mm.
• L25=18.7 Eˉ² mm. • L75=10.7 Eˉ² mm.
• R5=40.83 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=20.42 cm: La longitud elástica.
• E=413.95 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=3.94%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 14
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-3d
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 3 LADO DERECHO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 19.0 16.0 7.0 75.08 41.46 358.33 3.41 2 0+010 25.0 13.0 5.0 31.35 14.37 586.20 5.58 3 0+020 21.0 11.0 9.0 31.61 14.54 693.77 6.61 4 5 PROMEDIO 21.7 13.3 7.0 46.01 23.46 546.10 5.20
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=21.7 Eˉ² mm.
• L25=13.3 Eˉ² mm. • L75=7.0 Eˉ² mm.
• R5=46.01 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=23.46 cm: La longitud elástica.
• E=546.10 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=5.20%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 15
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-3i
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 3 LADO IZQUIERDO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 21.0 13.0 4.0 39.14 19.40 586.68 5.59 2 0+010 28.0 20.0 15.0 49.57 25.89 357.85 3.41 3 0+020 22.0 19.0 12.0 82.49 45.96 282.87 2.69 4 5 PROMEDIO 23.7 17.3 10.3 57.07 30.42 409.13 3.90
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=23.7 Eˉ² mm.
• L25=17.3 Eˉ² mm. • L75=10.3 Eˉ² mm.
• R5=57.07 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=30.42 cm: La longitud elástica.
• E=409.13 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=3.90%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 16
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-8d
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 8 LADO DERECHO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 20.0 18.0 7.0 100.01 56.56 258.52 2.46 2 0+010 26.0 17.0 11.0 42.51 21.51 441.61 4.21 3 0+020 23.0 10.0 6.0 25.98 10.57 703.94 6.70 4 5 PROMEDIO 23.0 15.0 8.0 56.17 29.55 468.02 4.46
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=23.0 Eˉ² mm.
• L25=15.0 Eˉ² mm. • L75=8.0 Eˉ² mm.
• R5=56.17 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=29.55 cm: La longitud elástica.
• E=468.02 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=4.46%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 17
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-8i
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 8 LADO IZQUIERDO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 19.0 11.0 5.0 35.72 17.22 699.02 6.66 2 0+010 24.0 15.0 8.0 39.69 19.75 507.38 4.83 3 0+020 17.0 13.0 7.0 57.23 30.59 516.77 4.92 4 5 PROMEDIO 20.0 13.0 6.7 44.21 22.52 574.39 5.47
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=20.0 Eˉ² mm.
• L25=13.0 Eˉ² mm. • L75=6.7 Eˉ² mm.
• R5=44.21 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=22.52 cm: La longitud elástica.
• E=574.39 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=5.47%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 18
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-9d
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 9 LADO DERECHO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 23.0 13.0 6.0 34.64 16.53 591.63 5.63 2 0+010 20.0 12.0 5.0 37.46 18.34 638.90 6.08 3 0+020 20.0 11.0 8.0 33.49 1578 698.29 6.65 4 5 PROMEDIO 21.0 12.0 6.3 35.20 16.88 642.94 6.12
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=21.0 Eˉ² mm.
• L25=12.0 Eˉ² mm. • L75=6.3 Eˉ² mm.
• R5=35.20 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=16.88 cm: La longitud elástica.
• E=642.94 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=6.12%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 19
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-9i
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 9 LADO IZQUIERDO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 16.0 10.0 7.0 39.69 19.75 761.07 7.25 2 0+010 21.0 17.0 7.0 66.29 36.12 364.70 3.47 3 0+020 20.0 15.0 6.0 54.78 29.09 457.39 4.36 4 5 PROMEDIO 19.0 14.0 6.7 53.59 28.32 527.72 5.03
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=19.0 Eˉ² mm.
• L25=14.0 Eˉ² mm. • L75=6.7 Eˉ² mm.
• R5=53.59 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=28.32 cm: La longitud elástica.
• E=527.72 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=5.03%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 20
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-14d
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 14 LADO DERECHO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 19.0 14.0 7.0 52.74 27.84 498.43 4.75 2 0+010 23.0 17.0 10.0 53.09 28.05 409.32 3.90 3 0+020 20.0 10.0 7.0 30.0 13.46 754.65 7.19 4 0+030 21.0 16.0 7.0 56.75 30.30 421.64 4.02 5 0+040 19.0 10.0 5.0 31.78 14.66 763.81 7.27 PROMEDIO 20.4 13.4 7.2 44.87 22.86 569.57 5.42
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=20.0 Eˉ² mm.
• L25=13.4 Eˉ² mm. • L75=7.2 Eˉ² mm.
• R5=44.87 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=22.86 cm: La longitud elástica.
• E=569.57 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=5.42%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 21
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-14i
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 14 LADO IZQUIERDO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 22.0 17.0 5.0 58.66 31.47 390.28 3.72 2 0+010 25.0 20.0 14.0 64.13 34.80 316.06 3.01 3 0+020 17.0 14.0 5.0 69.78 38.24 429.26 4.09 4 0+030 20.0 16.0 8.0 64.13 34.80 395.08 3.76 5 0+040 22.0 11.0 6.0 30.00 13.46 686.05 6.53 PROMEDIO 21.2 15.6 7.6 57.34 30.56 443.35 4.22
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=21.0 Eˉ² mm.
• L25=15.6 Eˉ² mm. • L75=7.6 Eˉ² mm.
• R5=57.34 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=30.56 cm: La longitud elástica.
• E=443.35 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=4.22%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 22
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-15d
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 15 LADO DERECHO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 18.0 13.0 5.0 50.64 26.55 545.94 5.20 2 0+010 20.0 17.0 8.0 77.61 43.00 329.81 3.14 3 0+020 20.0 10.0 7.0 30.00 13.46 754.65 7.19 4 0+030 19.0 13.0 4.0 45.83 23.58 565.72 5.39 5 0+040 23.0 15.0 6.0 42.34 21.41 500.97 4.77 PROMEDIO 20.0 13.6 6.0 49.28 25.60 539.42 5.14
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=20.0 Eˉ² mm.
• L25=13.6 Eˉ² mm. • L75=6.0 Eˉ² mm.
• R5=49.28 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=25.60 cm: La longitud elástica.
• E=539.42 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=5.14%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 23
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE MODELO DE HOGG R-15i
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL APLICANDO EL MODELO DE HOGG
RAMPA 15 LADO IZQUIERDO N° Progresiva Km. Lectura de Campo Eˉ² (mm.) R5 (cm.) L0 (cm.) E (kg/cm²) CBR % Lmax. L25 L75 1 0+000 15.0 10.0 4.0 43.86 22.36 744.83 7.09 2 0+010 20.0 17.0 10.0 77.61 43.00 329.81 3.14 3 0+020 19.0 12.0 8.0 40.31 20.13 632.56 6.02 4 0+030 23.0 17.0 10.0 53.09 28.05 409.32 3.90 5 0+040 18.0 9.0 4.0 30.0 13.46 838.51 7.99 PROMEDIO 19.0 13.0 7.2 48.97 25.40 591.01 5.63
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
De los resultados obtenidos a partir de las deflexiones se calculan los valores promedios de: • Lmax=19.0 Eˉ² mm.
• L25=13.0 Eˉ² mm. • L75=7.2 Eˉ² mm.
• R5=48.97 cm: La distancia de “R” del centro geométrico de la llanta doble. • L0=25.40 cm: La longitud elástica.
• E=591.01 kg/cm²: Modulo de elasticidad del pavimento flexible • CBR=5.63%: Modulo de elasticidad del pavimento flexible. Por lo tanto:
Cuadro 24
RESULTADOS OBTENIDOS DEL MODELO DE HOGG
Fuente: (Elaboración Fuente propia) : TERMINAL TERRESTRE - AYAVIRI - PUNO
: PATIO DE MANIOBRAS DEL TERMINAL TERRESTRE - AYAVIRI : BACH. SAMUEL CCALLO CCAHUANA
VIGA BENKELMAN SETIEMBRE 2018
1 R-2 LADO DERECHO 6.49 S2 Subrasante Regular 2 R-2 LADO IZQUIERDO 3.94 S1 Subrasante Pobre 3 R-3 LADO DERECHO 5.20 S1 Subrasante Pobre 4 R-3 LADO IZQUIERDO 3.90 S1 Subrasante Pobre 5 R-8 LADO DERECHO 4.46 S1 Subrasante Pobre 6 R-8 LADO IZQUIERDO 5.47 S1 Subrasante Pobre 7 R-9 LADO DERECHO 6.12 S2 Subrasante Regular 8 R-9 LADO IZQUIERDO 5.03 S1 Subrasante Pobre 9 R-14 LADO DERECHO 5.42 S1 Subrasante Pobre 10 R-14 LADO IZQUIERDO 4.22 S1 Subrasante Pobre 11 R-15 LADO DERECHO 5.14 S1 Subrasante Pobre 12 R-15 LADO IZQUIERDO 5.63 S1 Subrasante Pobre
5.08
ANALISIS DE RESULTADOS DE CBR
Subrasante Pobre
UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ
“EVALUACIÓN ESTRUCTURAL Y SUPERFICIAL DEL PAVIMENTO FLEXIBLE DEL TERMINAL TERRESTRE DE LA CIUDAD DE AYAVIRI – MELGAR – PUNO. EMPLEANDO ENSAYOS NO DESTRUCTIVOS.”
LUGAR NOMBRE DE LA VIA EVALUADOR EQUIPO : FECHA : N° CBR PROMEDIO % RAMPA CATEGORIA DE SUBRASANTE
DATOS DE CBR CATEGORIAS DE SUBRASANTE (MANUAL DE CARRETERAS - MTC)
S PROMEDIO 6.49 3.94 5.20 3.90 4.46 5.47 6.12 5.03 5.42 4.22 5.14 5.63 R-2 LADO DERECHO R-2 LADO IZQUIERDO R-3 LADO DERECHO R-3 LADO IZQUIERDO R-8 LADO DERECHO R-8 LADO IZQUIERDO R-9 LADO DERECHO R-9 LADO IZQUIERDO R-14 LADO DERECHO R-14 LADO IZQUIERDO R-15 LADO DERECHO R-15 LADO IZQUIERDO C BR (% ) RAMPAS EVALUADAS CBR (%) OBTENIDO
De los resultados obtenido se muestran estados según el análisis de resultados del modelo de Hogg. Se obtiene que en todas las rampas evaluadas se encuentran con valores menores al 10%, lo que indica que estamos con un subrasante POBRE - REGULAR según la categoría que establece el MTC. Según su capacidad de soporte CBR.
• En la Rampa 02 lado derecho, se obtiene: o Progresiva 0+000 CBR = 5.10%. o Progresiva 0+010 CBR = 7.09%. o Progresiva 0+020 CBR = 7.27%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 6.49%
• En la Rampa 02 lado izquierdo, se obtiene: o Progresiva 0+000 CBR = 3.18%. o Progresiva 0+010 CBR = 3.76%. o Progresiva 0+020 CBR = 4.88%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 3.94%
• En la Rampa 03 lado derecho, se obtiene: o Progresiva 0+000 CBR = 3.41%. o Progresiva 0+010 CBR = 5.58%. o Progresiva 0+020 CBR = 6.61%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 5.20%
o Progresiva 0+000 CBR = 5.59%. o Progresiva 0+010 CBR = 3.41%. o Progresiva 0+020 CBR = 2.69%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 3.90%
• En la Rampa 08 lado derecho, se obtiene: o Progresiva 0+000 CBR = 2.46%. o Progresiva 0+010 CBR = 4.21%. o Progresiva 0+020 CBR = 6.70%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 4.46%
• En la Rampa 08 lado izquierdo, se obtiene: o Progresiva 0+000 CBR = 6.66%. o Progresiva 0+010 CBR = 4.83%. o Progresiva 0+020 CBR = 4.92%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 5.47%
• En la Rampa 09 lado derecho, se obtiene: o Progresiva 0+000 CBR = 5.63%. o Progresiva 0+010 CBR = 6.08%. o Progresiva 0+020 CBR = 6.65%.
• En la Rampa 09 lado izquierdo, se obtiene: o Progresiva 0+000 CBR = 7.25%. o Progresiva 0+010 CBR = 3.47%. o Progresiva 0+020 CBR = 4.36%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 5.03%
• En la Rampa 14 lado derecho, se obtiene: o Progresiva 0+000 CBR = 4.75%. o Progresiva 0+010 CBR = 3.90%. o Progresiva 0+020 CBR = 7.19%. o Progresiva 0+030 CBR = 4.02%. o Progresiva 0+040 CBR = 7.27%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 5.42%
• En la Rampa 14 lado izquierdo, se obtiene: o Progresiva 0+000 CBR = 3.27%. o Progresiva 0+010 CBR = 3.01%. o Progresiva 0+020 CBR = 4.09%. o Progresiva 0+030 CBR = 3.76%. o Progresiva 0+040 CBR = 6.53%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 4.72%
o Progresiva 0+000 CBR = 5.20%. o Progresiva 0+010 CBR = 3.14%. o Progresiva 0+020 CBR = 7.19%. o Progresiva 0+030 CBR = 5.39%. o Progresiva 0+040 CBR = 4.77%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 5.14%
• En la Rampa 15 lado izquierdo, se obtiene: o Progresiva 0+000 CBR = 7.09%. o Progresiva 0+010 CBR = 3.14%. o Progresiva 0+020 CBR = 6.02%. o Progresiva 0+030 CBR = 3.90%. o Progresiva 0+040 CBR = 7.99%.
Por lo tanto, el CBR promedio = 5.63%
El CBR promedio de todos los tramos evaluados es de 5.08 %. Este tiene una categoría de una Subrasante Pobre. Lo cual claramente indica que estamos frente a una subrasante que ya está por fallar, los resultados obtenidos indican que la estructura de pavimento ya no se encuentra en un estado adecuado para su funcionamiento, si bien aún se siguen transitando en la vía, es porque el tráfico es relativamente bajo y esto hace que el pavimento aun este operativo y parcialmente se le realice mantenimiento como parches, que ayuda a que todavía sea transitable.
5.3 ANALISIS DE RESULTADOS DEL INDICE DE CONDICIÓN DE PAVIMENTO (PCI).
Cuadro 25
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE PCI R-2
RAMPA N°02
N° PROGRESIVA TIPO DE FALLA SEVERIDAD
1 0+000 @ 0+010 Grietas Longitudinales y Transversales M 2 0+010 @ 0+015 Grietas Longitudinales y Transversales H 3 0+015 @ 0+020 Disgregación y Desintegración M 4
5
Máximo Valor Deducido Corregido (Max VDC) 84.00 Índice de Condición de Pavimento (PCI) 16.00
Clasificación de Pavimento MUY MALO
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
Cuadro 26
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE PCI R-3
RAMPA N°03
N° PROGRESIVA TIPO DE FALLA SEVERIDAD
1 0+000 @ 0+010 Disgregación y Desintegración M 2 0+010 @ 0+020 Grietas Longitudinales y Transversales H 3
4 5
Máximo Valor Deducido Corregido (Max VDC) 83.00 Índice de Condición de Pavimento (PCI) 17.00
Clasificación de Pavimento MUY MALO
Cuadro 27
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE PCI R-8
RAMPA N°08
N° PROGRESIVA TIPO DE FALLA SEVERIDAD
1 0+000 @ 0+002 Depresión L
2 0+002 @ 0+010 Piel de Cocodrilo M
3 0+010 @ 0+020 Grietas Longitudinales y Transversales H 4
5
Máximo Valor Deducido Corregido (Max VDC) 84.00 Índice de Condición de Pavimento (PCI) 6.00
Clasificación de Pavimento FALLADO
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
Cuadro 28
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE PCI R-9
RAMPA N°09
N° PROGRESIVA TIPO DE FALLA SEVERIDAD
1 0+000 @ 0+002 Agregados Pulidos
2 0+002 @ 0+010 Grietas de Contracción en Bloque M
3 0+010 @ 0+020 Huecos M
4 5
Máximo Valor Deducido Corregido (Max VDC) 80.00 Índice de Condición de Pavimento (PCI) 20.00
Clasificación de Pavimento MUY MALO
Cuadro 29
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE PCI R-14
RAMPA N°14
N° PROGRESIVA TIPO DE FALLA SEVERIDAD
1 0+000 @ 0+020 Piel de Cocodrilo M
2 0+020 @ 0+040 Disgregación y Desintegración M 3 0+040 @ 0+060 Parcheo y Zanjas Reparadas H
4 0+060 @ 0+080 Piel de Cocodrilo H
5
Máximo Valor Deducido Corregido (Max VDC) 100.00 Índice de Condición de Pavimento (PCI) 0.00
Clasificación de Pavimento FALLADO
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
Cuadro 30
RESUMEN DE HOJA DE CÁLCULO DE PCI R-15
RAMPA N°15
N° PROGRESIVA TIPO DE FALLA SEVERIDAD
1 0+000 @ 0+010 Parcheo y Zanjas Reparadas L 2 0+010 @ 0+020 Grietas Longitudinales y Transversales M
3 0+020 @ 0+040 Piel de Cocodrilo H
4 0+040 @ 0+060 Piel de Cocodrilo H
5 0+060 @ 0+080 Parcheo y Zanjas Reparadas H Máximo Valor Deducido Corregido (Max VDC) 98.00 Índice de Condición de Pavimento (PCI) 2.00
Clasificación de Pavimento FALLADO
Cuadro 31
RESULTADOS OBTENIDOS DEL INDICE DE CONDICIÓN DE PAVIMENTO (PCI)
Fuente: (Elaboración Fuente propia)
RAMPA CONDICIÓN PCI
OBTENIDO
AREA
(m2) % DE AREA PCI MAX
ESCALA (PCI)
RAMPA 02 MUY MALO 16.00 64.00 8.33 100 85-100 RAMPA 03 MUY MALO 17.00 64.00 8.33 100 70-85 RAMPA 08 FALLADO 6.00 64.00 8.33 100 55-70 RAMPA 09 MUY MALO 20.00 64.00 8.33 100 40-55 RAMPA 14 FALLADO 0.00 256.00 33.33 100 25-40 RAMPA 15 FALLADO 2.00 256.00 33.33 100 10-25
768.00 100.00 100 0-10
CLASIFICACIÓN
EXELENTE
“EVALUACION ESTRUCTURAL Y SUPERFICIAL DEL PAVIMENTO FLEXIBLE DEL TERMINAL TERRESTRE DE LA CIUDAD DE AYAVIRI – MELGAR – PUNO. EMPLEANDO ENSAYOS NO DESTRUCTIVOS.”
UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ FACULTAD DE INGENIERIAS Y CIENCIAS PURAS
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
MUY BUENO Analisis de las rampas evaluadas con el PCI
Nombre de la Via: Evaluador: Fecha:
PATIO DE MANIOBRAS DEL TERMINAL TERRESTRE - AYAVIRI Bach. SAMUEL CCALLO CCAHUANA
Oct-18 Analisis PCI BUENO REGULAR MALO MUY MALO FALLADO 16.00 17.00 6.00 20.00 0.00 2.00 100 100 100 100 100 100 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 120.00
RAMPA 02 RAMPA 03 RAMPA 08 RAMPA 09 RAMPA 14 RAMPA 15
ES
CA
LA
(P
CI
)
RAMPAS EVALUADAS
VALOR OBTENIDO (PCI)De los resultados obtenido se muestran estados según el Índice de Condición de Pavimento (PCI). Que en todas las rampas evaluadas se encuentran con valores menores a 21, y según la clasificación PCI obtenemos clasificaciones que van desde FALLADA – MUY MALA.
• En la Rampa 02, se obtiene un PCI=16 el cual indica que es un tramo de pavimento superficial muy malo.
• En la Rampa 03, se obtiene un PCI=17 el cual indica que es un tramo de pavimento superficial muy malo.
• En la Rampa 08, se obtiene un PCI=6 el cual indica que es un tramo de pavimento superficial fallado.
• En la Rampa 09, se obtiene un PCI=20 el cual indica que es un tramo de pavimento superficial muy malo.
• En la Rampa 14, se obtiene un PCI=0 el cual indica que es un tramo de pavimento superficial fallado.
• En la Rampa 15, se obtiene un PCI=2 el cual indica que es un tramo de pavimento superficial fallado.
•
Ese es el PCI. Que obtenemos de la evaluación realizada. En el cuadro de resultados de PCI, se muestran que los rangos los que son: el máximo valor indica un PCI=85 - 100 con una clasificación EXELENTE. Y el mínimo valor indica un PCI=0- 100 con una clasificación FALLADA. Lo cual para nuestro caso se obtiene un valor promedio de PCI=10.17 el cual indica un pavimento MUY MALO. La evaluación estructural nos indica que estamos con un CBR de una Subrasante Pobre. Si este aún está en estas condiciones, la evaluación superficial nos indica claramente que ya la superficie del pavimento ha fallado en gran parte del patio de maniobras. Por
el bajo transito que se tiene, la administración del terminal terrestre suele cambiar de rampas para el embarque de vehículos, esto consta que en periodos que las rampas de embarque y desembarque cambian para lo cual se realiza un mantenimiento en las rampas donde no se encuentran operativas. Las rampas evaluadas anteriormente fueron rampas de embarque y desembarque utilizados generalmente por los buses, por la carga de este vehículo estos se van deteriorando rápidamente y así también requiriendo un mantenimiento frecuente.
La carga que se transmite en un pavimento flexible de un patio de maniobras es muy distinta al de una carretera, estos generalmente reciben cargas a una velocidad de 10 a 15 Km/h. los cuales no son velocidades tan usuales en una carretera. Para los patios de maniobras generalmente se producen frenados bruscos y los cual se producen constantemente en las rampas de embarque y desembarque, las fallas producidas por el frenado de los carros, generalmente son fallas por depresión, la fricción que realiza la llanta del vehículo con el pavimento hace que este se deflexione cada vez que ocurre un frenado brusco al momento que el vehículo se estaciona en la rampa. Así mismo también el giro de los vehículos causan una fricción entre la llanta y el pavimento esto en movimiento ocasionan fallas como piel de cocodrilo y disgregación y desintegración.
Las fallas superficiales que se presentan en el pavimento del patio de maniobras son 8 los cuales son: grietas longitudinales y transversales, disgregación y desintegración, depresión, agregados pulidos, grietas de contracción en bloque, huecos (baches), piel de cocodrilo, parches y zanjas reparadas.
Con los resultados que se obtienen de la evaluación estructural el cual da como resultado una sub rasante pobre y de la evaluación superficial un índice de condición de pavimento que clasifica como muy malo, se determina que es muy poca la probabilidad de que este pavimento pueda ser refaccionado o se le dé un mantenimiento, si se procedería a realizar lo antes mencionado generaría un elevado costo el cual no sería el adecuado. Viendo los resultados analizados la mejor propuesta es de realizar un nuevo diseño de pavimento rígido de concreto hidráulico con pasadores del tipo modulado (bloques). Este pavimento debe estar compuesto de capas granulares de base estabilizada con cemento y material granular sobre la sub rasante, esto debido a las condiciones de suelo de apoyo y las cargas proyectadas, teniendo un CBR de diseño el cual da como resultado menor al 6% y tomando la relación que indica el manual carreteras suelos, geología, geotecnia y pavimentos del MTC en el capítulo 3.3 Subrasante del camino. Con el CBR que se obtiene de la evaluación estructural. Correspondería a estabilizar la Subrasante
El nuevo diseño del pavimento del patio de maniobras tendrá un periodo de diseño de 20 años tomando en cuenta el factor de eje equivalente que se obtiene del estudio de tránsito dentro del terminal terrestre
Otras de las consideraciones a tomar para el diseño son las condiciones de drenaje. Actualmente el patio de maniobras tiene una pendiente de 1.1% la cual es la adecuada para el drenaje de aguas pluviales, pero al existir ondulaciones y fallas superficiales en el patio, estas hacen que el agua pluvial quede estancada y esta se penetre a la base y subbase para luego dañar la estructura del pavimento.
Fotografía 7
MUESTRA LA MEDICIÓN DE LA LONGITUD DEL PATIO DE MANIOBRAS
Fuente: (Elaboración Fuente Propia) Fotografía 8
MUESTRA LA NIVELACIÓN PARA OBTENER LA PENDIENTE DEL PATIO DE MANIOBRAS
El drenaje superficial deberá considerar el mantenimiento de las cunetas, alcantarillas, cajas de recolección, etc.
La metodología de diseño aplicada será el AASHTO 93 el cual estima que, para una construcción nueva, el pavimento comienza a dar servicio a un nivel alto. A medida que transcurre el tiempo, y con él, las repeticiones de carga de tránsito, el nivel de servicio baja. El método impone un nivel de servicio final que se debe mantener al concluir el periodo de proceso constructivo.
CONCLUSIONES.
1. El nivel de deterioro que presenta el pavimento del patio de maniobras es un nivel de subrasante pobre a nivel estructural y un nivel de condición muy malo para el nivel superficial, esto obtenido de la aplicación de ensayos no destructivos y de la evaluación realizada. El deterioro que se presenta en el patio de maniobras se debe básicamente a la falta de un mantenimiento adecuado.
2. La estructura del pavimento flexible del patio de maniobras del terminal terrestre de la ciudad de Ayaviri, presenta un CBR promedio de 5.08% lo que califica una sub rasante pobre. El cual indica que la estructura de este pavimento está a punto de fallar. Según los antecedentes de estudio E. Mallque H. en su tesis “Estudios de Evaluación Estructural de Pavimentos basados en la interpretación de deflexiones con el modelo de Hogg – Aplicación”obtiene un CBR promedio de 6.9% que indica que es un CBR Regular.
3. El nivel de deterioro que nos indica el Índice de Condición de Pavimento (PCI) es un PCI promedio de todos los tramos evaluados que es igual a un PCI=10.17 que indica que el