NICE technology appraisal guidance 219
Everolimus como tratamiento de segunda línea del carcinoma de células renales avanzado
Abril 2011 Recomendación
NICE no recomienda el uso de Everolimus como tratamiento de segunda línea del carcinoma de células renales avanzado
La tecnología
Se trata de un fármaco de molécula pequeña que se une a una proteína llamada inmunofilina FKBP-12 y forma un complejo que a su vez se une a la cinasa mTOR y la inhibe.
Evaluación de la empresa farmacéutica y evaluación de expertos (ERG group) Evaluación del Appraisal Committee (AC) Criterios “end of life” El criterio 1 es decisivo, si este no se cumple los criterios 2,3 y 4 no se aplican Criterio 1
Esperanza vida (EV) pacientes <24 meses Criterio 2 EV que ofrece el tratamiento >3 meses Criterio 3 Inexistencia de tratamientos alternativos Criterio 4 Grupos reducidos de pacientes
El laboratorio presentó un modelo determinístico que estima un ICER de £49,300 por AVAC para el everolimus cuando se compara con cuidados paliativos. Sin embargo, el ERG cuestionó el método utilizado por la compañía para estimar la supervivencia global. El resultado del modelo probabilístico llevado a cabo por el grupo de expertos incremento el ICER a £51,700 por QALY, con una incertidumbre bastante alta en relación a este resultado (probabilidad del 24% de de ser coste efectivo para un umbral de £30,000)
Criterio 1: la esperanza de vida para pacientes que solo reciben cuidados paliativos no es superior a 24 meses (normalmente 5 meses).
Criterio 2: everolimus consigue aumentar la supervivencia en más de 3 meses en relación al tratamiento alternativo (cuidados paliativos)
Criterio 4: El número de pacientes en Inglaterra y Gales susceptibles de recibir everolimus es inferior a 4.000 personas.
El Comité no discutió el tercer criterio EoL.
¿Consideró el NICE que la evidencia presentada por la industria era suficientemente robusta? SI. El Comité consideró que el ensayo clínico que presentó la compañía era de buena calidad metodológica y por tanto, sus resultados robustos para ser considerados como base del análisis coste-efectividad.
El resultado del análisis determinístico se encuentra dentro del rango considerado como aceptable para tratamientos terminales. El resultado del análisis probabilístico se encuentra sin embargo por encima de los £50.000 por QALYs considerados como limite por el NICE. Dada la alta incertidumbre que rodea estos resultados, el comité consideró que el ICER es demasiado alto (incluso interpretado a la luz de los criterios End of Life) como para ser considerado un uso eficiente de los recursos. El comité concluyó que el peso adicional que habría que dar a los AVACs obtenidos por estos pacientes terminales (para que el ICER volviese a un límite considerado como coste efectivo) es demasiado alto, y por tanto, no recomienda el uso de everolimus en el NHS.
CátedradeEconomíadelaSalud 2012 / 2 | 33
NICE technology appraisal
guidance 222
TRABECTEDIN para el tratamiento de la recaída de cáncer de ovario Abril 2011
Recomendación NICE no recomienda el uso de trabectedin en combinación con DLP para el tratamiento de mujeres con cáncer de ovario recurrente
platino-sensible.
La tecnología
Se trata de una agente antitumoral de origen marino aprobado para el tratamiento del cáncer de ovario recurrente platino-sensible
Evaluación de la empresa farmacéutica y evaluación de expertos (ERG group) Evaluación del Appraisal Committee (AC) Criterios “end of life” El criterio 1 es decisivo, si este no se cumple los criterios 2,3 y 4 no se aplican Criterio 1 Esperanza vida (EV) pacientes <24 meses Criterio 2 EV que ofrece el tratamiento >3 meses Criterio 3 Inexistencia de tratamientos alternativos Criterio 4 Grupos reducidos de pacientes
El modelo que presentó la compañía estimó un coste por AVAC de £70,076. El análisis de sensibilidad probabilístico mostró un nivel considerable de incertidumbre: para un umbral de £30.000 la
probabilidad de que trabectedin fuese coste efectivo era del 23%, y para un umbral de £70,000 la probabilidad era del 50%.
Después de las revisiones externas (ERG) el umbral de referencia del NICE fue de £91.000 por AVAC (£68,000 teniendo en cuenta el Patient Access Scheme). Dado que es superior al umbral habitualmente usado por el NICE (£30.000 por AVAC) se procedió a estudiar la posibilidad de aplicar los criterios específicos de los tratamientos terminales.
Criterio 1: El AC consideró Trabectecin como una tecnología EOL, ya que la esperanza de vida para estos pacientes es menor a 24 meses (17.1 meses para el “partially Group” y de 24.3 para el “entire Group”).
Criterio 2: La compañía presentó unos resultados de aumento de la supervivencia en 5.9 meses. Los criterios 3 y 4 también se cumplen.
¿Considero el NICE que la evidencia presentada por la industria era suficientemente robusta? No
A pesar de ser un tratamiento indicado para un grupo pequeño de pacientes con una esperanza de vida inferior a los 24 meses, no existe evidencia robusta de que el medicamento suponga un aumento sustancial de la esperanza de vida. El ICER supera el umbral coste efectividad establecido por el NICE y por tanto trabectedin no es considerado como coste efectivo.
CátedradeEconomíadelaSalud 2012 / 2 | 34
NICE technology appraisal guidance 215
Pazopanib for the first-line treatment of advanced renal cell carcinoma
Febrero 2011 Recomendación
NICE recomienda el uso de Pazopanib como primera línea de tratamiento para pacientes con carcinoma renal avanzado que no han recibido previamente tratamiento con cytokine y presentan un nivel de 0 o 1 en la escala ECOG (Eastern Cooperative Oncology Group. La empresa farmacéutica debe aceptar un 12.5% de descuento en el precio para que el NICE acepte su prescripcion. La tecnología
Se trata de un inhibidor de la tirosina quinasa de administración oral. Pazopanib tiene una autorización condicional para esta indicación, ya que el NICE está pendiente de los resultados de un ensayo head-to-head que compara pazopanib con sunitinib (tratamiento actualmente disponible para estos pacientes).
Evaluación de la empresa farmacéutica y evaluación de expertos (ERG group) Evaluación del Appraisal Committee (AC) Criterios “end of life” El criterio 1 es decisivo, si este no se cumple los criterios 2,3 y 4 no se aplican Criterio 1
Esperanza vida (EV) pacientes <24 meses Criterio 2 EV que ofrece el tratamiento >3 meses Criterio 3 Inexistencia de tratamientos alternativos Criterio 4 Grupos reducidos de pacientes
El pazopanib presenta un coste efectividad de £38.000 por QALY cuando se compara con interferon-α, £33.000 por QALY cuando se compara con cuidados paliativos y £1.790 por QALY cuando se compara con sutinib. El análisis de incertidumbre llevado a cabo por el ERG determinó que el papozanib es la opción más coste efectiva para umbrales coste
efectividad entre los £35,000 y £50,000 por AVAC .
Criterio 1: La esperanza de vida para pacientes con carcinoma renal avanzado que reciben cuidados paliativos es en la mayoría de los casos inferior a 5 meses, y con toda seguridad inferior a 24 meses.
Criterio 2:
el tratamiento con pazopanib (comparado con placebo)
aumenta la supervivencia global en 8 meses. Cuando pazopabib es comparado indirectamente con interferon-α el aumento en supervivencia también es superior a 3 meses.Criterio 3: no existen muchas alternativas de tratamiento para este tipo de pacientes, siendo sunitinib el tratamiento de primera línea actualmente recomendado por el NICE.
Criterio 4: la población susceptible de tratamiento es inferior a 4.000 personas.