92
Anexo 8. Fuentes semilleras identificadas por algunas instituciones.
Institución Especie Provincia
Nombre común Nombre científico
EcoPar Chachacoma Escallonia myrtilloides Imbabura, Napo, Chimborazo, Azuay Sacha capulí Vallea stipularis Azuay, Chimborzao
Pujín Hesperomeles ferruginea
Chimborazo, Carchi Laurel de cera Myrica pubescens Imbabura, Cañar Motilón silvestre Freziera canescens Carchi, Imbabura Quishuar Buddleja incana Chimborazo Aliso Alnus acuminata Carchi, Napo Yagual Polylepis incana Pichincha
Asociación de Agrónomos Indígenas de Cañar (AAIC)
Podocarpus Podocarpus sp. Cañar, sitios: Carbonería, Chacapata Pumamaqui Oreopanax sp. Cañar, sitios: Chacapata, Altar Urco Quishuar Buddleja incana Cañar, sitio Chacapata
Yagual Polylepis incana Cañar, bosque Porubín Duco Clusia sp. Cañar, sitio Carbonería Arrayán Eugenia sp. Cañar, sitio Altar Urco Yalomán Deloxtoma sp. Cañar, sitio Carbonería Guzmán Vervesina sp Cañar, sitio Cungapite Piquil Gynoxys sp. Cañar, sitio Cungapite Sarar Weinmannia sp. Cañar, sitio Cungapite Aliso Alnus acuminata Cañar, sitio Bolsillo
Fundación Ecológica Arco Iris
Almizcle Clethra fimbriata Loja, sitios: Loja, Catamayo, Uritusinga Cedro Cedrela montana Loja, sitios: Catamayo, Uritusinga Laurel de cera Myrica pubescens Loja, sitios: Catamayo, Uritusinga Fresno Tecoma stans Loja, sitios: Catamayo, Uritusinga Arrayán Eugenia sp. Loja, Loja, sitios: Catamayo, Uritusinga Negrillo Ilex sp. Loja, sitios: Loja, Uritusinga Canelo Ocotea sp. Loja, sitios: Loja, Uritusinga Tarume Hyeronima macrocarpa Loja, sitios: Loja, Uritusinga Duco Clusia sp. Loja, sitios: Loja, Uritusinga Achiotillo Clethra revoluta Loja, sitios: Loja, Uritusinga
Municipio Metropolitano de Quito – Dirección de Áreas Naturales
Nogal Juglans neotropica Chimborazo, sitio Trigoloma Pumamaqui Oreopanax sp. Carchi, sitio Monte verde
Molle Schynus molle Carchi, sitios: Tumbatu, Trigoloma
Motilón Heronima macrocarpa Carchi, sitio Lajas. Chimborazo, sitio Guaro Grande Yalomán Delostoma lorensis Pichincha, sitio Parque Metropolitano
Cedro Cedrela montana Pichincha, sitio Yunguilla Guarango Caesalpinia spinosa Carchi, sitio El Guabo
Quishuar Buddleja incana Cañar, sitio Patococha. Cotopaxi, sitio Huagrahuasi Aliso Alnus acuminata Cotopaxi, sitio Huagrahuasi
Laurel de cera Myrica pubesens Napo, sitio Los laureles
Solidaridad Internacional
Copal Trattinnickia glaziovii Orellana, sitios: Taracoa, Los Laureles, El Dorado Moral Chlorophora tinctoria Orellana, sitios: Las Canelas, Atahualpa, El Dorado Caimito Pouteria baehniana Orellana, sitios: Las Canelas, El Dorado
Colorado Guarea gomma Orellana, sitios: Atahualpa, El Dorado
Sapote Sterculia sp Orellana, sitios: Cotapino, Las Canelas, Atahualpa, El Dorado
93
Dorado
Arenillo Erisma uncinatum Orellana, sitios: Atahualpa, El Dorado Colorado
manzano
Guarea kunthiana Orellana, sitios: Las Canelas, Atahualpa
Guarango Parkia multijuga Orellana, sitios: Cotapino, Las Canelas, El Dorado Jacaranda Jacaranda copaia Orellana, sitios: El Dorado
Cedro Cedrela odorata Orellana, sitios: Los Laureles, El Dorado Laurel Cordia alliodora Orellana, sitios: El Dorado
Tachuelo Zanthoxylum spp Orellana, sitios: El Dorado Canelo yema de
huevo
Aniba panurensis Orellana, sitios: Taracoa, Los Laureles, El Dorado Tamburo Vochysia leguiana Orellana, sitios: El Dorado
*INIAP (Programa Nacional de Forestería)
cedro Cedrela montana Moritz ex Turcz
Napo, sitio Chonta Loma, Sardinas Choto Citharexylum
montanum var.chimborazense Moldenke
Napo, sitio: Sardinas, Yaucana
Balso Ochroma pyramidale Napo, sitio: Sardinas, Yaucana Guabilla Inga marginata Willd Napo, sitio: Sardinas
Poroton Erythrina schimpffii Diels
Napo, sitio: Sardinas Guaba Macheton Inga sp Napo, sitio: Sardinas Nogal Juglans neotropica
Diels
Napo, sítios: Cuyuja- San Victor, Molana Aliso Alnus acuminata Napo, sítios: Cuyuja.
Mus mus Nectandra aff. Membranácea
Napo, sítio: Tres Cruces - El Chaco Canelo -
Aguacatillo
Ocotea sp Napo, sítio: Tres Cruces - El Chaco mil-mil Senna multiglandulosa Chimborazo, sitio: Casha uku lupina Genista monspessulana
L.A.S.
Chimborazo, sitio: Pisicaz Chachacoma Escallonia myrtillioides Chimborazo, sitio: UCASAJ
Colle Buddleja coriacea Chimborazo, sitio: UCASAJ, Chorrera
Piquil Gynoxis sp. Chimborazo, sitio: Quebrada Chorrera, Cuartel de los Incas
Quishuar Buddleja incana Chimborazo, sitio: Chorrera, Sta. Isabel, Hda. Sta. Lucía.
Yagual Polylepis incana Chimborazo, sitio: Pulinguí, Pasguazo. Tilo Sambucus nigra Chimborazo, sitio: Sta. Marta
Malva roja Lavatera assugentiflora Chimborazo, sitio: Sta. Marta
Doncel
Virola spp.
Napo, sitios: Bosques Jatun Sacha y Campo Cocha Chuncho Cedrelinga cateniformis Napo, sitios: Bosques Jatun Sacha y Campo Cocha Caoba, ahuano Sweitenia macrophylla Napo, sitio: Bosque Campo CochaTocota, Manzana colorada
Guarea spp Napo, sitio: Bosque Campo Cocha
*
árboles semilleros identificados y evaluados.94
Anexo 9. Síntesis de la problemática del manejo del SNAP.
Problemas Situación actual
1. Varios ecosistemas de alta prioridad para la conservación no están incluidos en el SNAP.
Algunos ecosistemas marinos, dulceacuícolas, marino costeros y terrestres, entre los que se incluyen áreas cubiertas por bosques protectores, zonas de regulación hídrica y sitios de conectividad biológica no están adecuadamente representados en el SNAP.
Actualmente la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre no permite la inclusión en el SNAP de iniciativas de conservación privada, comunitaria y de gobiernos seccionales.
2. La mayoría de investigaciones que se realiza en las áreas protegidas del SNAP no está vinculada con las necesidades de manejo, no permite evaluar el cumplimiento de los objetivos de conservación ni contribuye a la toma de decisiones.
La mayoría de investigaciones no ha respondido a las prioridades de manejo del área y no proporciona información para la toma de decisiones.
La mayoría de ejercicios de evaluación de la efectividad de manejo de las áreas protegidas ha estado enfocada a medir el cumplimiento de los insumos. Pocas áreas protegidas monitorean y evalúan el estado de conservación de la biodiversidad y el nivel de amenaza hacia los recursos y por tanto el nivel de cumplimiento de los objetivos de conservación.
La información biológica, ecológica, cultural y socioeconómica, que posee la Autoridad Ambiental Nacional, se encuentra desactualizada, no sistematizada ni disponible, lo cual limita su utilidad para la toma de decisiones.
3. No se dispone de un Plan
Estratégico del SNAP actualizado y socializado que oriente las decisiones de políticas en los próximos años.
Las actividades de las instancias responsables de la administración y manejo de las áreas protegidas se desarrollan sobre una lógica operativa. Si bien existe visión, políticas y estrategias, estas no son de largo plazo.
4. La diversidad biológica aún no es reconocida como un recurso estratégico para el desarrollo sustentable.
La mayoría de la población no reconoce que la diversidad biológica puede favorecer su bienestar presente y futuro.
El Estado, por su parte, no ha interiorizado el valor de los servicios ambientales en sus decisiones de políticas.
5. Se carece de un marco político y legal específico que regule de manera integral el SNAP.
Las políticas del SNAP no han sido definidas de forma oficial o se hallan dispersas en diversos instrumentos. Esto incide en: 1) una falta de eficacia jurídica, ya que la mayoría de las políticas existentes no se concreta en instrumentos vinculantes; 2) una alta generalidad en sus “mandatos”, lo cual dificulta su implementación práctica; y 3) un generalizado incumplimiento de las mismas.
Aún no se cuenta con normativa específica que regule de manera integral al SNAP y brinde respuestas a los vacíos existentes.
6. Existen conflictos de tenencia de la tierra en áreas protegidas del PANE.
La Ley Forestal prohíbe todo derecho real sobre el patrimonio de áreas naturales protegidas, disponiendo por tanto que sean de exclusiva propiedad del Estado en calidad de bienes nacionales de uso público.
En la práctica, la implementación de esta disposición ha representado conflictos para la gestión de las áreas protegidas.
7. Limitada capacidad de gestión de la Autoridad Ambiental Nacional para un manejo administrativo integral del SNAP.
La actual instancia que administra el SNAP, específicamente el Patrimonio Nacional de Áreas Naturales Protegidas, no es funcional a las demandas de consolidación y fortalecimiento del SNAP por el bajo número de personal, escasos recursos económicos y materiales y la falta de articulación en la planificación de las áreas protegidas entre las diferentes instancias del Ministerio del Ambiente.
8. Insuficientes instrumentos para generar y gestionar recursos financieros orientados a la sostenibilidad financiera del SNAP.
Los instrumentos existentes carecen de sustento técnico para su aplicación. En muchos casos, los valores están desactualizados.
Los recursos económicos que generan las áreas protegidas no pueden ser utilizados directamente por el MAE, sino que forman parte del Presupuesto General del Estado. No existe una reglamentación para la orientación de las inversiones ni para un desarrollo administrativo, financiero y desconcentrado de las áreas protegidas.
Solo algunas áreas protegidas subvencionan al SNAP, disminuyendo las posibilidades de reinversión de un porcentaje de sus ingresos.
Las categorías de ingreso a las que da paso el TULAS todavía no generan ingresos por autogestión.
Un bajo porcentaje de los recursos que se obtienen llegan a invertirse en las prioridades establecidas en cada área protegida.
9. Falta de decisión política para el cumplimiento de la normativa técnica y legal vigente respecto al aprovechamiento de los recursos naturales dentro del SNAP.
Existen concesiones petroleras, mineras y megaproyectos dentro de áreas protegidas y zonas de amortiguamiento que han sido autorizadas sin respetar o tomar en cuenta los criterios de conservación de la diversidad biológica que rigen en las áreas protegidas. Existe falta de coordinación entre las instituciones del Estado encargadas de la gestión de recursos naturales.
10. Bajo nivel de participación de
95
el manejo de las áreas protegidas. El MAE ha utilizado varios y diversos instrumentos para involucrar a los actores sociales en el manejo de las áreas protegidas, como los comités de gestión y convenios con diferentes actores. Sin embargo, todavía no existe una política oficial de participación social en el manejo del SNAP.
Gran parte de la población que vive al interior de áreas protegidas o en sus zonas de amortiguamiento ha visto afectadas sus actividades productivas, muchas de ellas no sustentables.
11. No existe reconocimiento por parte de las autoridades y la población en general de los servicios ambientales que generan las áreas protegidas.
Existe limitada información y difusión sobre la valoración económica de los servicios ambientales que prestan las áreas protegidas.
Todavía prevalece la visión de que los recursos naturales son inagotables, lo cual explica la existencia de una percepción poco favorable para el pago de los servicios ambientales que generan las áreas protegidas.
Los sectores sociales que se han favorecido de los bienes y servicios ambientales generados por las áreas protegidas no siempre han reconocido su valor económico ni han contribuido al financiamiento para su conservación.