A continuación se presentan los siguientes anexos al informe:
Anexo A Análisis de Respuestas a las Observaciones formuladas al ESTUDIO.
Anexo B Diagrama Unifilar del Plan de Inversiones 2013-2017 modificado, según análisis de Osinergmin.
Anexo A
Análisis de Respuestas a las Observaciones
formuladas al ESTUDIO
Análisis de las Respuestas de ENSA a las Observaciones
formuladas al ESTUDIO
1. OBSERVACIONES GENERALES
1.1. El ESTUDIO debe estar organizado y contener todo lo establecido en el numeral 5.8.3 de la Norma Tarifas y Compensaciones para Sistemas Secundarios de Transmisión y Sistemas Complementarios de Transmisión (en adelante "Norma Tarifas").
Respuesta
Es obvio que se debe aplicar lo establecido en la “Norma Tarifas”, en lo que corresponda a las modificaciones que se solicitan al Plan de Inversiones. Incluir aspectos no relacionados con dicha solicitud sería innecesario y requerirían de uso de tiempo de análisis para la empresa y para OSINERGMIN sin ninguna utilidad.
Análisis
La respuesta se ha orientado de manera contraria a la observación, dado que lo observado se refiere a que en el ESTUDIO no se da cumplimiento con el alcance y la presentación de lo mínimo que la Norma Tarifas exige para la presentación de una solicitud de modificación del Plan de Inversiones.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera no subsanada.
1.2. Se debe presentar un resumen ejecutivo del ESTUDIO y no transcribir el desarrollo de gran parte de los capítulos que se desarrollan en el mismo.
Respuesta
No se entiende la observación, pero definitivamente el resumen ejecutivo debe recoger un resumen del contenido de los capítulos del estudio.
Análisis
No obstante que según esta respuesta se reconoce que el resumen ejecutivo debe recoger un resumen del contenido de los capítulos del estudio, éste no ha sido corregido. Es más, ni siquiera se presenta una nueva versión del ESTUDIO debidamente corregido en mérito a la subsanación de las observaciones.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera no subsanada.
1.3. Debe efectuarse la evaluación de alternativas bajo el criterio de mínimo costo, considerando como una de las alternativas lo aprobado en el Plan y como otra lo que se propone modificar.
Respuesta
Los pedidos de modificaciones al Plan de inversiones están basados en diferencias con la ingeniería desarrollada para cada proyecto, lo cual consideramos no amerita la evaluación de alternativas. Asimismo existen pedidos ocasionados por variaciones de la demanda proyectada e histórica las cuales han sido sustentadas con la actualización de rotación de transformadores en las subestaciones involucradas.
Análisis
No es correcto desconocer que toda decisión tiene inherente un impacto económico, lo que es práctica común evaluar bajo el criterio de mínimo costo. Así, adicionalmente a las razones técnicas que podrían motivar una solicitud de modificación del Plan, el requerimiento de nuevo equipamiento definitivamente tiene un impacto económico que debe ser confrontado respecto de los beneficios técnicos de contar con dicho equipamiento; asimismo, todo adelanto o postergación de inversiones conlleva a una variación (en valor presente) de los costos de inversión siendo que ello podría conllevar a un beneficio o perjuicio económico, máxime si esto último podría asociarse a alguna posibilidad de atención oportuna o prematura de la demanda.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera no subsanada.
1.4. Debe considerarse el año 2024 como el último del período de análisis para la evaluación de alternativas bajo el criterio de mínimo costo.
Respuesta
No se ha evaluado alternativas, por lo cual esta observación no aplica.
Análisis
Aplica el mismo análisis anterior. Conclusión
Por las mismas razones expuestas en el análisis de la observación 1.3, esta observación se considera no subsanada.
1.5. Respecto de los proyectos cuya construcción aún no ha sido iniciada, debe estimarse la reprogramación de las respectivas puestas en servicio, teniendo presente los períodos técnicos necesarios para el efecto.
Respuesta
En el Estudio para la modificación del PIT se ha tomado en cuenta esta consideración, reprogramando los proyectos con los periodos de ejecución usuales.
Análisis
Para ninguno de los casos donde se solicita postergación hasta el año 2014, se presenta alguna información que demuestre que se cumplirá con la puesta en servicio del proyecto dentro del presente año 2014.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera no subsanada.
1.6. Para todos los casos en los que se solicita un cambio de sección de conductor, respecto de lo previsto en el Plan vigente, incluyendo el componente de comunicaciones, debe presentarse los cálculos para la determinación de la sección optima de conductor sobre la base de las características y secciones de conductor consideradas en los módulos estándares establecidos por Osinergmin, conforme se ha dispuesto en el numeral 12.1.8 b de la Norma Tarifas.
Respuesta
Se adjunta archivo “1.6 SUSTENTO LT MOYOCOCHA.RAR”
Análisis
Sólo para el caso de tramo de línea de conexión de la nueva SET Moyococha con la línea 60 kV existente Cajamarca Norte-Cajamarca, HDNA ha presentado los resultados del cálculo de la sección del conductor mediante el método del valor presente de costos y por ampacitancia mínima solicitada.
Para los demás casos en los que se solicita un cambio de conductor respecto a lo aprobado en el Plan de Inversiones vigente (LT 138 kV Santiago de Cao-Nueva Malabrigo, LT 138 kV Trujillo Nor Oeste – Trujillo Sur y LT 138 kV Chimbote Norte – Trapecio), no se ha presentado ningún cálculo.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera parcialmente subsanada.
1.7. Para los casos en los que se requiere nuevos transformadores o nuevos equipamientos de compensación capacitiva, debe presentarse los cálculos correspondientes de su dimensionamiento.
Respuesta
La necesidad de nuevos transformadores ha sido sustentada con la rotación de transformadores correspondiente a las subestaciones involucradas.
Análisis
No se ha presentado ningún cálculo referente al dimensionamiento de los nuevos transformadores requeridos.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera no subsanada.
2. EVALUACIÓN DE LA DEMANDA
2.1. La data histórica de demanda debe ser actualizada a diciembre 2013, siendo éste el año representativo para efectos de su proyección. En ese sentido, deben presentarse también los registros cada 15 minutos, correspondientes a cada devanado de los transformadores de cada SET del Área de Demanda 3, según lo establecido en el numeral 8.1.1 de la Norma Tarifas.
Respuesta
En la carpeta “01_Demanda/anexo/2013” del informe presentado se ha consignado la máxima demanda por devanado por cada mes, la misma que ha sido consolidada en el archivo “01_Demanda/Potencia Maxima por Barra 2013.xls” y a partir de esta información se ha proyectado la demanda.
Análisis
Se verifica la presentación de la información indicada, la cual no se ciñe a lo establecido en la Norma Tarifas.
No obstante, a requerimiento de Osinergmin, vía correo electrónico, se remitieron los registros cada 15 minutos de determinados devanados de transformadores.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera subsanada.
2.2. En cuanto a las demandas en bloque (nuevas que se incorporan o que se incrementan significativamente a partir del año 2015), no se acompaña la información que las justifique según lo señalado en el numeral 6.2.8 de la Norma Tarifas. Al respecto, las solicitudes de factibilidad de suministro con antigüedad mayor a un (1) año deben ser actualizadas o retiradas de la evaluación de la demanda.
Respuesta
En el archivo “01_Demanda/anexo Cargas Adicionales.xls” del informe presentado tiene la información completa de las nuevas demandas. Tener presente que la norma DGE- 018-2002 indica que la vigencia de las factibilidades y punto de diseño es de 02(dos) años.
Se adjunta archivo “2.2 FACTIBILIDADES Y PTO DE DISEÑO.RAR”
Análisis
Se verifica la presentación, como parte de la respuesta a esta observación, del archivo “2.2 FACTIBILIDADES Y PTO DE DISEÑO.RAR”, la cual será procesada para los efectos del presente informe.
En dicho archivo se presenta lo referente a las nuevas solicitaciones de nuevas cargas que serían atendidas desde las SET’s Trujillo Sur, Porvenir, Pacasmayo o Motil.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera subsanada.
2.3. No se sustenta a cabalidad la demanda adicional de 5,0 MW en la SET Ticapampa (para alimentar a Minera Lincuna). Se requiere la presentación de la solicitud de factibilidad de este suministro
Respuesta
En el Plan de Inversiones 2013-2017 aprobado por Osinergmin, para el año 2015 Minera Lincuna tiene una demanda de 7 MW, en el estudio presentado se ha considerado una demanda moderada de 5 MW durante todo el periodo regulatorio. Esta demanda moderada se debe a que en el Plan de Inversiones aprobado se había considerado una demanda de 2.5 MW desde el 2012 hasta 7 MW en el 2015, y a la fecha esta empresa minera aún no toma carga de Ticapampa.
Se adjunta solicitud archivo “2.3 MINERA LINCUNA”
Por razones coyunturales del mercado minero, Minera Lincuna en la actualidad a Julio del 2014 tiene una máxima demanda de 4,50 MW.
Análisis
Se verifica la presentación del archivo “2.3 MINERA LINCUNA”, como parte de la respuesta a esta observación, la cual será procesada para fines del presente informe. Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera subsanada.
2.4. Se deberán excluir las solicitudes de factibilidad de aquellas cargas cuya potencia no supere los 200 kW, puesto que corresponden a usuarios calificados como regulados10. Respuesta
En el informe presentado no se han considerado cargas cuyas potencias son inferiores a 200 kW, tal como se aprecia en el cuadro de las demandas adicionales consideradas en el ESTUDIO.
10 “Artículo 3.1 En concordancia con el artículo 2 del RLCE, los Usuarios cuya máxima demanda anual sea igual o menor a 200
Análisis
Se tomará en cuenta para el análisis, la precisión contenida en esta respuesta. Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera subsanada.
3. MODIFICACIÓN DEL PLAN POR CAMBIOS SIGNIFICATIVOS EN LA DEMANDA 3.1. Deben presentarse los cálculos del dimensionamiento del nuevo transformador
requerido para la SET Motil, dado que según los valores que se muestran en el ESTUDIO resulta desproporcionado un transformador de 25 MVA para atender una demanda total no coincidente de 8,3 MW al año 2022.
Respuesta
A través del transformador de Motil se suministra de electricidad a las otras subestaciones aguas abajo (lado de 33 kV).
En la demanda de potencia NO COINCIDENTE presentada se tiene valores de demanda para la SET Motil (8.03 MW al año 2022) y para cada una de las subestaciones aguas abajo, es decir: Motil Pueblo (0.32 MW al año 2022), La Florida (2.03 MW al año 2022), Otuzco (3.18 MW al año 2022), Charat (1.91 MW al año 2022),
Quiruvilca (0.52 MW al año 2022). Siendo el total de 16 MW al año 2022 en el devanado de 33 kV.
Actualmente existe operando un transformador de 13.4/13.4/4.7 MVA ONAF en la SET Motil.
Solo como referencia se vuelve a mostrar el Cuadro N°04.
Cuadro N°04: REDISTRIBUCIÓN DE LA PROYECCIÓN DE LA MÁXIMA DEMANDA DE LAS SET´s
SISTEMA
ELECTRICO SET DESCRIP.
TENSION Año
Fab
Máxima Demanda y Potencia Instalada (MVA)
LADO KV 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 TRUJILLO MOTIL MD (MVA) HV 138 12 13 14 14 15 15 15 16 16 17 MD (MVA) MV 33 12 13 14 14 15 15 15 16 16 17 MD (MVA) LV 10 TR Nº 1 (YNynd1) HV 138 ? 13.4 13.4 MV 33 ? 13.4 13.4 LV 10 ? 4.7 4.7 TR Nº 2 (YNynd1) HV 138 2015 25 25 25 25 25 25 25 25 MV 33 2015 20 20 20 20 20 20 20 20 LV 22.9 2015 10 10 10 10 10 10 10 10
POT. INST. (MVA) HV 138 13.4 13.4 25 25 25 25 25 25 25 25
POT. INST. (MVA) MV 33 13.4 13.4 20 20 20 20 20 20 20 20
POT. INST. (MVA) LV 4.7 4.7 10 10 10 10 10 10 10 10
DEFICIT
Factor de Utilización HV 138 87% 99% 55% 56% 58% 60% 62% 63% 65% 67%
Factor de Utilización MV 33 87% 99% 68% 70% 73% 75% 77% 79% 82% 84%
Factor de Utilización LV 10 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Análisis
Con base en los registros de energía cada 15 minutos correspondientes al año 2013, proporcionados por HDNA, e integración de las cargas en bloque que se incorporarían según lo informado por la propia empresa, se ha realizado la revisión de la proyección de la demanda por cada devanado del transformador que viene operando en la SET Motil, resultando lo siguiente:
ÁREA DE DEMANDA 3 F-202
Sistema Eléctrico: TRUJILLO
NOMBRE DE LA DESCRIPCIÓN TENSIÓN Año Máxim a Dem anda y Potencia Instalada (MVA)
SET LADO kV Fabricación 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
MD (MVA) HV 138 9.32 10.79 12.82 13.06 13.30 13.52 13.74 13.96 14.18 14.40 14.62
MD (MVA) HV 33 9.32 10.79 12.82 13.06 13.30 13.52 13.74 13.96 14.18 14.40 14.62
MD (MVA) LV 7.4
POT. INST. (MVA) HV 138 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40
SET MAT/AT/MT MOTIL TP-A029 POT. INST. (MVA) MV 33 1998 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40 13.40
POT. INST. (MVA) LV 7.4 4.70 4.70 4.70 4.70 4.70 4.70 4.70 4.70 4.70 4.70 4.70
FACTOR DE USO HV 138 70% 81% 96% 97% 99% 101% 103% 104% 106% 107% 109%
FACTOR DE USO MV 33 70% 81% 96% 97% 99% 101% 103% 104% 106% 107% 109%
FACTOR DE USO LV 7.4 DEVANADO SIN USO
IDENTIFICACIÓN DE LAS SET´s EXISTENTES QUE SUPERAN LA CAPACIDAD DE DISEÑO
Según lo cual se comprueba que para la SET Motil se requeriría incrementar la capacidad de transformación en el año 2018, por lo que no amerita modificar el Plan de Inversiones 2013-2017 con respecto a este caso.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera no subsanada.
3.2. Se deben explicar las razones por las que se requiere un nuevo transformador de 25 MVA para la SET Pacasmayo, no obstante que según los valores mostrados en el ESTUDIO la demanda no coincidente al año 2022 se reduce a 18,7 MW respecto de los 21,3 MW estimados para la aprobación del Plan de Inversiones vigente. En todo caso, se deben presentar los cálculos que justifiquen el dimensionamiento del transformador requerido.
Respuesta
Actualmente en la SET Pacasmayo existe un transformador de 5 MVA, 60/10 kV. Por lo cual se ve la necesidad de incrementar la capacidad instalada en esta subestación, recomendamos un nuevo transformador de 25 MVA, en lugar del transformador de 18 MVA, pues actualmente está siendo usado en la SET Kiman Ayllu y la capacidad de este último no cubre el crecimiento de la demanda proyectada por Hidrandina ni por Osinergmin en su Plan de inversiones al año 2022.
Solo como referencia se vuelve a mostrar el Cuadro N°10 del informe de modificación del PIT 2013-2017.
Cuadro N°10: REDISTRIBUCIÓN DE LA PROYECCIÓN DE LA MÁXIMA DEMANDA DE LAS SET´s
SISTEMA
ELECTRICO SET DESCRIP.
TENSION Año
Fab
Máxima Demanda y Potencia Instalada (MVA)
LADO KV 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
GUADALUPE PACASMAYO
MD (MVA) LV 10 7 10
TR Nº 1 (YNd5) HV/LV 60/10 ? 5 5
POT. INST. (MVA) 5 5
DEFICIT YNd5 1.6 4.8 Factor de Utilización 131% 196% MD (MVA) HV 60 14 15 16 16 17 18 19 20 MD (MVA) MV 22.9 4 4 4 4 5 5 MD (MVA) LV 10 14 15 12 12 13 13 14 15 TR Nº 2 (YNynd5) HV 60 2015 25 25 25 25 25 25 25 25 MV 22.9 2015 10 10 10 10 10 10 10 10 LV 10 2015 15 15 15 15 15 15 15 15
POT. INST. (MVA) HV 60 25 25 25 25 25 25 25 25
POT. INST. (MVA) MV 22.9 10 10 10 10 10 10 10 10
POT. INST. (MVA) LV 10 15 15 15 15 15 15 15 15
DEFICIT YNynd5
Factor de Utilización HV 60 57% 59% 62% 66% 69% 72% 75% 79%
Factor de Utilización MV 22.9 0% 0% 39% 41% 43% 45% 47% 49%
Factor de Utilización LV 10 94% 99% 78% 82% 86% 90% 94% 99%
Análisis
Se ha verificado in situ que, desde agosto del 2013, viene operando en esta SET un transformador 60/10 kV de 25 MVA ONAF, proveniente de la SET Cajamarca, donde se mantenía como reserva y, además, la solicitante dispone de un nuevo transformador 10/23 kV para atender demandas en 23 kV desde esta SET, según lo referido por personal profesional de HDNA.
Como ilustración se muestra el balance oferta-demanda correspondiente a la SET Pacasmayo, según el cual el incremento de la demanda a atenderse desde esta SET estaría solucionado.
ÁREA DE DEMANDA 3 F-202 Sistema Eléctrico: GUADALUPE
NOMBRE DE LA DESCRIPCIÓN TENSIÓN Año Máxim a Dem anda y Potencia Instalada (MVA)
SET LADO kV Fabricación 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
MD (MVA) HV 60 7.40 12.61 16.33 16.84 17.38 17.86 18.33 18.81 19.29 19.76 20.24
MD (MVA) MV 10 7.40 12.61 16.33 16.84 17.38 17.86 18.33 18.81 19.29 19.76 20.24
POT. INST. (MVA) HV 60 1989 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00
SET AT/MT PACASMAYO TP-6022 POT. INST. (MVA) MV 10 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00 25.00
FACTOR DE USO HV 60 30% 50% 65% 67% 70% 71% 73% 75% 77% 79% 81%
FACTOR DE USO MV 10 30% 50% 65% 67% 70% 71% 73% 75% 77% 79% 81%
IDENTIFICACIÓN DE LAS SET´s EXISTENTES QUE SUPERAN LA CAPACIDAD DE DISEÑO
Se ha instalado un transformador proveniente de la SET Cajamarca el 25/08/2013 . La Potencia es 25 ONAF.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera no subsanada.
3.3. Se deben explicar las razones por las que el crecimiento de la demanda de la SET Casa Grande 2 resulta ahora inferior, incluso a lo previsto por HDNA en su propuesta presentada en el proceso de aprobación del Plan de Inversiones vigente.
Respuesta
Como se menciona en el informe la demanda proyectada por OSINERGMIN ha sido muy superior a la demanda real registrada para los años 2011, 2012 y 2013. Se ha actualizado la proyección de la demanda para la SET Casa Grande 2 y se ha determinado que para el período 2013-2017 no se presentarían problemas de sobrecarga en esta subestación, por lo que se recomienda continuar operando con el transformador existente de 8,4 MVA.
Se adjunta carta de la empresa Casagrande de fecha 11 de diciembre de 2013, donde solicita información de nuestra infraestructura y comunica que está desarrollando un proyecto de interconexión entre sus centrales térmicas del valle Chicama así mismo esta empresa va a operar como Cogenerador, dejando de retirar en promedio 2,5 MW de la barra en 13,8 kV de la SET Casagrande 2.
Análisis
Se ha realizado el balance oferta-demanda correspondiente a la SET Casagrande 2 considerando la reducción de demanda equivalente a 2,5 MW en la barra 13,8 kV, conforme se indica en esta respuesta, con lo cual no se requeriría incrementar la capacidad de transformación en esta SET durante todo el período de análisis.
En ese sentido, se retira del Plan de Inversiones vigente el transformador 33/10 kV de 15 MVA que había sido previsto para el año 2013 en esta SET, por lo que se desestima la postergación hasta el año 2022 solicitada por HDNA.
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera parcialmente subsanada.
3.4. Se debe justificar la postergación para el año 2016 del transformador de 15 MVA previsto para el año 2013 en la SET Pallasca; no obstante, según la nueva proyección de la demanda que se presenta en el ESTUDIO, en el año 2015 se superaría la capacidad nominal del transformador existente.
Respuesta
decayendo. Por lo cual no se requeriría del transformador de 15 MVA, sino a partir del año 2016.
Por otro lado, solo como referencia se vuelve a mostrar el Cuadro N°20, y se debe indicar que la sobrecarga en el transformador existente se da a partir del año 2016.
Cuadro N°66: REDISTRIBUCIÓN DE LA PROYECCIÓN DE LA MÁXIMA DEMANDA DE LAS SET´s
SISTEMA
ELECTRICO SET DESCRIP.
TENSION Año
Fab
Máxima Demanda y Potencia Instalada (MVA)
LADO KV 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 CARAZ - CARHUAZ - HUARAZ PALLASCA MD (MVA) HV 66 7 8 9 MD (MVA) MV 22.9 7 8 8 MD (MVA) LV 10 0 0 0 TR Nº 1 (YNynd5) HV 66 ? 9 9 9 MV 22.9 ? 9 9 9 LV 10 ? 2.5 2.5 2.5
POT. INST. (MVA) HV 66 9 9 9
POT. INST. (MVA) MV 22.9 9 9 9
POT. INST. (MVA) LV 10 2.5 2.5 2.5
DEFICIT YNynd5 Fact. de Utilización HV 66 80% 88% 97% Fact. de Utilización MV 22.9 77% 85% 93% Fact. de Utilización LV 10 10% 11% 13% MD (MVA) LV 22.9 10 11 12 13 14 15 16 TR Nº 2 (YNd5) HV/LV 60/22.9 2016 15 15 15 15 15 15 15
POT. INST. (MVA) 15 15 15 15 15 15 15
DEFICIT YNd5 0.8
Fact. de Utilización 64% 71% 77% 84% 91% 98% 105%
Análisis
En el siguiente cuadro se muestra el balance oferta-demanda correspondiente a la SET Pallasca, elaborado con base en la información proporcionada por HDNA, según el cual se encuentra procedente postergar hasta el año 2015 la implementación del transformador 33/10 kV de 15 MVA que se había previsto para el año 2013 en esta SET.
ÁREA DE DEMANDA 3 F-202
Sistema Eléctrico: CARAZ-CARHUARAZ-HUARAZ
NOMBRE DE LA DESCRIPCIÓN TENSIÓN Año Máxim a Dem anda y Potencia Instalada (MVA)
SET LADO kV Fabricación 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
MD (MVA) HV 60 6.99 7.96 8.69 9.17 9.68 10.13 10.58 11.03 11.48 11.93 12.38
MD (MVA) MV 22.9 6.91 7.87 8.60 9.07 9.57 10.02 10.46 10.91 11.35 11.80 12.24
MD (MVA) LV 10 0.08 0.09 0.09 0.10 0.10 0.11 0.11 0.12 0.13 0.13 0.14
POT. INST. (MVA) HV 60 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00
SET AT/MT PALLASCA TP-6015 POT. INST. (MVA) MV 22.9 1996 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00
POT. INST. (MVA) LV 10 2.50 2.50 2.50 2.50 2.50 2.50 2.50 2.50 2.50 2.50 2.50
FACTOR DE USO HV 60 78% 88% 97% 102% 108% 113% 118% 123% 128% 133% 138%
FACTOR DE USO MV 22.9 77% 87% 96% 101% 106% 111% 116% 121% 126% 131% 136%
FACTOR DE USO LV 10 3% 4% 4% 4% 4% 4% 5% 5% 5% 5% 5%
IDENTIFICACIÓN DE LAS SET´s EXISTENTES QUE SUPERAN LA CAPACIDAD DE DISEÑO
Conclusión
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera parcialmente subsanada.
3.5. Se deben explicar las razones técnicas y económicas por las que se solicita el cambio de las celdas de transformación y alimentador 23 kV tipo convencional a la intemperie, aprobadas en el Plan vigente para la SET Santa, por celdas tipo metal clad al interior.
Respuesta
Para comprobar la conveniencia económica en la utilización de celdas al interior, se realizaron evaluaciones económicas en cada uno de los proyectos, las cuales demostraron, en el horizonte de evaluación, las celdas al interior se constituyen como los equipos más adecuados, ello debido a: