Suma de cuadrados gl Media cuadrática F Sig. Entre grupos 19,553 9 2,173 8,950 ,000 Dentro de grupos 12,137 50 ,243 Total 31,690 59
a) Prueba de hipótesis /Prueba del ANOVA
H0: Mediante el tratamiento empleado no se mejorará la calidad de suelo, con respecto al potasio.
HI: Mediante el tratamiento empleado se mejorará la calidad de suelo, con respecto al potasio.
b) Regla de decisión
sig. < 0,05. Rechazamos la H0. c) Resultado /discusión
P valor menor de 0,05 entonces aceptamos la HI: Mediante el tratamiento empleado se mejorará la calidad de suelo, con respecto al potasio, como se pudo observar en la Tabla 29.
89 Tabla 30: Comparación múltiple Prueba Tukey del potasio
Comparaciones múltiples
Variable dependiente: POTASIO HSD Tukey (I) TRATAMIENTO (J) TRATAMIENTO Diferencia de medias (I-J) Desv. Error Sig. Intervalo de confianza al 95% Límite inferior Límite superior Suelo inicial T1 -,42000 ,28446 ,895 -1,3616 ,5216 T2 -,25333 ,28446 ,996 -1,1950 ,6883 T3 ,74667 ,28446 ,233 -,1950 1,6883 T4 ,93000 ,28446 ,055 -,0116 1,8716 T5 -,07000 ,28446 1,000 -1,0116 ,8716 T6 -,05167 ,28446 1,000 -,9933 ,8900 T7 ,31333 ,28446 ,982 -,6283 1,2550 T8 -1,10333* ,28446 ,010 -2,0450 -,1617 T9 ,56167 ,28446 ,620 -,3800 1,5033 T1 Suelo salino ,42000 ,28446 ,895 -,5216 1,3616 T2 ,16667 ,28446 1,000 -,7750 1,1083 T3 1,16667* ,28446 ,005 ,2250 2,1083 T4 1,35000* ,28446 ,001 ,4084 2,2916
90 T5 ,35000 ,28446 ,964 -,5916 1,2916 T6 ,36833 ,28446 ,950 -,5733 1,3100 T7 ,73333 ,28446 ,255 -,2083 1,6750 T8 -,68333 ,28446 ,346 -1,6250 ,2583 T9 ,98167* ,28446 ,035 ,0400 1,9233 T2 Suelo salino ,25333 ,28446 ,996 -,6883 1,1950 T1 -,16667 ,28446 1,000 -1,1083 ,7750 T3 1,00000* ,28446 ,029 ,0584 1,9416 T4 1,18333* ,28446 ,004 ,2417 2,1250 T5 ,18333 ,28446 1,000 -,7583 1,1250 T6 ,20167 ,28446 ,999 -,7400 1,1433 T7 ,56667 ,28446 ,608 -,3750 1,5083 T8 -,85000 ,28446 ,109 -1,7916 ,0916 T9 ,81500 ,28446 ,143 -,1266 1,7566 T3 Suelo salino -,74667 ,28446 ,233 -1,6883 ,1950 T1 -1,16667* ,28446 ,005 -2,1083 -,2250 T2 -1,00000* ,28446 ,029 -1,9416 -,0584 T4 ,18333 ,28446 1,000 -,7583 1,1250 T5 -,81667 ,28446 ,141 -1,7583 ,1250 T6 -,79833 ,28446 ,162 -1,7400 ,1433
91 T7 -,43333 ,28446 ,876 -1,3750 ,5083 T8 -1,85000* ,28446 ,000 -2,7916 -,9084 T9 -,18500 ,28446 1,000 -1,1266 ,7566 T4 Suelo salino -,93000 ,28446 ,055 -1,8716 ,0116 T1 -1,35000* ,28446 ,001 -2,2916 -,4084 T2 -1,18333* ,28446 ,004 -2,1250 -,2417 T3 -,18333 ,28446 1,000 -1,1250 ,7583 T5 -1,00000* ,28446 ,029 -1,9416 -,0584 T6 -,98167* ,28446 ,035 -1,9233 -,0400 T7 -,61667 ,28446 ,491 -1,5583 ,3250 T8 -2,03333* ,28446 ,000 -2,9750 -1,0917 T9 -,36833 ,28446 ,950 -1,3100 ,5733 T5 Suelo salino ,07000 ,28446 1,000 -,8716 1,0116 T1 -,35000 ,28446 ,964 -1,2916 ,5916 T2 -,18333 ,28446 1,000 -1,1250 ,7583 T3 ,81667 ,28446 ,141 -,1250 1,7583 T4 1,00000* ,28446 ,029 ,0584 1,9416 T6 ,01833 ,28446 1,000 -,9233 ,9600 T7 ,38333 ,28446 ,937 -,5583 1,3250 T8 -1,03333* ,28446 ,021 -1,9750 -,0917
92 T9 ,63167 ,28446 ,457 -,3100 1,5733 T6 Suelo salino ,05167 ,28446 1,000 -,8900 ,9933 T1 -,36833 ,28446 ,950 -1,3100 ,5733 T2 -,20167 ,28446 ,999 -1,1433 ,7400 T3 ,79833 ,28446 ,162 -,1433 1,7400 T4 ,98167* ,28446 ,035 ,0400 1,9233 T5 -,01833 ,28446 1,000 -,9600 ,9233 T7 ,36500 ,28446 ,953 -,5766 1,3066 T8 -1,05167* ,28446 ,018 -1,9933 -,1100 T9 ,61333 ,28446 ,499 -,3283 1,5550 T7 Suelo salino -,31333 ,28446 ,982 -1,2550 ,6283 T1 -,73333 ,28446 ,255 -1,6750 ,2083 T2 -,56667 ,28446 ,608 -1,5083 ,3750 T3 ,43333 ,28446 ,876 -,5083 1,3750 T4 ,61667 ,28446 ,491 -,3250 1,5583 T5 -,38333 ,28446 ,937 -1,3250 ,5583 T6 -,36500 ,28446 ,953 -1,3066 ,5766 T8 -1,41667* ,28446 ,000 -2,3583 -,4750 T9 ,24833 ,28446 ,997 -,6933 1,1900 T8 Suelo salino 1,10333* ,28446 ,010 ,1617 2,0450
93 T1 ,68333 ,28446 ,346 -,2583 1,6250 T2 ,85000 ,28446 ,109 -,0916 1,7916 T3 1,85000* ,28446 ,000 ,9084 2,7916 T4 2,03333* ,28446 ,000 1,0917 2,9750 T5 1,03333* ,28446 ,021 ,0917 1,9750 T6 1,05167* ,28446 ,018 ,1100 1,9933 T7 1,41667* ,28446 ,000 ,4750 2,3583 T9 1,66500* ,28446 ,000 ,7234 2,6066 T9 Suelo salino -,56167 ,28446 ,620 -1,5033 ,3800 T1 -,98167* ,28446 ,035 -1,9233 -,0400 T2 -,81500 ,28446 ,143 -1,7566 ,1266 T3 ,18500 ,28446 1,000 -,7566 1,1266 T4 ,36833 ,28446 ,950 -,5733 1,3100 T5 -,63167 ,28446 ,457 -1,5733 ,3100 T6 -,61333 ,28446 ,499 -1,5550 ,3283 T7 -,24833 ,28446 ,997 -1,1900 ,6933 T8 -1,66500* ,28446 ,000 -2,6066 -,7234 *. La diferencia de medias es significativa en el nivel 0.05.
94 a) Prueba de hipótesis/ Prueba de Tukey
H0: No existe alguna significancia entre tratamiento con el suelo inicial. H1: Existe alguna significancia entre tratamiento con el suelo inicial. b) Regla de decisión
sig. < 0,05 Rechazamos la HO: b) Resultado /discusión
Según los datos obtenidos aceptamos la H1, ya que el p valor es <0,05, entonces aceptamos la H1: Existe alguna significancia entre tratamiento con el suelo inicial, con respecto al T9, con el resto de tratamientos se acepta la H0: No existe alguna significancia entre tratamiento con el suelo inicial, como se pudo observar en la Tabla 30.
95 DISCUSIÓN
En el presente trabajo se recolecto información de diferentes investigaciones relacionadas con la recuperación de suelos salinos con los métodos de vermicompostaje y bacterias halófilas. Los datos de las investigaciones fueron parte fundamental para realizar la discusión.
Los métodos usados se dividen en tres grupos de 3 tratamientos cada uno:
El primer grupo constan de los 3 primeros tratamientos realizados con el vermicompost.
Al implementar el Tratamiento 1 (vermicompost al 5%) redujo 79.3% la conductividad eléctrica pasando de 19.910 a 4.179 dS/m, a un pH 7.81, al implementar el Tratamiento 2 (el vermicompost al 10%), redujo un 83.32% la CE (3.535 dS/m) con un pH 8.05, al implementar el Tratamiento 3 (el vermicompost al
15%), redujo un 82.2% la CE (4.123 dS/m) con un pH 8.03.
Comparando con los resultados obtenidos con son los siguientes autores: Loli y Vázquez (2018) al utilizar el vermicompost al 5%, se redujo la CE de 16.510 dS/m a 7,16 dS/m. con un pH 7,72. De igual manera Mogollón et al. (2015) implementaron el vermicompost al 10%, y este redujo la CE de 5,62 dS/m a 3.48 dS/m, con un pH 7.5. Se concluye que, con respecto a la CE, se obtuvieron mejores resultados en el T1 y T2 desarrollados en esta investigación, además coincidiendo con Ekrem, Serdar e Ilker, que si hay mayor dosis de vermicompost se obtendrán mejores resultados. Por otra parte Hernández (2011), señaló que la remediación del suelo salino con el vermicompost, redujo a un 97. 30% la CE, con un inicial de 12.46 dS/m y final 0.35 dS/m teniendo en cuenta que el suelo contaba con un 3.0% de vermicompost. A comparación con la investigación hay una diferencia del 18% con el T1, 14% con el T2 y 15% con el T3, esto debido a que el suelo usado para esta investigación está clasificado como extremadamente salino, por lo cual hace que el suelo sea más difícil de recuperar.
Duran y Henríquez (2010) observaron que el vermicompost tuvo un efecto sobre el pH del suelo, su valor se incrementó de un pH 5 a un pH 7, al aumentar las
96 proporciones del vermicompost. En este caso se difieres, porque al finalizar el tratamiento el pH no aumento, siendo inicialmente pH 8.5 y finalizo con un pH 8.
El segundo grupo constan con 3 siguientes tratamientos realizados con las bacterias halófilas.
Al implementar el Tratamiento 4 (bacterias halófilas 2 riego/semana) se redujo un 82,27 % la CE (3.528 dS/m) y resultando con un pH 7.715. Tratamiento 5 (bacterias
halófilas 3 r/s) redujo un 77.5 % la CE (4.737 dS/m) y resultando con un pH 7.782. Tratamiento 6 (bacterias halófilas 4 r/s) redujo un 86.701 % la CE (3.176 dS/m) con
un pH 8.173
Comparando con los resultados obtenidos con son los siguientes autores: Ravindran et al. (2007) Obtuvieron que, al utilizar plantas halófilas, la CE se redujo de 4.9 a 1.4 dS/m en el suelo cultivado Suaeda, así mismo Rodríguez (2017) indicó que la reducción mediante las bacterias halófilas de suelos salinizados, es una biorremediación eficaz, ya que afecta directamente a la CE, teniendo como resultados una reducción de 5.2 ds/m a 1.9 ds/m. Se concluye que con Rodríguez, se observó una mejora significativa, y obteniendo como las más eficaz de los tres tratamientos mencionados el T6. Por otro lado, con respecto a Ravindran, se deduce que es una mejor alternativa de solución, la utilización de las bacterias halófilas sobre las plantas halófilas.
El tercer grupo constan con 3 últimos tratamientos realizados con el vermicompost + las bacterias halófilas.
Para los Tratamiento 7 - 8 y 9, fueron la combinación de los Tratamiento 1 - 2 y 3 con los Tratamientos 4 - 5 y 6 respectivamente. Al implementar el Tratamiento 7
(vermicompost al 5% y las bacterias halófilas 2r/s) se obtuvo una reducción del
84.05% de la CE (3.176 dS/m) con un pH 8.17, al implementar el Tratamiento 8
(vermicompost al 10% y las bacterias halófilas 3r/s) se obtuvo una reducción del
85.09% de la CE (3.140 dS/m) y un pH 8.002. Finalmente, con el Tratamiento 9
97 87.94% de salinidad del suelo teniendo una CE de 2.881 dS/m y un pH 8. Siendo esta ultima la más óptima de los 9 tratamientos usados en la investigación.
En esta investigación se obtuvo que el suelo salino inicial tenía un índice de permeabilidad de 15.8 y 16.433 cm/h, mientras que, en los 9 tratamientos utilizados están en un rango de 9.583 a 10.3 cm/h, siento el T6 el que tuvo el menor valor (9.583 cm/h) y clasificado como moderadamente rápida. Hernández et al. (2010) concluyeron que el vermicompost mejoró las condiciones físicas del suelo, además de su fertilidad y productividad. Ramírez, (2016) en su investigación dio a conocer que la permeabilidad del suelo salino es moderadamente lenta 1 cm/h. Manivannan, et al. (2009) con el vermicompost mejoró la capacidad de retención de agua (1.1 y 1.3 tiempo).
Para la presente investigación, el suelo salino al finalizar los tratamientos obtuvo como resultado que se clasifica en franco arenoso y contiene los siguientes valores, el fósforo de 25.417 a 29.633 g/kg, potasio de 4.15 a 6.183 g/kg. Andrade (2014) concluyó que los nutrientes en los suelos tienen mucha importancia para el crecimiento de las plantas, y nos dio a conocer los parámetros para la obtención de un suelo fértil, dentro de ello se encuentra el N, P, K, la presencia del fósforo en el suelo franco es de 13 a 25 g/kg, potasio de 1.26 a 2.95 g/kg y nitrógeno de 11.167 a 15.817 g/kg, De lo mencionado por el autor Andrade, el más cercano a ser un suelo franco, considerado como un suelo fértil y bueno para cultivos, vienen a ser el suelo resultado de los T3 y T9 concordando con Dura y Henríquez, (2010) que el vermicompost no solo aportó nutrientes fundamentales para el crecimiento de la planta (N y P y otros elementos), sino también mejoró la capacidad de carga de los suelos, ya que en el T3 y T9 se utilizó el vermicompost, siendo estas las que mejores resultados presentaron.
CONCLUSIÓN
El distrito de San Bartolo tiene un suelo clasificado como extremadamente salino (CE 23.336 dS/m), y al realizar la implementación de los tratamientos se logró tener una reducción de la salinidad en un 87.94% como valor máximo, mejorando la calidad del suelo para futuras plantaciones.
98 El vermicompost y las bacterias halófilas mejoraron las propiedades físicas y químicas del suelo salino, con respecto a la permeabilidad del suelo pasó de tener un índice de (16.433 cm/h) a (9.633 cm/h) clasificándola en moderadamente rápida, mejorando el drenaje de agua. Igualmente, con respecto a la textura del suelo, inicialmente se clasificaba como arenoso franco, y al finalizar los tratamientos se clasificó en franco arenoso con un 66.83% de arena, un 23.16% de limo y 15% de arcilla. En relación con la temperatura, se tuvo una variación de 1 °C pasando de 22.042 °C a 23.64 °C como valor máximo y finalmente el pH del suelo pasó de ser ligeramente alcalino 8.5 a medianamente básico 7.7.
Por otro lado, aumentaron los macronutrientes, ya que inicialmente se tuvo el nitrógeno a un 13.08 g/kg, potasio a un 5.076 g/kg y fósforo a un 26.66 g/kg, mientras que, al finalizar se obtuvo el nitrógeno a un 15.93 g/kg, potasio a un 6.518 g/kg y fósforo a un 29.6 g/kg.
Finalmente, para recuperar 210kg de suelo salino, se utilizó 42kg de vermicompost, equivalente a un 20% y la inoculación de las bacterias halófilas 4 veces por semana a través de riego, es decir el tratamiento 9 siendo esta la dosis óptima.
RECOMENDACIONES
Para la recolección de muestras, es recomendable tomar notas de observación para identificar alguna reacción fuera de lo común durante el tratamiento. También es necesario enumerar o marcar el punto de inicio de la recolección de muestras, para así los días de recolección saber de dónde empezar a con el muestreo.
En la utilización de los instrumentos de laboratorio, tener en cuenta que los instrumentos que vas a utilizar estén de manera adecuada y calibrada para obtener un buen resultado. Por consiguiente, se debe respetar las instrucciones de cada equipo de laboratorio para así no tener complicaciones en el desarrollo de los análisis.
99 REFERENCIAS
ALCIVAR, María. Recuperación de un suelo salino- sódico con enmiendas combinadas: impacto sobre el performance de quínoa y calidad biológica del suelo. Universidad de concepción. [En línea] Chillán, Chile. 2018. Disponible en: http://repositorio.udec.cl/bitstream/handle/11594/3248/Tesis_Recuperacion_de_un_sue lo_salino_sodico.Image.Marked.pdf?sequence=1&isAllowed=y
ANDRADES, Marisol. 2014. Fertilidad del suelo y parámetros que la definen. Universidad del rioja. [En línea]. 3° ed. Disponible en: https://dialnet.unirioja.es › descarga › libro
ISBN: 978-695-9286-1.
ARORA, Sanjay., et al., Halophilic microbes for bioremediation of salt affected soils. South Gujarat University, Surat, Gujarat, India. 2014 [en línea]. Disponible en: https://krishi.icar.gov.in/jspui/bitstream/123456789/7268/1/Arora%20et%20al%20%28 2%29.pdf
BARBARO, Lorena, KARLANIAN, Mónica y MATA, Diego. Importancia del pH y la conductividad eléctrica en los sustratos para plantas. [En línea]. Disponible en: https://inta.gob.ar/sites/default/files/script-tmp-inta_-
_importancia_del_ph_y_la_conductividad_elctrica.pdf
BASAURE, Patricio. Recuperación de suelos: Factores a considerar. Santiago de Chile. [En línea]. 2007
Disponible en: https://www.manualdelombricultura.com/foro/mensajes/14866.html
100 BERRIO, Juan. Fuentes y niveles de materia orgánica en condiciones de invernadero. [En línea]. Universidad Nacional Agraria la Molina. Lima- Perú. 2015. Disponible en: http://repositorio.lamolina.edu.pe/bitstream/handle/UNALM/1631/TESIS%20JUAN% 20PABLO%20BERRIOS.pdf?sequence=1&isAllowed=y
CALDERON, Carlos. Estudio del efecto de inoculación de bacterias en un suelo extremadamente salino. [En línea]. Universidad De San Carlos De Guatemala, Facultad De Ingeniería. Guatemala, 2015
Disponible en:
http://www.repositorio.usac.edu.gt/905/1/Carlos%20Roberto%20Calder%C3%B3n%2 0del%20Cid.pdf
CANALES, Pamela, CHÁVEZ, Elizabeth y ZAVALETA, Amparo. Caracterización de bacterias halófilas productoras de amilasas aisladas de las salinas de San Blas, Junín. Colombia. 2014. Universidad Nacional de Colombia. [En línea]. Disponible en:
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=77632757018
CASTELLANOS, Javier. Guía para la interpretación del análisis de suelo y agua. 2015
[en línea]. Disponible en:
https://www.academia.edu/10896916/Guia_de_interpretacoin_de_analisis_de_suelos_y _aguas_Final
CERİTOĞLU, Mustafa., ŞAHİN, Sezer. Y ERMAN, Murat. Effects of Vermicompost on Plant Growth and Soil Structure. Siirt, Turkey. 2018 [en línea]. Disponible en: http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/pdfviewer?vid=8&sid=91489f44-6a01- 4ab8-a988-f3573f37ef30%40pdc-v-sessmgr04
CASTRO, et al. Aislamiento y Caracterización de microorganismos halófilos de suelos salinos de cuatro ciénegas Coahuila, México. 2011. [en línea].
101 Disponible en: http://www.postgradoeninvestigacion.uadec.mx/divulgaciónAQM.html
CONSUELO, ligan y ARGUELLO, H. En su artículo de investigación Capacidad de bacterias halófilas para capturar sodio in Vitro y su posible aplicación en biorremediación en suelos salinos-sódicos. Colombia, 2006. [En línea]. Disponible en: https://revistas.unicolmayor.edu.co/index.php/nova/article/view/66/130
CORWIN, Dennis. E YEMOTO, Kevin. Measurement of Soil Salinity: Electrical Conductivity and Total Dissolved Solids. Soil science society of America Journal. 2019 [en línea]. Disponible en: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
DIACONO, Mariangela. Y MONTEMURRO, Francesco. Effectiveness of Organic Wastes as Fertilizers and Amendments in Salt-Affected Soils. Bari, Italia. 2015 [en línea]. Disponible en: www.mdpi.com/journal/agriculture
ISSN 2077-0472
DURÁN, Lolita; HENRÍQUEZ, Carlos. 2010. “El Vermicompost: Su Efecto En Algunas Propiedades Del Suelo Y La Respuesta En Planta.” Agronomía Mesoamericana 21 (1): 85–93.
http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=fua&AN=54313991&lang=es &site=ehost-live.
ESCARRIA, Jorge. Caracterización para la sustentabilidad agrícola y la seguridad alimentaria de los suelos en el corregimiento de cauca jurisdicción del municipio de Cartago, departamento del valle del cauca. Universidad Nacional de Colombia, 2012.
ESPINAL, Macías, LEONARDO, Benito. Comportamiento agronómico del cultivo del nabo (brassica rapa ssp pekinensis) con diferentes abonos orgánicos en el Centro Experimental La Playita del cantón La Mana, 2014. 90 p.
102 EKREM, Lutfi., SERDAR, Sari. Y ILKER, Agnin. Effects of vermicompost application on soil aggregation and certain physical properties, 2015. [En línea]. Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ldr.2350
FAO y GTIS. Estado Mundial del Recurso Suelo (EMRS) – Resumen Técnico. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura y Grupo Técnico Intergubernamental del Suelo, Roma, Italia. 2016. [en línea]. Disponible en: http://www.fao.org/3/a-i5126s.pdf"
FAO, Los fertilizantes y su uso, [En línea]. 2002. Disponible en: http://www.fao.org/3/a-x4781s.pdf"
FAO. El Manejo de Suelos Afectados por Salinidad. Portal de Suelos de la FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura. 2015.
FAO. Guia para la descripción del suelo. Roma, 2009. [En línea]. Disponible en: http://www.fao.org/3/a-a0541s.pdf
FERNÁNDEZ, Yadira. ZAVALETA, Amparo y ARAHAL, David. Bacterias halófilas moderadas aisladas de las minas salinas de Atacocha- Ayacucho. Perú, Ayacucho. 2007.
[en línea]. Disponible en:
https://revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe/index.php/farma/article/view/4955/4113
FLORES, Lourdes. Manual de procedimientos analíticos. Universidad Nacional Autónoma de México, México. 2010. [en línea]. Disponible en: http://www.geologia.unam.mx/igl/deptos/edafo/lfs/MANUAL%20DEL%20LABORA TORIO%20DE%20FISICA%20DE%20SUELOS1.pdf
103 GALLARTE, Fernando. La conductividad eléctrica del suelo como indicador de la capacidad de uso de los suelos de la zona norte del Parque Natural de la Albufera de Valencia. Universidad Politécnica de Valencia, 2017. [En línea]. Disponible en:https://riunet.upv.es/bitstream/handle/10251/94368/GALLART%20-
%20La%20conductividad%20el%C3%A9ctrica%20del%20suelo%20como%20indicad or%20de%20la%20capacidad%20de%20uso%20de%20los%20suelo....pdf?sequence= 1.
GARCÍA, Álvaro. Manejo de suelos con acumulación de sales [en línea]. VIII Congreso Ecuatoriano de la Ciencia del Suelo. 2003
Disponible en: http://www.secsuelo.org/wp-content/uploads/2015/06/2-Manejo-de- suelos-con-acumulacion-de-sales-Garcia-A.pdf.
GARCÍA, Antonio, et al. Respuesta del pimiento (capsicum annuum l.) Ante aplicaciones foliares de diferentes dosis y fuentes de lixiviados de vermicompost [en línea]. Bioagro, 31(3), 213+, 2019. Disponible en: https://link.gale.com/apps/doc/A603503542/AONE?u=univcv&sid=AONE&xid=5eb1 3368
GLOBE. Protocolo de la temperatura del suelo. [En línea]. Disponible en: https://www.globe.gov/documents/16257217/17240639/Protocolo+de+Temperatura+d el+Suelo/f7bf6f08-2779-4250-ae41-74e61c1fca38
GÓMEZ. Ernesto, et al. Characterization of rhizobia isolated from cowpea nodules, in Cuban saline soils [en línea]. Cultivos Tropicales, 38(4), 39-49. 2017. Disponible en: http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=a9h&AN=127400543&lang=e s&site=ehost-live
GUTIÉRREZ, Federico y DENDOOVEN, Luc. Vermicompost as a soil supplement to improve growth, yield and fruit quality of tomato (Lycopersicm esculentum). Chiapas
104
Mexico. 2007. [en línea]. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960852406000605
HANCCO, Caroline. Desalinización con Beterraga (Beta vulgaris L.) asociada al vermicompost y cal agrícola para el mejoramiento de la calidad del suelo, Cañete, 2017. Universidad César Vallejo. Lima-Perú. 2017. [en línea]. Disponible en: http://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/UCV/3539/Hancco_OCC.pdf?sequence= 1
HERNÁNDEZ, Jaqueline, Biorrecuperación de suelos salinos con el uso de materiales orgánicos. Universidad Politécnica de Madrid Escuela técnica superior de ingenieros agrónomos Departamento de Edafología- Madrid, España, 2011. [En línea]. Disponible en: http://oa.upm.es/14869/1/JACQUELINE_HERNANDEZ_ARAUJO.pdf
HERNÁNDEZ, Ofelia., et al., 2010. Abonos orgánicos y su efecto en las propiedades Físicas, químicas y biológicas del suelo. Facultad de Ciencias Agrotecnológicas, Universidad Autónoma de Chihuahua, México. [En línea]. Disponible en: tecnociencia.uach.mx
LOLI, Oscar y VÁZQUEZ, Jacinto. Compost y vermicompost como enmiendas en la recuperación de un suelo degradado por el manejo de Gypsophila paniculata, [en línea]. 2018.
LUTENBERG, Oscar. La Salinidad y su influencia en suelos y plantas. Autoridad Nacional del Agua. [En línea].
105 MADRIGAL, Susana; et al. Influencia de la cobertura, pendiente y profundidad, sobre el carbono y nitrógeno del suelo. Rev. Mex. de cienc. forestales [online]. 2019, vol.10, n.51, pp.201-223.
Disponible en: <http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007- 11322019000100201&lng=es&nrm=iso>.
ISSN 2007-1132. http://dx.doi.org/10.29298/rmcf.v10i51.113.
MATTEOLI, Filipe. et al. Genome sequencing and assessment of plant growth- promoting properties of a Serratia marcescens strain isolated from vermicompost. BMC Genomics, 19(1), 1-19. Brasil. 2018
Disponible en: https://doi.org/10.1186/s12864-018-5130-y
MANIVANNAN, S., et al. Effect of vermicompost on soil fertility and crop productivity- beans (Phaseolus vulgaris). Annamalai University, India. 2009. [en línea].
Disponible en:
https://www.researchgate.net/profile/Mariappan_Balamurugan/publication/41396475_ Effect_of_vermicompost_on_soil_fertility_and_crop_productivity_-
_Beans_Phaseolus_vulgaris/links/0fcfd50dd7ecae1811000000.pdf
MANYARI, Freddy. Uso de la vinaza y biocarbón en la remediación de suelos salino – sódicos en el distrito de Tambo grande, Piura. [En línea]. Universidad César Vallejo. Lima-Perú. 2016
Disponible en:
http://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/UCV/917/Manyari_GFJ.pdf?sequence=1 &isAllowed=y"
MOGOLLÓN, José, MARTÍNEZ, Alicia y TORRES, Duilio. Effect of application of vermicompost on the chemical properties of saline-sodic soil of Venezuelan semiarid. [En línea]. Venezuela. 2015.
106 ISSN 0120-2812.
Disponible en: http://www.scielo.org.co/pdf/acag/v64n4/v64n4a05.pdf”
MOHAMMADZADEH, Farzaneh. Y SHAHSAFI, Milad., 2018. Evaluation and isolation of halophilic bacteria from the Meyghan Lake in Arak, Irán. [En línea]. Disponible en:
https://www.researchgate.net/publication/330818650_Evaluation_and_Isolation_of_Ha lophilic_Bacteria_from_the_Meyghan_Lake_in_Arak_Iran
MONCADA, Marcela, MORALES, Isabel y MIRANDA, Roberto. Aplicación de biofertilizantes con bacterias halófilas y yeso sobre características químicas – biológicas de un suelo salino- sódico. Universidad Mayor de San Andrés, Bolivia. 2019. [en línea]. ISSN: 2519-9382
NAN, Yan. et al., 2015. Influence of salinity and water content on soil microorganismos.
Beijing, China. [En línea]. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S209563391530112X
NÚÑEZ, Jorge. Fundamentos de edafología [en línea]. Costa Rica: San José, CR. EUNED. 189 p. 2000. ISBN: 978-9977-64-148-5
PÉREZ, Mónica. Análisis económico de la producción orgánica de hortalizas (cilantro, lechuga, nabo y acelga) en el centro experimental La Playita, cantón La Maná. 2014. 114 p.
PEYVAST, Gh., et al. Vermicompost as a soil supplement to improve growth and yield of parsley. International Journal of Vegetable Science, Vol. 14(1), 2008. [En línea]. Disponible en: http://ijvs.haworthpress.com.
107 RAMÍREZ, Pamela. Condiciones de salinidad y recuperación de los suelos de la cancha pública de golf - san Bartolo, lima. Universidad Nacional Agraria la Molina- Lima, [en línea]. 2016.
Disponible en: http://repositorio.lamolina.edu.pe/bitstream/handle/UNALM/2482/P11- R3-T.pdf?sequence=1&isAllowed=y
RAVINDRAN, Konganapuram, et al., 2007. Restoration of saline land by halophytes for Indian soils. Annamalai University, India [en línea]. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S003807170700079X?via%3Dih ub
RODRÍGUEZ, Mónica. Aportes desde el enfoque agroecológico para el manejo de la salinización del suelo con bacterias halófilas en Sáchica- Boyacá. [En línea]. Colombia, 2017.
SAMANEH, et al. Exploration, antifungal and antiaflatoxigenic activity of halophilic bacteria communities from saline soils of Howze-Soltan playa in Iran. Extremophiles, 22(1), 87-98, 2017.
Disponible en: https://doi.org/10.1007/s00792-017-0979-2
SARANRAJ, P. y STELLA, D., 2012. Vermicomposting and its importance in improvement of soil nutrients and agricultural crops. Annamalai University, Chidambaram. [En línea]. Disponible en: http://www.wonderworms.com/wp- content/uploads/2017/04/Novus-Natural-Science-Research-Vermicomposting-and-its- importance.pdf
108 SINGH, Akanksha., et al., 2013. Solid Waste Management of Temple Floral Offerings by Vermicomposting Using Eisenia Fetida. Waste management, v. 33, pp. 1113-1118.