2. FUNDAMENTO TEÓRICO:
5.1 RESULTADOS
5.1.3 ASOCIACIÓN DE VARIABLES:
Tabla Nº 5
Distribución de 100 trabajadores de la PASAMANERIA S.A. según género e índice de masa grasa, Cuenca 2016.
Fuente: Base de datos Elaborado por: las autoras
Cuello (1a3) 22 22.0 56 56.0 22 22.0 - - - 100 100.0 Piernas (1a4) 94 94.0 6 6.0 0 0.0 0 0.0 - - - - 100 100.0 Tronco (1a5) 3 3.0 29 29.0 56 56.0 10 10.0 2 2.0 - - 100 100.0 Antebrazo (1a2) 43 43.0 57 57.0 - - - 100 100.0 Muñeca (1a3) 20 20.0 59 59.0 21 21.0 - - - 100 100.0 Brazo (1a6) 18 18.0 35 35.0 30 30.0 9 9.0 7 7.0 1 1.0 100 100.0
GENERO INDICE DE MASA GRASA TOTAL
DELGADEZ NORMAL EXCESO
N % N % N %
Masculino 11 11.0 19 19.0 38 38.0 68
Femenino 8 8.0 10 10.0 14 14.0 32
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Al relacionar las variables sexo e índice de masa grasa vemos que tanto la delgadez como el exceso de masa grasa son más propensos en hombres (49%) en relación a las mujeres (22%). Pero no existe asociación estadística p=0.452.
Gráfico Nº 4
Distribución de 100 trabajadores de la PASAMANERIA S.A. según edad e índice de masa grasa, Cuenca 2016.
Fuente: Base de datos (tabla) Elaborado por: las autoras
Al relacionar las variables edad e índice de masa grasa se puede constatar que entre los 35-44 años de edad, un 28% de la población presenta exceso en su índice
0 5 10 15 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 >55 5 5 4 3 0 1 1 0 0 6 5 7 3 3 3 2 0 4 5 13 15 6 5 6
UNIVERSIDAD DE CUENCA
49
de masa grasa. Por otro lado entre los 20-24 años de edad existe un 5% de la población que presenta delgadez. Este gráfico también nos demuestra que a mayor edad mayor acumulo de masa grasa en el cuerpo. Existe asociación estadística p=0.000.
Tabla Nº 6
Distribución de 100 trabajadores de la PASAMANERIA S.A. según área de trabajo e índice de masa grasa, Cuenca 2016.
Fuente: Base de datos Elaborado por: las autoras
Al relacionar las variables área de trabajo e índice de masa grasa vemos que el índice de masa grasa es más elevado en los obreros que laboran en las áreas de Hilandería (29%) y Tintorería (18%). No existe asociación estadística p=0.356.
AREA DE TRABAJO
INDICE DE MASA GRASA TOTAL
DELGADEZ NORMAL EXCESO
N % N % n %
Hilandería 9 9.0 18 18.0 29 29.0 56
Circulares 0 0.0 3 3.0 5 5.0 8
Tintorería 10 10.0 8 8.0 18 18.0 36
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Tabla Nº 7
Distribución de 100 trabajadores de la PASAMANERIA S.A. según calificación REBA e índice de masa grasa, Cuenca 2016.
Fuente: Base de datos Elaborado por: las autoras
El 77% de la población presenta un riesgo medio. De ellos el 44% presenta un exceso de masa grasa y el 11 % presenta delgadez. El 15% de la población en estudio presenta un riesgo bajo, de ellos el 4% tiene delgadez y el 6% exceso de masa grasa. No se encontró asociación estadística significativa ya que p=0.112, lo que significa que es mayor a p=0.05.
Tabla Nº 8
Distribución de 100 trabajadores de la PASAMANERIA S.A. según género y calificación REBA, Cuenca 2016.
Fuente: Base de datos Elaborado por: las autoras
CALIFICACION REBA
INDICE DE MASA GRASA TOTAL
DELGADEZ NORMAL EXCESO
n % n % n % INAPRECIABLE 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 BAJO 4 4.0 5 5.0 6 6.0 15 MEDIO 11 11.0 22 22.0 44 44.0 77 ALTO 4 4.0 2 2.0 2 2.0 8 MUY ALTO 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 TOTAL 19 19.0 29 29.0 52 52.0 100
GENERO CALIFICACIÓN REBA TOTAL
BAJO MEDIO ALTO
n % n % n %
Masculino 12 12.0 49 49.0 7 7.0 68
Femenino 3 3.0 28 28.0 1 1.0 32
UNIVERSIDAD DE CUENCA
51
Al relacionar las variables género y calificación REBA se constata que tanto género masculino como femenino presentan un mayor número de casos en cuanto a la calificación de riesgo, predominando el riesgo medio. El género masculino representa el 49% de los casos, y el género femenino el 28%. No existe relación estadística p=0.216.
Tabla Nº 9
Distribución de 100 trabajadores de la PASAMANERIA S.A. según edad y calificación REBA, Cuenca 2016.
Fuente: Base de datos Elaborado por: las autoras
La presente tabla manifiesta que un 15% de la población presenta un riesgo bajo, lo que quiere decir que la actuación debe ser de carácter preventivo. Existe un 77% de la población que se encuentra dentro del riesgo medio, y un 8% dentro de un
EDAD CALIFICACIÓN REBA TOTAL
BAJO MEDIO ALTO
N % N % N % 20-24 0 0.0 4 4.0 1 1.0 5 25-29 2 2.0 8 8.0 3 3.0 13 30-34 2 2.0 10 10.0 2 2.0 14 35-39 3 3.0 19 19.0 1 1.0 23 40-44 3 3.0 15 15.0 0 0.0 18 45-49 3 3.0 7 7.0 0 0.0 10 50-54 1 1.0 8 8.0 0 0.0 9 >55 1 1.0 6 6.0 1 1.0 8 TOTAL 15 15.0 77 77.0 8 8.0 100
UNIVERSIDAD DE CUENCA
riesgo alto lo que significa que requieren de intervención. No existe asociación estadística ya que p=0.591.
Tabla Nº 10
Distribución de 100 trabajadores de la PASAMANERIA S.A. según años de trabajo y calificación REBA, Cuenca 2016.
Fuente: Base de datos Elaborado por: las autoras
Al relacionar las variables años de trabajo y calificación REBA se encuentra que el rango comprendido entre 1-10 años de trabajo representa el 49% de la población en estudio; ubicándose en un riesgo medio según el Método REBA. No se encontró asociación entre estas dos variables ya que p=0.510, es decir, mayor a p=0.05
AÑOS DE TRABAJO
CALIFICACÍON REBA TOTAL
BAJO MEDIO ALTO
N % N % N % 1-5 3 3.0 18 18.0 4 4.0 25 6-10 6 6.0 31 31.0 3 3.0 40 11-15 3 3.0 17 17.0 0 0.0 20 16-20 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 21-25 0 0.0 6 6.0 0 0.0 6 26-30 1 1.0 2 2.0 0 0.0 3 >31 2 2.0 3 3.0 1 1.0 6 TOTAL 15 15.0 77 77.0 8 8.0 100
UNIVERSIDAD DE CUENCA
53
Tabla Nº 11
Distribución de 100 trabajadores de la PASAMANERIA S.A. según área de trabajo y calificación REBA, Cuenca 2016.
Fuente: Base de datos Elaborado por: las autoras
Al relacionar las variables área de trabajo y calificación REBA se aprecia que en área de Hilandería el 44% presenta riesgo medio y un 6% un riesgo alto. En el área
de Tintorería se encontró un 25% de obreros con riesgo medio y un 2% con riesgo alto. Y en área de Circulares el 8% presentó riesgo medio. No se encontró relación estadística ya que p=0.162.
Tabla N° 12
Distribución de los trastornos músculo-esqueléticos más prevalentes causantes de
ausentismo laboral durante los años 2014-2016, Cuenca 2016.
Fuente: Base de datos PASAMANERÍA S.A.
AREA DE TRABAJO
CALIFICACIÓN REBA TOTAL
BAJO MEDIO ALTO
N % N % N % Hilandería 6 6.0 44 44.0 6 6.0 56 Circulares 0 0.0 8 8.0 0 0.0 8 Tintorería 9 9.0 25 25.0 2 2.0 36 TOTAL 15 15.0 77 77.0 8 8.0 100 PATOLOGÍAS
AREA DE TRABAJO TOTAL
HILANDERIA CIRCULARES TINTORERÍA
N % N % n % Bursitis 6 4.8 2 1,6 1 0.8 9 Cervicalgia 22 17.6 2 1.6 2 2.0 26 Contracturas y Distensiones 10 8.0 6 4.8 0 0.0 16 Dolor articular 4 3.2 3 2.4 4 3.2 11 Lumbalgia 28 22.4 10 8.0 25 20.0 63 TOTAL 70 56.0 23 18.4 32 25.6 125
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Elaborado por: las autoras
La tabla nos demuestra que los trastornos músculo-esqueléticos con mayor prevalencia y que han causado ausentismo laboral durante los años 2014 y 2016 son: lumbalgia con 63 casos y cervicalgia con 26 casos. Hilandería es el área con mayor prevalencia de trastornos músculo-esqueléticos con un 56%.
Se puede comprobar que existe asociación estadística significativa ya que p=0.001, lo que nos indica que es menor a p=0.05.
5.2 CONTRASTACIÓN DE LA HIPÓTESIS
Con lo expresado en el estudio y los resultados obtenidos en esta investigación, se comprueba la hipótesis “Los factores de riesgo producen trastornos músculo- esqueléticos en el personal que labora en la PASAMANERÍA S.A. de la ciudad de Cuenca”, ya que se evidencia que los factores de riesgo pueden ser el origen de TME.
El 77% de la población que participó en este estudio presenta un Riesgo Medio según la valoración con el método REBA. Con este resultado la intervención ergonómica se considera anticipativa y correctiva. En este contexto, es importante destacar que dentro de los registros de la empresa encontramos 125 casos de ausentismo laboral producto de los TME; de estos, el 56% ocurrieron en el área de Hilandería, el 18.4% en el área de Circulares y el 25.6% en el área de Tintorería.
5.3 DISCUSIÓN:
Los TME constituyen uno de los problemas más importantes de salud en el trabajo, tanto en los países desarrollados industrialmente como en los de vías de desarrollo, lo que implica costos elevados e impacto en la calidad de vida (1). Podemos
UNIVERSIDAD DE CUENCA
55
comprobar que en este estudio un 77% de la población presentó una calificación REBA media, es decir, riesgo medio, lo que nos indica que esta población precisa intervención frente a la forma en la que realizan su labor diaria. De igual manera podemos ver que desde el año 2014 hasta noviembre de 2016 hay un total de 125 casos de ausentismo laboral por causa de trastornos músculos esqueléticos en la empresa, es decir, que al igual que en el mencionado artículo, los TME ya constituyen un impacto en la calidad de vida de esta población.
Existen cinco factores de riesgo que se asocian con las lesiones que se presentan en la zona lumbar: (1) trabajo físico pesado, (2) levantamiento y movimientos fuertes, (3) flexión y torsión “posturas incómodas”, (4) vibración de todo el cuerpo y (5) posturas de trabajo estáticas. De las cuales las más influyentes son el levantamiento, movimientos fuertes y vibración de todo el cuerpo. (34)
En una recopilación de más de 40 artículos, encontramos que factores de riesgo como: la repetitividad, realizar grandes esfuerzos o cargas de peso y posturas limitadas o estáticas, tienen una estrecha relación con trastornos músculo- esqueléticos que afectan al cuello y cuello/hombros. (34) Esta realidad no es ajena a nuestros resultados ya que en la tabla #4 nos confirma que las zonas con mayor riesgo a sufrir una lesión son el cuello, la zona lumbar y las muñecas y esto se complementa en la tabla #12 en el registro de ausentismo de la empresa que nos indica que la causa principal dentro de los permisos de enfermedad son la cervicalgia y lumbalgia.
De igual manera, en un estudio realizado en una Empresa Metalúrgica de Venezuela, manifestó que las estructuras más comprometidas son: los brazos, el cuello y la zona lumbar. (35) Kem Ramdass mediante un estudio realizado en una empresa textil en el 2013 comprobó que los operarios de maquinaria experimentaron dolor espalda alta (93%), hombros y muñecas (85%), cuello (75%). (36). Lo que concuerda con nuestro estudio, tal como se manifestó en la tabla #4, en donde las zonas más afectadas son cuello, zona lumbar y muñecas.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
En un estudio realizado en una Empresa Cauchera en Venezuela nos muestra que la gran mayoría de los puestos evaluados con el método REBA indican un nivel medio de riesgo representando un 88% del total evaluado. (37). Al igual que en nuestro estudio un 77% del universo presentó un nivel medio de riesgo.
Debido a que la mayor parte de la muestra presentó un nivel medio en la calificación REBA, el riesgo se constituye significativo. Consideramos que es el momento oportuno para realizar la intervención, ya que mediante ésta, podemos disminuir la incidencia de TME, mejorar las condiciones de trabajo y así reducir el ausentismo laboral producto de los mismos.
CAPÍTULO VI 6.1 CONCLUSIONES
1. En esta investigación, aplicando el método REBA para determinar los factores de riesgo capaces de producir Trastornos músculo-esqueléticos, el 77% de los obreros que participaron del estudio presenta un riesgo medio. Además, se encontraron 125 casos de ausentismo laboral, relacionados con TME, por lo que podemos concluir que la intervención ergonómica es necesaria.
2. Se encontró relación estadística significativa entre índice de masa grasa y edad y las patologías encontradas causantes de ausentismo laboral. Presentando un p= 0.000 y 0.001 respectivamente.
3. En las tres áreas en las que se desarrolló el estudio, hilandería, circulares y tintorería, independientemente del número de obreros que trabaja en cada una de ellas, la mayoría presentó un Índice de masa grasa superior a 30% en mujeres y 20% en varones.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
57
4. Se encontró relación significativa entre el 77% de los obreros que presentaron riesgo medio ya que de ellos el 57,1% manifestó un exceso de masa grasa.
5. La empresa implementó la rotación de puestos de trabajo con el afán de disminuir el estrés laboral y mejorar la productividad, lo que indirectamente ayudó a disminuir la aparición de TME, sin embargo existen otras medidas preventivas y correctivas que se deben considerar.
6. En este estudio no se encontró relación entre las variables independientes y la puntuación del método REBA, debido a que la mayoría de la población presenta un riesgo medio.
7. La experiencia de haber realizado este trabajo de investigación fue muy gratificante y enriquecedora. La carencia de este tipo de estudios en nuestro medio y la necesidad de poner en práctica las medidas preventivas y correctivas nos motivaron a realizar esta investigación. De esta manera pretendemos contribuir a la reducción de los trastornos músculo-esqueléticos de origen laboral, el ausentismo laboral y sobretodo mejorar la calidad de vida de los empleados que laboran en esta empresa.
6.2 RECOMENDACIONES
Aplicar medidas preventivas y ergonómicas de los puestos de trabajo considerando las características de los trabajadores y el área a la que pertenecen. Consideramos de crucial importancia el autocuidado, la capacitación al personal y las pausas activas.
1. Promover el autocuidado en el personal de la PASAMANERÍA S.A mediante el empoderamiento constante acerca de una adecuada actividad física regular, la concientización de posturas correctas y
UNIVERSIDAD DE CUENCA
generalidades acerca de una correcta nutrición para responder efectivamente ante la demanda que exige su trabajo.
2. Capacitar al personal para evitar posturas forzadas, movimientos repetitivos y carga de peso inadecuada, para reducir la fatiga muscular y optimizar el trabajo.
a) Para evitar posturas forzadas podemos intercalar tareas con otras que precisen movimientos diferentes y requieran la acción de músculos distintos.
b) En cuanto a los movimientos repetitivos se debe adaptar el puesto de trabajo al trabajador considerando sus características, mantener una alineación correcta del cuerpo, además conservar las herramientas de trabajo en buen estado.
c) En medida de lo posible utilizar ayuda mecánica en la carga de peso. Educar al trabajador sobre la importancia de la manipulación segura de cargas, para que se desarrolle con el menor esfuerzo, usando las dos manos, evitando movimientos bruscos y forzados. Se recomienda que la carga máxima para mujeres sea 15kg y en varones 25kg. d) Concientizar al trabajador sobre la importancia de realizar pausas
activas, para disminuir el riesgo de TME.
e) Educar a los obreros sobre la importancia de utilizar los implementos que posee la empresa como gradillas, taburetes y carros de carga, para mejorar la postura del trabajo; y así disminuir el disconfort y la fatiga.
3. Implementación de pausas activas cada dos horas y media de trabajo. Cada pausa activa con una duración de 5-10 min para que los tejidos blandos se beneficien del tiempo de recuperación necesaria y de esta manera disminuir el estrés, mejorar la capacidad de concentración y el desempeño laboral. (Anexo 4)
UNIVERSIDAD DE CUENCA
59
4. Realizar más estudios de este tipo para verificar la eficacia del método REBA y de esta manera reducir la aparición de trastornos músculo- esqueléticos de origen laboral.
CAPÍTULO VII
7.1 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1.Echezuría L, Fernández M, Rísquez A, Alfonso R. Temas de Epidemología y Salud Pública. In Echezuría L, Fernández M, Rísquez A, Alfonso R. Temas de Epidemología y Salud Pública. Caracas: EBUC; 2013. p. 745-764.
2. Mondelo P. Ergonomía 3: Diseño de Puestos de trabajo. 3rd ed. Madrid: Mutua; 2013.
3. Lutmann Aea. WHO. [Online].; 2004 [cited 2016 Abril 20. Available from: http://www.who.int/occupational_health/publications/en/pwh5sp.pdf.
4.Shrawan K. Biomechanics in ergonomics. Segunda ed. Shrawan K, editor. Boca Ratón : Taylor & Francis Group; 2007.
5. España. Ministerio de Empleo y Seguridad Social. Anuario de Estadísticas (en línea). [Online].; 2001 [cited 2016 Mayo 24. Available from: http://www.empleo.gob.es/estadisticas/anuario2001/welcome.htm.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
6. Troconis Fea. Valoración postural y riesgos de lesión músculo-esquelética en trabajadores de una plataforma de perforación prtolera lacustre. Salud de los Trabajadores. 2008; 16(1).
7. Vélez J. elmercurio.com. [Online].; 2013 [cited 2016 Mayo 24. Available from: http://www.elmercurio.com.ec/378569-siniestralidad-laboral-es-alta-en-el-
ecuador/#.V0SaDNzkcUl.
8. Guillén Fonseca M. Ergonomía y la relación con los factores de riesgo en salud ocupacional. Revista Cubana de Enfermería. 2006 Noviembre; IV(22).
9. Boatca ME, Cirjaliu B. A Proposed Approach for an Efficient Ergonomics Intervention in Organizations. Procedia Economics and Finance. 2014 Octubre;(23). 10. Pastrana M. UGT Andalucía. [Online]. [cited 2016 Julio 29. Available from: http://www.ladep.es/ficheros/documentos/Gu%EDa%20ergon%F3mica%20trastorn os%20muscoesquel%E9ticos.%20UGT%20Andaluc%EDa%20%96%202011.pdf. 11. Melo JL. Ergonomía Práctica. Primera ed. Buenos Aires : Fundación MAPFRE ; 2009.
12. Sánchez J, Rodríguez J. Salud Ocupacional. [Online].; 2006 [cited 2016 Mayo
26. Available from:
file:///C:/Users/Usuario/Desktop/TESIS%20ERGO/PDFS/materialeducativo2006%2 0factores%20de%20riesgo%20ocupacionales.pdf.
13. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. [Online].; 2002 [cited
2016 Julio 30. Available from:
http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/TextosOnline/Guias/Gui as_Ev_Riesgos/Manual_Eval_Riesgos_Pyme/evaluacionriesgospyme.pdf.
14. Villar Fernandez MF. Posturas de Trabajo: Evaluación del riesgo. 2011..
15. Konkolewsky HH. Prevención de los trastornos músculo-esqueléticos de origen laboral. Magazine: Revista de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud del Trabajo. 2001;(3).
16. Cerda Díaz L, al e. MINSALCHILE. [Online].; 2012 [cited 2016 Julio 30. Available from:
http://web.minsal.cl/portal/url/item/cbb583883dbc1e79e040010165014f3c.pdf. 17. Farrer F. Manual de Ergonomía. Segunda ed. Madrid: Mapfre; 1997.
18. B.O.E.. Ley de Prevención de riesgos laborales. [Online].; 1995 [cited 2016 Abril
18. Available from: http://www.ccoo-
servicios.es/archivos/libertygenesis/LeydePrevenciondeRiesgosLaborales2007.pdf .
UNIVERSIDAD DE CUENCA
61
19. Campusano A. Compendio de las Normas Legales sobre accidentes de trabajo y enfermedades profesionales. Santiago: Intituto de Seguridad Laboral; 2009. 20. Nacional A. Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio ambiente de trabajo. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. 2005 Septiembre;(38.236).
21. Laborales IEdSSMdR. Ministerio de Industras EC. [Online].; 2014 [cited 2016
Abril 18. Available from:
http://www.industrias.ec/archivos/CIG/file/SEGURIDAD/SGP_IESS_MRL.pdf. 22. Social IEdS. Seguridad y Salud en el Trabajo. 2011 Octubre; 3.
23. Nogareda S. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene del trabajo. [Online].;
2001 [cited 2016 Abril 19. Available from:
http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Fic heros/601a700/ntp_601.pdf.
24. Arenas Ortíz L. medigraphic.com. [Online].; 2013 [cited 2016 Abril 27. Available from: http://www.medigraphic.com/pdfs/medintmex/mim-2013/mim134f.pdf.
25. Konkolewsky HhBMDPAM. Prevención de trastornos músculo-esqueléticos de origen laboral. Magazine. 2001 Noviembre; III.
26. Zimmermann M, Galiana L, Díaz C, de Vicente A. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. [Online].; 2012 [cited 2016 Julio 24. Available from:
http://www.oect.es/Observatorio/5%20Estudios%20tecnicos/Otros%20estudios%2 0tecnicos/Publicado/Ficheros/El%20TME%20en%20el%20%C3%A1mbito%20labo ral%20en%20cifras.pdf.
27. Hignett S, McAtammey L. Rapid Entire Body Assesment. Applied Ergonomics. 2000 Julio; 31.
28. Motomedzade M, al e. Comparison of Ergonomic Risk Assessment Outputs from Rapid Entire Body Assessment and Quick Exposure Check in an Engine Oil Company. Journal of Research in Health Sciences. 2011 Junio; XI(1).
29. Dohyung K, Waldemar K. A Comparison of Three Observational Techniques for Assessing Postural Loads in Industry. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics. 2007 Enero; I(13).
30. Boné MJ. [TESIS DOCTORAL].; 2015 [cited 2016 Mayo 24. Available from: https://zaguan.unizar.es/record/48297/files/TESIS-2016-098.pdf.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
31. Jones T, Shrawan K. Comparison of Ergonomics Risk Assesment Output in four Sawmill Jobs. International Journal of Ocupational Safety and Ergonomics. 2010; XVI(1).
32. Janowitz I, al. e. Elsevier.com. [Online].; 2006 [cited 2016 Mayo 24. Available from: https://www.ncsu.edu/ehs/www99/right/handsMan/office/REBA_Hospital.pdf. 33. Middlesworth M. Ergonomics Plus. [Online].; 2014 [cited 2016 Julio 24. Available from: file:///C:/Users/Usuario/Downloads/AAfolleto.-REBA-A-Step-by-Step- Guide%20(1).pdf.
34. Putz-Anderson V, al e. Musculoskeletal Disorders and Worplace Factors. Primera ed. Bernard B, editor. Cincinnati: US DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES ; 1997.
35. Gasca M, Rengifo MRE. Evaluación Ergonómica de los puestos de trabajo en el área de tapas de una Empresa Metalúrgica. Ingeniería Industrial Actualidad y nuevas tendencias. 2009 Julio; I(1).
36. Ramdass K. The Implementation Of Ergonomics as a Sustainable Competitive Advantage in the Clothing Industry. Technology Managment for Emerging Technologies. 2013; I(13).
37. Vargas PSFME. Evaluación ergonómica en el área de armado de una empresa cauchera venezolana. Ingeniería Industrial. Actualidad y nuevas tendencias. 2010 Julio; II(5).
38. Villar Fernandez MF. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene del trabajo. [Online]. Madrid; 2011 [cited 2016 Abril 19. Available from: http://www.insht.es/MusculoEsqueleticos/Contenidos/Formacion%20divulgacion/m aterial%20didactico/Posturas%20trabajo.pdf.
39. Mundial AM. WMA. [Online].; 2008 [cited 2016 Abril 22. Available from: http://www.wma.net/es/30publications/10policies/b3/17c_es.pdf.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
63
7.2 ANEXOS