La autonomía en la construcción del conocimiento y el desarrollo del pensamiento

Again,  unlike  instrumental  legal  moralism,  which  regards  the  legal  enforcement  of   morality  as  instrumental  for  the  preservation  of  society,  non-­‐instrumental  legal   moralism  regards  the  legal  enforcement  of  morality  as  an  essential  facet  of  the   criminal  justice  system.  Instrumental  legal  moralists  advocate  the  legal  enforcement   of  morality  with  a  view  to  the  damage  to  society  that  immoral  conduct  occasions;   non-­‐instrumental  legal  moralists  do  not.    Again,  Devlin  appears  to  advance  the   quintessential  account  of  the  instrumental  thesis.    However,  insofar  as  he  presents   the  claim  that  the  enforcement  of  morals  is  necessary  for  the  preservation  of  society   as  a  necessary  truth,  or  a  priori  assumption,  or  insofar  as  he  mistakenly  identifies   society  with  its  morals  at  a  particular  moment  in  history,  he  forfeits  any  plausible   claim  to  instrumental  legal  moralism.    Instead,  we  must  understand  Devlin’s  position   as  an  instantiation  of  non-­‐instrumental  legal  moralism  that  aims  at  the  preservation   of  morals  for  their  own  sake.            

  Insofar  as  we  can  understand  Devlin  as  advancing  a  version  of  non-­‐

instrumental  legal  moralism,  his  justification  for  criminal  prohibitions  is  politically   illegitimate.    Non-­‐instrumental  legal  moralism,  coupled  with  community  morals  as   the  standard  of  morality,  results  in  a  moral  conservatism  aimed  at  preserving  the   particular  character  of  the  community’s  morals.    Further,  it  justifies  preserving   community  morals  without  appealing  to  any  further  end.    Communities  may  enforce  

their  morals  to  preserve  the  particular  character  of  their  moral  code  as  they  see  fit.     On  this  model,  the  morality  that  Devlin  argues  for  enforcing  closely  resembles  a  set   of  life  values  that  I  rule  out  as  a  possible  object  of  agreement  among  independent   parties  to  the  social  contract  in  the  previous  chapter.48    _{There  I  define  life  plans  and}  

values  as  the  values  according  to  which  persons  desire  to  live  their  lives  and  argue   that  any  attempt  at  agreement  among  parties  to  the  social  contract  on  the  inclusion   of  substantive  aspects  of  life  plans  and  values  among  the  responsibilities  of  political   authority  would  be  either  oppressive  or  superfluous.49    _{Community  morals  of  the}  

kind  Devlin  advocates  enforcing  through  the  criminal  law  are  no  more  than  values   and  life  plans  that  a  community  supposedly  favours,  and,  as  a  result,  could  similarly   not  be  the  object  of  agreement  among  parties  to  the  social  contract  for  protection   and  promotion  in  political  society.            

Additionally,  Devlin’s  non-­‐instrumental  legal  moralism,  because  it  is  non-­‐ committal  on  the  content  of  community’s  morals,  would  justify  societies  in  legally   enforcing  substantively  unjust  moral  codes.    In  arguing  that  societies  may  

legitimately  enforce  their  morals  through  the  criminal  law,  he  makes  no  distinction   between  societies  whose  prevailing  morality  condones  violence,  oppression,  or  even   slavery,  of  which  there  are  historical  and  contemporary  examples,  and  societies   committed  to  comprehensive  personal  rights  and  freedoms.    Devlin  took  his  own                                                                                                                  

48  _{See  3.4,  102-­‐104  above.}  

49  _{Briefly,  a  lack  of  enforcement  of  substantive  life  plans  and  values  is  only  a  problem}  

persons’  face  outside  of  political  society  if  parties  to  the  social  contract  could  not  all   agree  to  enforcement  without  some  subordinating  their  aims  and  interests  to   others’.    The  enforcement  of  substantive  life  plans  and  values  is  oppressive  if  all   persons’  could  not  agree  to  it  (in  light  of  their  independence),  and  superfluous  if  all   persons’  could  (in  light  of  the  problems  they  would  face  outside  of  political  society).      

society’s  morals  to  disapprove  of  homosexuality,  and,  contra  the  Wolfenden  Report’s   recommendations,  argued  for  the  right  of  his  society  to  prohibit  homosexual  

conduct.    These  considerations  make  the  version  of  non-­‐instrumental  legal  moralism   that  we  can  attribute  to  Devlin  very  unappealing.50      

In  the  latter  half  of  this  chapter  I  look  at  a  new  school  of  non-­‐instrumental   legal  moralism  that  does  not  suffer  from  this  defect.    Rather,  it  aims  to  justify  the   legal  enforcement  of  true  moral  principles  that  are  substantively  liberal,  and  it  does   so  in  a  careful  and  limited  way.    As  a  result,  it  has  gained  widespread  acceptance   among  criminal  law  theorists.    However,  as  I  argue,  even  in  its  strongest  form,  non-­‐ instrumental  legal  moralism  provides  a  politically  illegitimate  justification  for   political  action.        

50  _{One  might  suggest  that  there  is  a  third  interpretation  of  Devlin’s  legal  moralism}  

that  I  have  failed  to  consider.    Perhaps  the  strongest  interpretation  of  Devlin’s  legal   moralism  is  that  the  enforcement  of  morals  is  necessary  to  establish  a  kind  of  social   cohesion  that  is  necessary  for  the  preservation  of  society.    This  interpretation  does   not  solve  any  of  the  shortcomings  of  Devlin’s  view;  it  only  postpones  them.    If  the   morals  of  the  community  are  substantively  unjust,  social  cohesion  that  preserves  a   society  that  reflects  them,  as  Hart  argues,  should  probably  not  be  promoted  (Hart,  

Law,  Liberty,  and  Morality,  19).    If  the  society  aims  at  protecting  and  promoting   persons’  civil  interests,  and  promoting  moral  ideas  fosters  social  cohesion  in  a  way   that  stabilizes  legitimate  political  institutions  as  discussed  above  (4.3.1,  116),  then   we  should  regard  the  promotion  of  those  ideas  as  legitimate.    However,  these  moral   ideas  are  not  the  community’s  morals  that  Devlin  advocates  enforcing.    Rather,  they   are  ideas  that  reflect  a  liberal  political  morality  (more  political  morality  below,   4.4.4).    If,  for  some  reason,  enforcing  community  morals  that  do  not  reflect  a  liberal   political  morality  fosters  social  cohesion  that  nonetheless  stabilizes  legitimate   political  institutions,  then  I  suppose  promoting  them  should  be  regarded  as  

legitimate,  but,  again,  this  does  not  seem  to  qualify  as  enforcing  morals  as  such.    This   is  similar  to  how  Alan  Ryan  regards  Hobbes’  requirement  of  uniformity  of  public   religious  worship.    But  Ryan  argues  that  this  makes  Hobbes  tolerant  as  it  turns   public  religious  worship  merely  into  a  “police  matter”  (See  2.3,  64    above.    Ryan,   Alan,  “A  More  Tolerant  Hobbes?”  Susan  Mendus  (ed.),  Justifying  Toleration:   Conceptual  and  Historical  Perspectives,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press,   1988),  57).        

4.4  –  Non-­instrumental  Legal  Moralism  is  Politically  Illegitimate