Basados en el animal

En el corral

a) Observaciones individuales de los animales: • Condición corporal (Edmonson et al., 1989). • Limpieza de los animales (Gudaj et al., 2012).

• Enfermedades podales (cojeras) (Sprecher et al., 1996). • Alteraciones tegumentarias (Whay et al., 2003). • Tos / 15 min (Welfare Quality, 2009).

• Respiración agitada (Welfare Quality, 2009). • Descarga nasal (Welfare Quality, 2009). • Secreción ocular Welfare Quality, 2009). • Secreción vulvar (Popescu et al., 2009).

32

• Presencia de diarrea (Welfare Quality, 2009). • Distancia de fuga (Waiblinger et al., 2003).

Tabla 6. Indicadores basados en el animal (individuales): forma de evaluación en el corral y calificación.

Indicador Forma de evaluación Calificación

Condición corporal

La evaluación de la condición corporal se realizó de forma subjetiva y se clasificó en grados correspondientes a una escala de 1 a 5, siendo 1: un animal muy flaco y 5: uno obeso. Las zonas de observación en el cuerpo del animal fueron: apófisis vertebrales espinosas y apófisis vertebrales transversas, base de la región coxígea (cola), costillas y tuberosidad coxal (punta de la cadera), (Edmonson et al., 1989).

Para los efectos de este trabajo, se agruparon en función a tres categorías:

• Animales flacos: condición corporal <2,25

• Animales con condición aceptables: condición corporal 2,25 – 3,75

• Animales obesos: condición corporal >3,75

Limpieza de los animales

La inspección respecto al grado de limpieza en las partes del cuerpo se realizó de manera visual considerado: salpicaduras y placas de barro. En ambos casos capa de suciedad que ascendía al tamaño de la palma de una mano y más grande fue considerada como sucia (Gudaj et al., 2009).

Se evaluaron 3 regiones diferentes del animal: Flanco y muslo - Ubres y pezones - Trasera inferior, región del tarso (garrón) y coxígea (cola). La clasificación fue: • 1: limpia • 2: sucia. • 3: sucia seca. Enfermedades podales (renguera)

La determinación del nivel renguera se realizó teniendo en cuenta las evaluaciones de postura y de marcha de cada animal. La escala que se utilizó es de 1 a 5; considerándose a 1 cuando la vaca se para y camina con una postura nivel de la espalda y su marcha es normal; y 5 cuando demuestra la incapacidad o la extrema renuencia a soportar peso en uno o más de sus miembros (Sprecher et al., 1996). La evaluación puede ser realizada en el corral de espera o de salida al tambo, siempre que el piso sobre el que transiten los animales sea plano.

Para los efectos de este trabajo, se agrupó en función a tres categorías:

• Animales sanos (score 1): 0. • Animales con enfermedades

podales leves: (score 2 y 3): 1. • Animales con enfermedades podales severas: (score 4 y 5): 2.

Alteraciones tegumentarias

Se evaluaron los signos de una lesión o trauma, tales como la pérdida del pelo, inflamación o ulceración (Whay et al., 2003). Cabe destacar que la clasificación de moderada refiere a lesiones ≤ 3 cm de diámetro y sin compromiso de la dermis, mientras que con un diámetro mayor y/o con daños a nivel de la dermis o a mayor profundidad son consideradas como severas.

Los animales fueron clasificados en función a la presencia/ausencia y grado de severidad de las alteraciones tegumentarias:

• 1: sanos.

• 2: con lesiones moderadas. • 3: con lesiones severas.

Tos

Se evaluó si los animales presentaban tos; entendiéndose por tos a la expulsión repentina y ruidosa de aire de los pulmones (Welfare Quality, 2009).

Se observó al animal por un periodo de 15 minutos y se registró la presencia/ausencia de tos. La clasificación fue: • 0: no presenta tos. • 2: presenta tos. Respiración agitada

Se observó si los animales presentaban una frecuencia respiratoria rápida y superficial (taquipnea), la que pudo o no estar acompañada por un sonido pronunciado (Welfare Quality, 2009).

Los animales fueron clasificados en función a la presencia/ausencia de respiración agitada:

• 0: respiración normal. • 2: respiración agitada.

33

Indicador Forma de evaluación Calificación

Descarga nasal

Se observó si los animales presentaban secreción nasal; esta fue definida como flujo claramente visible (descarga) en los orificios nasales (Welfare Quality, 2009).

Los animales fueron clasificados en función a la presencia/ausencia de descarga nasal:

• 0: sin descarga nasal. • 2: con descarga nasal.

Secreción ocular

Se observó si los animales presentaban secreción ocular; definida ésta como el flujo / descarga claramente visible (húmedo o seco) del ojo, por lo menos de 3 cm de largo (Welfare Quality, 2009).

Los animales fueron clasificados en función a la presencia/ausencia de secreción ocular:

• 0: sin secreción ocular. • 2: con secreción ocular.

Descarga vulvar

Se observó si los animales presentaban descarga vaginal, definida ésta como el exudado visible purulento o mucopurlento (Pospecu et al., 2009)

Los animales fueron clasificados en función a la presencia/ausencia de descarga vulvar:

• 0: sin descarga vulvar. • 2: con descarga vulvar.

Diarrea Se observó si los animales presentaban signos de heces líquidas (Welfare Quality, 2009).

Los animales fueron clasificados en función a la presencia/ausencia de signos según:

• 0: sanos.

• 2: presencia de signos de heces líquidas.

Distancia de fuga Se evaluó la distancia de evitación de los animales para con los humanos; para esto se caminó a razón de un paso (60 cm) / segundo, con el brazo extendido encima de la cabeza en un ángulo de aproximadamente 45 ° desde el cuerpo. Al acercarse, se dirigió la parte posterior de la mano lentamente hacia la escápula del animal formando un ángulo de 90 grados. Se consideró retiro cuando el animal se movió hacia atrás, girando la cabeza hacia algún un lado, o cuando la inclinó hacia atrás (Waiblinger et al., 2003). La medición se llevó adelante en la zona de comederos o pista de alimentación.

En función a la distancia de contacto lograda se clasificó en:

• 0: < 0,10 m. • 1: 0,10 – 1,0 m • 2: 1.0 – 2,0 m • 3: 2.0 – 3.0 m • 4: > 3,0 m

b) Observaciones grupales de los animales:

• Conductas agonistas, agresiva, y estereotipias (Mason y Rushen, 2006). • Conductas nerviosas o apáticas (Welfare Quality, 2009).

34

Tabla 7. Indicadores basados en el animal (grupales): forma de evaluación en el corral y calificación.

Indicador Forma de evaluación Calificación

Conductas agonistas, agresivas, y

estereotipias

Se observó si los animales presentaban conductas agonistas, agresivas, y estereotipias (Mason y Rushen, 2006).

Agonistas: Comportamiento social agresivo o defensivo, tal como pelear, huir o sumisión. Agresivas: Comportamiento que genera daño físico en el otro.

Estereotipias: Comportamiento repetitivo e invariable sin un fin aparente determinado.

Se observó a los animales por un periodo de 15 minutos (3 observaciones de 5 minutos cada una) y se registró la presencia/ausencia de conductas agonistas, agresivas, y estereotipias. La clasificación fue:

• 0: ausencia. • 1: presencia.

Conductas nerviosas o apáticas

Se observó si los animales presentaban conductas nerviosas o apáticas (Welfare Quality, 2009). Nerviosas: inquietas y/o expectantes. Apáticas: indiferentes con su ambiente.

Se observó a los animales por un periodo de 15 minutos (3 observaciones de 5 minutos cada una) y se registró la presencia/ausencia de conductas nerviosas o apáticas. La clasificación fue:

• 0: ausencia. • 1: presencia.

Comodidad para descansar

Se observó las condiciones globales del corral (piso, limpieza, espacio) y se evaluó mediante la actividad de los animales (echadas, paradas, caminando, rumiando) si se encontraban cómodas para poder descansar (Welfare Quality, 2009).

Se observó a los animales por un periodo de 15 minutos (3 observaciones de 5 minutos cada una) y se registró en función del comportamiento si se encontraban o no cómodas para descansar en el corral. La clasificación fue:

• 0: cómodas para descansar • 1: incómodas para descansar