Las capacidades

El segundo aspecto constitutivo del enfoque son las capacidades. Una capacidad es un conjunto de vectores de funcionamientos o una suma de vectores de estos funcionamientos, que reflejan la libertad de la persona para alcanzar aquello que valora. Una capacidad, en otras palabras, no es más que las diversas combinaciones de funcionamientos que se pueden conseguir, como es la habilidad para estar bien nutrido, tener buena salud y la posibilidad de escapar de la mortalidad evitable y prematura.

La capacidad proporciona un punto de vista desde el cual valorar las condiciones sociales, políticas y económicas que viven las personas al interior de la sociedad. Estas condiciones son importantes porque pueden llevar al desarrollo o al deterioro de los funcionamientos y las capacidades de la persona. La ausencia o el deterioro de la capacidad individual es una muestra fehaciente de desigualdad, ausencia de bienestar y una precaria calidad de vida que se puede vivir en la sociedad. Ahora bien, Sen introduce el concepto de capacidad, para atender a la importancia fundamental de la libertad, porque:

El termino capacidad se refiere a la libertad de una persona o un grupo para promover o lograr funcionamientos valiosos, “representa las varias combinaciones de funcionamientos (seres y haceres) que la persona puede lograr. La capacidad es por ello, un conjunto de vectores de funcionamientos que reflejan la libertad de una persona para llevar un tipo de vida u otro…para elegir posibles formas de vida.” Es la presencia de este término “libertad para” [freedom to] -la afirmación de que la libre elección tiene injerencia en las actividades de desarrollo- lo que lleva a Sen a llamar a este enfoque distintivo el enfoque de las capacidades (Alkire, 2002, 6).

La perspectiva de las capacidades de Sen está ligada, entre otros aspectos, a la preocupación de Adam Smith por la capacidad para funcionar, concebida como la capacidad para aparecer en público sin sonrojarse o para participar en la vida de la comunidad:

También es un enfoque que atrajo mucho a Adam Smith. Como hemos señalado antes, Smith se ocupó de esa capacidad para funcionar concebida como «la capacidad para aparecer en público sin sonrojarse» (y no sólo de la renta real o la cesta de bienes que poseían los individuos). Lo que se considera una «necesidad» en una sociedad depende, en el análisis smithiano, de qué se necesite para conseguir algunas libertades mínimamente necesarias, como «la capacidad para aparecer en público sin sonrojarse» o para participar en la vida de la comunidad” (Sen, 1999a, 73).

Esta argumentación Smith la planteó así:

Por necesidades entiendo no sólo los bienes que son indispensables para el sustento, sino todas aquellas cuya falta constituiría, en cierto modo, algo indecoroso entre las gentes de buena reputación, aun entre las de clase inferior. Una camisa de lino, rigurosamente hablando, no es necesaria para vivir. Los griegos y los romanos vivieron de una manera muy confortable y no conocieron el lino. Pero en nuestros días, en la mayor parte de Europa un honrado jornalero se sonrojaría si tuviera que presentarse en público sin una camisa de aquella clase. Su falta denotaría un grado sumo de miseria, en la que apenas podría incurrir el más mísero, sino a causa de una conducta en extremo disipada. La costumbre ha autorizado, del mismo modo, el uso del calzado de cuero en Inglaterra, como algo necesario para la vida, hasta el extremo de que ninguna persona de uno u otro sexo osarían de aparecer en público sin él (Smith, 1976, 869-870).

Sen analiza desde este texto que lo que Smith consideraba una necesidad en una sociedad depende de qué se necesite para conseguir algunas libertades mínimamente necesarias como la capacidad para aparecer en público sin sonrojarse o para participar en la vida de la comunidad. Por esta razón el centro de atención del análisis de Sen son las libertades que generan los bienes, no los bienes en sí mismo, como podría ser la renta real o la cesta de bienes que poseen

las personas. Desde la perspectiva de Sen los bienes o recursos permiten los funcionamientos y éstos a su vez reflejan la capacidad de una persona. Los bienes o recursos no son el centro de evaluación en el enfoque de las capacidades, sino más bien las libertades alcanzadas gracias al despliegue de las capacidades para funcionar.

La capacidad refleja la libertad con que cuenta una persona para llevar un tipo de vida u otra. Así el conjunto de capacidades es un tipo de libertad: la libertad para conseguir distintas combinaciones de funciones; en otras palabras, la libertad para lograr diferentes estilos de vida.28 Esta concepción es lo que le permite a Sen encontrar que las capacidades son una manera de concebir la libertad como «libertad positiva», porque las capacidades expresan la libertad o las oportunidades reales con que cuenta una persona para llevar el tipo de vida que considera valiosa, permitiendo la autodeterminación. Este sentido de la libertad será ampliado posteriormente cuando se aborde la problemática sobre la justificación del enfoque. Ahora bien, si se logra evaluar la libertad, entonces, “la capacidad en sí misma puede servir como un objeto de valor e importancia moral” (Sen, 1984a, 316). De ahí, que el enfoque presente como centro de atención a la libertad como valor indiscutible para el orden social.

Vale la pena señalar que para Cohen, sin embargo, el concepto de capacidades es desafortunado y ambiguo, pues presenta dos aspectos distintos de la condición de una persona bajo un nombre único como es capacidades. Un aspecto se refiere a “que una persona sea capaz de hacer cierta cosas básicas”. El otro es lo que llama vía media, porque el concepto de capacidades para Cohen se encuentra a la mitad del camino entre los bienes y la utilidad. Esta vía media está constituida por los estados que producen los bienes en las personas. Esto es posterior a tener los bienes y anterior a tener utilidad. Para Cohen los bienes hacen varias cosas por una persona:

1) La dota con capacidades propiamente dichas, que pueden o no usar; 2) por medio del ejercicio que la persona hace de esas capacidades, los bienes contribuyen al desempeño de actividades valiosas y al logro de

28 _{Vale la pena señalar que en los últimos trabajos sobre el enfoque de las capacidades, Sen utiliza} el concepto «conjunto de capacidades». Éste consiste en un número de capacidades, de la misma forma que la libertad general de una persona está constituida por un número de libertades más específicas (Robeyns, 2005, 100).

estados deseables. 3) Los bienes causan estados deseables adicionales directamente, sin ningún ejercicio de capacidad por parte de su beneficiario, un ejemplo serían los bienes que destruyen los insectos que producen el paludismo. La capacidad es parte de la vía media, porque ciertamente no puede excluírsele del rango de cosas que los bienes confieren a la gente y, no obstante, también es cierto que no es la única en ese rango (Cohen, 1993, 18).

El centro de discusión de Cohen es la importancia de la dimensión de la vía media para una comprensión normativa, pues desde el enfoque de las capacidades se hace énfasis en el estado de la persona, distinguiendo los bienes que ayudan a generar ese estado y las utilidades que generan los bienes. Más, sin embargo, para él, las capacidades forman sólo una parte del estado intermedio de la vía media. Pero como el producto de los bienes y la utilidad que ellos generan no abarca lo mismo que las capacidades, entonces ésta es una mala denominación para la vía media.

La apreciación de Cohen es desafortunada porque si bien el concepto de capacidades representa que «una persona sea capaz de hacer ciertas cosas básicas», no se centra en «los estados que producen los bienes en las personas o vía media». Aquí habría que hacer la siguiente observación y es que lo que Cohen llama «vía media» (los estados que producen los bienes en las personas) corresponde a lo que desde el enfoque se llama funcionamientos de una persona y no a las capacidades. Con esto quiero afirmar que Cohen confunde lo que expresan los funcionamientos y las capacidades, que son dos conceptos que se relacionan pero que se pueden distinguir. Es decir, los dos están relacionados pero no significan lo mismo.

Existe en Cohen una preferencia desde su perspectiva de la vía media por los funcionamientos que por las capacidades, sin embargo, los funcionamientos reflejan el bienestar de una persona y las capacidades su libertad alcanzada u oportunidades. Y en el contexto de la evaluación del bienestar de una persona Sen sugiere que nos debemos centrar en el conjunto de capacidades por cuestiones de justicia así este tipo de evaluación sea más difícil de realizar. Si lo que importara fuera evaluar la vía media o los funcionamientos, sostiene Sen, entonces podríamos preocuparnos por igual de una persona rica que ayuna como de un pobre hambriento. Si lo que interesa es eliminar el hambre del hambriento, es

debido a que la persona rica tiene la capacidad de estar bien nutrido, pero elige no estarlo, mientras que el pobre carece de la capacidad para no estarlo. De esta manera podemos encontrar que ambos tienen la misma vía media, pero sus capacidades son diferentes, en este sentido las capacidades son importantes para el análisis social y político, incluso más allá de los funcionamientos o vía media (Sen, 1993c, 45).

Es bueno señalar, sin embargo, que Cohen posteriormente encuentra que las capacidades importan por otras tres razones que vale la pena indicar: 1) Las capacidades posibilitan la libertad para elegir que es buena en sí misma; 2) la libertad de elegir con adecuado funcionamiento dentro del rango de esa elección constituye el derecho de una persona; y 3) las capacidades contribuyen

directamente al bienestar, porque la vida de una persona es «más rica» cuando tiene oportunidad de elección: las capacidades son buenas no solamente, entonces, como espacio de elección, sino también que la libre elección, un proceso que requiere tal espacio, es bueno en sí mismo (Cohen, 1994, 119-120). Con estos argumentos Cohen termina dándole la razón a Sen y ve la importancia de su propuesta.