41 Características de los tres tipos de paradigmas

En relación a las características atribuidas por algunos autores a los tres tipos de paradigmas, conviene advertir que esas distinciones se hacen en especial con fines didácticos o como una forma de posicionarse teóricamente a favor de una de ellas. De modo que no hacen justicia a la historia de las reflexiones epistemológicas, ontológicas, axiológicas, ni metodológicas; como a las zonas de conflicto, ni zonas de convergencia, pues las producciones de algunos autores, grupo de autores, instituciones, etc. encasillados dentro de uno y otro, pierden su particularidad y profundidad.

Además, la comprensión seria y sensata de los paradigmas demanda del conocimiento de las diferentes escuelas filosóficas, como es el caso del positivismo, filosofía analítica, el pospositivismo, con sus variantes, donde abundan también fuertes discrepancias como amplios consensos. En el caso de los denominados paradigmas interpretativos, es difícil situar con claridad cuáles son los límites entre los diferentes tipos de fenomenología, hermenéutica y etnometodología, por ejemplo. De forma análoga, dentro del paradigma crítico están aún presentes los fundamentos del positivismo.

En esta clasificación, la complejidad de los paradigmas de investigación queda encubierta detrás de aparentes y abiertas diferencias entre los presupuestos teóricos acerca de la ciencia y la investigación. De esta forma, en estas caracterizaciones por ser generales y poner fronteras y diferencias explícitas para hacer la distinción, se deja de lado necesariamente las zonas de conflicto en las que convergen diversas vertientes. No se advierte la travesía ni los continuos debates dentro de la diversidad de perspectivas, ni dentro de cada disciplina científica en particular.

El abordaje profundo de los presupuestos filosóficos, teóricos, metodológicos, axiológicos, ontológicos, de los paradigmas científicos demanda, la elaboración de un tratado, para hacer justicia a cada una de las particularidades, desdoblamientos, puntos en conflicto, zonas de convergencia, que sin duda sobrepasan los objetivos de este trabajo.

Positivista Interpretativo Sociocrítico

 Se asume que la realidad es

objetiva, con existencia

independiente de la consciencia del sujeto.

 La finalidad de la ciencia es descubrir leyes y regularidades, y expresarlas en forma de

generalizaciones libres de tiempo y espacio, para explicar, controlar y predecir.

 Conocimiento como descripción

objetiva y libre de los fines y valores de los individuos

 Posibilidad de conocer a través de los sentidos, y de la razón.

 La experiencia sensible como

fuente del saber y su posibilidad de verificación

 Veracidad como la

correspondencia entre la realidad y el conocimiento (juicios del investigador).

 Método hipotético-deductivo y

experimental.

 Observación, experimentación y

análisis histórico comparado como métodos fundamentales.

 Hipótesis como proposiciones

contrastables empíricamente, en condiciones controladas.

 Visión determinista causal del mundo

 Precisión en el lenguaje y la operacionalización de los conceptos

 El mundo social como un sistema

de variables.

 Validación de los instrumentos

estandarizados.  Existencia de múltiples realidades, de los significados, múltiples interpretaciones  La realidad como construcción intersubjetiva.  Conocimiento como proceso de construcción, que incorpora los valores del investigador y los marcos de referencia

 Interrelación entre los investigadores y los investigados.

 La investigación como

reconstrucción del punto de vista de los actores

 Investigador como sujeto

inmerso en la dinámica social

 La interacción de los momentos de la investigación

 Conocimiento desde las

relaciones contextuales e históricas

 El investigador no es neutral, su posición incide en la investigación  Cuestionamiento al conservadurismo y la propensión al subjetivismo de lo interpretativo  Conocimiento para la liberación y para la acción.  Desenmascarar las ideologías.  Orientado al cambio social y trasformación social.  El carácter participativo de la investigación  Realidad como construcción intersubjetiva,  Conocimiento como posición crítica

 Investigador como sujeto

colectivo de autorreflexión

 Conocer para cuestionar,

relativizar y transformar la sociedad, proponer alternativas de cambio

 Reflexión crítica acerca de las condiciones estructurales y particulares que obstaculizan el desarrollo justo y equitativo  El investigador explicita sus intenciones transformadoras, interactúa de forma activa  Orientado a facilitar la creación de las condiciones propicias para el desarrollo humano y social.

Nota: Adaptado de los siguientes autores: Popkewitz (1988), González Morales (2003), Lukas y Santiago (2004), Parra Sabaj (2005), Rodríguez Sosa (2007) y Cifuentes Gil (2011).

43

Paradigma cuantitativo/cualitativo

Otros autores hacen la clasificación de los paradigmas en base a los métodos de investigación. Para ellos hay dos principales enfoques: el cuantitativo y el cualitativo (Cook y Reichardt, 2005). Con todo, esta diferenciación que se basa en los aspectos técnico-instrumentales, lejos de contribuir al esclarecimiento de las particularidades de los enfoques teóricos en disputa, en las Ciencias Sociales, lo que hace es oscurecer aún más el debate.

En contraste con lo anterior, las divergencias entre las perspectivas metodológicas no se basan en uso de una u otra estrategia que guía la investigación, ni por las técnicas de recolección de la información; sino por la posición desde la cual se problematiza el objeto estudio y la recolección de la información (Páramo, 2011). Así también, una perspectiva metodológica no está asociada directamente a un conjunto de métodos y técnicas concretas, las que indefectiblemente pertenecen a una u otra modalidad o paradigma de investigación. Muchos de los métodos de investigación que se han desarrollado, se conocen y se han empleado en el proceso de investigación, no necesariamente son producto de la reflexión epistemológica previa.

Metodología cuantitativa

En esta modalidad de investigación se enaltece la estadística. Lo cuantitativo se apoya en ciertos supuestos teóricos, como la teoría de la medida, la distribución normal, homogeneidad, representatividad de los elementos de los conjuntos, entre otros.

Estos y otros constructos tienen bastante carga filosófica, los que pocas veces se ponen en discusión, pues, se asume que ya han sido superados al interior de las matemáticas y la lógica, es por eso que se puede extrapolar a las Ciencias Sociales sin mayores dificultades. Sin embargo, ni al interior de las matemáticas ni la lógica han sido superados estos debates. Tampoco en la realidad compleja y la vida cotidiana, el objeto de estudio de las Ciencias Sociales, puede ser reducido a una determinada medida, sin examinar sus supuestos tácitos (Cicourel, 1982). De allí, la necesidad de dilucidar los fundamentos filosóficos de los métodos cuantitativos. Tarea que le compete a la epistemología de lo cuantitativo.

Lo cuantitativo, muchas veces se confunde con el positivismo, asimismo, la cuantificación con la matematización y con la medida (Ibáñez, 1991). De allí, la necesidad de distinguir la cuantificación de las técnicas de medición y de los presupuestos teóricos en los que se apoyan las investigaciones científicas, para no extender las confusiones en todas las direcciones como hacen muchos metodólogos.

Metodología cualitativa

Por medio de este tipo de metodologías, en las Ciencias Sociales se busca dilucidar el sentido y significado de las acciones humanas. En general, se considera que en esta modalidad de investigación el proceso de producción del conocimiento es flexible.

Dentro de las denominadas metodologías cualitativas confluyen una gran variedad de métodos de investigación que tienen disímiles supuestos filosóficos de base. Pero, lamentablemente, en la gran mayoría de los libros sólo se destacan los aspectos instrumentales y técnicos de los métodos cualitativos, no así los fundamentos epistemológicos de lo cualitativo.

Algunos de estos enfoques son los siguientes: fenomenología, hermenéutica, etnografía, etnometodología, interaccionismo simbólico, constructivismo, investigación acción, estudios de casos, entre otros.

Investigación científica

La investigación científica es un proceso o actividad de producción de conocimiento, donde convergen supuestos teórico-metodológicos que forman parte de determinados paradigmas científicos. En coherencia con ello, el proceso de la investigación puede ser más o menos estructurado.

45

La investigación científica es un proceso complejo de producción de conocimiento científico (Piscoya Hermoza, 1995), donde confluyen una variedad de procesos intelectuales, los más principales son: la problematización y la producción teórica.

A diferencia de la investigación cotidiana, en la investigación científica se utiliza el método científico (Bunge, 1972). Respecto a esta diferenciación, otros autores señalan que el conocimiento cotidiano producido por medio de otros tipos de método, es tan legítimo como los que han sido producidos por medio del método científico.

No obstante, es pertinente señalar que, a diferencia del sentido común, el conocimiento científico y sus procedimientos están sometidos a la crítica permanente, lo que le confiere la autocorrección interna (Bunge, 1972). Gracias al intercambio de opiniones, a lo largo de las confrontaciones con otros investigadores emergen nuevos intereses intelectuales, nuevas ideas (Kedrov y Spirkin, 1968). El peligro de adoptar las posiciones relativistas, donde las diferentes visiones o significados son considerados como construcciones únicas y exclusivas, trae consigo la banalización de la ciencia.

Se debe agregar que, Mario Bunge establece la diferencia entre el conocimiento científico y el conocimiento ordinario, en base a su nivel de abstracción. Para él, el conocimiento científico se apoya en conjeturas, no en la observación directa de los acontecimientos ni acciones, como el sentido común; así, los enunciados que derivan de la experiencia inmediata rara vez resultan dignos de duda, en cambio los enunciados que van más allá de lo inmediato son dudosos y de difícil solución. Por ello, la investigación científica emerge de la constatación de que el conocimiento previo es insuficiente para afrontar determinados problemas.

En el proceso de investigación, el papel del investigador es fundamental, pues la calidad de las producciones científicas depende del talento, la inspiración y el estudio sistemático (Samaja, 2002). La investigación, como actividad de generación de conocimiento, es una recreación; no es una actividad aislada, es fruto de las investigaciones previas, del rigor, disciplina, matices y rupturas históricas (Sánchez Puentes, 2014).

A diferencia de la creencia ampliamente generalizada, la investigación científica no implica solamente un proceso de obtención de información, sino la producción del conocimiento (Ramírez Caro, 2011). Este tipo de creencia es compartida por los estudiantes universitarios. Para ellos, obtener información sobre algún tema que desconocen constituye una investigación.

En síntesis, la investigación es un proceso de trabajo intelectual de cuestionamiento e indagación sistemática y metódica, que haciendo uso del conocimiento previo, tiene por finalidad generar nuevo conocimiento que contribuya en el avance de la explicación y transformación de alguna parcela de la realidad (Pacheco y Cruz, 2006).

47