Caracterización de la dieta de P volitans

Los ejemplares de P. volitans recolectados reflejaron una dieta amplia con gran cantidad de renglones alimentarios. Sin mencionar los grupos con resolución taxonómica poco significativa o restos que no pudieron ser identificados, en este estudio se identificaron hasta 19 familias de peces (18 géneros y 12 especies de peces) y siete categorías de crustáceos. En el estudio de Morris y Akins (2009) en el archipiélago de las Bahamas (n=1069 estómagos) , se identificaron 41 especies, 21 familias de peces, cinco grupos de crustáceos, y un par de moluscos. McCleery (2011) reportó en Bonaire (n=70) hasta cinco familias de peces y solo camarones como grupo representativo de los crustáceos. Muñoz et al. (2011) encontraron en Carolina del Norte (n=226) 16 familias de peces (cerca de 16 géneros y 13 especies identificadas), tres grupos de crustáceos, dos grupos de moluscos y un grupo de Equinodermos.

Es apreciable en los resultados obtenidos y en los estudios consultados, cómo la dieta de P.

volitans esta compuesta por una variedad considerable de grupos crípticos como son los

Gobiidos, Chaenopsidos, y Blennidos, entre otros, lo cuales representan en su mayoría peces de pequeño tamaño y en muchos casos hábitos altamente evasivos (Lasso-Alcalá com. pers.). Esto es interesante ya que podría implicar un alto esfuerzo durante el forrajeo para poder alcanzar a estas presas de difícil acceso que muchas veces habitan en grietas y tubos o conchas abandonados por invertebrados (Gilbert y Williams, 2002; Cervigon y Ramírez, 2012). Cabe destacar que se reportan algunos grupos (6 familias, 4 géneros, 3 especies), como los Chaenopsidos, que figuran como nuevos renglones alimentarios no reportados previamente para P. volitans en los estudios consultados.

En lo que respecta a los contenidos no identificados o de naturaleza inusual, como las rocas, trozos de hoja o los nemátodos, cabe señalar que algunos de estos no fueron cuantificados como reglón alimentario ya que es poco probable que hayan sido ingeridos de manera intencional. En el caso de las rocas es probable que las mismas hayan sido incorporadas accidentalmente al momento de ingerir alguna especie críptica como los Góbidos o Chaenopsidos. Por otra parte, se ha señalado la importancia de estudiar la incidencia de parásitos que afecten a P. volitans (Morris et al. 2008). Durante este estudio se encontraron en 4 ocasiones varios ejemplares de

nemátodos, los cuales fueron separados del contenido y preservados en alcohol para un potencial futuro análisis. No obstante, no fue posible determinar si estos parásitos correspondían al depredador o a las presas previamente digeridas.

Otros planteamientos que pueden ser tomados en cuenta a partir de esta sección, son: la existencia de una relación del tamaño de la muestra con la variedad de la dieta; que la disponibilidad de los renglones alimentarios sea distinta en cada localidad; y que las diferencias entre la resolución taxonómica alcanzada en cada estudio (determinada por la calidad de las muestras o la pericia del investigador al momento de identificar los contenidos) afecte la interpretación de los resultados.

El tamaño de la muestra juega un importante papel ya que a medida de que aumenta la cantidad de ejemplares procesados incrementa la probabilidad de obtener resultados mas precisos (Hyslop, 1980) y de encontrar nuevas presas, lo cual es determinante en el estudio de la dieta de organismos generalistas. Con los depredadores especialistas se esperaría encontrar una baja variedad de renglones alimentarios pero con altas frecuencias N%, Cob%, Pseco% y A%, mientras que en depredadores generalistas estos podrían diluirse entre un mayor número de ítems. Para determinar la disponibilidad de recursos hay conocer la estructura de las comunidades implicadas, lo cual se logra a través de censos y estudios de redes tróficas. No obstante, a pesar de su prolongada relevancia como punto para las actividades asociadas al submarinismo, no hay ningún trabajo descriptivo de la comunidad arrecifal de Chichiriviche de la Costa. Esto podría limitar futuras interpretaciones de la especificidad de la dieta y deja sin respuesta el cuestionamiento de que si P. volitans se está alimentando selectivamente sobre determinadas especies o lo hace de manera generalizada y oportunista sobre cualquiera de las presas disponibles. Los censos realizados por Muñoz et al. (2011) sugieren que P. volitans se alimenta en función de la disponibilidad de presas, mas que en criterios de preferencia; y por su parte Layman y Allgeier (2012), en las Bahamas, señalan que la variedad de la dieta del pez león está ligada en gran medida al sitio o rango geográfico habitado, debido a la alta “fidelidad espacial” señalada por (Green et al., 2011).

En cuanto al grado de digestión de los contenidos estomacales, este limitó en gran medida la identificación de los contenidos. Aunque se pudo identificar hasta 12 especies (similar al trabajo de Muñoz et al. (2011) en el que se identificaron hasta 13), solo el 13% de los peces procesados pudieron ser identificados hasta el nivel de Género. Es por esto que los análisis con el Índice de importancia Relativa se limitaron a los niveles taxonómicos de Grandes grupos (GG) y Familias (F2), que permitieron obtener una resolución aceptable de los resultados sin el ruido producido por los rubros no identificados. A pesar de que en el trabajo de Morris y Akins (2009) se identificaron hasta 41 especies y se calculó el IIR para algunas de estas, estos autores tambien hicieron su analisis final limitandose a las familias. La cantidad de items no identificados fue influyente, por lo que este punto será retomado mas adelante ya que estos items no identificados (“_NI”) tuvieron una importante relevancia según los análisis con el IIR.

4.2.2. Índice de Importancia Relativa.

La información más importante que se puede obtener a partir del IIR no son los valores netos estimados sino el ranking o clasificación jerárquica de los renglones alimentarios según su relevancia porcentual, en función de la totalización de los valores de IIR. Del análisis mediante el cálculo del IIR, se obtuvo que a grandes grupos (categorías GG) el reglón mas impórtate fue el de los Crustáceos (0,006 ± 0,0008 IIR) seguido por el grupo de los peces (0,005 ± 0,0005 IIR). Se puede apreciar que esta diferencia del IIR de ambos renglones no es contrastante dado el grado de solapamiento entre los intervalos de confianza. Para desglosar mejor la información sobre estos renglones se pueden analizar detalladamente los parámetros N%, Cob%, A% y Pseco% para cada reglón en Tabla 4.1, en la cual además se plantea la comparación con los resultados obtenidos por Morris y Akins (2009) y McCleery (2011).

Tabla 4.1. Comparación de parámetros de la dieta por categorías GG con datos de las Bahamas y Bonaire. Fuente de datos: Morris y Akins (2009) y McCleery (2011).

Crustáceos Peces

Chichiriviche Bahamas Bonaire Chichiriviche Bahamas Bonaire

N% 75,1 28.5 23 23,3 71,2 75

Cob% - Vol% 38,5 14.4 5 58,1 78 91

Pseco% 9,6 NA NA 89,7 NA NA

A% 46.13 24.7 25 48.48 61,6 75

NA= No aplicado; Cob% (usado en este trabajo) y Vol% (usado por los otros autores) se asumen como parámetros análogos

En este sentido los peces fueron dominantes en Cobertura y Peso; los crustáceos fueron dominantes en cuanto a la frecuencia numérica; y ambos grupos tuvieron un aporte similar en cuanto a la Frecuencia de aparición. De esta forma, es notorio que la alta frecuencia numérica de los crustáceos fue relevante en la determinación de su %IIR; mientras que el Peso seco de los peces fue el factor más influyente para el IIR de los peces. En comparación con los trabajo de los otros autores que evaluaron estos parámetros (Morris y Akins, 2009; McCleery, 2011) se obtuvo una mayor contribución de los crustáceos a la dieta en casi todos los parámetros calculados (N%, Cob%, A%) salvo por el Pseco%, que no fue estimado por dichos investigadores. Con una resolución taxonómica mayor (clasificación F2) el grupo mas influyente fue el de los peces no identificados, seguido por Camarones, los Cangrejos, crustáceos no identificados, otros no identificados y los Gobidos; a partir de los Apogonidos están los grupos poco significativos que en conjunto representan menos del 10% de IIR total. El análisis mas detallado de N%, Cob% y A% no se realizó con los ítems de la clasificación F2.

Para realizar una comparación eficaz con los trabajos de Morris y Akins (2009), McCleery (2011) y Muñoz et al. (2011), en los que se usan otros métodos para calcular el IIR, se plantea el ordenamiento de la Tabla 4.2 con los 5 renglones mas importantes según el IIR calculado para cada estudio. Para Chichiriviche de la Costa se puede apreciar que, tomando en cuenta todos los items, los de poca definicion taxonómica dominan la lista (Pez_NI, Crustáceos_NI, y Otros_NI) aunque camarones y cangrejos figuran en segundo y tercer lugar respectivamente. Si solo se toman en cuenta las familias de peces, de primer lugar tenemos a los Gobiidos (6to grupo del ranking total) y el quinto puesto lo ocupa la familia Apogonidae (13er lugar de la jerarquia total).

Tabla 4.2. Comparación entre ranking de IIR en Chichiriviche de la Costa, Bahamas y Bonaire. (Tabla adaptada de McCleery (2011)). Para Chichiriviche de la Costa se dispone una columna correspondiente a todos los items y una

en la cual solo se incluyen las familias de peces. Chichiriviche

IIR Ranking Todos Familias Peces Bahamas Bonaire

1 PEZ_NI Gobiidae Gobiidae Pomacentridae

2 Decapoda_Cam Pomacentridae Labridae Bleniidae

3 Decapoda_Can Chaenopsidae Grammatidae Gobiidae

4 Crustaceos_NI Scaridae Apogonidae Mullidae

En el trabajo de Muñoz et al. (2011) no se reporta un ranking total ya que estos hicieron una discriminacion del análisis en función del año de muestreo; no obstante, a rasgos generales los cinco grupos mas representativos resultaron ser los Haemulidos, los Serránidos, los Crustáceos, los Carangidos y los Scaridos. En el top 5 de las familias de peces más importantes para la dieta de P. volitans en Chichiriviche de la Costa, se puede ver que algunas de las familias coinciden con las reportadas en las otras dos localidades: Gobiidae y Pomacentridae (en Bahamas y Bonaire), la familia Apogonidae (Bahamas), la familia Scaridae (Carolina del Norte), mientras que los Chaenopsidos ni siquiera fueron reportados como reglón alimentario en las otras localidades.