Las muertes iniciales causadas por la radiación de Chernobyl totalizaron 31 personas: 28 víctimas murieron por enfermedad aguda de radiación; 3 personas más sucumbieron a las pocas semanas como consecuencia de factores no relacionados con la radiación. Durante los siguientes 10 años, 3 niños murieron de cáncer de tiroides, pero no está totalmente claro que estas 3 muertes y otros 679 cánceres de tiroides registrados hasta 1995, fueran provocados por la radiación de Chernobyl. Como se hizo notar antes, los cuidadosos estudios de pacientes Suecos, que no mostraron un aumento de la incidencia de cáncer de tiroides después de la irradiación con dosis de iodo radioactivo mayores que las sufridas en Chernobyl, indican que estos cánceres no son producto del accidente de Chernobyl.
Las consecuencias psicosomáticas, por otro lado, aparecieron en gran cantidad de los habitantes de las regiones contaminadas. La causa de estas consecuencias psicosomáticas no fue la radiación ni ningún otro factor físico, sino la histérica radiofobia inducida por los medios de prensa y las inadecuadas regulaciones y políticas basadas en la hipótesis lineal no-umbral y las absurdas recomendaciones de la ICRP y de las agrupaciones ecologistas.
Aparte de las enormes pérdidas económicas en la URSS, producto de las estúpidas políticas implementadas por el gobierno (Becker, 1996), en términos de muertes tempranas y tardías, la catástrofe de Chernobyl debe considerarse un incidente muy menor, en comparación a otros accidentes industriales del Siglo XX. Por ejemplo, la catástrofe del dique de Vaiont, Italia, destruyó en 1963 cinco poblaciones y mató a 2.000 personas. La liberación de 30 toneladas de isocianuro de metilo de la fábrica en Bhopal, India, mató en el acto a 1.760 personas y más muertes posteriores, llevaron el balance total a 15.000. Unas 200.000 personas resultaron heridas y desarrollaron síntomas patológicos como enfermedades pulmonares y oculares, desórdenes neurológicos y del sistema nervioso central, incluyendo parálisis, desórdenes y anormalidades gastrointestinales, cardiovasculares, reproductivas e inmunológicas (Jaworowski, 1996).
Es impactante que los dos más famosos accidentes nucleares, que están constantemente siendo recordados por la prensa como "caballito de batalla" de las
campañas antinucleares Three Mile Island y Chernobyl son los que menos muertes han producido (en el caso de Three Mile Island no se produjo ninguna muerte). Una de las causas para esta visión desequilibrada es precisamente la hipótesis lineal no- umbral de daños por la radiación, que fue también el factor más importante responsable de la iniciación y prolongación ad æternum del mito de Chernobyl y de sus historias de terror. En los próximos años, la refutación de la hipótesis lineal propuesta y constantemente reclamada por los más distinguidos científicos de la protección radiológica del mundo debería ayudar a dar forma a un enfrentamiento más racional de la protección radiológica de la población y una estimación más realista de los riesgos provenientes de la industria nuclear.
Chernobyl fue la peor de las catástrofes posibles de un reactor pésimamente construido, con un derretimiento total del núcleo, seguido de la dispersión de radionucleidos a la atmósfera. No podía pasar nada peor. El resultado fue una comparativamente pequeña cantidad de muertes, equivalente a menos de la mitad de las muertes producidas en el tráfico de una semana en Argentina. Cuando la irracionalidad y los temores de Chernobyl finalmente se aplaquen, en los siglos venideros se verá a esta catástrofe como una prueba de que los reactores de fisión nuclear son una manera muy segura y eficiente de producir energía.
Referencias para consultar:
1. L.A.Ageeva, 1996a. "Socio-psycological consequences of the Chernobyl catastrophe for the
population of Belarus and their reduction" Conferencia Internacional: Una Década Después de
Chernobyl: Resumiendo las Consecuencias del Accidente. Book of Extended Synopses, Viena: IAEA, P.63-67)
2. M.I. Balonov, 1993. "Overview of Doses to the Soviet population from the Chernobyl accident
and the protective actions applied", En S.E. Mervin y M.I. Balunov (eds.)The Chernobyl
Papers. Doses to the Soviet Population and Early Effects Studies. Vol. 1, pgs. 23-45.
3. R.M. Barkhudarov, L.A. Buldakhov, y K.I. Gordeev, 1994. "Characterization of irradiation levels
of the population in the controlled areas within the first four years after the Chernobyl NPP accident", (Moscow, Institue of Biophysics).
4. V.Beral y G. Reeves, 1992. "Childhood Thyroid Cancer in Belarus", Nature, vol. 359. pp.. 680-681.
5. K. Becker, 1996. "Some economical, social and politial consequences in Western Europe", International Conference One Decade After Chernobyl: Summing Up the Consequences of the Accident, Book of Extended Synopses (Vienna: IAEA), pp. 300-301.
6. D. Billen, 1990. "Spontaneous DNS damage and its significance for the ´negligible dose´
controveresy in radiation protection," Radiation Research, Vol. 124, pp. 242-245.
7. L.A. Buldakhov, 1993. "A method to reconstruct the radiation dose to the thyroid from
incorporated 131I," Med. Radiol., Vol. 6, pp. 20-25.
8. W. Burkhard, B. Grosche, y A. Schoetzau, 1997. "Down´s syndrome clusters in Germany after
the Chernobyl Accident." Rad. Res., Vol. 147, pp. 321-328.
9. E. Cardis, L. Anspaugh, V.K. Ivanov, et al., 1996. "Estimated long term health effects of the
Chernobyl accident," International Conference One Decade After Chernobyl: Summing Up the
Consequences of the Accident, April 8-12, 1996, Vienna, Austria.
10.Centrum Onkologii, 1979-1998. "Cancer in Poland," Annual reports of the Centrum Onkologii (Warsaw: The Maria Sklodowska-Curie Memorial Cancer Centre and Institute of Oncology). 11.A.E. Czeizel, 1994. Conferencia en BIS/ISH Symposium on Ionizing Radiation in the Low-
Level Range in Munich/Neuherberg, Nov. 23, 1994 (After Becker, 1996).
12.S.C. Darby, R. Doll y S.K. Gill, 1987. "Long term mortality after a single treatment course with
X-rays in patients treated for ankylosing spondylitis," British Journal of Cancer, Vol. 65, pp.
179-190.
13.E.P. Demidchik, V.S. Kasakov, L.N. Astakhova, et al., 1994. "Thyroid cancer in children after
the Chernobyl Accident: Clinical and Epidemiological evaluation of 251 cases in the Republic of Belarus," En S. Nagataki (ed.) Nagasaki Symposium on Chernobyl: Update and Future
(Amsterdam: Elsevier), pp. 21-30.
14.P. De Wals, F. Bertrand, I. De la Mata, et al., 1988. "Chromosomal anomalies and Chernobyl," Intn´l Journal of Epidemiology, Vol. 17, pp. 230-231.
15.I.V. Filyushkin, 1996. "The Chernobyl accident and the resultant long term relocation of
people," Health Physics, Vol. 71, pp. 4-8.
16.K.O. Fransilla y H.R. Harach, 1986. "Occult papillary carcinoma of the thyroid in children and
young adults. A systematic study in Finland," Cancer, Vol. 58, pp. 715-719.
17.Yu. Gavrilin, V. Khrouch, S. Shinkarev, et al., 1996. "Estimation of thyroid doses received by
the popu- lation of Belarus as result of the Chernobyl accident," En eds. Karaglou, G. Desmet,
G.N. Kelly et al., The Radiological Consequences of the Chernobyl Accident, Proceedings of the First International Conference, Minsk, Belarus, Marzo1996. Report EUR-16544, pp. 1011-1020.
18.M. Goldman, R. Catlin, y L. Anspaugh, 1987. "Health and environmental consequences of the
Chernobyl nuclear power plant accident," Informe del U.S. Department of Energy,
DOE/ER-0332.
19.ICRP, 1959. "Reccomendations of the International Commission of Radiological
Protection," (Oxford: Pergamon Press) ICRP Publication No. 1.
20.ICRP, 1984. "Protection of the Public in the Event of Major Radiation Accidents: Principles for
Plan-ning" (Oxford: Pergamon Press), ICRP Publication No. 40.
21.L.A. Ilyin, M.I. Balonov, L. Buldakov et al., 1990. "Radiocontamination patterns and possible
health consequences of the accident at Chernobyl nuclear power station." J. Radiol. Proc.,
Vol.10, pp. 3-29.
22.L.A. Ilyin, 1995. Chernobyl: Myth and Reality. (Moscú, Megapolis).IPC, 1991. "The
International Chernobyl Project Assessment of radiological consequences and evaluation of protective measures," International Advisory Committee. Techical Report, (Vienna: IAEA)
23.V.K, Ivanov y A.F. Tsyb, 1996. "Morbidity, disabilty and mortality among persons affected by
radiation as a result of the Chernobyl accident: radiation risks and prognosis," Fourth
Symposium on Chernobyl-related Health Effects. Tokio, Diciembre 1994.
24.Z. Jaworowski, 1996. "Chernobyl in Poland," En A. Bayer, A. Kaul y C. Reiners (eds.) Zehn
Jahre nach Tschernobyl, eiene bilanz. Stuttgart, Gustav Fischer, pp. 281-300.
25.Z. Jaworowski, 1997. "Beneficial ionizing radiation," en What Risk? (City: Butterworth- Heinemann), pp. 151-172 (en prensa).
26.Z. Jaworowski, 1998, "A Realistic Assessment of Chernobyl´s Health Effects," 21st Century Science & Technology, Summer 1998. Pp. 14-25.
27.V.S. Kazakov, E.P. Demidchik y L.N. Astakhova, 1992. "Thyroid cancer after Chernobyl," Nature, Vol. 359, p.21.
28.J. Little, 1993. "Chernobyl accident, congenital anomalies and other reproductive outcomes," Pediatr. Perinat. Epidemiol., Vol. 7, pp. 121-151.
29.J. Michaelis, U. Kaletsch, W. Burkart y B. Groscche, 1997. "Infant leukaemia after the
Chernobyl accident," Nature, Vol. 387, p.246.
30.OECD, 1996. "Chernobyl Ten Years On. Radiological and Health Impact. Appraisal by the
NEA Commi-ttee on Radiation Protection and Public Health" Paris: Organization for Economic
31.N.D. Okladnikova, N.Ya. Kabasheva y T.V. Azizova, 1992. "Short-term effects of low doses of
radiation in participants in Chernobyl recovery work," Informe del Third All-Union Scientific-
Technical Meeting on the Liquidation of Consequences of the Chernobyl Accident. Vol. 3, parte 1.Zeleny Mys.
Chernóbil vuelve a ser un paraíso animal.
Ignacio Gómez. 20.04.2006 - 14:49h
A pesar de que la catástrofe de Chernóbil obligó a evacuar a miles de personas hace 20 años, la zona de exclusión, hoy inhabitada por el hombre, se ha convertido en un paraíso animal, según informa la BBC. El número de animales se ha multiplicado y especies que no se veían desde hace décadas, tales como el lince y el águila real, han comenzado a regresar a la zona.
Incluso, señala el artículo, han llegado a verse huellas de oso, un animal que no ha habitado esa zona de Ucrania desde hace siglos.
Como señala Sergey Gaschak, un científico entrevistado por el medio británico, "los animales no parecen notar la radiación y ocupan un área sin importarles el nivel de la misma".
Curiosamente, Gaschak asegura que "muchos pájaros están anidando el sarcófago", el escudo de acero y cemento erigido en torno al antiguo reactor nuclear, y que él ha podido contemplar, entre otros, golondrinas, palomas y estorninos.
Especies casi extinguidas, trasladadas a la zona
En la zona se pueden ver hasta caballos de Przewalski, como los de la foto que ilustran el artículo. Es una especie de caballos que casi se extinguió a finales del siglo pasado.
Capítulo 13: Natural o Sintético?
۩ ۩ ۩ ۩ ۩ ۩ ۩ ۩ ۩ ۩
TEMAS: ¿Lo Natural, es Sano?; Pesticidas Naturales; Cáncer y Ambiente, ¿Qué es un Cancerígeno?; ¿Qué es un Mutágeno?; Toxinas y Cancerígenos en los Alimentos; Cancerígenos Naturales en las Comidas; Cancerígenos y Otras Toxinas del Moho, Hidrazinas y Hongos Comestibles; Allyl tiocianato; Alcaloides de la Pirrolizidina; Sustan-cias en Helechos; Safrol, Estragol, Beta-asarone; e Isosafrol; Taninos, Psoralenos, Etil Carbamato; Substancias Estrogénicas; Cumarina, Alcohol, Substancias en el Café; Diacetil, Queracetina, Kaempferol, Rutina y Otros Flavonoides; Otras Toxinas en Comidas Comunes; Anticancerígenos, o Ahora, las Buenas Noticias; Anticance-rígenos Naturales en los Alimentos; ¿Cómo Trabajan Estos Anticancerígenos?; ¿Listos Para la Terapia Antican-cerígena?; ¿Hay Algo que Sea Seguro?, Pesticidas: ¿Naturales o Sintéticos?; Conclusiones; Referencias y Bibliografía.
RESUMEN: está muy extendida la creencia de que todas las comidas "naturales", especialmente los llamados productos "orgánicos" son sanos y buenos para la salud, mientras que los productos cultivados mediante la ayuda de pesticidas sintéticos son dañinos para la salud. Si usted piensa lo mismo, piense de nuevo. O mejor, lea atentamente este capítulo y compruebe por usted mismo cuáles son los hechos científicos. La definición de "cancerígena" que recibe una substancia, no quiere decir que la ingestión o el contacto con ella le provocará un cáncer ... La actual suposición de que todo lo "natural" u "orgánico" resulta beneficioso y que lo "sintético o artificial" es tóxico, va en contra de todo el conocimiento científico disponible en la actualidad. Los compues-tos sintéticos están presentes en los alimentos a niveles mucho más bajos que los cancerígenos naturales que producen las plantas o que tienen todos los alimentos, del origen que se desee. Además, en muchísimos casos, los compuestos sintéticos tienen una potencia cancerígena mucho menor que los cancerígenos naturales de nuestros alimentos. Como siempre, recuerde al Axioma de oro de la Toxicología: "La Dosis es el Veneno". Muchos cancerígenos se producen en los alimentos durante su cocción y por la acción de microorganismos. Estos cancerígenos son más numerosos, están más ampliamente distribuidos y en muchos casos son más potentes que los cancerígenos sintéticos.