COMPARACIÓN METODOLOGÍA RÁPIDA CON METODOLOGÍA CLÁSICA

METODOLOGÍA CLÁSICA METODOLGÍA PROPUESTA

Experimental Comparativa Cuantitativa

Encustas Estadística

Triangulación: cuestionario cerrado + pauta de análisis de proyectos

Grupos de control Lógica de conjuntos

Muestras aleatorias Muestra intencional

Explicativas Comparativa – comprensiva

Fuente: elaboración del autor

Mientras que en los métodos econométricos la presencia de variables dicotómicas aporta una complejidad adicional al tratamiento de los datos, especialmente cuanto son las variables explicadas las dicotómicas, los métodos comparativos recurren a la dicotomización de variables continuas para la determinación de factores explicativos.

Es importante destacar que esta característica sitúa a los métodos comparativos como un compromiso eficiente entre los métodos cuantitativos y los cualitativos. En efecto, la comparación rescata la búsqueda de relaciones tipo causal de los cualitativos (en oposición al establecimiento de correlaciones propio de los métodos cuantitativos) y la posibilidad de utilizar variables extensivas como en el análisis cuantitativo, pudiendo incluso establecer asociaciones significativas mediante test estadísticos no- paramétricos.

Para los objetivos de nuestra investigación, los métodos comparativos aportan las siguientes ventajas:

a No plantean exigencias respecto de las distribuciones de probabilidad de la población. b No imponen exigencias respecto de la aleatoriedad de la muestra, aunque sí exigen que

que se emplee la misma metodología de muestreo y con los mismos sesgos en todos los grupos comparados.

c Tanto las variables explicadas como las variables explicativas pueden tomar valores sea continuos, sea que se concentren en torno a puntos discretos o que sean en todos los grupos comparados.

d Al trabajarse en comparaciones, sin pretensión de estimar valores de parámetros poblacionales, los sesgos de la muestra tienden a anularse mutuamente.

e Permiten combinaciones de factores explicativos.

f Posibilitan un análisis interpretativo sobre la base de homologías entre tendencias típicas y distribución de variables dicotomizadas.

Sin embargo, estas ventajas también constituyen desventajas en la siguiente óptica:

a El método comparativo no permite estimar parámetros de la población estudiada. Por tanto, no puede ser empleado como una herramienta de diagnóstico sincrónico y estático, ni menos puede generalizarse sus resultados a la totalidad del universo estudiado.

b Como consecuencia, el método comparativo no entrega valores continuos de indicadores “duros”; no permite comparaciones con indicadores, mediciones y estadísticas clásicas, o datos censales.

Una ventaja adicional innovativa de la propuesta metodológica comparativa reside en la capacidad que tiene de incluir indicadores no convencionales sobre pobreza. El enfoque centrado en las características colectivas de los grupos beneficiarios, al tener como objeto de estudio la percepción de realidad de la localidad (y no como se modifica la situación de cada beneficiario), supera el enfoque tipo encuesta que tiende a segmentar los datos en términos de atributos individuales, y posibilita generalizaciones intersubjetivas de referencia a modificación de realidad.

v) Perspectiva operacional de la evaluación de impacto: que considera capital social y es participativa.

El Modelo de evaluación propuesto considera el impacto de un proyecto a partir de la perspectiva de sus influencias en la población afectada en un determinado territorio, privilegiando, por razones de la conceptualización de pobreza, impacto, y desarrollo local con identidad cultural y el análisis de comunidades locales por sobre el análisis de beneficiarios individuales y aislados o, en todo caso analizando éstos últimos, dentro de lo posible en el marco de las redes sociales en las cuales vive e interactúa.

Desde esta perspectiva el impacto de los programas de desarrollo será mayor cuanto más contribuyan a estimular las redes y capacidades organizativas, y a elevar el nivel de identidad y autoimagen y sera menor o negativo cuanto menos contribuya a mejorar esas redes y capacidades e inhiba el reconocimiento de la propia de la propia cultura local o bien cuando por factores precisos contribuyan a incrementar contra-redes sociales o bien a disgregar y desintegrar a la comunidad.

De aquí que operacionalmente la apreciación del impacto integral en este tipo de programas pueda ser positiva, neutra o negativa.

Los procesos de participación de los beneficiarios finales fueron un objetivo metodológico constante y por ello debieron ser cuidadosamente planificados a fin de que se desarrollasen procesos reales de participación y no se impusiera una dinámica de participación formal. Por lo mismo, se realizaron una cantidad de reuniones con las comunidades y sus dirigentes y éstos participaron también en reuniones de análisis técnico. Tanto de propuesta de indicadores de impacto integral como en el análisis e interpretación de los resultados preliminares.

De acuerdo a la realidad sociológica y antropológica de cada una de las comunidades locales resulta de primera prioridad reconocer la existencia de redes sociales – tanto de origen tradicional como moderno- que entretejen a la sociedad local. Por lo mismo, se recomienda trabajar en los territorios evaluados con “facilitadores locales” que hagan de puente entre las comunidades y su contexto particular y el equipo de consultores –evaluadores.

Los facilitadores locales y los encuestadores que trabajan en terreno deben ser especialmente capacitados a fin de generar un proceso de comunicación empático con los habitantes de las comunidades y de esta manera incrementar la libertad de expresión de la gente, beneficiarios o no, en un clima de confianza mutua.

vi) Dimensiones del impacto integral

La evaluación integral ha de poner el énfasis en las siguientes dimensiones del impacto entendido éste en términos multidimensionales, incluyendo aspectos que van desde la pobreza de ingreso, calidad de vida, capital social y redes sociales, hasta dimensiones propiamente culturales o etnoculturales, las que deben ser debida y pertinentemente operacionalizadas.

Impacto directo: efectos esperados y no esperados de los productos de la ejecución de un

proyecto, de acuerdo a los indicadores de áreas de impacto. La hipótesis es que todo proyecto impacta tanto en su área específica como en otras áreas. Esta dimensión del impacto se mide en términos de superación de la pobreza (LP y NBI) y elevación de calidad de vida de sus habitantes.

Modificación de redes y capital social: que incluyen un conjunto de indicadores “proxy” de cambios en las capacidades colectivas de los grupos beneficiarios del proyecto: confianzas mutuas, contactos, organización, participación e intercambios al interior del grupo comunitario y entre éste y la sociedad global. Operacionalmente, se aprecia reconstruyendo las redes a partir de la percepción de los beneficiarios – participantes. Se busca apreciar el grado en que los proyectos favorecen y fortalecen el capital social y la participación organizada de los pobres en sus localidades. Un indicador operacional específico esta constituido por el índice de capital social.

Relevancia del impacto: considera la correlación entre la necesidad “ofertada” por el

organismo público interventor, y las necesidades expresadas (“sentidas”) por los actores locales que son sus clientes y su población – objetivo. Se refiere al grado en que los objetivos de los proyectos corresponden a las necesidades percibidas por la comunidad intervenida.

Impacto cultural: es un conjunto de indicadores que buscan apreciar el grado en que los proyectos de cada programa contribuyen a fortalecer la autoimagen, a despertar el aprecio por los derechos indígenas, por las propias capacidades y a revalorar tradiciones y costumbres propias de la cultura local (puede ser la cultura indígena) en las comunidades intervenidas. Se busca operacionalizar aspectos que contribuyen de manera sustancial a transformar la capacidad de acción de las personas y comunidades para que se empoderen y se transformen en sujetos de su propio desarrollo.

d) Conclusiones: Pistas para la evaluación de impacto que