Conclusiones del capítulo

De la variación en las condiciones de adquisición se apreció que el mAs determinó la dosis pero no la calidad de imagen visual, mientras que objetivamente a corriente de tubo baja, de 5.1 mA por seg., CNR y Cima se afectaron ligeramente.

La respuesta de los observadores estuvo determinada por el kVp.

La imagen tomada como referencia por ser la obtenida a mayor dosis, no fue la que resultó tener mayor calidad de imagen desde el punto de vista objetivo ni subjetivo, pudiendo constatarse la posibilidad de reducir las dosis. Varias imágenes obtenidas a menor dosis resultaron tener tan buena o mejor calidad que la imagen que la referencia.

CAPÍTULO 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

41 El protocolo óptimo para imágenes de tórax con el equipo DR monitorizado tendría una corriente de tubo ligeramente superior a 5 mA por seg. con una diferencia de potencial superior a 80 kVolts. Con el mismo se obtendría buena calidad de imagen tanto objetiva como subjetiva, proporcionando una Kerma en aire de aproximadamente 0.4 mGy.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Conclusiones

De la variación en las condiciones de adquisición podemos afirmar que el mAs determinó la dosis, mientras que el kVp determinó la evaluación visual.

Los parámetros objetivos de calidad de imagen mostraron buenos resultados para todo el rango de variación de las condiciones de adquisición. La SNR estuvo ligeramente influenciada por el valor del kVp, mientras que CNR y Cima se afectaron ligeramente solo a muy bajo mAs.

Para el estudio de tórax con un equipo DR como el incluido en este experimento es suficiente aplicar entre 80 y 90 kVolts entre cátodo y ánodo a valores de corriente de tubo entre 5 y 12 mA por Seg., para obtener buena calidad de imagen con valores de Kerma en aire por debajo de 0.6 mGy.

Recomendaciones

Refinar el estudio de optimización para condiciones de adquisición intermedias entre 80 y 90 kVolts y 5 y 12 mA por seg., a fin de lograr una mayor precisión en la elección del protocolo optimizado.

Realizar un estudio sobre la base de mejorar la calidad de imagen en radiografía DR utilizando técnicas de PDI en lugar de afectar al paciente adquiriendo radiografías con mayor mAs.

ANEXOS

43

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. http://www.e-radiography.net/history/general.htm. Historia de los Rayos x. Enero 1, 2002.,Visitada Mayo 2013.

2. http://www.RadiologyInfo.org. Rayos X del tórax (radiografía de tórax) Pp1-5 2012, Visitada mayo 2013

3. http://www.e-radiography.net/history/general.htm. Rayos X. 2010 Visitada:Mayo 24, 2013

4. Vivallo L. and Sanhueza S. Efectos de las radiaciones ionizantes en el ser humano.

Version revisada: mayo 2010.

5. Torres V., Martínez G., and Sanches P. J. Una causa evitable de cáncer: los rayos x. Boletín Oncológico. www.boloncol.com 28 de mayo 2014. Revisada: 28 de mayo 2014.

6. Russ J. C., The Image Processing Handbook. 2 ed. Boca Raton, Florida, pp. 305 - 331, 1995.

7. Eskicioglu A. and Fisher P.S. Image Quality Measures and Their Performance. IEEE Transactions on Comunications, vol. 43, pp. 2959 - 2965, 2003.

8. González R.C., Woods R.E., and Eddins S.L., Digital Image Processing Using MATLAB. 1ra ed. Prentice. Hall, EEUU, vol. 2, pp. 117 - 160, 2003.

9. Sprawls P., x-Ray Production, in Physical Principles of Medical Imaging. 2nd Edition. Madison, Wisconsin: Medical Physics Publishing pp. 97-109,1993.

10. Jaramillo G. W., Dosis de referencia pediátrica para tórax en Antioquia. pp. 5. Universidad Nacional de Colombia Facultad de Ciencias, Escuela de Física Medellín, Colombia 2012

11. Sprawls P., Physical Principles of Medical Imaging. 2nd Edition ed. Madison Wisconsin: Medical Physics Publishing, pp. 17 - 34, 1993.

12. Kwan-Hoong Ng. and Malaya P., Basics of Digital Imaging. 8th AOCMP & 6th SEACOMP Ho Chi Minh City Oct 29- Nov 1 2008.

13. Sáez Calatayud A. Generalidades sobre los distintos sistemas de obtención de imagen. 2012. Revisada en 2013.

14. González H. Características, ventajas y limitaciones de los sistemas de adquisición digital de imágenes radiográficas. Servicio de Radiofísica y Protección Radiológica Hospital Universitario Río Hortega, Valladolid, Monográfico: Radiología Digital. Revisión del tema: Mayo 2013

15. Sprawls P., Image Characteristics and Quality, in Physical Principles of Medical Imaging. 2nd Edition ed. Madison, Wisconsin: Medical Physis Publishing, pp.1-13, 1993.

16. Suetens P., Fundamentals of Medical Imaging. Chapter 4. p. 47- 64, 2002

17. Arciniegas M. A. Evaluación y optimización de la técnica radiográfica en exámenes diagnósticos de tórax usando radiografía digital. Maestría tesis, Universidad Nacional de Colombia (2012)

18. Chile I.D. Guía para la lectura de imágenes radiográficas de tórax análogas y digitales según normas OIT. . Versión 1,2012.

19. w.w.w.medicalphsicist.co.uk/ICRP_93.pdf., Dosis del paciente y calidad de imagen en radiología Digital. 2013. Visitada en 2014.

20. Núñez M., Efectos biológicos de las radiaciones - Dosimetría. Escuela Universitaria de Tecnología Médica UdelaR, Montevideo, Uruguay Comité de Tecnólogos de ALASBIMN 2008.

21. Colección de Seguridad SS115., Norma Internacional Básica de Protección contra la Radiación Ionizante y de Seguridad de las Fuentes de Radiación.

OIEA.,Viena.,2008.

22. Morcillo V. and Dep. Física Nuclear (UCM). Dosimetría en radioterapia. p. 18, 2013.

23. Miller C.R, Pérez.-Díaz M., Manso G.M. Estrategias de optimización de la dosis al paciente en Tomografía Computarizada: un enfoque sistémico. Monografía. CD

ANEXOS

45 ROM: Monografías de excelencia Universidad de Oriente 2003-2006. ISBN 959- 207-191-8, 2006.

24. Boone J. T., et al. The Essential Physics of Medical Imaging. 2nd Edition. Chapter 10 p. 278, 2002

25. Wang Z., Sheikh H.R., and Bovik A.C. No-reference perceptual quality assessment of JPEG compressed images. Proceedings of the International Conference on Image Processing.: p. 477-480, Sept,2002.

26. Wang Z. Image Quality Assessment: From Error Visibility to Strctural Similarity., IEEE Transactions on Image Processing. 13., No4 p. 173-182, 2004.

27. González R. C. and Woods R. E. Digital image processing. 3ra. ed, Pearson Prentice Hall, New Jersey, 2008.

28. Bland J. M. and Altman D. G. Statistical methods of assessing agreement between methods of clinical measurement. 1:307-310.Lancet 1986.