Conclusiones

Con respecto a las autoevaluaciones

En las dos autoevaluaciones propuestas (2013 y 2014-2015) se presentan resultados favorables sobre las variables pertenecientes a la característica Fundamentación. Sin embargo, estos resultados no especifican plenamente su fuente de información, tan solo mencionan los recursos de donde se obtuvieron los datos pero no se cita el lugar exacto dentro de las fuentes para su respectiva verificación. Faltaría revisar los anexos de estos trabajos, a los que aún no se ha tenido acceso para verificar la existencia y cumplimiento de cada uno de los resultados propuestos.

Aunque los documentos de autoevaluación afirman la existencia de un sistema de recolección de opiniones, el Plan de Mejoramiento 2015 indica que hace falta un mecanismo de recolección de las percepciones de los estudiantes sobre la fundamentación del programa, que permitan establecer los propósitos formativos de los procesos curriculares, el cual, según lo planteado, debe ser actualizado permanente con el fin de generar análisis estadístico.

La primera autoevaluación muestra una descripción del estado de cada una de las variables de la característica Ámbito de Conocimiento, mientras que la segunda autoevaluación expone de modo general un resumen de los resultados de la característica, lo cual deja de lado el análisis en detalle de cada uno de los componentes de las variables pertenecientes a este grupo. Sin embargo, en los dos procesos de autoevaluación se afirma que los documentos que determinan el cumplimiento de esta característica existen y que la ponderación en este ítem correspondió a un

nivel de cumplimiento pleno. Al cruzar esta información con el Plan de Mejoramiento del año 2015, se encuentra un punto de diferencia del que no existe evidencia en la recopilación de la opinión de los estudiantes y egresados, por lo cual se sugiere crear un mecanismo de recolección de estos datos cuya ejecución quedaría por verificar según lo planteado.

En la información encontrada en los documentos de autoevaluación se expone que las variables pertenecientes a la característica Ejecución del Programa se cumplen plenamente. Ambas autoevaluaciones sostienen que el documento maestro de registro calificado contiene los puntos concernientes a esta característica; sin embargo, faltaría revisar la fuente documental para respaldar plenamente estas afirmaciones.

Resulta contradictorio lo que se plantea en la autoevaluación del 2013 y la del 2015 sobre la característica Titulación, porque en la primera se indica una herramienta donde se recopila todos los datos referentes a la característica titulación en contraposición al segundo documento.

Asimismo, en el Plan de Mejoramiento del año 2015 se afirma que no existe dicho instrumento y por lo tanto se debe diseñar, lo cual motiva a revisar en primer lugar los datos que se tuvieron en cuenta para la primera autoevaluación y el cumplimiento de la estrategia propuesta en el plan de mejoramiento.

Por otro lado la autoevaluación de 2015 omite los indicadores 17, 18,19 de la característica contenidos y metodología, situación que no permite realizar un análisis pertinente, porque el Comité de Acreditación institucional plantea el desarrollo de todos los puntos.

Con respecto a los planes de mejoramiento

El Plan de Mejoramiento de 2013 trata de manera somera los indicadores de la variante de Contenidos y Metodología y no da mayores cuentas de lo que se enuncia en el documento de evaluación.

Existen notables incongruencias entre el Plan de Mejoramiento del año 2013 y el del 2014- 2015, porque en el primer documento hay aspectos y variables que se cumplen a cabalidad pero para el caso del 2015 ya no están acordes a lo que se requiere, sin dejar una clara evidencia de cuáles son las fallas presentadas.

Es necesario hacer una revisión de los planes de mejoramiento de manera puntual, ya que estos reflejan las acciones que debieron ser implementadas para mejorar aspectos claves del programa y que orientan.

Se requiere un mayor seguimiento con respecto a la forma en cómo se desarrollan los documentos de Plan de Mejoramiento y que estos den cuenta de que el programa está en mejora continua.

Con respecto a la postulación para el programa de Maestría

Frente a los lineamientos de maestría propuestos por la Comisión Nacional de Acreditación (CNA), se hizo evidente mediante este proceso de metaevaluación la existencia de elementos dentro del programa de especialización como la flexibilidad del currículo que es una de las características propuestas por este documento base, pero la poca profundización en la característica de formación de investigadores, la cual dentro de los documentos de la especialización se incluye en otras características como la metodología pero no se toma como una característica propia tal como lo propone dicho documento nacional.

Para la conformación de un programa de maestría, en los documentos oficiales se propone como punto fundamental el aseguramiento de la calidad del programa, políticas y estrategias para el mejoramiento continuo, planteamiento que mediante lo observado se tiene en cuenta en los documentos de autoevaluación y planes de mejoramiento pero que deben ser llevados a cabo con mayor periodicidad de acuerdo a lo propuesto.

Como un ejercicio de análisis, a los documentos de 2013 y 2015, es pertinente como parte del plan de mejoramiento, la construcción de un documento que divulgue a toda la comunidad educativa, la trazabilidad de los periodos de evaluación destacando, los logros y oportunidades de mejora.

A su vez, se sugiere realizar actividades con los miembros de dicha especialización que busque mayor apropiación del enfoque misional.