CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Self‐determination theory (SDT) is based on a fundamental principle that all human nature is 

inherently  oriented  toward  growth  and  development,  that  it  demonstrates  positive 

endeavour, activity and commitment in the lives of individuals. Furthermore, individuals 

possess innate psychological needs that are the basis for self‐motivation and personality 

integration (Deci & Ryan, 1995). Much of the discussion in Chapter Five focused on values 

content and meaning and how this is embedded in behaviour that is construed as self‐

determination. The aim of this section is to explain the causal shifts that take place in self‐

determined behaviour and how this contributes to the sporadic / episodic nature of New 

Zealand entrepreneurship.    

Deci & Vansteenkiste (2004), state that humans are inherently proactive and actively seek to 

control their inner drives and emotions. They also suggest that the positive orientation 

individuals have toward growth, development and integrated functioning is innate but 

subject to stimulation either by individual choice or by external circumstances. The three 

innate needs identified in SDT are a) Competence ‐ which refers to being effective in dealing 

with the environment an individual finds themselves in (White, 1959) and can be construed 

as largely equivalent to the notion of self‐efficacy; b) Relatedness – which is a universal need 

to interact, be connected to and experience caring for others (Baumeister & Leary, 1995) 

which is closely associated with the individual’s psychological need for self‐esteem (Maslow, 

1959); and c) Autonomy  ‐ which is the individual’s universal desire to be causal agents in 

their own life and to act in harmony with their integrated self (deCharms, 1968; Deci, 1975) 

which is also strongly associated with the individual’s need for independence. These needs 

are seen as universal necessities that are inherent to human nature and can be observed in 

individuals across time regardless of gender and culture (Chirkov, Ryan, Kim and Kaplan, 

141  Self‐determination theory posits a different view of individual motivation, suggesting that a 

specific  analysis  of  what  motivates  an  individual  at  any  given time  provides a  more 

satisfactory explanation  of  their behaviour  than dealing with motivation  as a  unitary 

concept. Intrinsic motivation is the natural, inherent drive to seek out challenges and new 

possibilities that SDT associate with cognitive and social development. 

It was pointed out in the previous chapter and above that Cognitive Evaluation Theory (Deci 

& Ryan, 1985) as a sub theory of SDT specified the factors that explain intrinsic motivation 

and variability within it. CET focuses on how social and environmental factors assist or 

impede intrinsic motivation and concentrate on the individual’s need for competence (self‐

efficacy) and autonomy (independence). Autonomy is strongly associated with competence 

so  that  individuals  can  perceive  their  behaviour  as  authentic  and  self  determined.  

Individuals perceive the authenticity of their actions when there is contextual support or 

inner resources based on prior development support for both needs (Reeve, Bolt & Cai, 

1999). This was demonstrated throughout the sample as participants declared themselves 

independent business people, owning and operating on their businesses and using their 

autonomy to make decisions and exercise control over it. Intrinsic motivation is also linked 

to relatedness (self‐esteem needs) through the assertion that it will grow if the individual 

associates it with a sense of security and cooperation in the context of belonging to an 

acknowledged group of peers. While control appeared to be expressed as absolute over the 

business there was tacit acceptance by participants that total independence is illusory and 

there is a need for them to commune with  others.  The sense of community  among 

participants acknowledges a basic human need to associate and build their self‐esteem with 

their peer group.    

The defining goal of Self‐direction as a subcategory of Schwartz’s (1992) values inventory is 

independent thought and action, that is, choosing which opportunities to pursue, creating 

innovative ideas and exploring alternative solutions. The sub‐category of self‐direction was 

derived from the individual’s need for control and mastery (White, 1959; Deci, 1975; 

Bandura  1977)  both  of  which  are  significantly  inherent  to  the  construct  of  self‐

determination. Control and Mastery are also interactional requirements of autonomy and 

values sub‐dimension in Schwartz’s values profile, can therefore be equated with and 

compared to self‐determination through values content and the overarching goal both 

constructs set out to achieve, namely individual growth and development. Four of the most 

important values to entrepreneurial behaviour selected by participants in the values survey 

(independence, ambition, choosing own goals and creativity), fall in the sub‐category for 

self‐direction. I made the assertion earlier in chapter two that entrepreneurial behaviour 

was self‐determined behaviour.  Self‐determination, and  by association, entrepreneurial 

behaviour, are therefore predicated on the same values.  

My behaviour is definitely self‐determined. I am the creator and master of my own 

destiny. I set my own goals for the future and I make my own decisions. I operate 

independently and I’m not influenced by what my competitors are doing because 

I know I lead the field when it comes to the services I deliver. My challenge is to 

stay ahead of the pack and I can only do that if I stay in control and keep doing 

what I’m doing (PTCP 27).   

The last  value,  Daring, is classified under Schwartz’s stimulation sub‐dimension and is 

derived from the individual’s need for variety and stimulation in order to maintain an 

optimal level of performance (Berlyne, 1960; Maddi, 1961; Houston & Mednick, 1963). The 

fact that only a small number of participants (notably the serial entrepreneurs) selected this 

as an important value associated with entrepreneurial behaviour; supports an assertion that 

entrepreneurial behaviour is episodic and sporadic in a New Zealand context. In other 

words, there are those who consistently seek out opportunities to be adventurous and 

daring and there are others who are more reserved or constrained in this respect. The target 

of entrepreneurial behaviour is therefore different for the two groups. One is focused on 

developing a successful business venture / product or service while the other group are 

focused on consistent entrepreneurial opportunity discovery or creation. Thus, an easier 

option to identifying entrepreneurial behaviour is to focus on individuals who consistently 

direct their energies toward opportunity identification rather than trying to do so on the 

basis of personality traits.  

One  conclusion that  can be drawn  from  the  above  discussion is that  entrepreneurial 

143  emphasis on creativity and daring in the value‐set and is more consistently self‐determined 

than entrepreneurial behaviour focused on the creation of one entity. There is a shift away 

from creativity and daring in the latter situation toward values more appropriately suited to 

a managerial role, that is with greater emphasis on values such as independence, ambition 

and risk.  

The shift in emphasis from self‐determined behaviour focused on creativity and daring to 

self‐determined behaviour focused on independence, ambition and risk has implications for 

the individual’s conception of their self‐identity. While individuals may have been perceived 

by others to be solely and entirely entrepreneurial, a shift in value emphasis may cause a 

shift in other’s perceptions of the individual’s behaviour.