Conclusiones y recomendaciones

Conclusiones.

 La estructuración de un edificio depende en gran parte de la distribución arquitectónica que presenta el mismo, al contar con un edificio que contiene estacionamientos en la parte inferior no era posible otorgar muros de corte en la parte central, por lo que, se optó por una estructuración donde todos los muros de corte estén en el perímetro de la estructura, esta distribución de placas es la que otorgó gran rigidez a nuestra estructura.

 Para la elección de la losa de entrepiso más óptima, se hizo la comparación en cuanto a costos y pesos de ambas losas con un peralte de 25cm. Se concluye que la losa aligerada Vigacero es la más óptima para este proyecto, ya que reduce el costo en 12% y reduce el peso de la losa en 50% en comparación a la losa aligerada tradicional.

 Al reducir el peso de la losa, esto genera la reducción del peso sísmico de la estructura, mientras tenemos un peso sísmico considerando losas tradicionales (bloques de arcilla y concreto) de 3258.80tonf, con el sistema de losas Vigacero el peso sísmico será de 2882.477tonf, esto indica claramente una reducción del peso sísmico del 14% en comparación a las losas convencionales. Por lo tanto, concluimos que el sistema de losas Vigacero para este proyecto es óptimo y adecuado.

 La mayor ventaja en cuanto a costos del sistema Vigacero, es su bajo costo de encofrado, para la presente tesis se logra reducir en un 85% del costo en comparación a la losa aligerada convencional.

 El RNE E030 no permite distorsiones de entrepiso mayores que 0.007 en estructuras de concreto armado, para la presente tesis, la distorsión máxima en dirección “Y” es de 0.0055, mientras que la distorsión máxima en dirección “X” es de 0.0034. Por lo que, se concluye que nuestras distorsiones de entrepiso están dentro de los límites permisibles de nuestra norma.

 Sabemos que nuestro coeficiente básico de reducción sísmica es de R=6, sin embargo, nuestra edificación presenta irregularidad torsional, por lo que, dicho coeficiente deberá ser multiplicado por el factor de 0.75 como indica nuestra norma. Finalmente se utilizó un coeficiente de reducción sísmica de R=4.5. Asimismo, se concluye que nuestra estructura no llega a presentar irregularidades extremas.

 El diseño por flexión de vigas estuvo controlado por las combinaciones de diseño por sismo, siendo las vigas que conectan placas las que más soportan momentos y cortantes en los extremos de cada viga.

 El diseño de columnas estuvo controlado por las combinaciones de diseño por sismo, se realizó el chequeo de esbeltez (tabla 5-5, tabla 5-6, tabla 5-7) y se demostró que todas las columnas son arriostradas y se despreció los efectos de 2do orden.

 El diseño de placas estuvo controlado por las combinaciones de diseño por sismo, se calculó las distancias de elementos de borde no superando los 50cm y se verifico que no eran necesarios el refuerzo transversal, sin embargo, se lo otorgo el refuerzo transversal que exige el RNE E060.

 En cuanto a las cimentaciones de la estructura, están basadas en zapatas combinadas y cimientos corridos armados para los muros de semisótano, Asimismo, se asume que el suelo es homogéneo y elástico por lo tanto la reacción del suelo es uniforme. Cabe resaltar, que los esfuerzos de la zapata Z-8 son los máximos esfuerzos que llegan a nuestra cimentación estando por el orden de 2.72kg cm a2 2.75kg cm2, sin embargo, estos no superan el esfuerzo admisible del suelo de 2.75kg cm2.

Recomendaciones

 Se recomienda, al elegir el sistema de losas Vigacero se deberá tener presente todos los alcances técnicos de este sistema, como la posibilidad de aumentar la resistencia por metro cuadrado al reducir la separación entre viguetas de 84cm a 69cm.

 Se recomienda realizar la comprobación experimental de pruebas de carga para diferentes tipos de sobrecarga y para losas continuas, para así comprobar realmente las resistencias nominales de la vigueta y papel real que toman los aceros de refuerzo negativo en la vigueta.

 Se recomienda hacer pruebas de permeabilidad y fuego a la losa Vigacero, ya que, al tratarse de una losa nueva en el mercado, el mayor escepticismo de las personas viene por la falta de comprobación experimental de dichas losas.

 Se recomienda considerar algunos conceptos constructivos para la elaboración de la estructuración y planos de detalle, con el fin de facilitar la construcción de la estructura.

7. Bibliografía

 BLANCO BLASCO, ANTONIO. (1999) “Estructuración y Diseño de

Edificaciones de Concreto Armado”, Lima-Perú, Editorial CIP.

 MORALES MORALES, ROBERTO. (2006) “Diseño en Concreto Armado”.

Tercera edición, Lima-Perú. Fondo Editorial ICG.

 OTTAZI PASINO, GIANFRANCO. (2006) “Diseño en Concreto Armado”

Decimoprimera edición, Lima - Perú. Capítulo Peruano del American Concrete Institute.

 SAN BARTOLOMÉ, ÁNGEL. (1999) “Análisis de edificios”. Segunda edición, Lima - Perú, Pontificia Universidad Católica de Perú – Fondo Editorial.

 OTTAZI PASINO, GIANFRANCO. (2004) “Apuntes del curso Concreto Armado

I” Quinta edición, Lima - Perú. Pontificia Universidad Católica del Perú.

 NORMA TÉCNICA DE EDIFICACIÓN E020 CARGAS. (2016) Reglamento

Nacional de Edificaciones.

 NORMA TÉCNICA DE EDIFICACIÓN E030 DISEÑO SISMORRESISTENTE.

(2016) Reglamento Nacional de Edificaciones

 NORMA TÉCNICA DE EDIFICACIÓN E050 SUELOS Y CIMENTACIONES.

(2016) Reglamento Nacional de Edificaciones.

 NORMA TÉCNICA DE EDIFICACIÓN E060 CONCRETO ARMADO. (2016)

Reglamento Nacional de Edificaciones.

 CHOQUEHUANCA MAMANI, KEVIN PAUL. (2017) Tesis para optar el título

concreto armado de 5 pisos y 1 semisótano”, Arequipa - Perú, Universidad Nacional de San Agustín.

 MOROCHO MORALES, FERNANDO ALEJANDRO. (2016) Tesis para optar el

título profesional de ingeniero civil “Diseño estructural de un edificio de concreto armado de siete pisos”, Lima- Perú, Pontificia Universidad Católica Del Perú.

8. ANEXOS