CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

76

5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1 CONCLUSIONES

 Al comparar los resultados físico-químicos obtenidos en el estudio con la normativa nacional, se observa que en su mayoría cumplen con los límites establecidos en la norma de calidad ambiental y de descarga de efluentes del Libro VI del TULSMA, dándonos a entender que el río está en buenas condiciones; sin embargo el cumplimiento de la normativa no es garantía de que esta agua sea de buena calidad.

 El muestreo en diferentes estaciones climáticas nos demuestra que existe una variación en la abundancia, así como en la riqueza. Siendo la estación seca más abundante con un total de 375 individuos divididos en 3 familias. La época lluviosa fue menos abundante con275 individuos divididos en 5 familias. Esta variación se debe al aumento del caudal en el cuerpo de agua.

 Las mediciones de los índices biológicos dieron resultados negativos para calidad del agua, demostrando que la calidad del agua del Río monjas está en muy malas condiciones, que no es apta para consumo ni para riego agrícola.

 En la estación seca hubo una recolección más numerosa de individuos debido a la poca afluencia del cauce, existió mayor presencia de materia orgánica lo cual favoreció el crecimiento exponencial de los macroinvertebrados predominando la especie Culicidae.

77

 En la estación lluviosa se observó menores valores en los parámetros físicos químicos, esto debido a que la dilución de los constituyentes es mayor gracias al aumento del cauce del río. Sin embargo, se encontraron una mayor cantidad de taxones indicadores de la mala calidad del agua, estos revelan la presencia de coliformes fecales por lo que se concluye que existió una mayor presencia de aguas servidas en el río.

 El río Monjas tiene una capacidad depurativa muy baja debido a la presencia no solo de las aguas servidas, sino a la presencia de industrias, los resultados revelan no ser apto como agua de riego. Por lo tanto, las parcelas que se están regando con las aguas de éste río están contaminadas, haciendo inapropiado el consumo y venta de estos alimentos cultivados.

 La matriz de Lepold permitió conocer cuáles son las actividades que están generando un mayor impacto en la contaminación del río, además de conocer otros factores ambientales que están siendo severamente afectados por las diferentes actividades realizadas por los moradores y las industrias aledañas, los factores más impactados son el agua, la erosión del suelo y la salud de las personas, obteniendo las ponderaciones y valores más altos. La salud y la erosión del suelo fueron los factores con los mayores valores negativos dando como resultado -602 en el impacto total ponderado para ambos casos.

 Todos los resultados obtenidos revelan la necesidad de implementar un plan de manejo ambiental que permita un mejor manejo de la cuenca, siendo la parte más importante del plan la capacitación e integración de la comunidad con el proyecto ya que ellos son los principales afectados.

78

5.2 RECOMENDACIONES

 Implementar medidas de acción y control de la calidad del agua del Río Monjas, debido a que la utilización de la misma en el riego puede ser causal de la proliferación de enfermedades alimenticias, las cuales son altamente peligrosas.

 Ampliar el estudio realizado para conocer más puntos críticos existentes en el río ya que al formar parte de una cuenca más grande el caudal del río Monjas alimenta ríos mucho más grandes, volviéndose una cadena infecciosa para las poblaciones que utilizan a éstos en sus actividades agrícolas, turísticas o de piscicultura.

 Fomentar el estudio de macroinvertebrados acuáticos como alternativa viable para el estudio de la calidad del agua, debido al fácil acceso y los costos reducidos que estos generan para obtener resultados fiables.

 Ampliar el plan de manejo ambiental e impleméntalo de manera urgente para disminuir la contaminación de este cuerpo de agua, así como darle el respectivo seguimiento y actualizaciones de cumplimiento por parte de las autoridades

79

6. BIBLIOGRAFÍA

Alba, J. (1996). Macroinvertebrados acuaticos y la calidad de los rios. IV Simposio del Agua en Andalucía ( SIAGA) , 2-11.

Briñez, R. L., Castro, P. S., Cifuentes, S. D., Díaz, L. P., Guepe, C. A., Matoma, C. A., y otros. (2011). Universidad de Ibague. Recuperado el 12 de Diciembre de 2015 , de http://ecologia.unibague.edu.co/libro.pdf

Canter, I. (1998). Manual de evaluación de Impacto Ambiental. España: McGraw – Hil.

Carlos E. M. Tucci, P. (Diciembre de 2009). Fonag. Obtenido de http://www.fonag.org.ec/aguafondo/pmrhg050110.pdf

Castillo, A. y. (2007). Fbbva. Obtenido de

http://www.fbbva.es/TLFU/microsites/ecologia_fluvial/pdf/cap_02.pdf

Chang, G. J. (2008). ESPOL. Obtenido de

https://www.dspace.espol.edu.ec/bitstream/123456789/6145/2/Calidad%20de% 20Agua%20Unidad%201,2,3.pdf

Comisión para America Latina y el Caribe. CEPAL. (2012). Recuperado el enero

de 2016, de

http://aplicaciones.senagua.gob.ec/servicios/descargas/archivos/download/Diag nostico%20de%20las%20Estadisticas%20del%20Agua%20Producto%20IIIc%2 02012-2.pdf

Comunidad Andina. (2010). Comunidad Andina PREDECAN. Recuperado el

noviembre de 2015, de

80 El Comercio. (4 de Julio de 2012). El comercio. Recuperado el 20 de Julio de 2015, de elcomercio.com: http://www.elcomercio.com/actualidad/quito/cuatro- rios-soportan-descarga-de.html

El Comercio. (18 de febrero de 2015). Quito contaminación de ríos con aguas residuales. Elo Comercio .

EMAAP. (2007). Plan parcial de ordenamiento territorial de las parroquias:calacali, San antonio, pomasqui. Quito.

Encalada, A. (15 de Marzo de 2013). Universidad San Francisco de Quito. (J.

Páez, Ed.) Recuperado el 01 de 2016, de

http://www.usfq.edu.ec/publicaciones/polemika/Documents/polemika005/polemi ka005_007_articulo004.pdf

FABRILFAME. (2012). FABRILFAME. Obtenido de

file:///C:/Users/Usuario/Downloads/PMA%20FABRILFAME%202012-2014.pdf Fernández, D. E., & R., &. H. (2009). Macroinvertebrados Bentónicos Sudamericanos. San Miguel de Tucumán. Argentina: Fundación Miguel Lillo. Fernández, E. D. Macroinvertebrados Bentónicos Sudamericanos. San Miguel de Tucumán. Argentina: Fundación Miguel Lillo.

Fierro, K. y. (2001). Manual de monitoreo: los macroinvertebrados acuáticos como indicadores de la calidad del agua. Quito-Ecuador: EcoCiencia.

Fundación BBVA. (2009). Obtenido de

http://www.fbbva.es/TLFU/microsites/ecologia_fluvial/pdf/cap_02.pdf

Gobierno Autónomo Descentralizado de Pomasqui. (Agosto de 2012). GAD de

Pomasqui. Recuperado el Octubre de 2015, de

81 Gobierno Autónomo Descentralizado de Tulcan. (2012).GAD Tulcangmtulcan.

Obtenidodehttp://www.gmtulcan.gob.ec/descargas/FRONTERA/7%20PLAN%20 DE%20MANEJO%20AMBIENTAL.pdf

Galárraga, R. (2001). Hidro Red. Recuperado el 14 de Enero de 2013, de http://tierra.rediris.es/hidrored/basededatos/docu1.html

Gamboa , M., Reyes, R., & Arrivillaga, J. (2008). Macroinvertebrados bentónicos como bioindicadores de salud ambiental. SCIELO , 1-6.

Garcia, q. t. (noviembre de 2012). Propuesta de índices de calidad de agua para ecosistemas hídricos de Chile. Santiago de Chile, Chile. Recuperado el 1 de MAYO de 2016, de http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/112367/cf- garcia_tq.pdf?sequence=1

Garduño, H. (1994). Uso Eficiente del Agua. Montevideo: UNESCO-ORCYT. González, M. S. (2007). INIA (Vol. I). (F. F. Tapia, Ed.) Santiago de Chile, Chile.

Green Facts. (2007). Green Facts. Obtenido de

http://www.greenfacts.org/es/recursos-hidricos/recursos-hidricos-foldout.pdf Instituto Geográfico Nacional de España. (2010). Obtenido de http://www.ign.es/espmap/mapas_conta_bach/pdf/Contam%20_mapa_02_texto. pdf

Instituto Ecuatoriano de Normalización (INEN). (2000). NTE INEN 2 226:2000.

Agua. Calidad del agua. Muestreo. Diseño de los programas de muestreo.

(primera). Quito, Pichincha, Ecuador. Recuperado el 2016, de https://law.resource.org/pub/ec/ibr/ec.nte.2226.2000.pdf

Morrero, L. (1981). La Tierra y sus Recursos (primera ed., Vol. I). Caracas, Venezuela: Cultural de Venezuela.

82 Roldan, P. G. (2003). Bioindicación de la calidad del agua en Colombia (Vols. 958-655-671-9). Medellin, Colombia: Universidad de Antioquia.

Roman, M. d. (10 de 2010). Instructivo de procesamiento de informacion

hidrometereologica. Obtenido de

http://bibdigital.epn.edu.ec/bitstream/15000/2527/1/CD-3221.pdf

Sabater, S., & Elosegui, A. (abril de 2009). Fundación bbva. Recuperado el 04 de 2016, de http://www.fbbva.es/TLFU/microsites/ecologia_fluvial/pdf/cap_01.pdf Sabater, S., Donato, K., Giorgi, A., & Elosegui, A. (Abril de 2009). Recuperado el 2016, de http://www.fbbva.es/TLFU/microsites/ecologia_fluvial/pdf/cap_02.pdf Sanchez, O. (2009). INECC.mx. Recuperado el 14 de enero de 2016, de http://www2.inecc.gob.mx/publicaciones/libros/533/ecosistemasa.pdf

Segnini, S. (2003). Saber. Obtenido de

http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/25566/1/articulo1.pdf

Seoanez, M. (1996). El gran diccionario del Medio Ambiente y de la contaminación. Madrid: Mundi-Prensa.

Seoanez, M. (1996). Ingeniería del medio Ambiente aplicada al Medio Natural Continental. Madrid: Mundi-Prensa.

Sierra, C. (2001). Calidad del Agua . Bogotá : Ediciones de la U.

Texto Unificado de Legislación Secundaria del Ministerio del Ambiente. Libro IV Anexo1 . (2003). TULSMA Libro IV Anexo1 . Norma de Calidad Ambiental y de Descarga de Efluentes: Recurso Agua . quito, Pichincha, Ecuador.

Universidad Central del Ecuador, U. C. (2010). Estrategias hacia la sustentabilidad. Recuperado el 14 de Enero de 2013, de http://estrategiasecuador.blogspot.com/2010/05/recursos-hidricos-en-el-

83 Universidad de Pamplona. (2009). unipamplona. Recuperado el 2016, de http://www.unipamplona.edu.co/unipamplona/portalIG/home_10/recursos/gener al/pag_contenido/libros/06082010/icatest_capitulo2.pdf

Vargas, M. (2007 ). ecología y biodiversidad del ecuador .

Zamora, G. H. (1999.). Adaptación del índice BMWP para la evaluación de la calidad de las aguas epicontinentales en Colombia.

i

ANEXO 1

RESULTADOS DE ANÁLISIS FÍSICO-QUÍMICOS