Como principales conclusiones, se determinaron las siguientes:
La Relevancia, en el esquema de evaluación realizado sobre la PGCBDC, se centra en el análisis del diagnóstico como primera etapa de revisión frente a su diseño. La calidad y veracidad de problemas y su análisis, así como de las causas y efectos que los conforman, indican que existe incertidumbre en la información e inventarios que soportan el diagnóstico, y que la red de relaciones complejas e interdependientes que caracterizan los temas relacionados con biodiversidad dificultan el análisis causas-efectos y la priorización de problemas. Con relación a la identificación de la población objetivo y el contexto socioeconómico externo, existe una evidente dificultad en su delimitación, debido principalmente a los inconvenientes de focalizar acciones frente a la conservación de la biodiversidad cuyos efectos derivados resultarán en la provisión servicios ecosistémicos que beneficiarán a diversos actores. De igual forma, se observa desactualización e inconsistencia entre las fuentes de información (En su mayoría de tipo secundario) y desarticulación entre la información base y el objetivo de la intervención de política. Frente a los hallazgos de la evaluación de contexto sobre la relevancia se formulan recomendaciones complementarias relacionadas con el Estudio de Problemáticas y La Identificación de la Población y el Contexto Operativo de la intervención. En cuanto al estudio de Problemáticas se recomienda la inclusión de herramientas conceptuales y metodológicas derivadas de los compromisos internacionales sobre biodiversidad como el Enfoque ecosistémico, la armonización y actualización con base en la PNGIBSE, la inclusión de instrumentos de la Evaluación Ambiental Estratégica como un avance frente a resultados exitosos en la formulación de PPP en otros países, la inclusión de instrumentos metodológicos del EML para la elaboración de los árboles de problemas, y finalmente el levantamiento de información primaria con recursos técnicos, financieros y de gestión para generar información sobre el diagnóstico, indispensable en la toma de decisiones. Con relación a La Identificación de la Población y el Contexto Operativo de la intervención se recomienda la conformación de espacios de participación de actores sociales como un instrumento de diagnosis participativa, el desarrollo de la metodología de diagnóstico clínico para diferencias la población riesgo, población objeto y población beneficiaria de la
PGCBDC, y finalmente el levantamiento de información actualizada para la determinación de estas tipologías de población involucrada.
En cuanto a la coherencia, se evidencia falencias en la correspondencia entre el diagnóstico y la formulación de la política, dejando algunos problemas por fuera, e incluyendo otros que son de relevancia pero no fueron identificados en etapas previas a la estructuración del documento de la PGCBDC. A pesar de lo anterior, la jerarquización de objetivos es adecuada a la luz de los criterios evaluados, presentando una coherencia satisfactoria entre objetivo general- objetivos específicos-estrategias-lineamientos-objetivos de los proyectos. Adicional a lo anterior, la formulación de los objetivos es pertinente en sus criterios de claro, concreto y realista; sin embargo hizo falta precisión en cuanto a su medición y plazo de ejecución, lo que limita las capacidades de evaluación que puedan tener estos. Las recomendaciones a este respecto están orientadas a utilizar herramientas del Enfoque del Marco Lógico, que faciliten la elaboración de objetivos con las características deseables en su consecución, medición, ejecución, monitoreo y seguimiento.
La evaluación del plan de acción de la PGCBDC sobre los (27) proyectos como unidad básica de análisis de la planificación, determinó sobre la Lógica vertical de la MML más allá de una calificación aceptable, dificultades en la formulación de los proyectos en los 4 niveles de objetivos (General o Propósito, Específicos, Metas o resultados y Actividades), relacionadas con la inexistencia de objetivos específicos y metas, no consideración de recurso físico y talento humano en el nivel de actividades y la falta de correspondencia vertical, lo que desconfigura las relaciones de causalidad y lo que se pretende realizar con la ejecución satisfactoria de algunos proyectos.
La formulación de mejoras sobre la revisión y ajustes de los proyectos que conforman el plan de acción de la PGCBDC debe ser en la misma medida de la evaluación realizada, soportada en la inclusión de herramientas de marco lógico. Por lo tanto, la recomendación propuesta se da sobre la metodología para el diseño inverso de la matriz de marco lógico de proyectos existentes, siempre que los proyectos de la política deben seguir su curso independiente de los resultados obtenidos en la evaluación. Esta metodología requiere de la participación de paneles de personas involucradas, expertos y encargados de la ejecución
actual de la política, pretende actualizar y re definir la situación actual frente a los problemas y la estrategia empleada para su resolución.
La evaluación sobre los Indicadores y fuentes de verificación de proyectos que conforman las siguientes dos columnas de la MML, a pesar de la calificación satisfactoria obtenida con base al análisis multicriterio propuesto en la investigación, identificó falencias relacionadas con la definición de las variables de los indicadores, su explicitud frente a las metas, la carencia de tipificación por niveles de objetivos, la inexistencia de metas parciales y la pretensión la medición sobre más de una meta. En cuanto a las fuentes de verificación no hay una indicación particular de las mismas y no se considera como una actividad explícita dentro de dicho nivel de objetivos. Es evidente la deficiencia en cuanto a la construcción de indicadores y sus correspondientes medios de verificación, por tanto, las recomendaciones se dan en torno a al desarrollo metodológico para la construcción de indicadores a través de un procedimiento simplificado, la inclusión tipos de indicadores para cada nivel de objetivo y la implementación de formatos comunes de hoja metodológica y cuadro de datos para cada indicador de proyecto.
Las recomendaciones sugeridas por los autores son las siguientes:
Las políticas públicas como la PGCBDC formulada para ejecutarse en un largo
plazo (24 años), requiere de herramientas que permitan su constante actualización frente a diversos aspectos como la armonización con otras políticas o normas nacionales e internacionales, o en cuanto a nuevos hallazgos investigativos que cambien las condiciones planteadas en el diagnóstico de la política (línea base de indicadores). Se sugiere su revisión y ajuste en determinados periodos de tiempo, o por acontecimientos importantes que exijan implementar cambios en esta, como lo es la promulgación de la actual Política Nacional para la Gestión Integral de la Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos.
Le evaluación de políticas públicas de biodiversidad presenta particularidades frente
a su objeto de estudio y ámbito de aplicación, el impacto y la responsabilidad resulta transversal en lo institucional y lo sectorial, lo que dificulta la formulación de protocolos. Es necesario realizar una revisión bibliográfica más exhaustiva para construir herramientas metodológicas más robustas.
El diagnóstico para este tipo de políticas, debería estar orientado a definir no sólo el estado actual de la biodiversidad, sino precisar de qué forma se puede enfocar esta dada su condición: Si en la conservación, preservación, restauración o uso. Esto facilitaría el planteamiento de estrategias que no desconozcan el potencial de la biodiversidad de la ciudad, pero que tampoco lo sobrevaloren a situaciones inalcanzables.
La estandarización de los protocolos de evaluación y formulación de políticas
públicas en el país debe ser un propósito a alcanzar en el corto plazo. A pesar de las considerables diferencias en los contextos de aplicación de las intervenciones políticas, es necesario contar con estándares nacionales, regionales y locales flexibles y adaptables de acceso para instituciones, formuladores y evaluadores de política y las comunidades.
La participación social en la formulación de políticas públicas ambientales debe ser
indispensable, el empoderamiento social frente a temáticas ambientales facilita la gestión pública, su seguimiento y monitoreo.
La EAE ofrece instrumentos importantes para la formulación de PPP, realizar la
compatibilización sobre temas de planificación en biodiversidad es un objeto de estudio importante en investigaciones relacionadas.
Aunque el EML ofrece instrumentos consistentes, coherentes y pertinentes sobre
PPP de tipo sectorial, su inclusión en temas de biodiversidad requiere de ajustes que podrían sobrepasar su marco conceptual, realizar revisiones relacionadas con análisis de tipo estructural (MIC – MAC, etc.) puede contribuir en gran medida.
Se sugiere la inclusión de criterios de coherencia externa en la evaluación de
políticas públicas no incluidas en la presente investigación debido a desajustes en el cronograma, que permitan un análisis más detallado en cuanto a la correspondencia entre la intervención pública y otros programas que se estén ejecutando en su mismo espacio temporal y físico-territorial (Osuna et al., 2000).