Conocimiento Didáctico del Contenido Específico

As discussed in Chapter one, the capability approach is grounded in agency and freedom. The  set of things a person can do or be was defined by Sen as a ‘capability set’ set’ (Annand & van  Hees, 2006; Kajanoja, 2002).   The things a person chooses to do are ‘functionings’. Sen has 

112

argued that the determination of wellbeing requires a consideration of both functionings and  capabilities (potential functionings).  

Clark and  Gough (2005) have presented a model of Sen’s concept of  capability which  differentiates between capability to function and functioning.  The model, shown in Figure 12,   begins with commodities which have characteristics that can be exploited and which provide a  capability to function.  Functioning is the selection and operationalisation of capabilities from  the capability set.  The product of functioning is utility: 

Figure 12: Sen’s Capability Model   

              (Source: Clark and Gough (2005))   

Annand and van Hees (2006) use the example of water to describe the relationship between  commodities, functionings and utility.   A person may be able to use water (commodity) to  drink (functioning) and thereby quench thirst (utility).   Alternatively water can be used to  irrigate plants (a  second  functioning) and  thereby produce crops (utility).    The  person  therefore has two elements to the capability set. This approach can, however, lead to a focus  on commodities (broadly conceptualised) and options for utilising commodities, rather than  capabilities per se.  Robeyns (2005b), considering the applicability of the capability approach in  measuring quality of life, notes the selection of relevant capabilities is a ‘key lacuna in the  capability approach’.  Robeyns suggests it may be appropriate to focus on developing a basic  list of capabilities and within this context, how capabilities should be determined and who  should decide which capabilities to include in a list of basic capabilities.   Perhaps most  importantly, an attempt to develop the capability approach into a theory of capability must  consider the role of functionings in relation to both the capability set and wellbeing.   Alkire  (2002; 2007) focusing on the policy application of the capability approach, has highlighted  issues with the prioritisation and selection of capabilities for enhancement through policy or  programme interventions.   Alkire and Deneulin (2009, p. 43) have argued ‘the capability  approach is incomplete.   It relies on the agency and involvement of people in different  contexts to specify which capabilities to focus on’.   The issue is not just selection, but the  mode of identification and selection. 

An alternative approach to conceptualising the relationship between capability and wellbeing,  having regard for Robeyn’s and Alkire’s concerns, is to focus on required functionings.  

113

Robeyns approach is considered inadequate as it inevitably leads back to the basic needs  approach and the consequent issues of identifying the ‘basic list’.  The key point Sen makes is  that there is no basic list.   Capabilities (and therefore functionings) cannot be considered as  independent from the person who will select capabilities and enact them as functionings.   Kanajoja (2002) describes functionings as ‘events’.  A change in human well‐being is, therefore,  the product of choices made and actions taken (‘events’).  An optimal set of functionings is one  that enables a person to lead the life they want to lead (in a particular context, at a particular  time) by engaging competently with their environment.   This leads us back to Peat and  Hardwick’s  conception  of  international  development  as  human  emancipation  (Peet  &  Hartwick, 2009, p. 2).  This can be expressed as providing a person with the ability to exercise  control over their environment and the personal freedom this inevitably entails.   The set of  required functionings is a subset of the capability set.  Sen has argued that the enlargement of  the capability set is, of itself, an enhancement to wellbeing as the set of choices has been  expanded.  However this is contested.  The issue is not simply choice, but adequacy of choice.   In situations in which a person is not able to exercise sufficient agency the required set of  functionings may be a superset of the capability set.  Sen’s focus is individual.  This has been  criticised as failing to take account of social requirements (Sabina Alkire, 2006). However,  Sen’s approach is supported. Considered at the level of the individual, an optimal set of  functionings (and therefore capabilities) is self‐defined. This does not suggest capability is  overly individual.  Rather that the consideration of collective capabilities is, depending on the  socio‐political  environment,  either  negotiated  or  enforced.  In  a  situation  in  which  all  participants have agency, when capability is considered at the level of the group or society  generally, the extension or limitation of individual sets of required functionings must be  negotiated and mediated by power‐relations.   

3.3. Competence 

The concept of functionings is, however, problematic for two reasons: the conception that  functionings  follow  capability,  and  the  (implied)  conception  that  there  is  a  one‐one  correspondence between an enacted functioning and a capability.  Both of these conceptions  are contested.  Whilst it is correct that capability must be present in order to exercise agency  and achieve a functioning or set of functionings, it is not correct that the requirement for the  functioning is consequent on the presence of the capability to function.  The converse is just as  likely.  The realisation of the need to be able to do something often precedes the existence of