Consideraciones éticas

Este estudio no presentó implicaciones éticas debido a que se realizó a través de un experimento in vitro, que consistió en comparar el grado de conversión de dos resinas Bulk Fill (Tetric N-Ceram® _{- Ivoclar Vivadent y SonicFill™ - Kerr) con una resina}

nanoparticulada (Filtek ™ Z350 XT - 3M ESPE) en muestras de 5mm de diámetro por 4mm de espesor con dos técnicas de aplicación.

Se procedió a realizar una solicitud de exoneración dirigida al comité de ética de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas para que autorice la ejecución del proyecto de investigación in vitro, obteniéndose la exoneración del mismo. Posteriormente se procedió a enviar una solicitud a la Oficina de Grados y Títulos para la aprobación del trabajo de tesis. (Anexo 7)

VII. RESULTADOS

El presente estudio tuvo como objetivo comparar in vitro el grado de conversión (GC) en distintas profundidades de muestras confeccionadas con resinas Bulk Fill (Tetric N- Ceram - Ivoclar Vivadent y SonicFill™ - Kerr) y la resina nanoparticulada (Filtek Z350 XT - 3M ESPE). Para esto, se trabajó con un total de 90 especímenes, divididos en 3 grupos según la marca. En cada grupo se utilizaron 30 especímenes que fueron subdivididos en 3 grupos de 10 de acuerdo a cada superficie evaluada (Superficial a 0mm, medio a 2mm y fondo a 4mm). Finalmente, al comparar el GC de las resinas Bulk Fill con la resina control se encontró que la resina Bulk Fill SonicFill™ - Kerr obtuvo los resultados más altos de GC.

En la tabla 1, al evaluar in vitro el GC de las resinas Bulk Fill (Tetric N-Ceram - Ivoclar Vivadent y SonicFill™ - Kerr) y la resina nanoparticulada (Filtek Z350 XT - 3M ESPE) utilizada como material de control; se encontró un mayor valor superficial a 0mm en la resina Bulk Fill de Ivoclar 96.76 + 0.69, donde el valor mínimo fue 95.56% y máximo de 97.89%. Tanto en las superficies medio a 2mm y en el fondo de la muestra a 4mm la resina Bulk Fill de Kerr obtuvo los mejores resultados con 77.45 + 0.92 a los 2mm, un valor mínimo de 76.11% y máximo de 78.45%, y 58.64 + 0.59 a los 4mm, con un valor mínimo de 57.88% y máximo de 59.66% respectivamente. También, se evaluó la normalidad de todas las muestras a través de la prueba estadística de Shapiro Wilk, encontrando que existe una distribución normal para todos los grupos de estudio, con un p>0.05. (Tabla 1)

En la tabla 2, se compararon los valores del GC de las resinas Bulk Fill (Tetric N-Ceram - Ivoclar Vivadent y SonicFill™ - Kerr) y la resina control nanoparticulada (Filtek Z350 XT - 3M ESPE) según las diferentes profundidades (0, 2 y 4 mm). Se encontró que en la superficie (0mm) la resina Bulk Fill de Ivoclar obtuvo los mejores resultados de GC con un 96.76 + 0.69, en segundo lugar la resina Bulk Fill de Kerr con 96.53 + 0.59, y en tercer lugar la resina nanoparticulada de 3M, evaluada como material de control, con valores de 88.69 + 0.78. En la profundidad media (2mm) se encontró que el mayor GC fue el de la resina control de 3M con 80.60 + 1.90, seguida por la resina Bulk Fill de Kerr con 77.45 + 0.92 y finalmente la Bulk Fill de Ivoclar con 75.09 + 0.51. Finalmente, en el fondo de la muestra (4mm), el mayor GC correspondió a la resina control de 3M con media de 65.56 + 1.01, seguida en segundo lugar de la resina Bulk Fill de Kerr con media de 58.64 + 0.59 y en tercer lugar la resina Bulk Fill de Ivoclar con 44.30 + 0.80. Para comparar el GC de cada marca evaluada se utilizó la prueba estadística de ANOVA, encontrando diferencias estadísticamente significativas para todos los grupos de estudio (p=0.000). (Tabla 2, Gráfico 1)

En la tabla 3, se realizó una comparación entre los valores obtenidos del GC mediante la prueba Post-hoc de Tukey. Para esto, se realizaron comparaciones entre las resinas Ivoclar vs Kerr, Ivoclar vs 3M y Kerr vs 3M, para los grupos de profundidad media y fondo se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p=0.000) en las 3 marcas de resina comparadas, mientras que en la profundidad superficial de las muestras la primera comparación entre las resinas Ivoclar vs Kerr mostró valores sin diferencia estadísticamente significativa (p=0.728), mientras que las otras comparaciones si mostraron significancia. (Tabla 3)

TABLA 1

Evaluación in vitro del grado de conversión de las resinas Bulk Fill (Tetric N-

Ceram - Ivoclar Vivadent, SonicFill™ - Kerr) y la resina nanoparticulada (Filtek

Z350 XT - 3M ESPE) según las profundidades superficial (0mm), medio (2mm) y

fondo (4mm)

*Prueba de Shapiro Wilk ** Resina control

Nivel de significancia estadística, (p>0.05)

Grupo Media (%) Desviación

Estándar Mínimo Máximo Normalidad*

Ivoclar Superficie 96.76 0.69 95.56 97.89 0.343 Ivoclar Medio 75.09 0.51 74.54 75.84 0.154 Ivoclar Fondo 44.30 0.80 43.22 45.78 0.487 Kerr Superficie 96.53 0.59 95.57 97.25 0.426 Kerr Medio 77.45 0.92 76.11 78.45 0.072 Kerr Fondo 58.64 0.59 57.88 59.66 0.241 3M Superficie (**) 88.69 0.78 87.7 89.85 0.439 3M Medio (**) 80.61 1.90 77.04 82.85 0.389 3M Fondo (**) 65.56 1.01 63.72 66.61 0.178

TABLA 2

Comparación in vitro del grado de conversión de las resinas Bulk Fill (Tetric N-

Ceram - Ivoclar Vivadent y SonicFill™ - Kerr) y la resina nanoparticulada

(Filtek Z350 XT - 3M ESPE) según las las profundidades superficial (0mm),

medio (2mm) y fondo (4mm)

*Prueba de ANOVA ** Resina control

Nivel de significancia estadística, (p<0.05)

Profundidad Marca Media (%) Desviación

Estándar p* Superficie Ivoclar 96.76 0.69 0.000 Kerr 96.53 0.59 3M (**) 88.69 0.78 Medio Ivoclar 75.09 0.51 0.000 Kerr 77.45 0.92 3M (**) 80.60 1.90 Fondo Ivoclar 44.30 0.80 0.000 Kerr 58.64 0.59 3M (**) 65.56 1.01

GRÁFICO 1

Comparación in vitro del grado de conversión de las resinas Bulk Fill (Tetric N-

Ceram - Ivoclar Vivadent y SonicFill™ - Kerr) y la resina nanoparticulada

(Filtek Z350 XT - 3M ESPE) según las las profundidades superficial (0mm),

medio (2mm) y fondo (4mm) 96.76 96.53 88.69 75.09 77.45 80.60 44.30 58.64 65.56 0 20 40 60 80 100 120

Ivoclar Kerr 3M Ivoclar Kerr 3M Ivoclar Kerr 3M

Superficie (0mm) Medio (2mm) Fondo (4mm)

GC

(

%

)

TABLA 3

Comparación in vitro del grado de conversión de las profundidades superficial

(0mm), medio (2mm) y fondo (4mm) de las resinas Bulk Fill (Tetric N-Ceram® -

Ivoclar Vivadent y SonicFill™ - Kerr) y una resina nanoparticulada (Filtek ™

Z350 XT - 3M ESPE)

*Prueba Post-hoc de Tukey ** Resina control

Nivel de significancia estadística, (p<0.05)

Profundidad Comparación p* Superficie Ivoclar vs Kerr 0.728 Ivoclar vs 3M** 0.000 3M** vs Kerr 0.000 Medio Ivoclar vs Kerr 0.001 Ivoclar vs 3M** 0.000 3M** vs Kerr 0.000 Fondo Ivoclar vs Kerr 0.000 Ivoclar vs 3M** 0.000 3M** vs Kerr 0.000

VIII. DISCUSIÓN

Las resinas compuestas poseen propiedades químicas, físicas y mecánicas que incrementan el buen desempeño del material. Así mismo, promueven un adecuado comportamiento del material restaurador en función al reemplazo del tejido dental perdido. Por tal, es un material de alta demanda en los servicios odontológicos requeridos actualmente. (1-3)

El grado de conversión (GC) es un factor determinado principalmente por la energía de polimerización aplicada por una fuente de luz sobre el material en cuestión. (5, 40) Por tal, en el presente estudio se propuso realizar una comparación del GC entre dos resinas Bulk Fill y una resina nanoparticulada convencional, este tipo de análisis, comparativo entre diferentes tipos de resinas convencionales y Bulk Fill, se han desarrollado anteriormente por diversos autores. (5, 33, 34, 36, 39-45)

Para lograr la finalidad de esta investigación, se confeccionaron especímenes de resina compuesta de 5mm de diámetro y 4mm de profundidad cada uno; estas dimensiones fueron similares a las descritas por Abed y col. (36) en el 2015, donde utilizaron moldes de teflón con las mismas medidas que en el presente estudio a fin de tener un tamaño que fuera comparable con el de una cavidad amplia en una pieza dentaria. No obstante, las medidas no son de gran importancia para la obtención del grado de conversión, sin embargo sí son representativas para el correcto manejo y confección del material, y para el análisis realizado según las profundidades de fotocurado, respetando la técnica

restauradora de cada tipo de resina que indica su fabricante, a fin de no alterar las propiedades del material que podrían intervenir en el GC.

También, se debe tener en cuenta que al ser un estudio in vitro no todas las condiciones del medio oral se podrán representar, aunque sí se podrían simular, por lo cual, investigadores como Abed y col. (36) almacenaron las muestras 24 horas tras ser fotopolimerizadas en un recipiente hermético sin exposición a luz para no generar cambios adicionales en la polimerización del material posterior a su fotoactivación. Debido a la similitud de ambos estudios, se procedió a realizar el mismo almacenamiento de los especímenes bajo las mismas condiciones con la finalidad de evitar la sobreexposición a fuentes de luz externas. Sin embargo, estudios como el de Czasch P y col. (33) en el 2013 almacenaron las muestras en recipientes sellados a una temperatura de 37° C sin variantes y sumergidos en agua destilada para simular la humedad de la cavidad oral, aunque concluyeron que el medio líquido no influía en el GC de las resinas. Debido a esto, en el presente estudio no se consideró la humedad ya que en dichos estudios no se encontró influencia significativa sobre esta característica.

Las resinas de tipo Bulk Fill presentan una nueva tecnología para la odontología actual, por eso, estudios como el realizado por Czasch P y col. (33) evaluaron el GC junto con otras propiedades mecánicas del material, concluyendo que este tipo de resinas si pueden ser fotopolimerizadas en incrementos de 4mm por el tiempo de 20 segundos, de acuerdo con las indicaciones del fabricante, ya que también obtuvieron buenos resultados, consideraron así que la profundidad de la muestra y el valor del GC eran directamente proporcionales pues a mayor cantidad de material menor era el porcentaje del GC. Debido a ello, en el presente estudio se procedió a confeccionar cada muestra

según las recomendaciones del fabricante de cada resina evaluada, aplicándose de esta manera, las Bulk Fill en un incremento único de 4mm y la resina control en forma incremental de 2mm pero fotoactivadas ambas bajo el mismo sistema por 20 segundos para no variar las condiciones. De igual manera, Enami N y col. (32) _{en el año 2003,}

analizaron el valor del GC en resinas convencionales a partir de diferentes profundidades en una misma muestra, demostrando que a mayor cantidad de material era necesaria una fuente de luz con más potencia ya que el valor del GC iba disminuyendo. En tal sentido, en el presente estudio todos los especímenes de resinas fueron subdivididos en 3 grupos de 10 según la profundidad analizada de cada muestra: superficial (0mm), medio (2 mm) y fondo (4mm) ya que se esperó hallar, al igual que en las anteriores investigaciones, valores diferentes relacionados al aumento de material y la penetración de la luz.

Finalmente, para el análisis en FTIR se procedió a obtener una fracción de cada espécimen de resina para ser evaluada mediante la lectura del espectofotómetro con ATR según el criterio del investigador, ya que, mientras menor sea el tamaño del material colocado más minucioso sería el resultado dado por el aparato. De este modo, los resultados obtenidos mediante el software IRPrestige-21 de la marca Shimadzu fueron analizados en escalas de absorbancia y longitud de onda, ambas medidas en nanómetros, en un gráfico del cual se trasladaron los valores, ya marcados por el software del FTIR, a una ecuación para convertir los valores obtenidos del GC en porcentajes, al igual que otros autores. (5, 6, 36)

Al comparar el GC de las resinas Bulk Fill, la que presentó los valores más altos fue la SonicFill™ de Kerr con 96.53% en la superficie a 0mm, 77.45% en el medio de la

muestra a 2mm y 58.64% en el fondo de la muestra a 4mm, ya que posee mayor cantidad de superficies con el valor más alto entre las marcas evaluadas. Sin embargo, los valores en conjunto de toda la muestra no superaron a los obtenidos por la resina control de 3M colocada de forma incremental cada 2mm, esto se puede deber a que la resina control recibió mayor tiempo e intensidad de exposición a la luz en sus 2 porciones o incrementos ya que fue fotopolimerizada en cada uno de ellos.

Los valores del GC obtenidos, fueron disminuyendo conforme aumentaba la profundidad de la muestra, ya que se observó que a los 2 y 4mm de profundidad los valores del grado de conversión eran menores a diferencia de los obtenidos en la superficie, además, no todos fueron óptimos pues algunos no cumplieron con las normas ISO que regulan el nivel de porcentaje polimerizado mínimo que es requerido para que una resina pueda ser utilizada en un paciente como material restaurador óptimo. Es así, que se pudo observar un porcentaje de GC por debajo de las normas ISO en la resina Bulk Fill de Ivoclar con un valor de 44.30%. Estos resultados difieren de los hallados por Alshali R y col. (5) donde al comparar el GC entre resinas convencionales y Bulk Fill encontraron valores significativamente menores pero clínicamente aceptables para ser aplicados en pacientes, todos mayores a 55%. (5) Según Chang H y col. (43) resultados como este se pueden deber a que la mayor energía de activación se encuentra concentrada al medio de una resina, por eso las propiedades óptimas de fotocurado llegan, en la mayoría de casos, sólo hasta esa zona.

Es así que, al comparar los valores del GC obtenidos en cada profundidad evaluada, se concluyó que los más altos los obtuvieron todas las resinas en su superficie a 0mm. Lo cual, se debe a que, al ser la superficie de la muestra, la luz de fotopolimerización tuvo

mejor penetración, pues fue un área directamente expuesta a la fuente lumínica. Los resultados obtenidos coinciden con el estudio realizado por Flury S y col. (42) donde evaluaron la profundidad de curado o cantidad de material fotocurado de resinas Bulk Fill fluídas comparadas con resinas compuestas, encontrando que los valores óptimos de material fotocurado se obtuvieron en los primeros 2mm de resinas, es decir superficie 0mm y medio 2mm. (42) Esto coincide con los resultados obtenidos en la prueba de Tukey donde sólo las resinas Ivoclar vs Kerr no tuvieron diferencias estadísticamente significativas entre los valores obtenidos del GC superficial a 0mm de las muestras.

En la actualidad, la principal limitación que enfrentó el presente estudio fue el presupuesto necesario para su realización y la poca disponibilidad del instrumento de medición, ya que el costo monetario de cada análisis en FTIR fue elevado y en el entorno sólo se encontraron disponibles 2 accesorios de análisis, de los cuales sólo 1 pudo ser usado para fines de investigación. Además, aunque el GC ha sido evaluado anteriormente, es necesario actualizar constantemente los estudios ya que, actualmente no existe un gran número de artículos e información previa disponible para su uso bibliográfico. (5, 39-45)

Así mismo, se recomienda para futuros estudios, evaluar una mayor variedad de marcas y tipos de resina con metodologías similares para poder realizar un análisis más amplio ya que son muchas las resinas utilizadas en el mercado odontológico según su accesibilidad y popularidad. Por último, también existen otros métodos de medición para el grado de conversión, a través de diferentes accesorios del FTIR y diferentes técnicas tal como el uso de pastillas KBr ó ART con niveles de rango lumínico más

amplios que podrían complementar el resultado dado con mayor detalle y que no pudieron ser utilizados por su acceso económico y poca disponibilidad en el país.

Es así que, el presente estudio fomenta a que se sigan desarrollando futuras investigaciones sobre el sistema Bulk Fill en el país con la finalidad de conocer más sobre el tema. Además, los resultados encontrados contribuyen a ser una base de datos de importancia clínica para el cirujano dentista, ya que en este estudio se utilizaron sistemas y marcas de resina disponibles en el mercado odontológico actual se brinda la información necesaria sobre el tema y como el GC podría afectar en una restauración de resina en la práctica clínica actual.

IX. CONCLUSIONES

1. Se encontraron diferencias entre los valores de grado de conversión obtenidos al evaluar las profundidades superficial (0mm), medio (2mm) y fondo (4mm). La resina Bulk Fill Tetric N-Ceram - Ivoclar Vivadent en la superficie tuvo un grado de conversión de 96.76%, en el medio 75.09% y al fondo de la muestra 44.30%; la resina SonicFill™ - Kerr un GC en superficie de 96.53%, en el medio 77.45% y al fondo de la muestra 58.64%. La resina control Filtek ™ Z350 XT - 3M ESPE en la superficie obtuvo valores de 88.69%, en el medio 80.60% y al fondo 65.56%.

2. Entre los valores obtenidos por las diferentes resinas en la superficie se obtuvieron valores de significancia estadística para todos menos entre los GC de las resinas Tetric N-Ceram - Ivoclar Vivadent y SonicFill™ - Kerr, ya que estos fueron bastante cercanos entre sí.