Coordinación

Con respecto al criterio de coordinación, en general los Colaboradores conocen el procedimiento normativo estipulado para la interacción de las instituciones y para desarrollar la intervención social, considerando la jerarquía organizacional. Es por ello, que los procesos de coordinación se desarrollan en la propia estructura, dado que no se promueven dichos procesos entre las Colaboradoras, proceso que podría ser útil dado que comparten las realidades locales y sus respectivas ventajas y desventajas al momento de desarrollar la intervención social.

Por otra parte, las Unidades Regionales, que dentro de sus funciones debe desarrollar coordinación con el circuito judicial local, los Colaboradores exponen que esto no se desarrolla, presentando los mayores porcentajes de de desaprobación del indicador. Sin embargo, se presenta la excepción en la II región.

Desde la teoría, se desprende que para desarrollar una coordinación es necesaria la participación de los actores, en la realidad de la interacción institucional, los Colaboradores no logran ser participes del proceso de gestión y planificación con respecto a la oferta programática local en el desarrollo de la intervención social, presentando nuevamente, la excepción en la VIII región. Es importante señalar que los Colaboradores exponen énfasis en la coordinación con las UJJ, para mejorar las intervenciones sociales con los/as adolescentes.

La coordinación, se visualiza además desde el rol de los Directores Regionales, especificando en cuanto a lo micro, que no se presenta contacto con los profesionales de los programas (en coherencia con lo mencionado a raíz del criterio de comunicación), tampoco lo realizan desde lo macro, ya que dicho actor, en general, no incide en las políticas intersectoriales que pueden facilitar la gestión del proyecto, por lo que la opinión de los OCAS en cuanto al rol intermediador de los Directores con otros organismos o Servicios del Estado, se evalúa de manera “neutral”.

Los datos obtenidos, se presentan en el siguiente cuadro:

Indicadores Acu erd o regi ona l % Desa cuer do regio nal % Acuerdo metropolita no % Desac uerdo metro politan o % Las UJJ promueven la coordinación con distintas Organizacione s Colaboradoras para mejorar la intervención. 53 55% 18 23% 11 32% 13 45% Las UJJ contribuyen en la coordinación con el circuito de justicia local. 38 23 6 14 Las UJJ desarrolla espacios de participación con los programas para planificar y gestionar la oferta programatica para la ejecución de las sanciones 48 18 10 11

Fuente: elaboración propia

Sin embargo, los Colaboradores evalúan de manera positiva los intentos de coordinación desarrollada por SENAME en la actualidad. Aunque, en la Región Metropolitana, se presenta con igual porcentaje el criterio de acuerdo

y desacuerdo a la afirmación, por tanto se puede inferir que existe diferencias en el trato con los programas por parte de las Unidades Regionales.

En cuanto a la existencia de mecanismos de resolución de problemas técnicos a nivel local, regional y nacional con SENAME, los Colaboradores presentan acuerdo de manera general, con excepción a la Región Metropolitana, lo cual no es menor, considerando la complejidad y la cantidad de programas que se ejecutan en esta localidad.

Con respecto a las responsabilidades en el desarrollo de los mecanismos de coordinación, fue consultado a los Colaboradores sobre el rol del DJJ en su desarrollo, mostrando diferentes opciones, pero presentando acuerdos de manera general, especialmente en la V, VIII y RM, donde se concentra la mayor cantidad de programas.

4.1.2.3 Control

Según lo analizado desde el criterio de control, se presenta en primera instancia, el cumplimiento de las metas institucionales por parte de las Colaboradoras al ejecutar los programas, estas manifiestan que no se encuentran acorde con las realidades locales de intervención, mostrando una opinión distinta la Región Metropolitana, lo cual puede ser explicado desde las subjetividades mencionadas por parte de las Unidades Regionales.

Desde los procesos de licitación, en relación a si es el mejor mecanismo para obtener las subvenciones financieras, los OCAS no presentan opiniones en contra, teniendo acuerdo y posición neutral del procedimiento. En la misma línea, los plazos para desarrollar dicho proceso no dificultan en general la intervención social, presentando bases claras y precisas para desplegar el proceso. Se evalúa de manera positiva la propuesta que las Unidades

Regionales76 sean las encargadas de desarrollar la licitación, lo que se realizara a partir del próximo año.

En razón, la mayoría de los Colaboradores desarrollan mecanismos internos de control en los profesionales en la ejecución de la intervención y por ende, el cumplimiento de las metas institucionales. Por ello, el control que puede ejercer el Servicio se traduce principalmente en el cumplimiento de dichas metas, lo que invisibiliza la trazabilidad en los objetivos institucionales que deben basarse la ejecución de las sanciones, estipulado como la responsabilización penal y la reinserción social de los/as adolescentes.

Tampoco es posible supervisar de manera bottom up al Servicio, traducido en que los Colaboradores no mantienen mecanismos de control sobre el cumplimiento de las gestiones del Servicio, basado en la definición de los roles regionales y nacionales.

Sin embargo, la mayoría de las Colaboradoras da importancia a generar mecanismos de control diferenciados según las realidades locales en que se desarrolla la intervención, basado en la concepción territorial, según la complejidad del fenómeno y el numero de programas que se desarrolla, además de las oferta programática local que puede dificultar, en ocasiones, el acceso a otros servicios necesarios para la reinserción social del/la adolescente.

Se muestra un esfuerzo, en cuanto a que las Unidades Regionales conocen y comprenden las dificultades financieras que presentan los Colaboradores con respecto a las subvenciones, lo que se puede inferir un espacio integrado en la ejecución de los programas. Es considerado que el

76

Hasta la última licitación, los procesos de evaluación de las bases lo realizaba el Departamento de Justicia Juvenil.

69

procedimiento de supervisión se realiza con procedimientos formales, conocidos y con criterios estandarizados.

Desde los mecanismos de control establecidos, los Colaboradores manifiestan que deberían modernizarse (tecnología), con el fin de disminuir la burocracia administrativa que existe en la actualidad, ya que mejoraría la entrega de verificadores, rendiciones y la puesta al día de los avances de los programas en la ejecución de la intervención.

De manera general, los OCAS no consideran que el control no es el único mecanismo de interacción, lo cual se evalúa de manera positiva en la organización, dando relevancia a otros elementos al momento de construir un flujograma ideal para la interacción de estas instituciones del sistema de justicia juvenil