Para medir la posible relación existente entre la diversidad de especies y la biodiversidad estructural en un estrato arbóreo, se empleó el coeficiente de correlación de Pearson (r), los resultados se presentan en el Cuadro 6.
45 Cuadro 6. Correlación de Pearson entre los índices de diversidad de especies y los índices de diversidad estructural del estrato arbóreo de la pequeña propiedad “Los Garza”, Aramberri y “Cerro del Niño”, General Zaragoza, Nuevo León.
Índices de diversidad estructural Diferenciación dimensional en diámetro (raíz) Diferenciación dimensional en altura (log2) Distribución espacial de Clark y Evans (log2) V.I. (%)
Arb xal (log2) 0.187 -0.159 0.177
Pinpsest (raíz) 0.497* 0.245 0.098
Que aff (raíz) -0.433 -0.359 -0.276 Que lae (raíz) 0.652** 0.499* 0.265 I.D.E. Heterogeneidad de Shannon (x^2) 0.159 0.056 0.044 Equitatividad de Simpson (raíz) 0.376* 0.211 0.246 Riqueza de Menhinick (log2) -0.200 -0.158 -0.118
V.I. (%)= Valor de importancia relativo; I.D.E.= índices de diversidad de especies; **= La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral); *= La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral).
Es importante mencionar que los valores de importancia por sitio, correlacionados corresponden a las especies con mayor frecuencia dentro de la población, de tal forma que las especies seleccionadas cuentan con un mayor número de datos ya que la ausencia de valores corresponden a valores iguales a cero, el cual dentro de la base de datos es un valor extremo; por lo tanto, la correlación entre los valores de importancia (%) y los índices de diversidad estructural se aplicaron en 21 casos.
De manera general no existe una buena correlación entre las variables empleadas para la diversidad de especies y la diversidad estructural. De forma más detallada en cuanto a los valores de importancia obtenidos y los índices que describen la diversidad estructural destaca la correlación positiva baja que corresponde a Pinus pseudostrobus var. estevezii con el índice de distribución espacial de Clark y Evans con un valor de 0.098 (Figura 11). Por otra parte los valores registrados con mayor correlación corresponden a la relación de Quercus laeta Liebm. y el índice de diferenciación dimensional en diámetro con 0.652, siendo esta una correlación positiva moderada significativa al nivel de 0.01 (Figura 12); seguido de este valor se encontraron dos
46 valores de correlación similares entre Quercus laeta Liebm. con el índice de diferenciación dimensional en altura (Figura 13) y de Pinus pseudostrobus var. estevezii Martínez con el índice de diferenciación dimensional en diámetro (Figura 14), ambas con una correlación positiva moderada significativa al nivel de 0.05.
Figura 10. Correlación de los valores de importancia de Pinus pseudostrobus var. estevezii y el índice de distribución espacial de Clark y Evans para el estrato arbóreo de la pequeña propiedad “Los Garza”, Aramberri y “Cerro del Niño”, General Zaragoza, Nuevo León.
47 Figura 11. Correlación de los valores de importancia de Quercus laeta Liebm con el índice de diferenciación dimensional en diámetro para el estrato arbóreo de la pequeña propiedad “Los Garza”, Aramberri y “Cerro del Niño”, General Zaragoza, Nuevo León.
Figura 12. Correlación de los valores de importancia de Quercus laeta Liebm con el índice de diferenciación dimensional en altura para el estrato arbóreo de la pequeña propiedad “Los Garza”, Aramberri y “Cerro del Niño”, General Zaragoza, Nuevo León.
48 Figura 13. Correlación de los valores de importancia de Pinus pseudostrobus var. estevezii Martínez con el índice de diferenciación dimensional en diámetro para el estrato arbóreo de la pequeña propiedad “Los Garza”, Aramberri y “Cerro del Niño”, General Zaragoza, Nuevo León.
Por otra parte, los valores del coeficiente de correlación de los índices de la diversidad estructural con los índices de diversidad de especies (Cuadro 6), el coeficiente de correlación más baja es el índice de heterogeneidad de Shannon con la distribución espacial de Clark y Evans (Figura 15), el cual muestra una correlación positiva baja de 0.044, por su parte la correlación de mayor valor encontrada, corresponde al equitatividad de Simpson y el índice de diferenciación dimensional en diámetro (Figura 16), con una correlación positiva baja de 0.376 significante al nivel 0.05.
49 Figura 14. Correlación de los valores del Índice Heterogeneidad de Shannon y el Índice de Distribución Espacial de Clark y Evans para el estrato arbóreo de la pequeña propiedad “Los Garza”, Aramberri y “Cerro del Niño”, General Zaragoza, Nuevo León.
Figura 15. Correlación de los valores del Índice Heterogeneidad de Shannon y el Índice de Equitatividad de Simpson para el estrato arbóreo de la pequeña propiedad “Los Garza”, Aramberri y “Cerro del Niño”, General Zaragoza, Nuevo León.
50 A pesar de que este tipo de investigaciones mantienen un punto de vista ecológico, estas se centran en buscar la relación de la diversidad de especies por medio de variables diferentes a las empleadas en el presente estudio como es el de la Diversidad Bilógica en Flora con el del gradiente altitudinal (Encina et al., 2007), la Diversidad biológica en Fauna con el gradiente altitudinal (Carrero et al., 2013), la relación entre características del hábitat y la diversidad de especies de insectos (Villagrán et al., 2006). Es por ello que no se encontraron estudios puntualmente afines a los objetivos planteados en el presente estudio.
Jordano y Torres (1981) en encinares adehesados, terrenos de cultivo, bosque y matorral, no encontró relación significativa entre la diversidad estructural, vertical y la diversidad por medio del índice de Shannon en aves rapaces, ya que buscaron una relación mayor de r= 0.77 con un número de casos igual a 6, sin embargo, encontraron una relación correspondiente a r= 0.60 con 6 a partir de 6 casos; las variables que se emplearon en su estudio son completamente diferentes en comparación con las empleadas en el presente estudio, sin embargo el valor de su correlación es mayor a cualquiera de las correlaciones del Cuadro 6.
Las diversidad estructural pueden ser un reflejo de la diversidad de especies, ya que tanto la estructura horizontal como la vertical están en función de la morfología de las especies dentro de una población, tal y como se muestra en el Cuadro 6 en el caso del índice de diferenciación dimensional en diámetro se encontró que en tres de las siete variables de la diversidad de especies presentan correlaciones de bajas a moderadas significativas al nivel de 0.05 y 0.01, con lo cual en diferentes condiciones al área de estudio de la pequeña propiedad “Los Garza” y “Cerro del Niño” se pueden esperar valores similares en la relación de la diversidad de especies y la diversidad estructural horizontal representada por el diámetro normal. De igual forma, a pesar de que no se encontró correlación significativa entre la distribución espacial y la diversidad de especies no se puede descartar esta relación en condiciones diferentes a la del área de estudio de presente estudio, ya que existen especies que como mecanismo de defensa o de supervivencia influyen en la distribución espacial, tal es el caso de la Larrea tridentata que por medio de químicos que segrega inhibe el desarrollo de otras plantas
51 a su alrededor o bien en los bosques donde predomina el género Pinus y Quercus la regeneración de otras especies se ve limitada debido a que la hojarasca que recubre el suelo es profunda y dura como para que las semillas alcancen la materia orgánica con la que se puedan fijar, por lo tanto la distribución algunas de estas especies se ve limitada.
En cuanto al bosque de Coníferas y Encinos (Bce) que reporta la CONABIO (2001) ha cambiado en la proporción, dominando el género Quercus por arriba del género Pinus y Abies (cuadro 3). Lo anterior puede ser debido a las intervenciones de 1988 bajo el criterio del Método de Desarrollo Silvícola (MDS), ya que por medio de este aprovechamiento se extrajo madera en rollo de las especies de Pinus y Quercus, pero con mayor volumen para el primero, lo que se refleja en los valores de importancia presentados en este estudio. Por otro lado con los tratamientos se generan espacios más abiertos, lo que conlleva a una regeneración, donde de acuerdo a Harold y Hocker (1984) existe una competencia por supervivencia de las especies, destacan dos tipos de especies arbóreas las de semilla liviana como las coníferas y las de tipo nuez o pesadas como los Quercus, las coníferas en su mayoría con semillas livianas y aladas presentan una mayor dispersión que los Quercus, sin embargo los Quercus presentan mejores adaptaciones con semillas de mayor reserva de alimentos, como resultado de esto, las raíces de este tipo pueden penetrar mejor la cubierta de los suelos forestales hasta alcanzar el suelo mineral y logara con mayor éxito su germinación que una especie de conífera.
52 V CONCLUSIONES
Como resultado de la presente investigación, es posible concluir que existe una baja relación entre los índices que describen la estructura del estrato arbóreo y los índices que describen la diversidad de especies, por consiguiente se rechaza la hipótesis nula para los casos de: la relación del valor de importancia de Pinus pseudostrobus var. estevezii Martínez con el índice de diferenciación dimensional en diámetro; a la correlación del índice de equitatividad de Simpson con el índice de diferenciación dimensional en diámetro; el tercero y cuarto para la correlación del valor de importancia de Quercus laeta Liebm con el índice de diferenciación dimensional en diámetro y el índice de diferenciación dimensional en altura respectivamente.
Por lo tanto la diversidad de especies se encuentra mejor relacionada con la diversidad dimensional en diámetro, con respecto a la diferenciación dimensional en altura y a la distribución espacial.
53 VI LITERATURA CITADA
Aguayo, C. M. y Lora, M. E. 2012. Cómo realizar “paso a paso” un contraste de hipótesis con SPSS para Windows: (III) Relación o asociación y análisis de la dependencia (o no) entre dos variables cuantitativas. Correlación y regresión lineal simple. Fundación Andaluza Beturia para la Investigación en Salud. Dot. Núm 0702004. Hospital Universitario Virgen Macarena, Sevilla, España. 1,2 p. Aguirre C., O.A. 2002. Índices para la caracterización de la estructura del estrato
arbóreo de ecosistemas forestales. Revista Ciencia Forestal en México 27(92):5- 27.
Aguirre, O.; Krämer, H.; Jiménez, J. 1998. Análisis de la estructura de ecosistemas forestales. Un caso de estudio en Durango. México. Memoria del Primer Congreso Latinoamericano IUFRO, Valdivia, Chile, 11 p.
Baca, J. 2000. Caracterización de la estructura vertical y horizontal en bosques de pino- encino. Tesis de maestría, Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Autónoma de Nuevo León, México.
Cadahia, D. 1977. Repartición espacial de las poblaciones en Entomología aplicada. Boletín de sanidad vegetal. Madrid, España. Plagas, 3(1): 219-233.
Carrero, D. A., Montaño, L. R. S., y Tobar, D. E. 2013. Diversidad y distribución de Mariposas diurnas en un Gradiente altitudinal en la región nororiental andina de Colombia. Boletín Científico. Centro de Museos. Museo de Historia Natural, 17(1), 168-188.
Castellanos. B., J. F.; Garza, E. J. T.; Calderón, Ó. A. A.; Pérez, J. J.; Musalem S., M., y López A., R. 2008. Estructura de bosques de pino pátula bajo manejo en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, México. Madera y Bosques, 14(2), 51-63.
54 Clark, J. y Evans, C. 1954. Distance to nearest neighbour as a measure of spatial relationships in populations. Ecological Society of America. Institute of Human Biology, University of Michigan, United States. 35: 445-453.
Clean Up the World. 2010. Biodiversidad sobre la pérdida y la conservación. Clean Up the World Pty Ltd. PO Box R725. Royal Exchange NSW 1225 Australia. Recuperado desde: http://www.cleanuptheworld.org
CONABIO. 2001. Haciendo referencia a Rzedowski, J. 1990. 'Vegetación Potencial'. IV.8.2. Atlas Nacional de México. Vol II. Escala 1:4000000. Instituto de Geografía, UNAM. México.
CONABIO. 2006. Capital natural y bienestar social. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, México. 7 p.
Condes, S., y Millán, F. M. 1998. Comparación entre los índices de distribución espacial de árboles más usados en el ámbito forestal. Investigación agraria. Sistemas y Recursos Forestales. Madrid, España. 7(1): 173-188.
Convenio sobre la Diversidad Biológica. 1992. Programa de las Naciones Unidas (UNEP). Nairobi, Kenia. 30 p.
Corral, J. J. 2002. Estudios Ecológicos y Estructurales en el Bosque Mesófilo de Montaña "El Cielo", Tamaulipas, México. Tesis de maestría, Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Autónoma de Nuevo León, Linares.
Corral, R. J.; Calderón, O. A., & Pérez, J. J. 2005. Un análisis del efecto del aprovechamiento forestal sobre la diversidad estructural en el bosque mesófilo de montaña «El Cielo», Tamaulipas, México. Forest Systems, 14(2) 217-228. Cristina, M. M. 2004. Introducción a la Ecología de Poblaciones. Área ecología-Editorial
Científica Universitaria. Universidad Nacional de Catamarca, San Fernando del Valle de Catamarca, Argentina, ISSN: 1852-3013.
55 Curtis, J. T., y McIntosh, R. P. 1951. An upland forest continuum in the prairie-forest border region of Wisconsin. Ecological Society of America, Ecology. Universidad de Wisconsin-Madison, United States. 32 (3): 476-496.
Daniel, T.W.; Helms, J. A.; Baker, F. S. 1982. Principios de Silvicultura. Primera edición en español. De. Mcgraw-Hül. México, 490 p.
Del Río, M., Montero, G., Montes, F., y Cañellas, I. 2003. Revisión: Índices de diversidad estructural en masas forestales. Forest Systems. Madrid, España. 12 (1):159-176.
Encina, D. J. A.; Zárate L. A.; Valdés, R. J.; y Villarreal Q. J. A. 2007. Caracterización ecológica y diversidad de los bosques de encino de la sierra de Zapalinamé, Coahuila, México. Boletín de la Sociedad Botánica de México, 81:51-63.
Everett, R.; Oliver, C.; Saveland, J.; Hessburg, P.; Diaz, N. y Irwin, L. 1994. Adaptive ecosystem management. In: Jensen, M.E.; Bourgeron, P.S., eds. Eastside Forest Ecosystem Health Assessment--Volume II: Ecosystem management: principles and applications. Portland, OR: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Pacific Northwest Research Station. Portland, Oregon , United States:34-345. Ferriol, M. M., y Merle, F. 2012. Los componentes alfa, beta y gamma de la
biodiversidad. Aplicación al estudio de comunidades vegetales. Ecosistemas Agroforestales (U.D. Botánica), Universidad Politécnica de Valencia, España. Füldner, K. y Gadow, K. 1994. How to define a thinning in a mixed deciduo beech forest.
In: Mixed Stands. Proceeding from the symposium of the IUFRO Working Groups S4.01-03 and S4.01-04. Lousa & Coimbra, Portugal, 31-42.
Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT). 2011. Biodiversidad: el mosaico de la vida. Ministerio de Ciencia e Innovación, Gobierno de España. Fundación IPADE. 2011. Cuatro grandes retos, una solución global: Biodiversidad,
56 Santos, I. (editores). Fundación IPADE y Agencia Española de Cooperación para el Desarrollo – AECID, Madrid, España. 194-215 p.
Gadow, K. V., Sánchez, O. S. y Álvarez, J. G. 2007. Estructura y crecimiento del bosque. Universidad de Göetingen, Alemania.
García, G. G. 2002. Distribución Espacial de Bosques Mixtos en la Sierra Madre Oriental México. Tesis de Maestría. Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Autónoma de Nuevo León, México.
Gardi, C., Angelini, M., Barceló, S., Comerma, J., Cruz Gaistardo, C., Encina Rojas, A., Jones, A., Krasilnikov, P., Mendonça Santos Brefin, M.L., Montanarella, L., Muñiz Ugarte, O., Schad, P., Vara Rodríguez, M.I., Vargas, R. (eds). 2014. Atlas de suelos de América Latina y el Caribe, Comisión Europea - Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, L-2995 Luxembourg, 176 p.
Generalitat Valenciana. 2008. Biodiversidad. Presidencia de la Generalitat Valenciana. Fundación Premios Rey Jaime I. Valencia, España. 25-60 p.
Halffter, G. 1994. ¿Qué es la biodiversidad?. Lletres de Batalla. Ruth. Inst. Cat. Hist. Nat., 62: 5-14.
Halffter, G. y Moreno, E. C. 2005. Sobre Diversidad Biológica: El significado de las Diversidades Alfa, Beta y Gamma. Comisión nacional para el conocimiento y uso de la Biodiversidad (CONABIO) México; Sociedad Entomológica Aragonesa (SEA), Zaragoza, España; Grupo Diversitas-México y Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) México. vol.4, S.E.A., Zaragoza, España.5-18 p.
Harold W y Hocker Jr. 1984. Introducción a la Biologia Forestal. AGT. México.140-143 p.
Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI), Instituto Nacional de Ecología (INE), Comisión Nacional de Agua (CONAGUA). 2007. 'Mapa de
57 Cuencas Hidrográficas de México, 2007'. Escala 1:250000, elaborada por Priego A.G., Isunza E., Luna N. y Pérez J.L. México, D.F.
Instituto Nacional de investigaciones Forestales y Agropecuarias (INIFAP) - Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO). 1995. 'Edafología'. Escalas 1:250000 y 1:1000000. México.
Jiménez, J., Aguirre, O., y Kramer, H. 2001. Análisis de la estructura horizontal y vertical en un ecosistema multicohortal de pino-encino en el norte de México. Forest Systems 10(2):355-366.
Jordano, P y Torres E. 1981. Importancia de la estructura de la vegetación en la selección del hábitat para la nidificación en una comunidad de rapaces diurnas mediterráneas. Depto. Zoología, Facultad de Ciencias, Universidad de Córdoba, España. Ardeola, Vol, 28. 55-58 p.
Köppen modificada por García, E. - Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO). 1998. 'Climas' (clasificación de Köppen, modificado por García). Escala 1:1000000. México.
Krebs, Ch. J. 1999. Ecological Methodology. University of British, Columbia. Ed. Addison., 2nd ed. Vol. 620, 620p.
Lahura, E. 2003. El coeficiente de correlación y correlaciones espúreas. Pontificia Universidad Católica del Perú, departamento de economía de la Pontificia Universidad Católica del Perú y departamento de ciencias - sección matemática. Vol. 218, 6-9 p.
Lamprecht, H. 1990. Silvicultura en los Trópicos: Los ecosistemas forestales, en los bosques tropicales y sus especies arbóreas; posibilidades y métodos para un aprovechamiento sostenido. Ed. Gtz Alemania.
Maderey, R. L. y Torres, R. C. 1990. 'Cuencas hidrológicas' en Hidrogeografía e hidrometría. IV.6.1.Atlas Nacional de México. Vol II. Escala 1: 4000000. Instituto de Geografía, UNAM. México.
58 Magurran, A. 1988. Ecological diversity and its measurement. Princeton University
Press, New Jersey. 179 p.
Margalef, R. 1972. Homage to Evelyn Hutchinson, or why there is an upper limit to diversity. Connecticut Academy of Arts and Sciences. Trans. Connect. Acad. Arts Sci. Edited by E. S. DEEVERY, Florida State Museum, University of Florida, Gainesville, Florida. 44. 211-35 p.
Martínez, J. G. 2002. La evolución y la conservación de la biodiversidad. In Evolución: la base de la biología. Departamento de Biología Animal y Ecología. Facultad de Ciencias. Universidad de Granada, España (p. 407-416).
Montes, F. P. 2004. Estudio de la relación entre la selvicultura y la diversidad estructural en los montes Pinar de Valsaín y Pinar de Navafría. Doctoral dissertation, Agronomos. Departamento de Sivopascicultura, Universidad Politécnica de Madrid, España.
Moreno, C. E. 2001. Manual de métodos para medir la biodiversidad. M & T – Manuales y tesis SEA, vol. 1. Zaragoza, España. 84 p.
Muller, D. D.; Ellenberg, H. 1974. Aims and methods of vegetation ecology, John Wiley, New York.
Návar, J. D. J., y González, S. E. 2009. Diversidad, estructura y productividad de bosques templados de Durango, México. Polibotánica (27):71-87.
Peet, K. 1974. The measurement of species diversity. section of Ecology and Systematics, Langmuir Laboratory, Cornell University, Ithaca, New York, United States. Ann. Rev. Ecol. System. 5; 285-307.
Pieiou, C. 1975. Ecological diversity. John Wiley, New York, United States. 125p. Pieiou, C. 1977. Mathematical Ecology. Joh n Wiley, New York, United States. 386 p.
59 Piñero, D. 2008. La diversidad genética como instrumento para la conservación y el aprovechamiento de la biodiversidad: estudios en especies mexicanas. Capital natural de México, 1:437-494.
Pretzsch, H. 1995. Analysis and reproduction of spatial stand structures. Methodical considerations demonstrated by the example of beech-larch mixed stands in Lawer Saxony. Sammlung von Beitraegen aus der Jahrestagung der Sektion Forstliche Biometrie und Informatik des Deutschen Verbandes Forstlicher Forschungsanstalten (Germany).
Rodríguez, P. y Vázquez, D. 2003. Escalas y diversidad biológica. En: Una perspectiva latinoamericana de la biogeografía. (J.J Morrone, J. Llorente-Bousquets, eds.). Las Prensas de Ciencias, UNAM, México. pp. 109-114.
Rubio, L. E.; Romero, S.; & Rojas, E. C. 2011. Estructura y composición florística de dos comunidades con presencia de Quercus (Fagaceae) en el Estado de México. Revista Chapingo. Serie ciencias forestales y del ambiente 17(1):77-90.
Ruiz, J. M.; Cardoso, J. A.; Varela, E.; Ramos, M. E.; Robles, A. B.; y González, J. L. 2007. Los clareos en áreas cortafuegos: una herramienta para incrementar la biodiversidad. Estación Experimental del Zaidín, Consejo Superior de Investigaciones Científicas (EEZ-CSIC). Sevilla, España.
Sánchez, A. A. 2012. Guía práctica construcción e interpretación de indicadores estadísticos. Instituto Nacional de Estadística e Informática Oficina Técnica de Estadísticas Departamentales (INEI). Lima, Perú.
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT). 2011. Biodiversidad, Conocer para conservar. Serie ¿Y el medio ambiente?. México. Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica. 2010. La Diversidad Biológica
Forestal—El Tesoro viviente de la Tierra. Montreal, Quebec, Canadá.
Smith, B. y Wilson, J.B. 1996. A consumer’s guide to evenness indices. Oikos. Botany dept, Univ. of Otago. P. O. Box 56, Dunedin, New Zealand. 76: 70-82.
60 Torres, E. L. 2000. Análisis estructural de un ecosistema multicohortal de Pinus-
Quercus en una fracción de la Sierra Madre Oriental. Tesis de Maestría en Ciencias. Facultad de Ciencias Forestales. Linares, NL, México. 79 p.
Torres, L. M., Sánchez, J. A., y Jiménez, J. 2006. Análisis estructural de un ecosistema forestal de Pinus-Quercus en la Sierra Madre Oriental. Revista Mexicana de Ciencias Forestales, 31:(100). 8-10, 14-17 p.
Valdez, C. y Luna, R. 2011. Marco conceptual y clasificación de los servicios ecosistémicos. Laboratorio de Manejo Ambiental del Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, A.C. (CIAD), Unidad Mazatlán, Sinaloa. México. Vol.1 Núm. 4.
Valdivia, R. B.; Granillo, P. V.; y Villarreal, D. S. 2005. Biología, la vida y sus procesos Universidad ICEL, UI. Publicaciones Cultural S.A. de C.V. México.
Villagrán, R. M.; Aguayo, M., Parra, L. E., y González, A. 2006. Relación entre características del hábitat y estructura del ensamble de insectos en humedales palustres urbanos del centro-sur de Chile. Revista chilena de historia natural 79(2):195-211.
Villalba L, R. E. 2009. Diversidad y Estructura de Especies Leñosas en Poblaciones de Picea martinezii T. F. Patterson en México. Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro. Saltillo, Coahuila, México.
Villee, C. A. 1996. Biología. 8° Edición. Editorial McGraw-Hill. México.
Wadsworth, F. H. 2000. Producción Forestal para América Tropical. Departamento de Agricultura de los EE.UU. Forest Service. IUFRO-SPDC Project No. 3.