Para la evaluación del cumplimiento de objetivos se elaborará, para cada una de las alternativas de diseño, una tabla con las especificaciones de producto y el valor otorgado en función de su idoneidad o cumplimiento. Debido a que las alternativas desarrolladas lo han sido únicamente a nivel conceptual, hay ciertas especificaciones u objetivos de diseño que no es posible evaluar de forma taxativa, por lo que se otorgará un valor intermedio, pudiendo implementarse o definirse a posteriori si la alternativa es seleccionada para su desarrollo final. La escala utilizada a tal efecto será la siguiente:
• No cumple: 0
• Dudoso cumplimiento o no definido: 1 • Cumple: 3 LISTADO DE ALTERNATIVAS
Alternativa_1
Alternativa_5
Alternativa_2
Alternativa_6
Alternativa_3
Alternativa_7
Alternativa_4
Alternativa_8
Figura 47: listado de alternativas80 ANÁLISIS DE SOLUCIONES ALTERNATIVA 1
1._ El producto debe ser lo más elegante y estético posible. 1
2._ El dispositivo debe disipar efectivamente el calor generado por los discos duros a máximo
rendimiento. 3
3._ Debe aportar al menos una nueva funcionalidad inexistente en la categoría de producto. 3
4._ Debe consumir la menor energía eléctrica posible. 1
5._ El acceso a los discos duros por parte del usuario final debe de ser lo más sencillo posible. 1 6._ Debe de tener el menor número de procesos productivos posibles. 1 7._ El producto debe de exigir el menor número de operaciones de montaje posibles por parte
del usuario final. 1
8._ Debe emitir el menor ruido posible durante su funcionamiento. 1 9._ Debe de utilizar el mayor número de componentes estándar posible. 1 10._ Tiene que ser un producto lo más seguro posible para el usuario. 1 TOTAL 14
ALTERNATIVA 2
1._ El producto debe ser lo más elegante y estético posible. 3
2._ El dispositivo debe disipar efectivamente el calor generado por los discos duros a máximo
rendimiento. 3
3._ Debe aportar al menos una nueva funcionalidad inexistente en la categoría de producto. 3
4._ Debe consumir la menor energía eléctrica posible. 1
5._ El acceso a los discos duros por parte del usuario final debe de ser lo más sencillo posible. 1 6._ Debe de tener el menor número de procesos productivos posibles. 1 7._ El producto debe de exigir el menor número de operaciones de montaje posibles por parte
del usuario final. 1
8._ Debe emitir el menor ruido posible durante su funcionamiento. 1 9._ Debe de utilizar el mayor número de componentes estándar posible. 1 10._ Tiene que ser un producto lo más seguro posible para el usuario. 1 TOTAL 16
ALTERNATIVA 3
1._ El producto debe ser lo más elegante y estético posible. 3
2._ El dispositivo debe disipar efectivamente el calor generado por los discos duros a máximo
rendimiento. 3
3._ Debe aportar al menos una nueva funcionalidad inexistente en la categoría de producto. 0
4._ Debe consumir la menor energía eléctrica posible. 1
5._ El acceso a los discos duros por parte del usuario final debe de ser lo más sencillo posible. 0 6._ Debe de tener el menor número de procesos productivos posibles. 1 7._ El producto debe de exigir el menor número de operaciones de montaje posibles por parte
del usuario final. 1
8._ Debe emitir el menor ruido posible durante su funcionamiento. 1 9._ Debe de utilizar el mayor número de componentes estándar posible. 1 10._ Tiene que ser un producto lo más seguro posible para el usuario. 1 TOTAL 12
ALTERNATIVA 4
1._ El producto debe ser lo más elegante y estético posible. 3
2._ El dispositivo debe disipar efectivamente el calor generado por los discos duros a máximo
rendimiento. 3
3._ Debe aportar al menos una nueva funcionalidad inexistente en la categoría de producto. 0
4._ Debe consumir la menor energía eléctrica posible. 1
5._ El acceso a los discos duros por parte del usuario final debe de ser lo más sencillo posible. 0 6._ Debe de tener el menor número de procesos productivos posibles. 1 7._ El producto debe de exigir el menor número de operaciones de montaje posibles por parte
del usuario final. 1
8._ Debe emitir el menor ruido posible durante su funcionamiento. 1 9._ Debe de utilizar el mayor número de componentes estándar posible. 1 10._ Tiene que ser un producto lo más seguro posible para el usuario. 1
82 ANÁLISIS DE SOLUCIONES ALTERNATIVA 5
1._ El producto debe ser lo más elegante y estético posible. 1
2._ El dispositivo debe disipar efectivamente el calor generado por los discos duros a máximo
rendimiento. 0
3._ Debe aportar al menos una nueva funcionalidad inexistente en la categoría de producto. 3
4._ Debe consumir la menor energía eléctrica posible. 1
5._ El acceso a los discos duros por parte del usuario final debe de ser lo más sencillo posible. 0 6._ Debe de tener el menor número de procesos productivos posibles. 1 7._ El producto debe de exigir el menor número de operaciones de montaje posibles por parte
del usuario final. 1
8._ Debe emitir el menor ruido posible durante su funcionamiento. 1 9._ Debe de utilizar el mayor número de componentes estándar posible. 1 10._ Tiene que ser un producto lo más seguro posible para el usuario. 1 TOTAL 10
ALTERNATIVA 6
1._ El producto debe ser lo más elegante y estético posible. 3
2._ El dispositivo debe disipar efectivamente el calor generado por los discos duros a máximo
rendimiento. 3
3._ Debe aportar al menos una nueva funcionalidad inexistente en la categoría de producto. 3
4._ Debe consumir la menor energía eléctrica posible. 1
5._ El acceso a los discos duros por parte del usuario final debe de ser lo más sencillo posible. 0 6._ Debe de tener el menor número de procesos productivos posibles. 1 7._ El producto debe de exigir el menor número de operaciones de montaje posibles por parte
del usuario final. 1
8._ Debe emitir el menor ruido posible durante su funcionamiento. 1 9._ Debe de utilizar el mayor número de componentes estándar posible. 1 10._ Tiene que ser un producto lo más seguro posible para el usuario. 1 TOTAL 15
ALTERNATIVA 7
1._ El producto debe ser lo más elegante y estético posible. 1
2._ El dispositivo debe disipar efectivamente el calor generado por los discos duros a máximo
rendimiento. 3
3._ Debe aportar al menos una nueva funcionalidad inexistente en la categoría de producto. 0
4._ Debe consumir la menor energía eléctrica posible. 1
5._ El acceso a los discos duros por parte del usuario final debe de ser lo más sencillo posible. 1 6._ Debe de tener el menor número de procesos productivos posibles. 1 7._ El producto debe de exigir el menor número de operaciones de montaje posibles por parte
del usuario final. 1
8._ Debe emitir el menor ruido posible durante su funcionamiento. 1 9._ Debe de utilizar el mayor número de componentes estándar posible. 1 10._ Tiene que ser un producto lo más seguro posible para el usuario. 1 TOTAL 11
ALTERNATIVA 8
1._ El producto debe ser lo más elegante y estético posible. 1
2._ El dispositivo debe disipar efectivamente el calor generado por los discos duros a máximo
rendimiento. 3
3._ Debe aportar al menos una nueva funcionalidad inexistente en la categoría de producto. 3
4._ Debe consumir la menor energía eléctrica posible. 1
5._ El acceso a los discos duros por parte del usuario final debe de ser lo más sencillo posible. 0 6._ Debe de tener el menor número de procesos productivos posibles. 1 7._ El producto debe de exigir el menor número de operaciones de montaje posibles por parte
del usuario final. 1
8._ Debe emitir el menor ruido posible durante su funcionamiento. 1 9._ Debe de utilizar el mayor número de componentes estándar posible. 1 10._ Tiene que ser un producto lo más seguro posible para el usuario. 1
84 ANÁLISIS DE SOLUCIONES RESUMEN DE RESULTADOS
A continuación se detallan de forma global los resultados obtenidos por cada una de las alternativas propuestas a nivel de cumplimiento de objetivos:
ALTERNATIVA DE PRODUCTO PUNTUACIÓN OBTENIDA
Alternativa 1 14 Alternativa 2 16 Alternativa 3 12 Alternativa 4 12 Alternativa 5 10 Alternativa 6 15 Alternativa 7 11 Alternativa 8 13
• Alternativa 1: pese a que es un diseño bastante equilibrado y el balance de objetivos es positivo, el componente estético del mismo es mejorable.
• Alternativa 2: cumple con creces los objetivos planteados, no obstante, cabe definir, en caso de ser desarrollado al detalle, ciertas lagunas que presenta el concepto a nivel de emisión de ruido, consumo eléctrico, procesos productivos y seguridad para el usuario.
• Alternativa 3: estéticamente atractiva, se trata de una propuesta que presenta sus puntos flacos en el acceso a los discos duros por parte del usuario así como la ausencia de alguna función innovadora, característica muy a tener en cuenta y que difícilmente puede ser implementada a posteriori.
• Alternativa 4: presenta las mismas fortalezas y debilidades que la “alternativa 3”, aunque se diferencia de ella en que su estética es más inusual en la tipología de producto.
• Alternativa 5: obtiene una puntuación escasa en cumplimiento de objetivos, por lo que, aunque se trate de un concepto muy diferente a los productos actualmente presentes en el mercado, se presenta con serias fallas difíciles de corregir en el diseño de detalle.
• Alternativa 6: obtiene unos resultados muy buenos en cuanto a cumplimiento de objetivos, similares a los de la “alternativa 2”, sin embargo el acceso a los discos duros por parte del usuario se antoja más complicado.
• Alternativa 7: pese a que su estética es diferenciadora y no pasa desapercibida, la ausencia de funcionalidades nuevas y el, a priori, difícil acceso a los discos duros lastran sus resultados.
• Alternativa 8: su estética es, de entre todas las propuestas, la más conservadora. Debido a ello sus resultados en cumplimiento de objetivos se ven comprometidos.
Gracias a esta evaluación individual, se aprecia como la “alternativa 2” es la que cumple con mayores garantías los objetivos de diseño planteados y será tomada como modelo de referencia para futuras evaluaciones cualitativas. Cabe destacar que todas las alternativas presentan una buena viabilidad técnica y económica, ya que pueden ser desarrolladas sin grandes complicaciones.