D ATOS DE MONITOREO UTILIZADOS PARA LA COMPARACIÓN

Se obtuvieron bases de datos del monitoreo continuo de CO y NOx realizados

en el Valle Puebla-Tlaxcala; el valle Cuernavaca-Cuautla; el paso de montaña

de Amecameca; la Zona Metropolitana del Valle de Toluca (ZMVT) y de la ZMVM

entre febrero y abril en su mayoría y entre 2009 y 2012 (Tabla A01-1). La diferencia entre las bases de datos de las campañas de monitoreo y las de las bases oficiales es básicamente el periodo de reporte y las unidades de

concentración. Mientras que los registros de CO y NOx de las campañas de

monitoreo del GFQA estuvieron disponibles en promedios de cada 5 minutos,

los datos de las estaciones de monitoreo oficiales son reportados en perio-

dos de 1 hora. Asimismo, mientras que en las campañas el CO y el NOx se

obtiene en ppb, los datos de las redes reportan en ppm, por lo que el detalle de los valores queda limitado. No obstante, el procedimiento gráfico permite absorber diferencias entre estos dos rangos de medición.

En general, la primer etapa de validación de los datos de monitoreo consistió en revisar que los valores reportados no contuvieran datos ilógicos, esto es, que los datos se ubicaran dentro del rango típico esperado para los contaminantes y no a periodos ya sea de calibración, de cortes de energía eléctrica, o incluso fallas de los equipos. Esto se detecta construyendo grá- ficas de series de tiempo para periodos que permitan observar la presencia de patrones atípicos para cada uno de los contaminantes medidos. Por ejem- plo, la presencia de valores sin variación por algunas horas, ya sea entorno de la línea base o en un valor aparentemente elevado sin una explicación

práctica aparente, o bien, la repetición de valores máximos extremada- mente altos para una hora o periodo del día durante varios días, o incluso la presencia de valores por debajo de la línea base con valores negativos en forma recurrente. Muchas veces el tratamiento hacia este tipo de valores es simplemente su eliminación. Sin embargo, es obvio que en la mayor parte de las veces, señalan problemas de operación del equipo.

La revisión de la coherencia de los datos fue primordial. Por ejemplo,

los analizadores de NOx miden específicamente el total de NOx y NO, y a

partir de la diferencia entre estas dos especies, el analizador reporta NO2.

Una práctica deseable en la validación de datos de estos instrumentos es

verificar que la suma de las concentraciones de NO + NO2 sea la concentra-

ción reportada como NOx dentro de un rango de tolerancia dado, debido al

redondeo y al rango de sensibilidad del instrumento. La experiencia del

Grupo Fisicoquímica Atmosférica (GFQA) indica que no sólo se debe verificar

esta situación, sino que el hecho de que sea reportado un valor negativo de

NO2 recurrente y/o que haya ausencia de valores de NO es señal de proble-

mas del analizador. Esta situación requiere profundizar en la validación de los datos antes de ser aceptados.

Tabla A01-1 Sitios con datos de monitoreo de CO y NOx evaluados para la

determinación del cociente CO/NOx

Sitio Estado Origen de datos

Amozoc Puebla Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Chipilo Puebla Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Huaquechula Puebla Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Huejotzingo Puebla Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Agua Santa Puebla Sistema Estatal de Monitoreo Atmosférico de Puebla Tecnológico Puebla Sistema Estatal de Monitoreo Atmosférico de Puebla Serdán Puebla Sistema Estatal de Monitoreo Atmosférico de Puebla Ninfas Puebla Sistema Estatal de Monitoreo Atmosférico de Puebla San Pedro Xalcaltinco Tlaxcala Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Cuernavaca (Centro) Morelos Red de Monitoreo Atmosférico del Estado de Morelos Cuernavaca (Preparatoria) Morelos Campaña de monitoreo CCA, UNAM

UAEM Morelos Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Cuautla Morelos Red de Monitoreo Atmosférico del Estado de Morelos Zacatepec Morelos Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Yautepec Morelos Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Amecameca Edo. de México Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Tenango del Aire Edo. de México Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Ozumba Edo. de México Campaña de monitoreo CCA, UNAM

Toluca (aeropuerto) Edo. de México Red Automática de Monitoreo Atmosférico de la ZMVT - GEM

Metepec Edo. de México Red Automática de Monitoreo Atmosférico de la ZMVT - GEM

Toluca (centro) Edo. de México Red Automática de Monitoreo Atmosférico de la ZMVT - GEM

San Mateo Atenco Edo. de México Red Automática de Monitoreo Atmosférico de la ZMVT - GEM

San Cristobal H. Edo. de México Red Automática de Monitoreo Atmosférico de la ZMVT - GEM

Oxtotlán Edo. de México Red Automática de Monitoreo Atmosférico de la ZMVT - GEM

Ceboruco Edo. de México Red Automática de Monitoreo Atmosférico de la ZMVT - GEM

Tlalnepantla Edo. de México Sistema de Monitoreo Atmosférico-SMA-GDF Xalostoc Edo. de México Sistema de Monitoreo Atmosférico-SMA-GDF Merced Distrito Federal Sistema de Monitoreo Atmosférico-SMA-GDF Pedregal Distrito Federal Sistema de Monitoreo Atmosférico-SMA-GDF UAM Iztapalapa Distrito Federal Sistema de Monitoreo Atmosférico-SMA-GDF

Por otro lado, el GFQA revisa rutinariamente que la línea base de los ana-

lizadores de CO no se aproxime al “cero” de concentración. Durante la cali- bración de los analizadores (y en general de cualquier instrumento) se cali- bra el “cero” con aire puro y un valor span equivalente al rango mayor de medición con mezclas de gases de calibración, además de puntos interme- dios. No obstante, en la medición rutinaria, la presencia de valores cercanos al cero en analizadores de CO indica mediciones desviadas porque existe un valor de concentración de fondo de CO natural que en el caso de México debe oscilar en torno a las 80 ppb (Madronich, 2014.) Valores por debajo de éste son marcados como indicadores de problemas del instrumento.

El procedimiento de validación abarcó desde la evaluación de la cohe- rencia de los datos, hasta el escrutinio de la presencia de desviaciones, in- cluyendo la revisión de la consistencia espacial, temporal y estacionalidad de los datos y de la consistencia con relación a otros contaminantes y pará- metros meteorológicos siguiendo recomendaciones publicadas (USEPA Quality 1998, Sedema 2000, DGCENICA 2006) La revisión y validación de los datos de monitoreo de las 30 estaciones mostradas en la Tabla A01-1, 22 de ellas cumplieron con los criterios para ser apropiadas para la evaluación del

cociente CO/NOx. La Figura A01-2 muestra las estaciones cuyos datos fueron

aceptados dinalente para la evaluación.

Figura A01-2 Sitios con datos de monitoreo aceptables para la evaluación del cociente CO/NOx dentro de la

Corona Regional.