Decisiones financieras de la población pobre en Colombia

Con los datos de la ELCA, mostrados en la tabla 4 se encuentra que gran parte de los hogares no presentan una tendencia al ahorro, siendo notable que una proporción de los hogares que se encuentran en situación de pobreza sea superior a los que no se encuentran en esa situación. 0% 10% 20% 30% 40% Ahorro Transferencias Donaciones Crédito Ingresos laborales Ingresos por rendimientos Otro

No pobre Pobre

25

Tabla 4. Ahorro de los hogares

Ahorra parte de su

ingreso Sí No

Pobres 16,86% 83,14%

No Pobres 21,90% 78,10%

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de la ELCA.

Se observa que los motivos para que gran parte de los hogares no ahorren, se debe principalmente a una restricción presupuestaria. Es decir, a los hogares no les alcanza su ingreso para ser destinado al ahorro. Este resultado coincide con lo que se esperaba, teniendo en cuenta que uno de los determinantes del acceso a los servicios de ahorro formal es el nivel de ingresos.

Gráfico 4. Razones de los hogares para no ahorrar

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de la ELCA.

Siendo notable que esta razón sea el principal motivo para que los hogares pobres no ahorren (90%), mientras que para los No pobres aunque también es su principal motivo, la proporción de los hogares encuestados que no ahorran por esta circunstancia es menor (cerca del 32%), estando muy cerca a la razón de no considerarlo necesario (cerca del 28%). 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0% Si ahorra no le alcanza para vivir No lo considera necesario Está pagando una deuda No tiene necesidad Otra Pobres No pobres

26

Tabla 5. Dónde ahorran los hogares En un banco o entidad financiera En efectivo Fondos de Empleados Cadenas de ahorro En activos Pobres 27,9% 52,6% 10,6% 7,4% 1,5% No pobres 34,8% 52,2% 13,0% 0,0% 0,0%

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de la ELCA.

Por su parte, los hogares que mantienen ahorro, prefieren hacerlo principalmente en efectivo, esto es válido para ambos tipos de población. El comportamiento de los tipos de ahorro es muy similar entre las dos poblaciones; aunque en entidades financieras, donde la población pobre mantiene un nivel de proporción de hogares inferior a la población No pobre, se percibe un diferencial más significativo que en las otras formas de ahorro que mantienen los hogares. Se denota ausencia de hogares No Pobres para ahorrar en cadenas o en activos.

Tabla 6. Razón principal para no ahorrar en el sistema financiero La rentabilidad no es buena Es muy costoso No confía en el sistema financiero No hay un banco o entidad cerca

Hay que hacer muchos trámites El dinero no está disponible de inmediato Otro Pobres 26,94% 22,04% 13,06% 2,86% 11,84% 18,37% 4,90% No pobres 20,00% 6,67% 6,67% 0,00% 0,00% 40,00% 26,67%

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de la ELCA.

Las principales razones encontradas para no ahorrar en el sistema financiero, existe una en la que los hogares pobres y no pobres concuerdan, y es debido a que la rentabilidad no es muy buena. Sin embargo el 22,04% de los hogares pobres considera que es muy costoso ahorrar en el sistema y esto les impide optar por este sistema para decidir ahorrar, algo que no concuerdan muchos de los No pobres, que resaltan más bien que la no disponibilidad inmediata del dinero es la principal razón de no ahorrar en el sistema financiero.

Tabla 7. Destino del ahorro por los hogares

Futuro Educación Vivienda Carro

Otros activos Recreación y mantenimiento Invertir en negocio Otro Pobre 11,71% 9,08% 10,75% 14,34% 13,50% 13,14% 13,74% 13,74% No pobre 10,17% 10,03% 11,54% 15,49% 15,29% 7,51% 14,47% 15,49%

27

El comportamiento del ahorro por los hogares respecto a qué hacen con él, es en proporción muy similar. Aunque existe una preferencia particular del destino entre los dos tipos de hogares. Los hogares No pobres destinan más que los pobres en ahorro para educación, vivienda, carro, inversión y otros activos. Mientras que los hogares pobres destinan más que los No pobres pensando en la situación futura y en recreación y mantenimiento. Aun así el diferencial de proporción de hogares por un destino específico del ahorro entre los dos tipos de hogares no es muy grande.

Tabla 8. Tenencia de deuda por los hogares

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de la ELCA.

Gráfico 5. Hogares, con quién poseen crédito

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de la ELCA.

En lo que respecta al endeudamiento, se denota que la población pobre presenta un nivel de endeudamiento similar al de la población No pobre, la proporción de hogares con tenencia

Deudas Pobres No pobres

Sí 61,16% 38,84%

28

de deuda supera el 60% de la población, para ambos tipos de hogares. A su vez la petición de crédito es solicitada por ambos tipo de hogares principalmente a entidades financieras, aunque los hogares No pobres mantienen una proporción mayor que la de los pobres en estas entidades. Estos últimos conservan deuda con un porcentaje considerable con almacenes de cadena, prestamistas y empleadores. Mientras que los fondos de empleados, cooperativas y los almacenes de cadena son los otros principales lugares, donde los hogares No pobres deciden pedir crédito.

Gráfico 6. Hogares, principal destinación del crédito

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de la ELCA.

Así mismo, el principal destino del crédito de los hogares pobres es hacia el consumo, la libre inversión y a vivienda, lo que representa que la prioridad de los hogares pobres cuando se les otorga un préstamo sirve como complemento para satisfacer sus necesidades básicas de consumo, seguido de proyectos para invertir. Así mismo, los préstamos que obtuvieron los hogares pobres, se destinaron con menor frecuencia a compra de tierras, recreación; y compra de maquinaria y equipos. Los hogares No pobres mantienen un comportamiento similar en su destino de deuda, aunque se denota que utilizan más que los

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% Pobres No pobres

29

pobres los recursos vía deuda en educación, libre inversión, compra de vehículos y activos para el negocio.

Con la descripción de las variables se denota que la tenencia de activos de la población pobre es inferior a lo no pobre, esto se relaciona con las formas de adquirir activos, que es realizada principalmente a través del ahorro y crédito. Dado que una gran parte de los hogares pobres no ahorran porque su ingreso no les alcanza, los que sí lo hacen, mantienen su ahorro en efectivo y pocos en el sistema financiero debido a que lo considera muy costoso y por no ofrecer una buena rentabilidad. De igual forma por el lado del financiamiento, aunque los hogares pobres mantienen un comportamiento similar a la población No pobre sobre adquisición de crédito manteniendo deudas con bancos o entidades financieras, se refleja que existe una significativa proporción de deuda de los hogares pobres con prestamistas y otras entidades no formales. Supone de este modo que ellos deban recurrir a mercados informales para obtener crédito. Además de eso, el principal destino del crédito difiere entre los dos tipos de poblaciones, siendo para los pobres principalmente para consumo y luego para inversión, haciendo que menos recursos provenientes del crédito sean destinados a acumular activos, teniendo en cuenta que no se les presta gran cantidad de dinero, debido a su misma condición de pobreza.

4.2 Modelo

Un modelo notable para abordar los determinantes de la incidencia de la pobreza en Colombia, es un modelo de elección discreta. Su utilización es debido a que concierne examinar cómo afectan ciertas características o en este caso, las decisiones financieras del hogar, a una variable dicotómica que involucra estar o no estar en pobreza, determinada esta última por la probabilidad de mantenerse en esta situación. Por lo que para esta estimación se hará el uso de un modelo Probit.

Siguiendo la metodología adoptada en el trabajo de Prieto (2004), la estrategia de aproximación empírica a la determinación de la probabilidad de ocurrencia de la pobreza se realiza a partir del reconocimiento de que la variable dependiente que se observa es el

30

reflejo de un proceso de generación de datos observables. Este proceso, se produce del resultado de la interacción subyacente de una variable relacionada con la vulnerabilidad y la exclusión social a través de la condición socioeconómica del hogar. La consecuencia de dicha variable se manifiesta en la condición de pobreza desde el enfoque que determina la ocurrencia del evento que se observa. El criterio establece la ocurrencia de pobreza cuando pertenece a los estratos socioeconómicos más bajos. Por el contrario, si no pertenece a la condición socioeconómica más baja, la condición no ocurre. La probabilidad de ocurrencia del acontecimiento Y = 1 puede describirse como:

Prob (Y = 1) = F (X'β) (4.1) Donde la función de distribución acumulada F(X') determina la probabilidad de ocurrencia del evento. Se considera el supuesto que la función de distribución acumulada (f.d.a.) que tiene el modelo es Probit (f.d.a. normal). Definido el modelo Green (2003)

P= Φ (X'β)=∫_−∞𝑋′𝛽Φ(z)𝑑𝑧 (4.2) DondeΦ(z)= 1

√2𝜋 exp ( −𝑧2

2 ), estimado por el método de máxima verosimilitud.

El modelo a realizar estima la probabilidad de ocurrencia del evento “pobre” (Y=1 sí es pobre) en función un vector de regresores X que incluye las siguientes variables de decisiones financieras:

Ahorrar: es una variable dicotómica que toma el valor de 1 si el hogar ahorra, toma el valor de 0 si no lo hace.

Con quién Poseer deuda: Es una variable dicotómica que toma el valor de 1 si el hogar decide tener crédito en entidades financieras formales y toma el valor de 0 si lo hace en entidades financieras no formales. Estas entidades financieras involucran los lugares descritos en el gráfico5.

Destino del crédito: Es una variable dicotómica que toma el valor de 0 si el hogar indica direccionamiento de los recursos adquiridos mediante deuda hacia consumo, recreación y

31

pago de otras deudas. Toma el valor de 1 si no lo hace a estos destinos. Esta involucra los destinos descritos en el gráfico6.

Se incluye otras variables regresoras en la probabilidad de ocurrencia del evento. Esto se realiza para generar una correcta especificación y una significancia global al modelo, dado que se tiene en cuenta que tanto como las decisiones financieras de los agentes, sean individuos u hogares son relevantes en la probabilidad de ser pobre, también lo son otros criterios relacionados con la condición demográfica y el entorno. Se tiene en cuenta entonces: tenencia de hogar, ubicación, años de educación, beneficiario de Familias en Acción y beneficiario de Jóvenes en Acción como los otros determinantes en el modelo. La primera de estas variables es dicotómica e indica si se mantiene o posee una vivienda, la segunda indica la localización del hogar, donde toma el valor de 1 si es Urbano y 0 si es Rural. La tercera variable indica los años de educación que se mantiene en promedio en el hogar. Las dos últimas variables corresponden a si son beneficiarios de este tipo de programas de transferencias condicionadas, donde toma el valor de 1 si lo es y 0 en caso contrario.

El problema metodológico al que se enfrentó el presente trabajo fue un problema de multicolinealidad, la estimación capturaba correlaciones entre variables de decisión financiera que eran importantes en la estimación de la probabilidad de la pobreza. Esta correlación se presenta porque no es posible garantizar la independencia en los regresores, dado que mantienen una relación con otras variables de su misma categoría (ahorro o endeudamiento) que involucran la ocurrencia de otra. En el caso de sí los hogares ahorran, se presentó una relación con las variables de decisión de valor, destino y lugar de ahorro, a lo cual se determinó como corrección del problema, realizar una omisión de variables que generaban una colinealidad en el modelo estimado, tomando de ese modo la variable que fuera más acorde el soporte teórico, obteniendo de ese modo las tres variables de decisiones financieras anteriormente presentadas.

32 5. RESULTADOS

A continuación se presenta los resultados dela estimación del modelo de elección discreta Probit, los cuales se resumen en la siguiente tabla:

Tabla 9. Estimación del modelo

Variable dependiente Ser pobre (Sí=1, No=0)

Variable Coeficientes P-valor Efectos Marginales Decisiones Financieras

Ahorrar -0,1260392 0.011**

-0,039541 Con quién poseer deuda -0,0533674 0.000*** _-0,0125082

Destino del crédito -0,018681 0.017** _-0,043784 Otros determinantes

Tenencia de Hogar -0,0374020 0.249 -0,0087663 Ubicación 0,0037893 0.330 0,0088044 Años de educación -0,0263114 0.092*

-0,0261564 Beneficiario Familias en acción -1,2631560 0.000***

-0, 2060581 Beneficiario Jóvenes acción 0,8740245 0.124 0,1248536

Constante 0,5730915 0.611 Número de observaciones 5446 Prob > Chi2 0,000 Log likehood -724,21592 P-seudo R2 0.1758 Significativo a un α * 10% ** 5% ***1%.

Fuente: Elaboración propia con base en ELCA en Stata 12.

Considerando el modelo estimado, se presenta que las decisiones financieras son estadísticamente significativas para explicar la probabilidad de ocurrencia de ser pobre. Estas decisiones logran ser significativas a un nivel del 5%. Por su parte los otros determinantes no arrojan ser estadísticamente significativos, a excepción de los años de educación, que logra ser significativo a un 10% y la variable Beneficiario Familias en acción que es estadísticamente significativa. La significancia global del modelo muestra que todos los coeficientes en su conjunto son significativos

Lo relevante de los coeficientes en un modelo de elección discreta, es el signo, este indica la dirección del cambio en la probabilidad del evento. Se presenta signos

33

negativos en ahorrar como factor que influye inversamente en la probabilidad de ser pobre al igual que lo hace con quién poseer deuda y destino de crédito.

En otros determinantes, los años de educación también mantiene un signo del coeficiente negativo, lo que indica que mantener más años promedio de educación en el hogar reducen la probabilidad de ser pobre al igual que lo hace ser beneficiario de Familias en Acción.

La decisión de ahorrar implica una disminución de la probabilidad de ser pobre si un hogar efectivamente lo hace, dada la omisión de variables relacionadas con el ahorro que no permite observar el efecto directo de éstas en la variable dependiente, sí se podría vincular la existencia de un efecto indirecto de ellas a través que se exprese a través de la variable ahorrar y su efecto inverso en la probabilidad de estar en pobreza.

Con quien poseer deuda, es una variable significativa que tiene un impacto opuesto en el estado de la probabilidad de permanecer en la pobreza, indicaría entonces que tener deuda con una entidad financiera formal reduciría la probabilidad de ser pobre o bien si los hogares acceden al crédito en bancos, entidades financieras y cooperativas también se espera esta reducción.

Así mismo la variable Destino del crédito, la cual es significativa, detalla que la probabilidad de estar en la pobreza es afectada inversamente, por la decisión de orientación de recursos adquiridos mediante deuda por los hogares hacia actividades que no implican consumo, recreación y pago de otras deudas, es decir actividades tales como libre inversión, adquisición de vivienda, medios de producción y educación disminuiría la probabilidad de ocurrencia del evento pobreza.

Los efectos marginales de cada variable independiente sobre la media condicional de la probabilidad, arrojan que la decisión de ahorrar, es la que mejor favorece en la disminución de la situación de pobreza entre las decisiones financieras y además que los impactos del cambio parcial de las demás variables financieras a la probabilidad de ser pobre presenta un efecto inverso similar a los anteriores especificados. Se destaca en otros determinantes, el

34

significativo efecto marginal de la variable Beneficiario de Familias en Acción en la disminución de la probabilidad de ser pobre.

Como prueba de robustez a los anteriores resultados bajo un enfoque de pobreza desde la exclusión social y vulnerabilidad, se estima un modelo bajo un enfoque de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), el cual mantiene un grado de aceptación mayor en la ciencia económica que el seguido en este trabajo. De este modo, el criterio para definir la condición de pobreza es definido si el hogar cumple por lo menos con alguna de estas características:

1. La vivienda es móvil (carpa, tienda, vagón, embarcación, refugio natural o puente). 2. La vivienda no cuenta con acueducto público ni alcantarillado.

3. La vivienda está hecha de bahareque, caña, esterilla, Zinc, tela, cartón, latas, desechos o plásticos.

4. La vivienda no cuenta con servicio de energía eléctrica ni servicio de gas natural.

5. En la vivienda hay más de cuatro personas por miembro ocupado y el jefe del hogar tiene como máximo cinco años de educación.

Se considera las mismas variables regresoras y se estima el modelo Probit, cuyos resultados son los siguientes:

Tabla 10. Prueba de robustez del modelo bajo un enfoque de pobreza por NBI.

Variable dependiente Ser pobre (Sí=1, No=0)

Variable Coeficientes P-valor Efectos Marginales

Decisiones Financieras

Ahorrar -0,2260784 0.008*** -0,049531

Con quién poseer deuda -0,0646204 0.012** -0,021507

Destino del crédito -0,0019620 0.013** -0,000248

Otros determinantes

Tenencia de Hogar 0,0874020 0.142 0,0198719

Ubicación 0,0004271 0.482 0,0001242

Años de educación -0,6847623 0.000*** -0,0391647

Beneficiario Familias en acción -1,0878950 0.000*** -0,1847120

Beneficiario Jóvenes acción -0,3601227 0.109 -0,0802238

35