3 DISEÑO METODOLÓGICO
3.9 ASPECTOS ÉTICOS
3.9.7 Declaración de conflicto de intereses
La investigadora principal y la tutora declaran no existir conflicto de intereses para la realización de la investigación propuesta. (Ver Anexo N°5 y N° 6)
CAPÍTULO IV
4 RESULTADOS
4.1 ANÁLISIS DE RESULTADOS
Los datos obtenidos en la fase experimental fueron suministrados por el Laboratorio de ensayos de Materiales de la Universidad de las Fuerzas Armadas, posteriormente tabulados y ordenados por técnicas de análisis matemático en una hoja de cálculo en Microsoft Excel 2010, luego de una depuración y codificación de los resultados se exportó como base de datos al programa SPSS 23, con el cual se determinó la frecuencia absoluta de las variables cualitativas, sus medias y desviaciones estándar, así como su análisis estadístico para lo cual se utilizó las pruebas Kolmogorov – Smirnov, Shapiro - Wilk, Anova y Tukey.
TABLA N° 3 Resultados en MPa del ensayo de cizallamiento por grupo NÚMERO DE
MUESTRAS GRUPO A GRUPO B GRUPO C
1 6,19 MPa 10,15 MPa 11,70 MPa
2 5,85 MPa 8,17 MPa 12,48 MPa
3 6,02 MPa 10,41 MPa 10,24 MPa
4 6,36 MPa 8,52 MPa 11,10 MPa
5 6,45 MPa 9,20 MPa 12,39 MPa
6 6,11 MPa 9,89 MPa 10,41 MPa
7 6,28 MPa 8,34 MPa 10,84 MPa
8 6,11 MPa 10,32 MPa 12,05 MPa
9 6,45 MPa 10,50 MPa 12,22 MPa
10 6,36 MPa 9,20 MPa 11,27 MPa
11 6,36 MPa 8,43 MPa 12,48 MPa
12 5,85 MPa 10,32 MPa 10,58 MPa
13 6,11 MPa 9,81 MPa 11,87 MPa
14 6,19 MPa 10,50 MPa 10,93 MPa
15 5,93 MPa 9,29 MPa 12,22 MPa
Fuente: Mónica Erazo Elaboración: Ing. Jaime Molina
La tabla indica los resultados de la resistencia adhesiva del grupo A expresados en MPa, no se observa a primera vista una tendencia clara en la distribución de los resultados, pero si es
Se procedió a la suma de los MPa que se obtuvieron en cada grupo y se dividió para el número de muestras para comparar los resultados obtenidos
TABLA N° 4 Comparación de resultados en MPa de cada grupo NÚMERO DE MUESTRAS GRUPO A CONTROL GRUPO B HIPOCLORITO DE SODIO AL 2,5% GRUPO C HIPOCLORITO DE SODIO AL 5,25%
1 6,19 MPa 10,15 MPa 11,70MPa
2 5,85 MPa 8,17 MPa 12,48MPa
3 6,02 MPa 10,41 MPa 10,24MPa
4 6,36 MPa 8,52 MPa 11,10MPa
5 6,45 MPa 9,20 MPa 12,39MPa
6 6,11 MPa 9,89 MPa 10,41MPa
7 6,28 MPa 8,34 MPa 10,84MPa
8 6,11 MPa 10,32 MPa 12,05MPa
9 6,45 MPa 10,50 MPa 12,22MPa
10 6,36 MPa 9,20 MPa 11,27MPa
11 6,36 MPa 8,43 MPa 12,48MPa
12 5,85 MPa 10,32 MPa 10,58MPa
13 6,11 MPa 9,81 MPa 11,87MPa
14 6,19 MPa 10,50 MPa 10,93MPa
15 5,93 MPa 9,29 MPa 12,22MPa
TOTAL 6,17 MPa 9,53 MPa 11,51 MPa
Fuente: Mónica Erazo Elaboración: Ing. Jaime Molina
Según los resultados obtenidos nos muestran que mayor fuerza de adhesión tuvo el grupo C al que se trató con hipoclorito de sodio al 5,25% con un valor de 11,51Mpa, que el grupo B tratado con hipoclorito de sodio al 2,5% con un valor de 9,53MPa y que el grupo A control con un valor de 6,17 MPa.
Inicialmente se verifica que las muestras tomadas provienen de una población con distribución Normal, esto se realiza con las pruebas de Kolmogorov - Smirnov o con la prueba de Shapiro-Wilk (menor a 20 datos):
TABLAN° 5 PRUEBA KOLMOGOROV – SMIRNOV / SHAPIRO - WILK Pruebas de normalidad
Kolmogorov-Smirnov Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
GRUPO CONTROL 0,153 15 0,200 0,931 15 0,287
HIPOCLORITO_SODIO_2.5 0,163 15 0,200 0,881 15 0,049
HIPOCLORITO_SODIO_5.25 0,148 15 0,200 0,910 15 0,136
Fuente: Mónica Erazo Elaboración: Ing. Jaime Molina
GRUPO CONTROL: En la prueba de Shapiro-Wilk, Sig. = 0,287 es mayor que 0,05 (95% de confiabilidad), luego la muestra proviene de una población con distribución Normal.
HIPOCLORITO SODIO 2.5%: En la prueba de Shapiro-Wilk Sig. = 0,049 es apenas menor que 0,05 (95% de confiabilidad), luego la muestra la tomamos como que proviene de una población con distribución Normal.
HIPOCLORITO SODIO 5.25%: En la prueba de Shapiro-Wilk Sig. = 0,136 es mayor que 0,05 (95% de confiabilidad), luego la muestra proviene de una población con distribución Normal.
Gráfico N°2: Análisis estadístico Grupo B Fuente: Mónica Erazo
Elaboración: Ing. Jaime Molina
Gráfico N° 3: Análisis estadístico Grupo C Fuente: Mónica Erazo
Elaboración: Ing. Jaime Molina
En todos los casos las muestras provienen de poblaciones que se asemejan a una distribución normal, por lo tanto procedemos a realizar la prueba ANOVA para comparación de las medias de las tres muestras.
Análisis ANOVA unidireccional, hipótesis a demostrar Ho: Las medias de los tres grupos son similares
Ha: Alguna o varias de las medias de los tres grupos NO es similar a las demás
Tabla N° 6: Análisis ANOVA unidireccional Descriptivos RESISTENCIA MPA N Media Desviación estándar Error estándar 95% del intervalo de confianza para la media Mínimo Máximo Límite inferior Límite superior CONTROL 15 6,1747 0,20237 ,05225 6,0626 6,2867 5,85 6,45 HIPOCLORITO SODIO AL 2.5% 15 9,5367 0,85638 ,22112 9,0624 10,0109 8,17 10,50 HIPOCLORITO DE SODIO AL 5.25% 15 11,5187 0,79370 ,20493 11,0791 11,9582 10,24 12,48 Total 45 9,0767 2,32872 ,34714 8,3770 9,7763 5,85 12,48 Fuente: Mónica Erazo
Elaboración: Ing. Jaime Molina Tabla N° 7: Análisis ANOVA
ANOVA RESISTENCIA MPA Suma de cuadrados Gl Media cuadrática F Sig. Entre grupos 218,949 2 109,474 233,871 0,000 Dentro de grupos 19,660 42 ,468 Total 238,609 44
Fuente: Mónica Erazo Elaboración: Ing. Jaime Molina
De la prueba ANOVA Sig. = 0,000 < 0,05 (95% de confiabilidad), luego rechazamos la hipótesis nula, esto quiere decir que alguna media de las muestras que no es similar a las otras medias.
PRUEBA TUKEY (COMPARACIONES MÚLTIPLES)
Para verificar cuál de las medias no es similar a las otras se utiliza la prueba de Tukey, la misma que las compara dos a dos y verifica cual no es similar:
Tabla N° 8: Prueba de Tukey (comparaciones múltiples) Comparaciones múltiples
Variable dependiente: RESISTENCIA_MPA HSD Tukey
(I) GRUPOS (J) GRUPOS
Diferencia de medias (I-J) Error estándar Sig. 95% de intervalo de confianza Límite inferior Límite superior CONTROL HIPOCLORITO SODIO AL 2.5% -3,36200 ,24983 0,000 -3,9690 -2,7550 HIPOCLORITO DE SODIO AL 5.25% -5,34400 ,24983 0,000 -5,9510 -4,7370 HIPOCLORITO SODIO AL 2.5% CONTROL 3,36200 ,24983 0,000 2,7550 3,9690 HIPOCLORITO DE SODIO AL 5.25% -1,98200 ,24983 0,000 -2,5890 -1,3750 HIPOCLORITO DE SODIO AL 5.25% CONTROL 5,34400 ,24983 0,000 4,7370 5,9510 HIPOCLORITO SODIO AL 2.5% 1,98200 ,24983 0,000 1,3750 2,5890 Fuente: Mónica Erazo
Elaboración: Ing. Jaime Molina
Tabla N° 9: Prueba Tukey (subconjuntos homogéneos) RESISTENCIA (Mpa)
HSD Tukey
GRUPOS N
Subconjunto para alfa = 0.05
1 2 3 Muestra CONTROL 15 6,1747 HIPOCLORITO SODIO AL 2.5% 15 9,5367 HIPOCLORITO DE SODIO AL 5.25% 15 11,5187 Sig. 1,000 1,000 1,000
Fuente: Mónica Erazo Elaboración: Ing. Jaime Molina
Gráfico N°4: Comparación de Medias Fuente: Mónica Erazo
Elaboración: Ing. Jaime Molina
Según la comparación de Medias nos muestran que mayor fuerza de adhesión tuvo el grupo C al que se trató con hipoclorito de sodio al 5,25% con un valor de 11, 5187 MPa, que el grupo B tratado con hipoclorito de sodio al 2,5% con un valor de 9,5367MPa y que el grupo A control con un valor de 6,1747MPa.
Gráfico N° 5: Diagrama de cajas para el control de datos Fuente: Mónica Erazo
Elaboración: Ing. Jaime Molina
No se tienen valores atípicos en ninguna de las muestras.
6,1747
9,5367
11,5187
CONTROL HIPOCLORITO SODIO AL
2.5%
HIPOCLORITO DE SODIO AL 5.25%
4.2 DISCUSIÓN
Con el propósito de mejorar la adhesión entre bracket/diente numerosas investigaciones, han tratado de mejorar la superficie del esmalte dental, ya sea realizando diferentes pretratamientos durante el proceso de cementación, o modificando los componentes de los materiales de la cementación, de ahí la importancia de este estudio de lograr una buena adhesión entre aparatología ortodóntica y esmalte dental a través de la desproteinización.
El presente estudio hace referencia, principalmente a la desproteinización del esmalte dental con hipoclorito de sodio en concentraciones de 2.5% y 5.25% como paso previo al acondicionamiento con ácido ortofosfórico, en contraste al protocolo convencional de cementación de brackets, y con el fin de comprobar si mejoró la adhesión del bracket al esmalte dental se utilizó el mismo material de cementación para los 3 grupos, en efecto, los resultados de la investigación reflejados en las tablas nos indican que existió mayor adhesión en el grupo C, donde se realizó la desproteinización con hipoclorito de sodio al 5.25% por 60 segundos, es así que para este grupo se obtuvo una resistencia al cizallamiento de 11.51 MPa, destacándose frente al grupo B tratado con hipoclorito de sodio al 2.5% que presentó valores de 9.53 MPa y al grupo A donde se realizó la cementación convencional de brackets obteniéndose valores de 6.17 MPa.
La desproteinización del esmalte dental previa al acondicionamiento ácido, es una metodología introducida recientemente por Espinosa en 2008(38), quien expresó que la aplicación del Hipoclorito de Sodio al 5.25% durante un minuto previo al acondicionamiento con ácido ortofosfórico al 37% aumenta sustancialmente la adhesión, ya que produce mayor superficie retentiva y características topográficas del esmalte, mejorando así la calidad del patrón de grabado, aumentando significativamente la penetración de la resina en el esmalte dental. El presente estudio coincide con Espinosa(38), ya que a través de los ensayos de cizallamiento se obtuvo mayor resistencia al desprendimiento de brackets en el grupo que fue desproteinizado con Hipoclorito de Sodio al 5,25% durante un minuto, demostrando así que el pretratramiento del esmalte con hipoclorito de sodio mejora considerablemente la
5.25% durante 60 segundos es ideal para mejorar considerablemente la adhesión, con lo cual coincidimos con Ojeda (2014)(42), quien evaluó la desproteinización previo al grabado ácido
mediante la aplicación de hipoclorito de sodio al 5,25% y 2,5% sobre la superficie de esmalte dental, a 30 y 60 segundos respectivamente, comprobando que la aplicación de hipoclorito de sodio al 5.25% durante 60 segundos, previo al acondicionamiento ácido produce una superficie adamantina ideal para la adhesión, originando mayor retención mecánica; por lo mejora sustancialmente la resistencia adhesiva.
Los resultados del presente estudio discrepan con Bayona (2010)(12)que informa que el pretratamiento del esmalte dental con hipoclorito de sodio al 5.25% antes de realizar la cementación de brackets no aumenta de manera significativa la fuerza de adhesión, ya que el tiempo de aplicación del hipoclorito que utilizó fue únicamente de 5 segundos, mientras que en el presente estudio la aplicación del hipoclorito de sodio al 5.25% fue en un lapso de 60 segundos.
Con respecto a la fuerza de adhesión, se observó que los resultados obtenidos en este estudio están dentro de las condiciones óptimas para la cementación de brackets, coincidiendo de esta manera con lo propuesto por Keizer(43) quien indicó que el valor ideal de resistencia
adhesiva está entre 6 – 20 MPa. De igual forma Picket(44), señala que la fuerza de adhesión
entre el bracket y el esmalte dental debe ser capaz de soportar las fuerzas biomecánicas y funcionales, pero en un nivel que facilite al final del tratamiento, la remoción del bracket, sin causar daños a la estructura adamantina este último puede ocurrir cuando la fuerza de adhesión supera los 20Mpa.
En ortodoncia la fuerza de adhesión, es una de las variables más analizadas en los estudios que atañen a la resistencia al desprendimiento de los brackets, en donde se han obtenido diferentes resultados en cuanto al valor mínimo necesario para ser idóneo en el uso clínico. Por consiguiente, nuestros resultados en el grupo A fueron de 6.17 MPa, grupo B de 9.53 MPa y grupo C de 11.51 MPa, muestran valores superiores a los propuestos por Reynolds(15)5.9 MPa, pero menores a los que obtuvo Tancan(45)17.10 MPa. No obstante, Heravi(46) sostiene que los valores de fuerza de adhesión clínicamente aceptables son
CAPITULO V
5.1 CONCLUSIONES
Se comprobó una mínima resistencia adhesiva al desprendimiento de brackets mediante fuerzas de cizallamiento, en el protocolo convencional de cementación. Existió una resistencia adhesiva media, al desproteinizar el esmalte dental con
hipoclorito de sodio al 2.5%, durante 60 segundos, previo al acondicionamiento ácido, cuando se aplicó la fuerza de cizallamiento.
Aumentó significativamente la resistencia adhesiva al desprendimiento de brackets, al desproteinizar el esmalte dental con hipoclorito de sido al 5.25%, durante 60 segundos, como paso previo al acondicionamiento ácido.
Se evidenció una resistencia adhesiva del grupo A menor en comparación con los dos grupos experimentales B y C, de éstos siendo la predominante el grupo experimental C, no obstante entre el grupo experimental B donde se utilizó Hipoclorito de Sodio al 2.5% con el grupo experimental C donde se utilizó Hipoclorito de Sodio al 5.25% hubo una diferencia de apenas ±2MPa. Por lo tanto al no existir una diferencia mayormente significativa entre los dos grupos experimentales se considera que están dentro de los parámetros óptimos clínicamente aceptables para la adhesión de brackets.
Se comprobó que la desproteinización del esmalte dental con Hipoclorito de Sodio al 2.5% y 5.25% por un minuto, como previo al acondicionamiento con ácido ortofosfórico al 37%, ofrece mayor resistencia adhesiva al desprendimiento de brackets, que el protocolo convencional. Siendo admisible la utilización del hipoclorito de sodio para la aplicación clínica.
5.2 RECOMENDACIONES
A partir de los resultados obtenidos, se recomienda al clínico incorporar la desproteinización del esmalte dental con hipoclorito de sodio durante un minuto, como paso previo al acondicionamiento ácido con ácido ortofosfórico, dentro del protocolo para la cementación de brackets.
Se recomienda valorar cualitativamente en el microscopio electrónico de barrido las características topográficas de la superficie del esmalte tratado con hipoclorito de sodio al 2.5% y al 5.25%, ya que en este estudio se realizaron pruebas mecánicas para medir la fuerza de descementación del bracket, más no se tomaron en cuenta las características topográficas del esmalte.
BIBLIOGRAFÍA
1. López S, Palma J, Guerrero J. Fuerza de retención al esmalte con adhesivos usados en ortodoncia, utilizando dos tipos de base de brackets (estudio comparativo in vitro).
Revista Odontológica Mexicana. 2004; 8 (4): p. 122-126.
2. Gómez A, Rodriguez Y. Adhesión en Ortodoncia. En: Rodriguez Y, White W. Ortodoncia Contemporánea Diagnóstico y tratamiento. Medellin, Colombia: Amolca; 2008. p. 195-208.
3. Peñarrocha D. Análisis Comparativo de dos Bases de Brackets. Un estudio In Vitro.
Gaceta Dental. 2005; 160: p. 94-100.
4. González A, Murayama N, Ondarza R, García S, Justus R. Resistencia al desalojo de brackets en esmalte desproteinizado adherido y readherido: un estudio in vitro.
Ortodoncia actual. 2015; 11(44): p. 58-64.
5. Aguilar A, Ferreto I, Rodríguez L, Cáceres H. Fuerza de adhesión de un sistema adhesivo de uso de Ortodoncia aplicado en intervalos de tiempo. Publicación Científica
Facultad de Odontología. 2013; (15): p. 7-12.
6. Phillips R. La Ciencia de los materiales dentales. 11thed. España: Elsevier; 2004. 7. Sigüencia V, García A, Bravo E. Estudio in vitro de la resistencia a la tracción de tres
tipos de resinas fotopolimerizables para ortodoncia, en brackets metálicos a esmalte dental humano. Revista Latinoamericana de Ortodoncia y Odontopediatría.2014. 8. Uribe G. Ortodoncia: Teoría y Clínica. Medellin: Corporación para Investigaciones
Biológicas; 2010.
9. Garcidueñas S, Vargas M. Comparación de dos técnicas de reacondicionamiento de brackets metálicos mediante en índice de resina modificado. Revista Latinoamericana
de Ortodoncia y Odontopediatría. 2008.
10. Barrancos J. Operatoria dental: Integración clínica. 4th ed. Buenos Aires: Médica Panamericana; 2006.
11. Bishara S. Ortodoncia.1ra ed. México: Mc Graw HillInteramericana; 2003.
12. Bayona A, Fonseca M, Macías C. Comparación de la resistencia adhesiva de brackets cementados, efectuando o no un pretratamiento al esmalte dental con hipoclorito de sodio al 5.25%. Especial Ortodoncia, Odontis. 2010; 10(34):p. 11-17.
14. Valencia R, Espinosa R, Ceja I. Desproteinización del esmalte primario y permanente; nueva perspectiva en adhesión. Revista de operatoria dental y biomateriales. 2015; 4(2): p. 1-7.
15. Reynolds I. A review of direct orthodontic bonding. British Journal of Orthodontics. 1975; (2): p. 171-178.
16. Gómez de Ferraris M, Campos A. Histología, Embriología e Ingeniería tisular bucodental. México: Editorial Médica Panamericana; 2009.
17. Henostroza G. Adhesión en Odontología Restauradora. Madrid: Ripano; 2010.
18. Abate P, Bertacchini S, Polack M, Macchi R. Adhesion of a componet to dent a estructures. Quintessence. 1997; (28): p. 509-51.
19. Inaudi Z, Rodriguez E. Brackets. In White ERL. Ortodoncia Contemporánea diagnóstico y tratamiento. Barcelona, España: Elsevier; 2008. p. 153 -186.
20. Singh G. Ortodoncia: Diagnóstico y Tratamiento: New Delhi: Amolca; 2009. 21. Macchi R. Materiales Dentales. Argentina: Médica Panamericana; 2007.
22. Rodríguez E. Ortodoncia Contemporánea diagnóstico y tratamiento. 2nd ed. Colombia: Amolca; 2008.
23. Suárez A. Nuevos brackets y aleaciones en ortodoncia: Ortodoncia Clínica y Terapéutica. 2nd ed. Barcelona-España: Masson; 2005.
24. Björn U. Adhesión en ortodoncia. 4th ed. Buenos Aires: Médica Panamericana; 2003. 25. Graber T, Vanarsdall R, Vig K. Ortodoncia. Principios y técnicas actuales. 5th ed.
Madrid: Elsevier Mosby; 2013.
26. Maijer R. Corrosion of orthodontic bracket bases. American Journal Orthodontics. 2005; (56): p. 43-48.
27. Lanata E. Operatoria Dental. 2nd ed. Buenos Aires: Alfaomega Grupo Editor Argentino; 2011.
28. Carpena G. Adhesión dental: actual nivel de calidad y perspectivas futuras.
Quintessence. 2003; (16): p. 276-287.
29. Van Meerbeek B,PJ. Enamel and Dentin Adhesion. Quintessence. 2002.
30. Pramod K,Sinha, Nanda R. Aparatos ortodónticos fijos de arco de canto y técnicas de adhesión México: McGraw-Hill Interamericana Editores S.A.; 2003.
32. Canut J. Ortodoncia clínica y terapéutica. 2nd ed. Madrid: Masson; 2005. 33. Ravindra N, Sunil K. Terapias Actuales en Ortodoncia Madrid: Elseiver; 2011.
34. Neslihan A. Shear Bond Stregth of Orthodontic brackets with 3 self – etch adhesives.
AJODO. 2006;(129): p. 547-50.
35. Farzaneh A. Majid A, Javad A. Enamel Surface Roughness after debonding of orthodontic brackets and various Clean-up techniques. Journal of Dentistry. 2013; 10(1).
36. Miler M, Castellanos I, Vargas M. C D Reality 2004. Reality Publishing Company ISSN. 2004:p.1041-8199.
37. Estrela C, Barbin E,Spano J. Mechanism of action of sodium Hypochlorite. Braz Dent
J. 2002; 2(13): p. 113-117.
38. Espinosa R, Valencia R, Uribe M, Ceja I. Enamel deproteinization and its effet on acid etching: an in vitro study. TheJournal of Clinical Pediatic Dentistry. 2008; 33(1): p. 13- 19.
39. Fuentes A. Estudio in Vitro comparativo de la fuerza de adhesión de un ionómero y dos resinas utilizadas para adherir brackets. Lima, Perú: Universidad Nacional Mayor de San Marcos; 2002.
40. Zachirsson B, Buyukyilmaz T. Adhesión en ortodoncia. In Graber T, Vanarsdall V. Ortodoncia principios y técnicas actuales. Madrid: Elsevier Mosby; 2013. p. 579-660. 41. López E. Sáez G. Propiedades de cuatro adhesivos para brackets. Estudio comparativo.
Revista Mexicana de Ortodoncia. 2014; 2(1): p. 32-37.
42. Ojeda M. Desproteinización previo al grabado ácido mediante Hipoclorito de Sodio al 5.25% y 2.5% sobre la superficie del esmalte en piezas temporales. Quito, Tesis doctoral; 2014.
43. Keizer S, Ten C, Arends J. Direct bonding of orthodontic brackets. American Journal
Orthodontic and Dentofacial Orthopedic. 1976; 69: p. 318 - 327.
44. Pickett K, Sadowski P, Jacobson A. Orthodontic in vivo bond strength: comparison with in vitro result. Angle Orthodontic. 2001; 71: p. 141-148.
45. Tancan U, Zafer S, Abdullah D. Are the Flowable Composites Suitable for Orthodontic Bracket Bonding?.The Angle Orthodontist. 2004; 74(5): p. 697-702.