Descripción de los Propósitos comunicativos más frecuentes

Comentario crítico

Como se aprecia en la Tabla 28 el propósito “Comentario crítico” fue el propósito con mayor frecuencia. Este resultado se explica por la misma razón que explica la alta polaridad negativa; es decir, por el hecho de estar estudiando un género evaluativo. Resultados similares obtuvieron los trabajos de Gosden (2003), Fortanet (2008), Bolívar (2011), y Samraj (2016), quienes al estudiar el IA focalizaron sus análisis en la crítica negativa, al ser esta predominante en sus corpus. Así por

119

ejemplo, en el trabajo de Fortanet (2008) la movida retórica “puntos de crítica” fue la más frecuente en su corpus. En Samraj (2016), la autora profundizó en el fenómeno de la negación en los comentarios críticos de los IA de su corpus. Con respecto a estos estudios, todos ellos analizaron los IA desde perspectivas funcionales, pero ninguno de ellos utiliza una aproximación valorativa. A continuación, presento algunos ejemplos de este propósito:

1. Seabusa del verbo inglés “implement” [-][Comentario crítico]

2. Durante la primera mitad del texto no queda claro si se toma el ejemplo de un diccionario existente o si se confecciona el ejemplo a partir de los llamados “textos fundadores” [-] [Comentario crítico]

3. La utilización del conector “cual es” resulta confusa. [-] [Comentario crítico]

4. No, el autor hace mención a textos muy básicos [-] [Comentario crítico] y no-actualizados del fenómeno de construcciones con dobles objetos (Dryer 1986) [-] [Comentario crítico] y a una de las primeras propuestas del estudio de estas construcciones bajo el modelo de RRG (Van Valin y LaPolla 1997). [-] [Comentario crítico]

En los ejemplos se observa que en el propósito comunicativo Comentario crítico se puede describir el mal uso de un verbo en inglés (1), la falta de claridad por el mal uso de ejemplos (2), o el mal uso de un conector (3). Por su parte, en el ejemplo 4, se aprecia cómo actúan los propósitos comunicativos a través de la oración, es decir en un orden sintáctico-funcional. En este caso el árbitro, en el primer Comentario crítico, señala que el autor no referencia investigaciones básicas. Luego, en el segundo Comentario crítico, el árbitro señala que los textos utilizados no están actualizados, para finalizar señalando que los textos utilizados son muy antiguos. Sobre estos ejemplos, el hecho de que se posicionen tres propósitos comunicativos seguidos en la oración es un indicador de intensificación de la evaluación, en este caso negativa. A su vez, este orden de propósitos puede cambiar, como se observará más adelante en los resultados. En los ejemplos se aprecia, además, que este propósito se puede construir lingüísticamente con “se” impersonal (1), y negaciones (2, 4), entre otros recursos que se ponen en juego.

120 Destaca aspecto positivo

El segundo propósito más frecuente fue “Destaca aspecto positivo”. La alta presencia de este propósito fue un resultado sorpresivo y se explica por dos situaciones: 1) un tercio del corpus corresponde a IA con tipo de decisión “Acepta”; 2) la evaluación positiva es un elemento funcional-valorativo relevante para atenuar la crítica. Gosden (2003) ha denominado este patrón como “buenas noticias vs malas noticias”. Incluso Gosden (2003) advierte del peligro que conlleva tener evaluaciones positivas en nuestros IA debido precisamente a esta situación. Este tipo de función positiva en los IA no ha sido estudiada en las investigaciones lingüísticas previas a esta tesis (Gosden, 2001, 2003; Fortanet, 2008; Bolívar, 2011; Paltridge, 2015; Varas, 2015; Astudillo, 2015; Samraj, 2016), con lo cual la mayor parte de los análisis sobre este propósito hace aportes novedosos al género. A continuación, presento algunos ejemplos de este propósito:

5. Esta forma de proceder es un aporte muy importante para el estudio de la situación lingüística del mapudungun [+] [Destaca aspecto positivo]

6. En el caso de la metodología, esta es clara [+] [Destaca aspecto positivo]

7. El autor no solo da cuenta de un buen dominio de la literatura existente sobre el tema, [+] [Destaca aspecto positivo]

8. El resumen es claro [+] [Destaca aspecto positivo] y comenta el objetivo general del artículo[+] [Destaca aspecto positivo], sin embargo la información en el artículo no satisface los objetivos propuestos. [-] [Comentario crítico]

En los ejemplos se observa que algunas de las entidades evaluadas positivamente por los árbitros son los procedimientos realizados (7), y la metodología (8). También se aprecia que lingüísticamente un recurso frecuente en este propósito comunicativo es la utilización de procesos relacionales (5, 6, 8). A nivel de oración, este propósito puede funcionar como mecanismo de atenuación. Así, por ejemplo, en (8) se destaca la claridad del resumen, luego se destaca la presencia del objetivo en este, pero finalmente el adversativo “sin embargo” marca el inicio al propósito Comentario crítico, el cual señala que el artículo no cumple los objetivos planteados. Esta forma de presentar la evaluación ha sido identificada cómo evaluación con prosodia por dominación (Martin & White, 2005; Hood, 2010), y evaluación por cotexto (Moreno & Suárez, 2008), en donde prevalece la evaluación negativa

121

posicionada en ubicación privilegiada al final del párrafo. Este tipo de evaluación la desarrollaré con mayor detalle en la sección “Análisis de prosodia valorativa”.

Solicita acción

El tercer propósito más frecuente fue “Solicita acción”. Con este propósito se marca con mayor fuerza la interacción o negociación de significados entre el árbitro y el autor. En este contexto y en el marco del proyecto FONDECYT Nº1130290, el trabajo de Varas (2015) logró categorizar este propósito como un propósito con alto potencial de retroalimentación y con esto se determinó una mayor calidad en la evaluación. Sobre este aspecto, cuando se solicita una acción no hay espacio para ambigüedades o confusión de significados, situación que sí podría suceder con una sugerencia, tal como señala Paltridge (2015). En este caso, Varas (2015) decidió utilizar un criterio en base a la claridad del significado evaluativo para determinar la calidad del mensaje. En los IA del corpus de esta investigación la solicitud presenta las características descritas por Varas (2015), es decir, este propósito cumple una función deóntica más directa y, por lo tanto, más clara a la hora de retroalimentar. La alta presencia de solicitudes también coincide con los resultados de Fortanet (2008), quien profundizó en los patrones de solicitud encontrando variantes entre solicitudes directas y otras más modalizadas o indirectas. También, Navarro (2013b), identificó como uno de los actos críticos comunes en la crítica negativa de su corpus a “Modalizar”, incluyendo en esta categoría a la modalidad deóntica. A continuación, presento algunos ejemplos de este propósito:

9. Aclarar aspectos importantes de la metodología [-] [Solicita acción]

10. Deberían definirse puesto que son términos clave de su discurso. [-] [Solicita acción] 11. Debe justificar más a fondo ciertas decisiones metodológicas [-] [Solicita acción]

12. Comenzar la frase con “a causa de en este caso” suena un poco pesado, [-] [Comentario crítico] podría reformularse mejor la frase. [-] [Solicita acción]

En los ejemplos se observa que entre los aspectos solicitados se encuentra la claridad respecto a la metodología (9), definición de conceptos importantes (10), y la justificación de opciones metodológicas (11). A un nivel de oración, se aprecia cómo en (12) la oración comienza con un propósito de Comentario crítico que precede a un propósito de Solicita acción. Este tipo de construcción funciona como un elemento legitimador, justificador o enfatizador de la solicitud.

122

Además, en esta tesis el propósito “Comentario crítico” en esta posición funciona como un elemento desambiguador entre la solicitud y la sugerencia. Así, por ejemplo, el uso del verbo “poder” en condicional “podría” en (12) puede interpretarse como un “Sugiere acción”, pero el cotexto del propósito que lo precede (Comentario crítico) entrega la información evaluativa suficiente para determinar que la función tiene más características de una modalidad deóntica que de una modalidad epistémica. Por su parte, algunos recursos lingüísticos para realizar este propósito son verbos en infinitivo (9), el verbo deóntico “debe” usado en condicional (10), y el verbo “poder” en condicional (12).

Sugiere acción

El cuarto propósito con más frecuencia en el corpus fue “Sugiere acción”. Este propósito muchas veces se construye a partir de lo que se ha denominado modalidad epistémica (Ferrari, 2009). Los grados de certeza en este propósito son bajos. La sugerencia propone, en este caso, una acción y el autor es quien decide si implementar o no esta sugerencia. Esta forma de plantear o negociar la evaluación entre árbitro y autor ha sido cuestionada o relativizada en su efectividad en contextos anglosajones (Paltridge, 2015). En esta obra, el autor indica que en contextos anglosajones la “sugerencia” en un IA es una “solicitud”, situación pragmática que se complejiza aún más en los casos de autores no nativos del inglés. De forma similar, O`Keefe, et al., (2010), señala que una sugerencia en contextos en que el autor de la sugerencia tiene mayor estatus es pragmáticamente una solicitud. De esta forma, las sugerencias se integran a lo que en la literatura se ha denominado lenguaje confuso (Bakanic et al., 1989; Myers, 1996; Paltridge, 2015). La presencia de sugerencia también coincide con los resultados de Fortanet (2008) y Navarro (2013b), quienes también encontraron alta presencia de modalizaciones en sus corpus.

A continuación, presento algunos ejemplos de este propósito:

13. Se recomienda una revisión del texto final por un hablante nativo de inglés, [+/-] [Sugiere acción]

14. Sugiero a los autores explotar más esta idea. [+/-] [Sugiere acción]

15. […] sería interesante tener sus respectivas traducciones. [+/-] [Sugiere acción]

123

En los ejemplos anteriores se observa que entre los elementos sugeridos se encuentra la edición por parte de un nativo (13), desarrollar más una idea (14), y la inclusión de traducciones (15). También se puede presentar en forma de solución ante un problema (16). Algunos elementos lingüísticos propios de este propósito son el uso de verbos como “recomendar”, y “sugerir” en construcción “se” pasiva (13), o en primera persona (14), además de verbos en flexión condicional (15, 16).